REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Pp-13268/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda ČU, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CU, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU splitsko- dalmatinske, I. Policijska postaja Split, pod Urbroj: 511-12-23-25-1, Klasa: 211-07/25- 2/28127 od 30. svibnja 2025. radi prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivo po članku 199. stavka 6. istoga Zakona i dr., nakon održanog žurnog postupka 11. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i C, rođen 8. 30. ožujka 1990 u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, komercijalist, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.300,00 eura, oženjen, nema djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
zastupan po Odvjetničkom društvu Ljubičić&Vrdoljak iz Splita, Sukoišanska 4,
k r i v j e
1. što je 30. svibnja 2025. u 00:20 sati u Splitu, Starčevićeva ulica broj bb upravljao vozilom marke Volkswagen registarske oznake i broja [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola 0,92 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je izmjereno alkometrom marke Drager ( umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg), iznosila 0,82 g/kg,
dakle, kao vozač ako u krvi ima alkohola iznad 0,5 g/kg do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
time je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 6. istoga Zakona,
2. što je iste prigode kao pod 1.) upravljao navedenom vozilom kolnikom Starčevićeve ulice, a za vrijeme upravljanja navedenim vozilom služio se vozačkom dozvolom serijskog broja: [broj vozačke dozvole], a koja je istekla 6. svibnja 2025.,
dakle kao vozač koji upravljala vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole,
time je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 196. stavak 5. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
utvrđuje
za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) EURA
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 40,00 (četrdeset) eura za paušalne troškove suda u roku od 30 (trideset) dana od primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem od 30. svibnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. U zakonskom roku okrivljenik je putem branitelja uložio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3. Okrivljenik CU nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Starčevićeve pod utjecajem alkohola, budući mu je policijski službenik uporabom alkometra Drager utvrdio koncentraciju od 0,92 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 0,82 g/kg odnosno mg u litri izdahnutog zraka. Točno je da mu je istekla vozačka dozvola 6. svibnja 2025., a toga nije bio svjestan. Na kraju je naveo da mu je žao što je došlo do navedenih prekršaja, te zamolio sud da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne ZM zabrane upravljanja vozilom B kategorije.
4. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnost alkohola broj: 1063331862, naredba o određivanju mjere opreza broj: 1063331854.
5. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 199. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 6. istoga Zakona.
5.1.Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5.2. U članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim vozilom, kojom prilikom mu je uporabom alkometra marke Drager očitana koncentracija alkohola od 0,92 g/kg koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, je iznosila 0,82 g/kg, što proizlazi iz obrane okrivljenika, kao i na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola kojeg je okrivljenik uredno potpisao.
7. I za prekršaj pod točkom 2.) izreke presude sud jer je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 196. stavak 5. istoga Zakona.
7.1. Kaznena odredba članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom uz iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole.
7.2. Nesporno je, a što proizlazi iz obaveznog prekršajnog naloga da je vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] istekla 6. svibnja 2025., a što proizlazi iz same obrane okrivljenika.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.
8.1. Uzimajući u obzir da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, njegovo korektno ponašanje pred sudom, te izraženo kajanje, prekršajno nekažnjavan to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, a otegotnih okolnosti sud nije našao pa se pozvao na članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i okrivljeniku za djelo pod 1. i 2. ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu, te na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupno novčanu kaznu.
9. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije kršio prometnu disciplinu za prometne prekršaje ili pak vožnju uz prisutnost alkohola u organizmu, sud je smatrao da okrivljeniku za prvi put nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa ju nije ni izrekao.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda određene s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
Split, 11. prosinca 2025.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro (v.r.)
ČU (v.r.)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis.
