REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3154/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆU, zastupan po branitelju Deanu Radišiću po zamjeničkoj punomoći ODO Rožman&Oredić u Karlovcu, zbog prekršaja iz čl. 13. i čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, broj klasa: 211-07/24-5/32313, urbroj: 511-05-07-24-1 od 25. studenog 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 10. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika, branitelja a odsutnosti tužitelja, dana 12. prosinca 2025. u odsutnosti istih, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆU, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca Ć i M, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, strojarski tehničar, nezaposlen, uzdržavan od majke, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

dana 14. studenog 2024. u 10,00 sati u [adresa], u [adresa], grad Karlovac, na javnom mjestu loše postupao prema životinji odnosno psu u vlasništvu MU, tako što je u vrijeme dok se vozio na biciklu i prilikom prolaska kraj MU i njenog psa koji je bio na povodcu, nogom udario psa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna od 200,00 eura (dvjestoeura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 -u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 133,33 eura (stotridesettrieuratridesettricenta), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ- a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura), u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

V. Temeljem čl. 182. toč. 3. PZ-a,

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 14. studeni 2024. u 10,00 sati u [adresa], u [adresa], grad Karlovac, narušavao javni red i mir na javnom mjestu tako što je vikao, galamio te vrijeđao MU riječima: „Idi u pičku materinu i ti i tvoj cucak!“,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić, dana 25. studenog 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-5/32313, urbroj: 511-05-07-24-1 optužnim prijedlogom optužila je okrivljenika ĆU, zbog prekršaja iz čl. 30. i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Sud je dana 7. veljače 2025. izdao prekršajni nalog na koji je okrivljenik ĆU pravodobno uložio prigovor, Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi dana 10. prosinca 2025. okrivljenik ĆU izjavio je da se ne smatra krivim, dana 14. studenog 2024. u naznačeno vrijeme u [adresa], u [adresa], vozio je bicikl ulicom, na ulici bila poznata mu MU sa psom koji je bio na povodcu a pas ga napao, jurišao na njega. Inače ga taj pas napad duži niz god što MU zna. Kad je pas došao bliže a da ga ne ugrize istog je gurnuo nogom, je malo malo oštrije rekao "makni tog psa".

3.1. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da je to bilo na ulici, da drugih osoba nije bilo da na MU nije galamio i nije rekao „Idi u pičku materinu i ti i tvoj cucak!“ već malo oštrijim ton rekao da makne tog psa od njega. Dodao je da ima dijagnosticiran PTSP zbog napada psa na njega 2022. g. o čemu je branitelj na spis dostavio dokaz, presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu kad ga je pas dok se vozio na biciklu ugrizao i od tad ima psihičkih smetnji kad vidi pse.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju MU, izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to Obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list br. 4-5), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje MU (list br. 6-8), Izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list br. 9), Prekršajni nalog ovog suda od 7. veljače 2025. (list br. 12-14), Prigovor okrivljenika (list br. 17-19,priloga 3) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 10. prosinca 2024. (list br. 11).

5. Svjedokinja MU izjavila je da je kritične zgode bila u šetnji sa svojim psom u [adresa] u [adresa], okrivljenika poznaje, susjedi su i prolazio je biciklom. Navodi da je njen pas mali psa, težine 5 kg. a kad ga je nabavila lajao je na susjeda ĆU a inače laje na bicikle. Dalje navodi, da je okrivljenik prošao pored njih i "mlatnuo" nogom tj. odgurnuo njenog psa i to bio razlog da je otišla na policiju.

Prepala se daljnje moguće reakcije okrivljenika.

5.1. Na poseban upit izjavila je da je pas bio na povodcu, da je u trenutku prolaska okrivljenika bio sa strane, lajao a na upit dali je prijetio da ga ugrize odgovorila je "ne" a okrivljenik u prolazu odgurnuo nogom, da je okrivljenik u sličnim situacijama znao joj dobacivati, mrmljao a taj dan rekao da se nosi i ona i pas ali nije vikao niti galamio. Dodala je da s obzirom da je to bilo prije godinu dana, ne sjeća se svih detalja i nije zahtijevala provođenje bilo kakvog postupka protiv okrivljenika.

5.2. Na upit branitelja dali je pas bio ozlijeđen, odgovorila je "nije" a na upit dali se pomirila s okrivljenikom izjavila je da se razgovaraju a susjedi su cijeli život.

6. Pri suočenje između okrivljenika i svjedokinje, okrivljenik se obratio svjedokinji riječima "Meni je žao zbog tog događaja i što je sve tako ispalo", dodao da poznaje i nju i njezinu užu obitelj, da je reagirao instinktivno a ima određenih psihičkih problema iz istaknutih razloga a psa nije ozlijedio. Na isto svjedokinja je izjavila "meni bi bilo draže da ste mene odgurnuli nego mog psa ali nije prijetio da bi vas ugrizao i jeste ga nogom odgurnuli što je mene jako zasmetalo". Dodala je da su u tom trenutku bili sami na ulici.

7. U završnoj riječi branitelj okrivljenika izjavio je da obrana predlaže da se okrivljenika oslobodi optužbe a podredno da oslobodi kazne ili da mu se predložena kazna ublaži s obzirom da se pomirio s oštećenom, nisu nastale nikakve posljedice te je okrivljenik slabog imovnog stanja dok je okrivljenik ostao kod iznijete obrane a izrazio žaljenje zbog nastalog događaja.

8. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje, materijalne dokaze iz spisa, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj opisan i označne u čl. 30. ZPJRM-a dok je oslobođen od optužbe ta djelo iz čl. 13. ZPJRM-a jer nije dokazano da je isto počinio.

9. Člankom 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je „Tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura“.

10. Analizirajući obranu okrivljenika s izjavom koju je iznio na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika te iskaz svjedokinje MU s izjavom na zapisnik o ispitivanju svjedokinje, utvrđuje se da je okrivljenika i neposredno nakon događaja izjavio da je postupao instinktivno, smatrajući se ugroženo od psa jer je režao i krenuo na njega, dok je svjedokinja identično tvrdila da je okrivljenik u vožnji biciklom nogom udario psa koji je bio na povodcu.

11. Obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornost sud otklanja i uzima neosnovanom i neuvjerljivom. Naime, nesporna je činjenica da je kritičnog dana na ulici okrivljenik dok se vozio na biciklu a svjedokinja MU na povodcu ulicom šetala psa, okrivljenik istog udario nogom. U tom dijelu obrana okrivljenika i iskaz svjedokinje suglasni su i stoga sud tu činjenicu uzima utvrđenom. Neuvjerljiva je obrana okrivljenika kad tvrdi da je razlog tome što ga je pas napao, jurišao na njega i u tom dijelu sud se priklonio iskazu svjedokinje kad navodi da je pas lajao na okrivljenika jer inače laje na bicikle, da se radi o malom psu težine svega 5 kg pa je životno nelogično tvrditi da je bio neposredno ugrožen s obzirom i na činjenicu da je pas bio na povodcu i da bi jurišao na okrivljenika tj. ugrizao ga. Nadalje, svjedokinja je na istu okolnost izjavila da je u trenutku prolaska okrivljenika pas bio sa strane i nije bio prijetnja okrivljeniku do te mjere da bi ga ugrizao a da je okrivljenikova reakcija bila nepotrebna i pretjerana utvrđuje se i u njegovoj izjavi pri suočenju, kad je izrazio žaljenje zbog događaja jer je reagirao instinktivno te iako psa nije ozlijedio, isto ga ne ispričava od odgovornosti. Nadalje, iako okrivljenik upire na tvrdnju da ima dijagnosticiran PTSP zbog napada psa 2022. godine pozivajući se na presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, isto po uvjerenju suda također ne isključuje niti umanjuje njegovu odgovornost jer je dokazano da je na javnom mjestu loše postupao sa psom tako što ga je nogom udario dok je pas bio na povodcu u prisutnosti njegove vlasnice.

12. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost što jer utvrđeno potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 10. prosinca 2024. Otegotnih okolnosti nije našao, uvažio imovinske prilike okrivljenika kao otežane kroz tvrdnju da je nezaposlena osoba a kako je izrazio žaljenje zbog samog događaj time je osvijestio protupravnost svog ponašanja i stoga je sud izričući novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu uvjerenja da će se istom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

12.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

14. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15. Naime, čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje kažnjavanje onog tko se na javnom mjestu tuče, svađa i viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

16. U provedenom dokaznom postupku nije sa potrebnom izvjesnošću utvrđeno da bi okrivljenik u naznačenoj ulici vikao, galamio, vrijeđajući MU riječima "Idi u pičku materinu i ti i tvoj cucak!". Naime, okrivljenik je u odnosu na taj dio optužbe izjavio da je MU malo oštrijim tonom rekao da makne psa od njega dok odbija da bi galamio i vrijeđao. Ista svjedokinja na iste okolnosti izjavila je da je taj dan okrivljenik rekao da se nosi i ona i njen pas ali da pritom nije vikao, nije galamio, da su u tom trenutku u ulici bili njih dvoje a dodala da se detalja ne sjeća s obzirom na protok vremena. Nadalje, na zapisnik o ispitivanju nakon događaja ista svjedokinja je tada izjavila da je okrivljenik vikao i derao se za njom te psovao. Stoga, iako je evidentno da je svjedokinja sada iskazivala šturije navodeći da se zbog protoka vremena svih detalja ne sjeća, na ročištu tvrdila da nije bilo vike i galame i da su njezine izjave kontradiktorne, sud nije imao na raspolaganju drugih dokaza kojima bi na nedvojben način razriješio spornu činjenicu, tj. činjenicu dali je okrivljenik kritične zgode na javnom mjestu kako to tvrdi optužba, vikao i galamio istovremeno vrijeđajući MU pa je u tom dijelu optužbe oslobođen od odgovornosti. Valja napomenuti, da za ostvarenje ovog prekršaja nije dovoljno utvrđenje da je okrivljenik vrijeđao oštećenu ako pritom nije bilo vike i galame.

U Karlovcu, dana 12. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku ĆU,

2. branitelju Deanu Radišiću odvjetniku u Karlovcu,

3. tužitelju PU Karlovačka, Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić,

4. spis.