REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35 000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Ovr-1396/2024-18
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Z A K L J U Č A K
i
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Marini Vučetić, na prijedlog zemljišnoknjižne sudske savjetnice Marije Marić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., OIB:02535697732, [adresa], čiji je zakonski zastupnik DK, OIB: [osobni identifikacijski broj] s adresom [adresa], zastupan po punomoćniku Zoran Puljizu, odvjetniku u Zagrebu, protiv prvoovršenika ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugoovršenice LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Hrvoju Kardumu i Josipu Kardumu, odvjetnicima u odvjetničkom društvu Kardum i partneri j.t.d., odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe, 11. prosinca 2025.
z a k l j u č i o j e
Upućuju se ovršenici ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 30 dana od dostave ovog zaključka pokrenu parnicu protiv ovrhovoditelja PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., OIB:02535697732, [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], SELO, KUĆA I DVORIŠTE, površine 758 m2, k. č. br. [katastarska čestica], SELO, ORANICA, površine 1523 m2, k. č. br. [katastarska čestica], SELO, KUĆA I DVORIŠTE, ORANICA, površine 4127 m2, ukupne površine 6408 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te da dokaz o pokrenutoj parnici dostavi na naprijed naznačeni broj spisa.
i
r i j e š i o j e
Odgađa se postupak ovrhe do okončanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ili do proteka roka iz izreke zaključka.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj: Ovr-1396/2024-4 od 24. listopada 2024. određena je predložena ovrha na nekretninama ovršenika oznake k. č. br. [katastarska čestica], SELO, KUĆA I DVORIŠTE, površine 758 m2, k. č. br. [katastarska čestica], SELO, ORANICA, površine 1523 m2, k. č. br. [katastarska čestica], SELO, KUĆA I DVORIŠTE, ORANICA, površine 4127 m2, ukupne površine 6408 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu ovršenika, na temelju ovršne isprave, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja. Ovršna isprava na temelju koje je doneseno predmetno rješenje o ovrsi je Ugovor o dugoročnom kreditu br. 73/96 zaključen u Zagrebu, dana 25. listopada 1996. između Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Račkoga 6, zastupana po Predsjedniku uprave banke HK i tvrtke STAKLO d.d. sa sjedištem u [adresa] i Sporazuma o zasnivanju založnog prava i neposrednom provođenju prisilnog izvršenja zaključen između Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Račkoga 6, zastupana po punomoćniku gđi. EK, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], iz [adresa], kao vjerovnika i tvrtke STAKLO d.d. sa sjedištem u [adresa], i ŽK, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] i LK, zastupane po punomoćniku ŽK, oboje iz [adresa], kao dužnika solemniziranog od strane javnog bilježnika Ive Dujmović po brojem OU-351/96-2 s pečatom klauzule ovršnosti od 6. studenog 2000. godine.
2. Sporazum o zasnivanju založnog prava i neposrednom provođenju prisilnog izvršenja kao javnobilježnički akt nije prošao sudsku kontrolu provjere eventualno nepoštenih ugovornih odredaba.
3. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. u Zagrebu donesen je zaključak da je obveza ovršnog suda da u postupku ovrhe na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe. Tako je ovršni sud dužan po službenoj dužnosti sumarno provjeriti je li ovršenik potrošač, da li je potrošački ugovor priložen uz prijedlog za ovrhu, po potrebi zakazati ročište, da li se potrošač izjasnio da želi ostati vezan nepoštenim ugovornim odredbama koje odricanje mora biti unijeto u zapisnik ili službenu bilješku u spisu (odricanje od zaštite). Sud će na naprijed navedeni način postupiti i ako je rješenje o ovrsi doneseno te može preinačiti svoje rješenje o ovrsi i ovršni zahtjev odbiti u cijelosti ili djelomično odnosno obustaviti ovrhu u cijelosti ili djelomično. Obveze koje ima prvostupanjski ovršni sud ima i drugostupanjski sud. U sumnji jesu li pojedine odredbe ništetne sud će ovršenika uputiti u parnicu radi nedopustivosti ovrhe, a dok se ne odluči je li ovrha nedopuštena, sud će odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti. Na isti način će sud postupiti i povodom žalbe nakon proteka roka, a i u stadiju provedbe ovrhe.
4. S obzirom na to da je konkretni ovršni postupak pokrenut na temelju ovršne isprave Ugovora o kreditu i Sporazuma o zasnivanju založnog prava i neposrednom provođenju prisilnog izvršenja zaključen između Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Račkoga 6, zastupana po punomoćniku gđi. EK, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], iz [adresa], kao vjerovnika i tvrtke STAKLO d.d. sa sjedištem u [adresa], i ŽK, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], [adresa] i LK, zastupane po punomoćniku ŽK, oboje iz [adresa], kao dužnika solemniziranog od strane javnog bilježnika Ive Dujmović po brojem OU-351/96-2 s pečatom klauzule ovršnosti od 6. studenog 2000. godine, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 596.438,45 EUR, dakle temeljem potrošačkog ugovora, za koji postoji sumnja o ništetnosti pojedinih odredaba, sud je sukladno zaključku građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zakazao ročište za 3. rujan 2025. i na zapisnik uzeo izjave ovršenika.
5. Sukladno navedenom Zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske na ročištu od 3. rujna 2025. punomoćnik ovršenika izjavio je kako ovršenici traže sudsku zaštitu radi utvrđivanja nepoštenosti odnosno ništetnosti potrošačkog ugovora, prije svega jer se radi o nekretnini u kojoj stanuju ovršenici pa bi u slučaju eventualnog uspjeha u parnici protuovrha bila nepotpuna i nedovoljna pravna zaštita jer bi ostali bez nekretnine koja je nužna za njihovu egzistenciju. U tom smislu ovršenici ne žele ostati vezani eventualnim nepoštenim odredbama potrošačkog ugovora odnosno ovršne isprave ugovora o kreditu.
6. Ovrhovoditelj je na ročištu održanom 3. rujna 2025. istaknuo kako je korisnik kredita tvrtka, a ne fizička osoba, koja je obavljala gospodarsku djelatnost stoga ugovor o kreditu u svojoj naravi predstavlja trgovački ugovor, a ne potrošački ugovor stoga se zaključak od 11. ožujka 2020. ne može primijeniti u ovom slučaju.
7. Ovaj sud ističe kako, iako je ugovor o kreditu zaključen između trgovačkih društava PBZ d.d. i Staklo d.d., na isti valja primijeniti već citirani zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. te Smjernice za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima budući da su Sporazumom o zasnivanju založnog prava i neposrednom provođenju prisilnog izvršenja ovršenici, kao fizičke osobe založili nekretnine u svom vlasništvu stoga je neosnovan navedeni prigovor ovrhovoditelja.
8. S obzirom na to da u konkretnom pravnom slučaju postoji sumnja jesu li pojedine odredbe potrošačkog ugovora nepoštene, a ovršni sud ovrhu provodi u skladu s ovršnom ispravom bez mogućnosti ocjenjivanja sadržaja ovršne isprave, sud je ovršenika uputio na parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ove ovrhe, u roku od 30 dana od dana dostave ovog zaključka, protiv ovrhovoditelja, u skladu sa Zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su IV – 87/2022 od 11. ožujka 2022. i u skladu s odlukom Suda Europske unije C-407/18 u kojoj je presuđeno da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba s gledišta načela djelotvornosti tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onog iz glavnog postupka, na temelju kojeg nacionalni sud, koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu te direktive i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu.
9. U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 11. studenog 2024., sud o istome nije odlučivao u smislu odredbe članka 65. OZ te ispitivao pretpostavke za odgodu ovrhe, nego je sud budući da je ovršenika uputio na pokretanje parničnog postupka kao u zaključku, ovrhu odgodio po službenoj dužnosti kao u izreci rješenja. Isto tako u odnosu na žalbene razloge iz odredbe članka 50. st. 1. točke 9. Ovršnog zakona sud o istima nije posebno odlučivao budući da je ovršenika ovim zaključkom uputio na pokretanje parničnog postupka.
10. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci zaključka i rješenja.
U Slavonskom Brodu, 11. prosinca 2025.
Sutkinja
Marina Vučetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a)
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelj po punomoćniku
2. Ovršenici po punomoćniku
