REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj P-960/2017-82

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Ivani Klišmanić, u pravnoj stvari tužitelja 1) PE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) BE, žena P kći pok. UE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3) EE (nom. ZE), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4) SE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelji pod 3) i 4) kao nasljednici prvotne tužiteljice ZE ud. B, svi zastupani po punomoćniku Zdenku Margarinu, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1) Miroslave Grgin žena Ivana, 23285 [adresa], (u zemljišnim knjigama upisana kao AE žena Ivana) osobno i kao nasljednica LE pok. ĐE OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) Rančić Zoran, 52100 Pula, Ul. Pužar-Via Puzar 12, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednik prvotno tužene ad 2) LE iz [adresa], Koparska 11, po rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli br. O-383/2024 od 13.5.2024. i temeljem provedbe rješenja br. O-2024/2021 UPP-OS-144/2021 Općinskog suda u Zadru po JB Suzani Hrabra od 26.5.2022, 3) ČE pok. U (u zemljišnim knjigama upisana i kao KE upisana i temeljem provedbe rješenja o nasljeđivanju br. O-2024/2021 UPP-OS-144/2021 Općinskog suda u Zadru po JB Suzani Hrabra od 26.5.2022. OIB: [osobni identifikacijski broj], 765-15 Str. 006A, San Pedro, Californija, USA, 4) GE (u zemljišnim knjigama upisana i kao PEP i temeljem provedbe rješenja o nasljeđivanju br. O-2024/2021 UPP-OS-144/2021 Općinskog suda u Zadru po JB Suzani Hrabra od 26.5.2022.) 4 Easbank, Collaroy 2097 N.S.W, Australija, 5) Vučica Ljubica, 21210 Solin, Zvonimirova 23 OIB: [osobni identifikacijski broj] (upisana u zemljišnim knjigama i temeljem provedbe rješenja o nasljeđivanju br. O-2024/2021 UPP-OS-144/2021 Općinskog suda u Zadru po JB Suzani Hrabra od 26.5.2022.), 6) E [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] osobno i kao nasljednik ME pok. P i temeljem provedbe rješenja o nasljeđivanju br. O-2024/2021 UPP-OS-144/2021 Općinskog suda u Zadru po JB Suzani Hrabra od 26.5.2022., 7) FE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] osobno kao nasljednik pok. FE ĐE pok. P i po rješenju o nasljeđivanju br. O-2024/2021 UPP-OS-144/2021 Općinskog suda u Zadru po JB Suzani Hrabra od 26.5.2022.), 8) BEP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4468 Sherman Oaks Circle, 91403 Sherman Oaks, USA, 9) VE, [adresa] i 23000 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10) TE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11) ŠE. Z, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12) CE, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] , ovi ad 10 do ad 13) osobno i kao nasljednici ŽE i NE ud. Z, 13. Nizetich Shirley, OIB: [osobni identifikacijski broj], Volador Pl 106, 90732 [adresa], 14) UEP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2209 W 25 TH 21, [adresa] osobno i kao nasljednica EEP, 15) ZEP, [adresa], 16) SEP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ca 92660 Newport Beach, USA, 17) AEP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ca 90803 Long Beach, USA, ovi ad 16) i ad 17) temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru po JB Suzani Hrabra iz Zadra kao povjereniku suda u ostavinskom postupku pod posl.br. O-1713/2024 UPP/OS-O-42/2024 od 30.10.2024. iza smrti JE RE, 18) LEP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 19) ĐEP, [adresa], 20) ČEP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21) KEP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici pod 8), 13) – 21) zastupani po punomoćnici mr. sc. Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru, 22) HE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 23) Rančev Marija, 23285 [adresa] Rue Raspail 0, Savigny-Sur-Orge, Francuska OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 1), 3) - 6) i 23) zastupani po punomoćnicima ZOU Dražen Crnković & i Alen Pešušić iz Zagreba, 24) Popović Desanka, 21000 Split, Kralja Zvonimira 99, OIB: [osobni identifikacijski broj], ove ad 22) ad 23) i ad 24) po rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru po JB Darija Grigillo Ramljak br. O-1656/13 od 10.5.2018. iza pok. OE IE pok. P rođ. FE i temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-2024/2021 UPP-OS-144/2021 Općinskog suda u Zadru po JB Suzani Hrabra od 26.5.2022., 25) Galošić Bogdan, 23000 Zadar, Ljube Babića 11 OIB: [osobni identifikacijski broj] po rješenju o nasljeđivanju br. O- 2024/2021 UPP-OS-144/2021 Općinskog suda u Zadru po JB Suzani Hrabra od 26.5.2022., 26) IE, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] po rješenju o nasljeđivanju br. O-2024/2021 UPP-OS-144/2021 Općinskog suda u Zadru po JB Suzani Hrabra od 26.5.2022., 27) DE. S, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] po rješenju o nasljeđivanju br. O-2024/2021 UPP-OS-144/2021 Općinskog suda u Zadru po JB Suzani Hrabra od 26.5.2022. i 28) ĆE. S, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] po rješenju o nasljeđivanju br. O-2024/2021 UPP-OS-144/2021 Općinskog suda u Zadru po JB Suzani Hrabra od 26.5.2022., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave dana 6. studenog 2025. godine, te objave dana 11. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji vlasnici i to tužitelji ad 1) PE OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2) BE OIB: [osobni identifikacijski broj] svaki za po 1/3 dijela a tužitelji ad 3) ZE EE OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 4) PD, OIB: [osobni identifikacijski broj] svaki za po 1/6 dijela nekretnina kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] evidentiranih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje pravo su stekli temeljem nasljeđivanja i diobe sa sunasljednicima što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužitelji na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, izvrše uknjižbu prava vlasništva vrhu navedenih nekretnina i to tužitelji ad 1) i ad 2) za 1/3 dijela a tužitelji ad 3) i ad 4) za 1/6 dijela uz istovremeni upis brisanja tog prava sa imena tuženika i njihovih označenih prednika u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 1.746,18 eura (tisuću sedamsto četrdeset šest eura i osamnaest centi) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 21. srpnja 2014. godine navode da su stvarni vlasnici i posjednici nekretnina kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica] sve evidentirane u zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa] na imenima tuženih odnosno njihovih označenih prednika. Čest. zem. [katastarska čestica] površine 493 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 508 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 2464 m2, sve k. o. [katastarska općina] u katastarskom operatu se nazivaju Oko Kaštela, a stvarno se nazivaju Zmorašnja starina. Predmetne nekretnine tužiteljice da su stekle temeljem nasljeđivanja svoga oca UE te ugovorom o diobi suvlasničke zajednice. Iz povijesti posjedovanja je vidljivo da su od prve poslijeratne revizije 1948. navedene nekretnine evidentirane kao posjed majke stranaka BD A, a od 1969. g. kao posjed oca stranaka da bi provedbom cit. rješenja o nasljeđivanju i cit. ugovora o diobi predmetne nekretnine na jednake dijelove se evidentiralo kao posjed tužiteljica 2007. godine. Navedeni prednici tužiteljica i tužiteljice osobno nalaze se u dugogodišnjem mirnom, poštenom i kontinuiranom posjedu navedenih nekretnina. Tužiteljice da su inicirale pojedinačni ispravni postupak pod br. Rz-8/12 koji da je okončan obustavom postupka bez da je sud proveo bilo koju radnju na licu mjesta, osim respektiranja tuženika ŠE, koji postupak tog suda se ukazuje pogrešnim. Tužitelji podnose ovu tužbu kako bi uskladili stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem. Punomoćnik tužitelja 9. svibnja 2025. (l.s. 259-261) uređuje tužbu glede pasivne i aktivne legitimacije te tužbenog zahtjeva, na način da sud utvrdi da su tužitelji vlasnici, i to 1. Tužitelj i 2. Tužitelj svaki za po 1/3 dijela, a 3. i 4. Tužitelji svaki za po 1/6 dijela nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje su pravo stekli nasljeđivanjem i diobom sa sunasljednicima što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužitelji izvrše uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika i njihovih prednika.

2. Tuženici pod pod 1) - 6) i 23) u svom odgovoru na tužbu (l.s. 20) navode da se protive i osporavaju u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljica. Niti tužiteljice, a niti prednici tužiteljica nikada da nisu bili vlasnici predmetnih nekretnina, niti da su vlasništvo mogle steći dosjelošću, bilo „redovnom", bilo „izvanrednom dosjelošću". Tužitelji prije svega moraju dokazati da je njihov prednik stekao valjani pravni naslov za stjecanje prava vlasništva na spornoj nekretnini, te da su oni potom vlasništvo sporne nekretnine stekle dosjelošću. Sukladno čl. 159., st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasništvo se stječe dosjelošću samostalnim posjedom te stvari, uz uvjet da je posjed određene kakvoće, te da neprekidno traje određeni period. Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja iste nekretnine. Ukoliko je posjed barem pošten vlasništvo stječe protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Prema odredbi čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, posjed je istinit ako nije pribavljen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja, a posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je imao dovoljno razloga posumnjati da mu pripada pravo na posjed. Tužiteljice da nisu ničim dokazale kakvoću posjeda, nisu dokazale čak niti da je njihov posjed pošten, pa da bi tužiteljice, odnosno njihov prednik, mogle dosjelošću steći pravo vlasništva. Budući da prednik tužitelja nije mogao dosjelošću steći valjani pravni naslov za stjecanje vlasništva sporne nekretnine, istom nekretninom nije mogao dalje raspolagati sukladno načelu „Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet", pa stoga tužiteljice nisu temeljem rješenja o nasljeđivanju i ugovorom o diobi suvlasničke zajednice mogle steći pravo vlasništva. Tužiteljice dakle, nisu dokazale da je njihov prednik stekao vlasništvo predmetne nekretnine temeljem valjanog pravnog posla, niti da je isti bio samostalni i pošten posjednik kroz zakonom određeno vrijeme, pa je obzirom na navedeno tužbeni zahtjev potrebno odbiti kao neosnovan. Nadalje se ističe kako je iz zemljišno-knjižnog izvatka za predmetne nekretnine razvidno da se iste nekretnine nalaze u suvlasništvu 38 suvlasnika, dok iz tužbe proizlazi da je tuženo samo 24 suvlasnika. Budući da tužbom nisu obuhvaćeni svi suvlasnici spornih nekretnina, evidentno je da je tužba neuredna za postupanje, pa je istu tužbu, s obzirom na navedeno, potrebno odbaciti. Slijedom ranije navedenog, tuženici ad) 1- 8 predlažu sudu da odbaci tužbu, podredno da odbije tužbeni zahtjev tužiteljica uz naknadu troškova tuženima ad) 1-8.

3. Tuženik JE u odgovoru na tužbu (l.s. 30) navodi da se u cijelosti protivi i osporava tužbeni zahtjev tužiteljica. One osobno, niti njihovi prednici nikada nisu bili niti su vlasnici navedenih nekretnina, niti su vlasništvo mogli steći dosjelošću. Zbog svega navedenoga predlaže Sudu da odbije tužbeni zahtjev tužiteljica kao neosnovan, uz naknadu troškova tuženima.

4. Tuženici pod 8), 13) – 21) u svom odgovoru na tužbu (l.s. 31) navode da se u cijelosti protive tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu smatrajući isti neosnovanim. Tuženi su zemljišnoknjižni suvlasnici predmetnih nekretnina, a koje su stekli nasljeđivanjem svojih prednika koji su od davnina u mirnom i nesmetanom posjedu istih. Predmetne se nekretnine među suvlasnicima nikada nisu dijelile.

5. Tuženi 10., 16. i 18.-24. po punomoćnici, odvjetnici mr.sc. Gordani Šimunov 27. kolovoza 2014. dostavljaju podnesak (l.s. 31) kojim se u cijelosti protive tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, smatrajući isti neosnovanim. Tuženi su zemljišnoknjižni suvlasnici predmetnih nekretnina koje su stekli nasljeđivanjem iza svojih prednika koji su u mirnom i nesmetanom posjedu istih. Predmetne se nekretnine nikada među suvlasnicima nisu dijelile. Tuženi 17. po istoj punomoćnici podneskom zaprimljenim 20. ožujka 2017. navodi da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu

6. U ovoj pravnoj stvari sud je izveo sljedeće dokaze, izvršio je uvid i pročitao: povijest posjedovanja (l.s. 3), list zemljišno posjedni (l.s. 4), prijavni list (l.s. 5-6), rješenje o nasljeđivanju i ispravak rješenja iza pok. BD (l.s. 7-8, 13), ugovor o diobi suvlasničke zajednice (l.s. 9-11), izvod iz popisa katastarskih čestica (l.s. 12), preslik katastarskog plana (l.s. 16), rješenje o nasljeđivanju iza pok. UD (l.s.66), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐE (l.s. 82-87), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ED (l.s. 104-108), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZD (l.s. 123-126), izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 14-15, 132-149), rodni list (l.s. 207), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZE (l.s. 242-243), rješenje o nasljeđivanju iza pok. OE (l.s. 262-264), preinačeno rješenje o nasljeđivanju iza pok. LE (l.s. 265-267), rješenje o nasljeđivanju iza pok. GEP (l.s. 268-269), na ročištu 19. travnja 2024. (l.s. 201-204) izveo dokaz saslušanjem svjedokinja SD i AD (izvanraspravno, uz suglasnost stranaka), na ročištu pred ovim sudom 6. studenog 2025. izveo dokaz saslušanjem stranaka (l.s. 285-289).

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su isti vlasnici nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], koje su vlasništvo stekli na temelju nasljeđivanja i diobe sa sunasljednicima, što su tuženici dužni priznati, kao i trpjeti da se tužitelji upišu kao vlasnici u zemljišnoj knjizi uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika. Tuženici osporavaju da bi tužitelji i njihovi prednici ikada bili vlasnici predmetnih nekretnina, kao i da vlasništvo istih nisu mogli steći dosjelošću. Stoga je ovaj sud proveo dokaze radi utvrđenja spornih činjenica.

8. Člankom 114. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZVDSP) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

9. Člankom 159. ZVDSP propisano je da se vlasništvo stvari stječe dosjelošću samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Stavkom 2. istog članka propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe ju u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok (st. 3) samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten, stječe ju u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja

10. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 14-15) za zk. ul broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], vidljivo je da se u istome nalaze kat. čest. [katastarska čestica] s upisanih 38 suvlasničkih dijelova, a od kojih niti na jednome od njih nije kao suvlasnik upisan netko od tužitelja. Uvidom u povijest posjedovanja izdanu od Područnog ureda za katastar Zadar (l.s. 3) vidljivo je da je za predmetne kat.čest. nakon provedene revizije kao posjednik utvrđena i evidentirana LD ž. UE, dok su do revizije kao posjednici bili evidentirani ĐE pok. L ½ dijela i ĐD pok. ĐE u ½ dijela (l.s. 4). Prilikom rješavanja godišnjih prijava 1969. godine kao posjednik predmetnih čestica umjesto LD upisan je UE, nez. Isto je stanje bilo neizmijenjeno sve do 2007., kada se na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok. BD (l.s. 7-8) i ugovoru o diobi suvlasničke zajednice (l.s. 9-11) kao posjednici predmetnih čestica upisuju BE pok. UE, UD pok. UE i ZE pok. UE, svaka u 1/3 dijela.

11. Sud je uvidom u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-516/83 iza pok. BD (l.s. 7-8) utvrdio da je Općinski sud u Zadru kao njegovu ostavinu, između ostalog, utvrdio i kat. čest. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina], i to kao vanknjižno vlasništvo. Predmetnim rješenjem je na temelju oporuke iza ostavitelja, sporna nekretnina, tzv. ''Zmorašnja starina'' raspoređena UD, ZE i BE, svakoj u 1/3 dijela. Nasljednici pok. BD, UD, ZE i BE s jedne strane te UE, ČD i KD s druge strane, sklopili su ugovor o diobi suvlasničke zajednice (l.s. 9- 11). Predmetnim ugovorom, ugovorne su strane utvrdile da su suvlasnici na nekretninama knjižnog i vanknjižnog vlasništva koje su naslijedili od oca, pok. BD. Pod vanknjižno vlasništvo popisane su i ovdje sporne nekretnine, kat. čest. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina]. Ugovorom su utvrdili da su sestre UD, ZE i BE naslijedile spornu nekretninu koja se zove Zmorašnja starina, a identificirali su ju kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iza UD kao suposjednice za 1/3 dijela, pripale su rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O-1249/18, UPP-OS-107/18 od 30. kolovoza 2018. (l.s. 66-67) njezinu sinu PE. Sporne nekretnine su nakon smrti ZE, rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O-2352/2024, UPP- OS-191/2024 od 20. prosinca 2024. (l.s. 242-243) raspoređene su njezinim potomcima, GD i EE, svakome za ½ dijela. Sukladno spomenutim rješenjima o nasljeđivanju, u parnicu su na strani tužitelja stupili MD (1. tužitelj), FD (3. tužitelj) i SE (4. tužiteljica).

12. Uvidom u preslik katastarskog plana (l.s. 16) za k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da su ovdje sporne čestice 886/1 i 877 susjedne čestice, dok je kat. čest. [katastarska čestica] od kat. čest. [katastarska čestica] odijeljena drugom česticom, i to kat.čest 1882/1, odnosno nije riječ o cjelini.

13. Na ročištu 19. travnja 2024. (l.s. 202-203) izvanraspravno je saslušana svjedokinja SD, rođ. 1935. (89 godina). Ista navodi da joj je poznato tko je BD te da je s njim u daljem rodu. Navodi da je on imao zemlju negdje blizu mora, a tamo da je neka crkvica. Do te zemlje da vodi seoski put kojim se ide u Savar. Ta nekretnina da sada pripada ZE i tamo da se nalaze ostaci ruševina, masline i crkvica, a zemlja da je ograđena suhozidom. Ne zna tko je to radio, a kada je ona bila mala, zemlja da je već bila ograđena. Tamo su stari brali masline, to su bili djed i baka ZE. Zna i za UD, a zna i BE, još od kad se bili djeca jer su i njeni u tamo imali zemlju. Tu zemlju da su zvali Miklanjevi, a nalazi se odmah poviše mora. Zna da je ZE imala sestre UD i BE, a ima još i živog brata. Navodi da su sve tri sestre imale nekretninu koju opisuje. To da su dobile nasljedstvom iza svoga oca. Nije joj poznato da bi ih itko smetao u posjedu. Poznaje i Đ, ali ih na toj nekretninu nikada nije vidjela. Č su tamo gdje su i Đ, ali ih nije nikada vidjela na ovoj nekretnini koju je opisala, dok je na istoj viđala Dalmiru i njezine sestre.

14. Sud iskaz ove svjedokinje ocjenjuje vjerodostojnim i suglasnim s ostalim provedenim dokazima u postupku. Svjedokinja je nepristrana, ima neposredna saznanja o spornoj nekretnini, koja sežu u daleku prošlost (svjedokinja ima skoro 90 godina, a iskazuje o vremenu kada je i sama bila dijete) te o njima iskazuje logično i životno, a iz istoga slijedi zaključak da je sporna nekretnina u posjedu tužitelja i njihovih prednika dugi niz godina, pa čak i osamdesetak godina, s obzirom na to da svjedokinja navodi da je na spomenutoj nekretnini viđala prvotne tužiteljice još od kada su bile djeca.

15. Ovaj je sud na ročištu 19. travnja 2024. (l.s. 203-204) izvanraspravno saslušao i svjedokinju AD. Ista iskazuje da je njezina baka VD bila sestra pok. BD. On da je imao zemlju koju su zvali Viskovi. Njezina baka VD joj je govorila da je Viskovo sve od mora, odnosno od crkvice, pa sve do puta koji vodi put Savra. Ta crkvica da je zapravo mala kapelica K, a sporna je nekretnina ograđena putem i suhozidom. Radi se o velikoj parceli od par tisuća m2. Đ da nikada nisu bili tamo na ovom dijelu, to je oduvijek bilo Viskovo, a Č su u Jazu. To da je sve dalje od ove nekretnine. Tamo je bilo maslina, brali su ih Viskovi, uvijek su to održavali čistim i prohodnim. Nikada da nitko nije osporavao Viskovima da posjeduju ovo. Iza BD ostali su UD, G, BE, ČD, a imao je još sina UE i M, koji da se kasnije zaredio. Ovu zemlju pok. UE i njezine pok. bake (VD) naslijedili su s mamine strane koja se zvala F. Spornu nekretninu koristili su oduvijek Viskovi i to ne samo za uzgajanje maslina već su na istoj napasali blago. Navodi da su spornu nekretninu naslijedile UD, BE i G i posjeduju je danas njezini rođaci.

16. Sud iskaz ove svjedokinje ocjenjuje istinitim, logičnim i suglasnim s ostalim provedenim dokazima u postupku. Svjedokinja je nepristrana i govori po vlastitim saznanjima i sjećanju vezano za posjed ovdje predmetne nekretnine. I iz njezinog iskaza slijedi utvrđenje da je sporna nekretnina dugi niz godina u posjedu tužitelja i njihovih prednika.

17. Na ročištu održanom 06. studenog 2025. ovaj je sud saslušao tužitelja PE (l.s. 285-286). Isti navodi da je njegova pok. majka UD bila kći pok. BD i LD. UE i LD imali su sedmero djece i to njegovu majku UD, ZE, ČD, sina M koji je fratar, sina UE, kćeri KD i TD. Sporne nekretnine nalaze se na predjelu [adresa] u [adresa] i oni da su te nekretnine dobili nasljedstvom iza dida BD koji je odredio da će njegove tri kćeri i to UD, [adresa] i [adresa] dobiti baš ove nekretnine. On da je to svojim kćerima rekao još za života, ali kada su oni išli čistiti te nekretnine koje je svojim kćerima dao, pok. UE više nije bio živ. UE je preminuo osamdesetih godina prošlog stoljeća. Navodi da ne zna je li UE drugoj svojoj djeci dao nešto usmenim putem za života, kao što je to dao spornu nekretninu [adresa] i [adresa], ali zna da su na ostavinskoj raspravi dobili nešto. Nadalje navodi da oni sređuju ove zemlje još od prije Domovinskog rata. Pok. UE je njega vodio kada je bio još dijete i pokazivao mu zemlju. Tada su ondje držali ovce, sadili blitvu. Pok. UE je obrađivao zemlju dok je bio mlađi, tamo su bile masline. Na terenu da se vidi koji je to dio jer su ograđene, zidom i gromilom, skroz do ceste i zna se čije je što. Navodi da su mještani znali bacati smeće na njihovu zemlju zbog čega da su se žalili Mjesnom odboru još dok je UE bio živ. V kao i Đ ne poznaje. On cijeli život živi u [adresa], a u [adresa] bi išli brodom kada su išli u masline, smokve i slično. Tada su spavali kod Petrove sestre, pok. VD. Pojašnjava da njihova zemlja nema veze sa kaštelom, odnosno da je ista od kaštela jasno ograđena visokim zidom.

18. Iskaz ovog tužitelja sud ocjenjuje istinitim. Iskaz je logičan, životan i u suglasju s ostalim provedenim dokazima u ovome postupku. Iz tužiteljevog iskaza sud je utvrdio da su prednici ovoga tužitelja dugi niz godina u posjedu spornih nekretnina. Ondje je još pok. djed, BD, obrađivao zemlju te je njega, svog unuka, vodio pokazati mu zemlju. Ako se uzme u obzir da je ovaj tužitelj rođen 1951., onda je zaključiti da je prednik tužitelja posjedovao sporne nekretnine svakako sredinom pedesetih godina prošlog stoljeća, ali i ranije, kako to slijedi iz povijesti posjedovanja.

19. Na ročištu održanom 06. studenog 2025. ovaj je sud saslušao tužitelja EE (l.s.286-287). Isti tada navodi da mu je poznato, iz priče njegove pok. majke, da su djeca UE i LD obrađivali ove zemlje zajedno sa svojim roditeljima. Po priči ujaka UE i njegove žene SD koja je bila ĐE, da mu je poznato da nikada nitko nije ometao njegove prednike u posjedovanju spornih nekretnina. Zadnji put da je bio na spornim nekretninama prije par godina jer su mu se roditelji razboljeli. Nekretnine da su na terenu vidljivo omeđene u odnosu na susjede, pa su tako s donje strane omeđene zidom visokim dva metra. Ispod tog zida nalazi se crkva sv. Blaža. Sa zapadne strane sporne nekretnine omeđene su zapuštenim seoskim putem, a sa istočne strane je suhozid. Ne zna tko su međaši. Đ i V ne poznaje. Misli da sporne nekretnine imaju 3.000-4.000 m2, parcela je široka 30-40 m, a duga možda 100m. Nekretnine kojima su okružene ovdje sporne nekretnine, su također zapuštene. Da je iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. djeda, BD, vidio je što su ostali nasljednici iza istoga dobili. Ne zna je li pok. UE ovoj svojoj djeci išta dao na način na koji je dao njegovoj mami ZE, tetama UD i TD. Ostali nasljednici iza pok. UE bili su upoznati s tim da su ZE, UD i TD dobili tzv. zmorašnju starinu, oni su bili s tim upoznati, složili su se s tim bez primjedbi. Pok. UE imao je puno nekretnina. Koliko zna, njegova majka i tete ovdje su sporne nekretnine naslijedile iza svoga oca. Navodi da su dvije od ovdje spornih čestica zajedno sa jedne strane starog napuštenog puta, a treća čest. je s druge strane tog istog puta. Navodi da je Kaštel ruševina bivše utvrde i ne nalazi se na ovdje spornim nekretninama već je od njih udaljen 10-15 metara. Taj Kaštel da uopće ne graniči s njihovom nekretninom. Ovo je vidljivo jer postoje ostaci suhozida između Kaštela i puteljka koji prolazi ispod njihove nekretnine. U cijelosti potvrđuje iskaz bratića PE.

20. Iskaz ovog tužitelja sud ocjenjuje istinitim. Svjedok iskazuje životno po svojim posrednim i neposrednim saznanjima vezanim uz posjed spornih nekretnina. Iskaz je suglasan s ostalim provedenim dokazima u ovome postupku, a iz istoga slijedi da je pok. UE sporne nekretnine sam sa svojim potomcima posjedovao i obrađivao, ostavio u nasljedstvo majci ovog tužitelja ZE, te njezinim sestrama UD i TD.

21. Na ročištu održanom 06. studenog 2025. ovaj je sud saslušao i tužiteljicu SE (l.s. 287). Ista se u cijelosti slaže s iskazima tužitelja EE i PE. Ona je i sama kao dijete bila na spornim nekretninama. Nisu joj poznati Đ ni Č, kao ni tko su međaši na spornim nekretninama koje tužitelji ovom tužbom traže.

22. Na ročištu održanom 06. studenog 2025. saslušan je tuženik ĐE (l.s. 287-289). Navodi da je njegov otac, pok. ĐE bio rođen 1933., a preminuo je 2018. Da je njegov djed ĐE, zajedno sa suprugom svoje sestre, ŠD, još početkom dvadesetog stoljeća kupio zemlju od veleposjednika T, i to onaj dio na kojem se nalazi Kaštel. O tome da je sklopio kupoprodajni ugovor i upisao se u zemljišne knjige. Nekretnina da je u cijelosti zapuštena i zarasla, a veličine je do 80.000 metara kvadratnih, unutar koje se nalaze ovdje sporne nekretnine. On da ima kuću preko puta ovog kompleksa, to je naslijeđena kuća od pok. djeda. Njegov djed je sagradio kuću na dijelu nekretnine kupljene na način kako je opisao, a dijelom da ju je stekao zamjenom zemlje. On da svake godine prelazi preko spornih nekretnina koje se nalaze unutar ovog kompleksa, ondje da istrčava svoje pse. Ove sporne nekretnine da nisu posebno ograđene od cijeloga kompleksa. On da zadnjih 50 godina dolazi u [adresa] i ne poznaje tužitelje. Nikoga nije viđao na ovom dijelu da nešto radi ili čisti. Istina je da su smeće bacali na tu nekretninu, a to da je dozvoljavao brat njegova djeda, CD. On ne zna postoji li kakav puteljak između ovog Kaštela i nekretnine koje tužitelji traže, sve je zaraslo. On da ne čisti ove nekretnine, samo bere ljekovito i aromatično bilje, i istrčava ondje pse. Tuženiku zid koji da dijeli sporne nekretnine i Kaštel a kojega spominju tužitelji, nije poznat. Po predočenom presliku katastarskog plana (l.s. 49), isti navodi da se veliki zid nalazi između crkvice sv. Blaža i sporne nekretnine, kao i da se između čest. 886/1 i 886/2 nalazi suhozid cijelom dužinom. Osporava da bi navedene nekretnine pripadale tužiteljima. Navodi da su oni posjednici i vlasnici i da se to da lako provjeriti. Ne zna koliko je upisanih posjednika, ali pretpostavlja četrdesetak, kao i u zemljišnoj knjizi.

23. Sud iskaz tuženika ocjenjuje istinitim. Iz istoga proizlazi da tuženik nije u posjedu ovdje spornih nekretnina, da su iste zapuštene i zarasle, a on da nekada po njima prošeće pse. Iako navodi da sporne nekretnine nisu odvojene od cjelokupnog kompleksa, iskazuje da se kod crkvice sv. Blaža nalazi veliki zid kao i suhozid između čestica 886/1 i 886/2, što potvrđuje navode tužitelja, da su sporne nekretnine odvojene od dijela na kojem se nalazi crkvica sv. Blaža i Kaštela. Dio njegova iskaza da je njegov djed ĐE, zajedno s ŠD, početkom dvadesetog stoljeća kupio zemlju, u skladu je i sa materijalnim dokazom - listom zemljišno posjednim (l.s. 4), vidljivo je da su tada, kako to PU za Katastar Zadar navodi, prema podacima iz 1883., odnosno najstarijim podacima za k. o. [katastarska općina], suposjednici predmetnih nekretnina bili ĐE pok. L i ĐD pok. ĐE, svaki u ½ dijela.

24. Na temelju iskaza saslušanih svjedoka u ovome postupku, sud je utvrdio da su ovdje sporne nekretnine dugi niz godina u posjedu upravo tužitelja i njihovih prednika. O tome svjedoče sami tužitelji, ali i saslušani svjedoci SD i AD. Nepristrane svjedokinje iskazuju po vlastitom sjećanju i po posrednim saznanjima, suglasno o činjenici da na spornoj nekretnini nikada nisu bili Č ili Đ, već da su na istoj još odavna viđale samo pretke ovdje tužitelja, kao i da je predmetnu zemlju BD ostavio svojim kćerima UD, ZE i TD. Navedeni iskazi u suglasju su i s iskazima saslušanih tužitelja PE, EE i SE. Isti navode kako je sporna zemlja u posjedu njihove obitelji još od pok. djeda BD te da je isti spornu zemlju još za života ostavio kćerima UD, ZE i TD. Iako nisu sigurni je li pok. UE na jednak način (za života) ostaloj svojoj djeci darovao nekretnine, sigurni da su nešto dobili u ostavinskome postupku. Isti navode i kako su njihove nekretnine odvojene (ograđene) od ostalog dijela nekretnine. Po iskazima od 6. studenog 2025. sud je zaključio da je riječ o odavno ograđenim nekretninama i to starim zidom i suhozidom, a navedeno potvrđuje da je riječ o zasebnim nekretninama, odvojenima od cjelokupnog kompleksa o kojemu kasnije iskazuje tuženik FE, koji je iskazivao o kompleksu koji je kupio još njegov djed. Iskazi tužitelja su životni i logični. MD iskazuje kako ga je pokojni djed vodio još dok je bio dijete na predmetne nekretnine, a i SE svjedoči da je predmetne nekretnine posjećivala još kao djevojčica. Iako tuženik FE prigovara iskazima tužitelja, isti na raspravi ne iznosi tvrdnje koje bi potvrdile da su on ili njegovi prednici bili u posjedu spornih nekretnina te ovaj sud njegove prigovore ocjenjuje tek paušalnima. Naime, iako ovaj tuženik navodi kako je njegov prednik kupio i spornu zemlju, istodobno potvrđuje kako je ista zapuštena, da se njome ne koristi, izuzev što nekada po istoj prošeće pse dok boravi u vikendici koja je u neposrednoj blizini spornih nekretnina, te da su iste ograđene od ostatka nekretnine. Kako je ranije izneseno, osnovana je tvrdnja da je tužiteljev prednik ĐE u nekom trenu bio vlasnik predmetnih nekretnina, jer je isto u skladu i s materijalnim dokazom listom zemljišno posjednim (l.s. 4) koji, kako to stoji u povijesti posjedovanja spornih čestica dostavljenom po PU za Katastar Zadar, bio suposjednik iste prema podacima iz 1883. godine. Međutim, u spomenutoj povijesti posjedovanja nadalje stoji i da je revizijom katastarske općine, 1948. godine, kao posjednica utvrđena i prednica ovdje tužitelja, pok. LD, ž. UE. Slijedom svega iznesenog, sud je utvrdio da su sporne nekretnine u dugogodišnjem posjedu (najmanje od 1948.) upravo ovdje tužitelja i njihovih prednika. Isto tako, i tuženik u svom iskazu potvrđuje da mu je poznato gdje kuću ima ŽD (osoba poznata i tužiteljima i tuženiku). Radi se o području na kojem je vlasnica bila, kako to tvrde tužitelji, njihova teta ČD (kći pok. BD). Da je tome tako, odnosno da je ŽD nekretninu kupio od Š, slijedi i iz navoda tuženika, da on sa ŽD nije sklapao pravnih poslova (ŽD, dakle, ništa nije kupovao od tuženika). Ovo dalje potvrđuje istinitost ostalih navoda tužitelja, da su upravo njihovi prednici posjedovali nekretnine na ovom području, na kojem se nalaze i utužene nekretnine, što uostalom potvrđuju i podaci o posjedu iz Katastra.

25. Nasljeđivanjem posjednika dolazi do prenošenja posjeda na drugu osobu. Već trenutkom smrti ostavitelja, njegov nasljednik postaje univerzalni sukcesor ostavitelja, a sam nasljednik ne treba poduzeti nikakav čin da bi postao posjednikom onoga što je ostavitelj posjedovao. Člankom 160. ZVDSP propisano je da i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva, osim u slučaju da je to znao ili trebao znati. U ovoj pravnoj stvari nije utvrđeno ni da bi prednik tužitelja bio nepošten posjednik, naročito obzirom na izvedene materijalne dokaze. Tuženici ne tvrde i ne dokazuju da tužitelji odnosno njihovi prednici nisu bili u posjedu spornih nekretnina, također ni o kvaliteti posjeda prednika tužitelja, dok tužitelji, naprotiv, iznose tvrdnju osnovanost koje slijedi i iz povijesti posjedovanja i iz iskaza saslušanih svjedoka i stranka, da su osobno i po prednicima u dugogodišnjem posjedu spornih nekretnina. Iako je u postupku utvrđeno da su prednici tuženika posjedovali nekretnine na tom području, ovaj sud utvrdio je da se ne radi o utuženim nekretninama, koje su od ostatka posjeda tuženika i odijeljene suhozidom, odnosno da čine cjelinu (iako prekinutu seoskim putem).

26. Dosjelošću posjednik koji dulje vrijeme posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a posjed mu ima određene kvalitete, stječe pravo vlasništva stvari, a time se dugotrajni nesklad faktičnog i pravnog stanja otklanja.

27. Na temelju rezultata provedenog postupka, ovaj sud je utvrdio da su sporne nekretnine u samostalnom posjedu prednika tužitelja barem sedamdesetak godina (pok. LD upisana kao posjednik još 1948.). Člankom 160. stavkom 2. ZVDSP propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Sukladno iznesenom, to se ispunila pretpostavka iz članka 159. ZVDSP za stjecanje vlasništva nekretnine dosjelošću. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da su navodi tužitelja u tužbi osnovani, to je valjalo prihvatiti i tužbeni zahtjev tužitelja, na način kako je to određeno u izreci ove presude, koja će tužiteljima poslužiti kao valjana isprava podobna za uknjižbu njihovog prava vlasništva.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te odredbe Tbr. 7. toč. 1. u vezi Tbr. 40. toč. 1. obračunate prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN broj: 138/2023, dalje Tarifa), i to za sastav tužbe 21. srpnja 2014. – 120 bodova, zastupanja na pripremnom ročištu te na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili su se dokazi prema Tbr. 9. toč. 1 u svezi Tbr. 7. toč. 1, sve u svezi Tbr 40. toč.1. Tarife (7. ožujka 2023. – 120 bodova, 1. lipnja 2023. – 120 bodova, 19. travnja 2024. – 120 bodova, 6. studenog 2025. – 130 bodova), za zastupanja na ostalim ročištima na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima prema Tbr. 9. toč. 2. u svezi Tbr. 7. toč. 1, sve u svezi Tbr 40. toč.1. Tarife (7. siječnja 2021. – 60 bodova), za pristup na ročišta koja su odgođena prije početka raspravljanja prema Tbr. 9. toč. 5. u vezi Tbr. 7. Toč. 1, sve u svezi Tbr 40. toč.1. Tarife (18. ožujka 2021. – 30 bodova, 1. ožujka 2024. – 30 bodova, 7. srpnja 2025. – 32,5 bodova, 18. rujna 2025. 32,5 bodova) te za prikupljanje povijesti posjeda prema Tbr 36. toč. 3. Tarife – 25 bodova, odnosno sveukupno 820 bodova koji uvećani za vrijednost boda od 2,00 eura iznose 1.640,00 eura. Tužiteljima se priznaje i zatraženi materijalni trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura te pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura. Tužiteljima se sveukupno priznaje nastali parnični trošak u iznosu od 1.746,18 eura. Kao neosnovan se odbija zatraženi trošak zastupanja na ročištima 30. lipnja 2023. i 7. lipnja 2024. s obzirom na to da ista nisu održana (l.s. 155 i 213), dok se djelomično odbija zatraženi trošak zastupanja na ročištu 7. siječnja 2021. (l.s. 95), jer je riječ o ročištu iz tbr 9. Toč. 2. te je djelomično odbijen zatraženi trošak zastupanja na ročištima 18. ožujka 2021., 1. ožujka 2024, 7. srpnja 2025, 18. rujna 2025. (l.s. 100, 178, 272, 281) s obzirom na to da je riječ o ročištima iz Tbr. 9. toč. 5. Tarife, sve uz osnovano nastala uvećanja iz Tbr. 40. toč 1. Tarife te trošak zatražen protivno odredbama Tarife. Nadalje, sud kao neosnovan odbija i zatraženi trošak od 750,00 eura na ime sastava “15 podnesaka” kako to tužitelji popisuju u troškovniku. Naime, odredbom članka 164. stavka 2. ZPP propisano je da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Nije sporno da je punomoćnik tužitelja tijekom trajanja ovoga postupka sastavljao podneske u ovoj pravnoj stvari, no u popisanom troškovniku isti nije precizirao za sastav kojih točno podnesaka potražuje podmirenje parničnog troška, pa sud navedeni zahtjev odbija kao neosnovan.

U Zadru, 11. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivana Klišmanić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Tužiteljima po pun.

2. Tuženicima pod 1) - 6) i 23) po punomoćnicima ZOU Dražen Crnković & i Alen Pešušić iz Zagreba,

3. Tuženicima pod 8), 13) – 21) po punomoćnici mr. sc. Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru,

4. Tuženicima pod 7), 9) – 11) 22), 24) i 28)

4. Tuženici pod 12) i 25) – 27) osobno i putem e-oglasne ploče suda

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

Ministarstvo financija, Porezna uprava Zadar, Područni ured Zadar, Ispostava Zadar