Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-391/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja te Sonje Meštrović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene: LK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borivoju Mitriću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika-protutužitelja: KRKA BELVEDERE d.o.o., Kovilići 1., Dubravice, Skradin, OIB: 44389874471, zastupanog po ZOU Nada Mikulandra & Suzana Malenica u Šibeniku, radi utvrđenja nedopuštenom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu i sudskog raskida ugovora o radu , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 5 Pr-2/2022-27 od 20. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice-protutužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 5 Pr-2/2022-27 od 20. travnja 2023., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice- protutužene.

II. Prihvaća se žalba tužiteljice-protutužene te se preinačuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 5 Pr-2/2022-27 od 20. travnja 2023., u pobijanom dijelu pod točkom II., i sudi:

"Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, koji glasi:

"Sudski se raskida Ugovor o radu zaključen dana 26. travnja 2019. između LK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KRKA BELVEDERE d.o.o. Dubravice, OIB: 44389874471, i to s danom donošenja prvostupanjske presude (20. travnja 2023.)“

III. Preinačava se odluka o troškovima postupka u točci III. izreke pobijane presude i sudi:

"Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene, koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 26. travnja 2019. koju je tuženik KRKA BELVEDERE d.o.o., OIB: 44389874471, Skradin-Dubravice, Kovilići 1, donio 23. studenog 2021.g. nedopuštena i da radni odnos tužiteljice LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kod tuženika nije prestao, te se nalaže tuženiku da tužiteljicu, vrati na posao na radno mjesto konobara, na kojem je tužiteljica radila prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku KRKA BELVEDERE d.o.o., OIB: 44389874471, Skradin- Dubravice, Kovilići 1 isplatiti tužitelju LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], neisplaćene plaće za razdoblje od 24.listopada 2014.godine do 30. studenog 2022. u ukupnom iznosu od 68.381,82 kuna bruto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki pojedini mjesečni iznos i to:

− za studeni 2021.g. na iznos od 1.181,82 kuna od 1. prosinca 2021.g. pa do isplate, − za prosinac 2021.g. na iznos od 5.200,00 kuna od 1. siječnja 2022.g. pa do isplate, − za siječanj 2022.g. na iznos od 5.200,00 kuna od 1. veljače 2022.g. pa do isplate, − za veljaču 2022.g. na iznos od 5.200,00 kuna od 1. ožujka 2022.g. pa do isplate, − za ožujak 2022.g. na iznos od 5.200,00 kuna od 1. travnja 2022.g. pa do isplate, − za travanj 2022.g. na iznos od 5.200,00 kuna od 1. svibnja 2022.g. pa do isplate, − za svibanj 2022.g. na iznos od 5.200,00 kuna od 1. lipnja 2022.g. pa do isplate, − za lipanj 2022.g. na iznos od 6.000,00 kuna od 1. srpnja 2022.g. pa do isplate, − za srpanj 2022.g. na iznos od 6.000,00 kuna od 1. kolovoza 2022.g. pa do isplate, − za kolovoz 2022.g. na iznos od 6.000,00 kuna od 1. rujna 2022.g. pa do isplate, − za rujan 2022.g. na iznos od 6.000,00 kuna od 1. listopada 2022.g. pa do isplate, − za listopad 2022.g. na iznos od 6.000,00 kuna od 1. studenog 2022.g. pa do isplate − za studeni 2022.g. na iznos od 6.000,00 kuna od 1. prosinca 2022.g. pa do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku KRKA BELVEDERE d.o.o., OIB: 44389874471, Skradin- Dubravice, Kovilići 1 isplatiti tužitelju LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadu za neisplaćene plaće od 1. prosinca 2022. pa do vraćanja tužitelja na posao sa zateznim kamatama po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 8 dana.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u roku od 8 dana.“

II. Prihvaća se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, koji glasi:

"Sudski se raskida Ugovor o radu zaključen dana 26. travnja 2019. između LK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KRKA BELVEDERE d.o.o. Dubravice, OIB: 44389874471, i to s danom donošenja prvostupanjske presude (20. travnja 2023.)“

III. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj da naknadi tuženiku-protutužitelju na ime parničnog troška iznos od 14.062,50 kn/1.866,41 Eura, u roku od 8 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica-protutužena zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice-protutužene djelomično je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice-protutužene (dalje: tužiteljica) na utvrđenje nedopuštene odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 26. travnja 2019.

6. Predmet spora je i protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice (dalje:tužene) za sudski raskid ugovora o radu s danom donošenja prvostupanjske presude (20. travnja 2023.)

7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane prvostupanjske presude, prvostupanjski sud u bitnom je utvrdio sljedeće:

-da među parničnim strankama nije sporno da je tužiteljica-protutužena sklopila sa tuženikom-protutužiteljem ugovor o radu na neodređeno vrijeme radi obavljanja poslova radnog mjesta konobara, kao i da je tuženik-protutužitelj dana 23. studenog 2021. donio pobijanu Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, na koju tužiteljica-protutužena je uložila zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava dana 2. prosinca 2021., na koji je tuženik-protutužitelj odgovorio Odlukom o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava od 7. prosinca. 2021.,

-da iz Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. studenog 2021. razvidno je da se radniku, ovdje tužiteljici-protutuženoj, zaposlenoj na radnom mjestu konobara izvanredno otkazuje ugovor o radu zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, da joj radni odnos prestaje danom dostave odluke o otkazu, da nema pravo na otkazni rok i otpremninu, te da će neiskorišteni razmjerni dio godišnjeg odmora za 2021.g. biti plaćen sukladno čl. 82. Zakona o radu.

-da iz obrazloženja pobijene odluke o izvanrednom otkazu proizlazi da je tužiteljica dok je obavljala poslove konobara, (a koje radno mjesto da obuhvaća rad na self service liniji i usluživanje gostiju za stolovima u restoranu i rad na šanku kafića), obaviještena o promjeni rasporeda poslova sa mjesta konobara na mjesto self srevice linije restorana, se sukobila s direktoricom poslodavca te odbila promjenu rasporeda izjavivši da daje otkaz i napustila radno mjesto prije isteka radnog vremena., da do donošenja odluke o otkazu poslodavac nije zaprimio pisanu odluku o otkazu od strane radnice, a da ista nije došla na posao od 16.studenog 2021.g. niti izostanak opravdala, pa niti u roku od 3 dana dostavila Izviješće o privremenoj nesposobnosti za rada, i da je time počinila osobito tešku povredu obveza iz ugovora o radu zbog čega da nastavak radnog odnosa više nije moguć, a da poslodavac nije omogućio radniku pravo na obranu jer da iz njezinih postupaka proizlazi da ista nije zainteresirana za nastavak rada kod poslodavca, te da je nesporno da ne dolazi na radno mjesto već osam dana i nije se niti jednog dana javila na posao niti opravdala svoj izostanak,

-da kod poslodavca nije formirano Radničko vijeće, niti djeluje sindikat, pa da stoga poslodavac nije mogao sudjelovati s tim tijelima.

-da iz Zahtjeva za zaštitu prava radnika razvidno je da je isti tužiteljica podnijela dana 2. prosinca 2021.g. te da u istom navodi da joj poslodavac nije omogućio iznošenje obrane, da razlozi koje poslodavac navodi nisu potkovani pravim i istinitim navodima, da cijela stvar u pozadini nosi drugu priču i da smatra da je sve navedeno odigrano u cilju da s nju udalji s radnog mjesta i traži da se odluka o otkazu poništi.

-da iz Odluke o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava od 6. prosinca 2021. razvidno da je tuženik odbio zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa kao neosnovan i potvrdio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu navodeći u istoj razloge iz obrazloženja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, suviše da je sve izazvalo popriličnu nelagodu i zbunjenost direktorice poslodavca jer nije očekivala da bi se netko od radnika usprotivio njezinoj odluci, da je radnik odbio postupiti po nalogu nadređene mu osobe, a koji nalog da je dat u cilju boljeg funkcioniranja poslovanja restorana za koji je isključivo odgovorna direktorica poslodavca, te a je isto tako napuštanjem radnog mjesta dovela u pitanje rad self serce linije te ugrozila autoritet direktorice pred ostalim radnicima i na takav način izgubila povjerenje poslodavca zbog čega nastavak radnog odnosa da nije moguć.

-da iz Izviješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad razvidno je da je tužiteljica u razdoblju od 1. prosinca 2021.g. do 6. prosinca 2021.g. bila nesposobna za rad zbog bolesti, šifre A0, te da je bolovanje zaključeno 6. prosinca 2021., dok iz Potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad proizlazi da je s danom 15. studenog 2021.g. nesposobna za rad s očekivanim trajanjem do 14 dana zbog bolesti, šifre A0.

-da iz iskaza svjedokinje BK proizlazi da joj je poznato da je tužiteljica dala otkaz obzirom da je ona tada bila prisutna, razgovoru gazdarice i tužiteljice obzirom da je bio, prvi radni dan kada se ona vratila na posao i misli da je bio 15. studenog 2021., da su ona i tužiteljica bile u šanku, da je došla gazdarica i rekla tužiteljici da ide raditi na self-service liniju, a da joj je tužiteljica na to rekla da neće, da to njoj nije tako rekao njezin šef. Da joj je gazdarica opet ponovila da ide na self- service liniju i da je tužiteljica opetovala da neće, pa ju je gazdarica potom pitala da li ona to daje otkaz, na što je ova izjavila da daje otkaz. Potom da je gazdarica tražila od tužiteljice da to napravi i pismeno, te da je tužiteljica tada rekla "može", odšetala i više se nije vratila. Smatra da je njih 14 djelatnika zaključilo da je tužiteljica dala otkaz, a ne da je otišla na bolovanje, te da ne zna je li direktorica tuženika dala otkaz tužiteljici. NK bio je voditelj poslovanja, a on da je podređen direktorici i on je bio pokraj njih kad se odvijao ovaj razgovor između gazdarice i tužiteljice, i u samom razgovoru nije učestvovao ali nakon njihovog razgovora da je pričao o drugim stvarima i bilo je povišenih tonova od strane NK prema gazdarici, a on tako da inače priča povišenim glasom. Inače, voditelj NK da je iz ranijeg razgovora sa gazdaricom dobio nalog da za šankom radi ona (svjedokinja), a da tužiteljica radi na self service liniji, međutim NK to tužiteljici nije rekao, i oko toga da je ustvari nastala ta prepirka. Naposljetku, nakon tog događaja više nije vidjela tužiteljicu na poslu, a niti je od tog dana vidjela više na poslu NK.

-da iz iskaza svjedokinje RK proizlazi da je vlasnik vanjskog knjigovodstva koje vodi knjige za tuženika, a o predmetu spora da joj je poznato od strane direktorice tuženika.,da što se tiče same dokumentacije to da je sve išlo preko nje, pa je tako izvršila prijavu tužiteljice, gdje je radila na odmorištu Krka na radnom mjestu konobara, da je tuženik-protutužitelj društvo koje ima više od 20 zaposlenih pa tako i Pravilnik o radu u kojem je propisano koje sve poslove koji zaposlenik obavlja i koji su sve razlozi, za izvanredni otkaz., da se sjeća da je 25. studenog 2021. direktorica poslala odluku o otkazu preporučeno na adresu tužiteljice ., da je deveti dan nakon što radnica nije dolazila na posao 24. studenog 2021. zaprimljena je potvrda o privremenoj spriječenosti za rad koju je donio konobar ZK na odmorište, a nakon dva- tri dana ona da je dobila tu potvrdu. Pravilniku o radu koji je spomenula navedena i procedura otkazivanja, izvješen je na oglasnoj ploči i javno dostupan svim djelatnicima.

- Svjedok ZK iskazao je da je zaposlenik tuženika od 2014. godine na radnom mjestu konobara, koje poslove obavlja i danas, da tužiteljicu poznaje kao svoju radnu kolegicu, koja da je isto radila kao konobar kod tuženika. U vrijeme spornih događaja da je bio na bolovanju, a da je čuo da je tužiteljica odbila radno mjesto i nije htjela otići raditi na self service liniju, ali da ne zna tko je komu dao otkaz. Inače, kad mu je isteklo bolovanje 24.studenog 2021. da se vratio na posao, a tužiteljica da ga je prije odlaska na posao nazvala i pitala može li odnijeti njezinu potvrdu o bolovanju i da je to odnio u firmu u ladicu gdje im stoje papiri, ali da se ne sjeća točno da li je to dao gazdi L u ruke,

-da iz iskaza svjedoka NK proizlazi iskazuje da je bio zaposlenik tuženika i neposredno nadređen tužiteljici i da mu je poznato da je dobila otkaz. Da je on tada bio nazočan događaju koji je prethodio tom otkazu, a to da je bilo sredinom mjeseca studenog 2021. i taj dan da je gazdarica došla u smjenu i rekla tužiteljici da ona neće raditi za šankom nego na self service liniji, iako da je on kao nadređeni i onaj koji određuje gdje će tko raditi odredio da taj dan tužiteljica radi za šankom. Da, kada je direktorica tužiteljici kazala da će ići raditi na drugo radno mjesto, da se on tome prvi usprotivio, a niti tužiteljica nije htjela ići raditi na to drugo mjesto, i tada da je nastao konflikt oko toga. Uglavnom tužiteljica nije odmah otišla, već da je izišla vani i na parkingu neko vrijeme razgovarala sa direktoricom, da bi nakon toga i otišla s radnog mjesta i taj dan se više nije vratila. Da je sa direktoricom prije ovog konflikta, razgovaro o organizaciji rada i gdje će koji radnik raditi a da su se dogovorili da će tužiteljica ostati raditi na šanku, a druga djelatnica da će ići na self service liniju i to djelatnica BK. Da nitko drugi osim njega to nije radio raspored pa niti direktorica koja u tom trenu nije imala pravo utjecati na raspored organizacije poslovanja, raspored smjene radnika, te da ona uopće nije bila upoznata s radom kako koji radnik radi. Da je nakon događaja tog dana nastavio raditi, kao i sutradan i onda otišao u doktora i otišao na bolovanje i više se nije vraćao raditi kod tuženika te da je i on sam dobio od tuženika otkaz.

8. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je u bitnom smatrao da je tuženik dokazao opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljici, obzirom da je došlo do neposluha od strane tužiteljice prema nadređenoj joj osobi, i da je takovo postupanje kod nadređene osobe izazvalo nelagodu i zbunjenost, tim više što se isto dogodilo ispred ostalih djelatnika i gostiju ugostiteljskog obrta tuženika, te da je zbog odlaska tužiteljice bilo poteškoća u radu i organizaciji rada, pa stoga prvostupanjski sud cijeni da upravo takvo postupanje tužiteljice predstavlja osobito tešku povredu radne obveze, odnosno, da uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana nastavak radnog odnosa nije moguć, zbog čega je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, a posljedično prihvatio protutužbeni zahtjev jer je poslodavac dokazao da postoje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju stranaka, nije moguć zbog izgubljenog povjerenja poslodavca u radnika (čl. 125.st.2. Zakona o radu).

9. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredba parničnog postupka u smislu odredbe članka 365. ZPP-a ovaj sud drži kako u prvostupanjski postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a tako da se zakonitost i pravilnost pobijane presude može ispitati.

10. Nadalje, isto tako nije ni počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj u žalbi, suprotno tvrdnji tužitelja pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi imaju podlogu izvedenih dokazima a presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a kako u postupku nisu počinjene druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a to nije osnovan taj žalbeni razlog.

11. Nije ni ostvaren žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravivši tvrdnje na kojima tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev kao i tvrdnje kojima ih tuženik pobija, na osnovu provedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, potpuno i pravilno utvrdio odlučne činjenice za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari, te je za odlučna činjenična utvrđenja naveo potpune i jasne razloge, a kako ta utvrđenja nisu žalbeni navodima dovedeni u sumnju prihvaća i ovaj sud.

12. Prema odredbi članka 108. stavak 1. Zakona o radu (Narodne novine broj 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13 – dalje ZR), koji se primjenjuje u konkretnom slučaju, propisano je da poslodavac ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobite teške povrede ili neke druge osobito važne činjenice uz uvažavanje svih okolnosti interesi i interesa obiju ugovorenih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć.

13. U slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, prema odredbi članka 135. stavak 3. ZR-a teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

14. Obzirom da je tuženik prema rezultatima provedenog postupka dokazao da je dana 15. studenog 2021., došlo do neposluha od strane tužiteljice prema nadređenoj joj osobi, odbijajući promjenu rasporeda poslova (konobarskih), odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu je pravovremena čime je ispunjen uvjet iz članka 116. stavak 2. ZR-a kojim se propisuje da se ugovor o radu može izvanredno otkazati u roku 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

15. Člankom 62. Pravilnika o radu propisano je da poslodavac i radnik imaju pravo otkazati ugovor o radu koji je sklopljen na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz) ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa i zbog neke druge osobito važne činjenice uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovorenih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Člankom 63. istog pravilnika propisano je da se osobito teškom povredom radnog odnosa smatra između ostalim neovlašteno prisvajanje imovinske koristi (stavak 1. točka 1.), uništavanje imovine poslodavca (točka 3.), neprimjereno , nepoželjno i grubo ponašanje prema suradnicima i ostalim osobama..(točka 4.), a kao osobito važna činjenica zbog kojih se može otkazati ugovor o radu bez obveze poštivanja otkaznog roka smatra se među ostalim i odbijanje izvršavanja obveza iz radnog odnosa (stavak 1. točka 2. cit. članka 63. Pravilnika).

16. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljici u konkretnom slučaju već i sama činjenica njezinog odbijanja postupiti po radnom nalogu direktorice tuženika, jer je takvim njezinim ponašanjem nedvojbeno narušen ugled i dignitet poslodavca i sasvim je logično da je zbog takvog ponašanja poslodavac izgubio povjerenje u radnika u tolikoj mjeri da nastavak radnog odnosa nije moguć što je opravdani razlog za izvanredni otkaz, posebice imajući u vidu da je riječ o malom ugostiteljskom obrtu u kojem je rad utemeljen na obostranom povjerenju i uvažavanju i kod kojeg je radni proces uvjetovan ostvarenjem punog angažmana svakog pojedinog radnika.

17. Uostalom, u konkretnom slučaju pravilno je ocijenio prvostupanjski sud da je temeljena obveza radnika osobno obavljati preuzeti posao prema uputama poslodavca danim u skladu s naravi i vrstom rada u smislu odredbe članka 7. stavak 1. ZR-a odnosno dužan radnom odnosu kod tuženika pridržavati se odredbi Zakona o radu i drugih zakona i propisa te Pravilnik o radu pa svako ponašanje suprotno zakonima i propisima te internim aktima poslodavca dovodi do gubitka povjerenja u tužitelja kao svog radnika od strane tuženika.

18. I samim Pravilnikom o radu tuženika u članku 62. propisana je mogućnost izvanrednog otkaza ugovora o radu kao osobito teška povreda iz radnog odnosa pa je odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 23. studenog 2021. pravilna i zakonita.

19. Sami žalbeni navodi tužitelja u tome pravcu svode se na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na osnovi nje utvrđenog činjeničnog stanja pri čemu tužitelj u žalbi iznosi vlastitu interpretaciju ocjene provedenih dokaza, iznoseći pojedine tvrdnje u odnosu na postojanje određenih činjenica koje prema tvrdnji tužitelja ukazuju na drugačije činjenično stanje od onog utvrđenog po prvostupanjskom sudu, koje tvrdnje prema ocjeni ovog suda predstavljaju subjektivni prikaz sadržaja dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka koji nema objektivnog uporišta u sadržaju postupka. Prvostupanjski sud relevantne činjenice utvrđuje prema svom uvjerenju na osnovi savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odnosno na temelju ocjene cjelokupnog postupka.

20. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te djelomično potvrditi prvostupanjsku presudu čime je odlučeno kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude temeljem odredbe članka 368. stavaka 1. ZPP-a.

21. Međutim, obzirom na protutužbeni zahtjev tuženika, odnosno što se tiče zahtjeva poslodavca (tuženika) za sudskim raskidom ugovora o radu sa danom donošenja prvostupanjske presude, za navesti je da je u čl. 125. Zakona o radu (NN 93/14) regulirano da ukoliko sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, može, na zahtjev bilo radnika bilo poslodavca odrediti dan prestanka radnog odnosa. U konkretnom slučaju, zahtjev je postavio poslodavac navodeći da postoje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nije moguć.

20. Budući je pretpostavka za dopuštenost sudskog raskida Ugovora o radu, utvrđenje suda da otkaz poslodavca nije dopušten, a da je u konkretnom slučaju sud utvrdio da je otkaz poslodavca dopušten, to nisu ispunjene pretpostavke za sudski raskid ugovora o radu, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava iz naprijed citiranih zakonskih odredaba trebalo preinačiti presudu i protutužbeni zahtjev tuženika u cijelosti odbiti kao neosnovan, čime je odlučeno kao u izreci pod točkom II. ove drugostupanjske odluke.

21. Kako je preinačena prvostupanjska presuda sukladno odredbi članka 166. stavak 2. ZPP-a valjalo je odlučiti o visini troškova postupka. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, obzirom da su stranke djelomično uspjele u parnici, odnosno odbijen je i zahtjev tužitelja, ali i zahtjev tuženika, pa je obzirom na postignuti uspjeh stranaka, valjalo odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Splitu 11. prosinca 2025.,

Predsjednica vijeća

Andrea Boras-Ivanišević