REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆB, radi prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/11813, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 7.5.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 11. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka Ć i O, r. T, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., skrbnik o starim i nemoćnim osobama, 850,00 eura, državljanka Republike Hrvatske, razvedena, 1 dijete, srednja stručna sprema pismena, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
I što je dana 6. svibnja 2025., u 23:27 sati, u mjestu Severin, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,60 g/kg,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala motornim vozilom pod utjecajem alkohola,
pa je time počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 1.320,00 EURA (tisuću tristo dvadeset eura).
II Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 880,00 eura (osamsto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
IV Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.
V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenice Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/11813, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 7.5.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.
3. Ispitana ĆB navodi da je kritične zgode u 23:27 sati, u mjestu Severin, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljena u kontroli prometa. Službene osobe su pravilno utvrdile da se zatekla za upravljačem vozila pod utjecajem alkohola pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem na licu mjesta gdje je u organizmu zaostala koncentracija alkohola od 1,60 g/kg. Ne spori stupanj opijenosti zbog činjenice da je tokom večernjih sati u ugostiteljskom objektu zbog proslave rođendana uzimala alkoholna pića i to izvjesnu količinu rakije kao žestokog pića. Nakon toga je nekritički odlučila upravljati vozilom time što je željela izaći u susret zaposlenici svog sina koja je trebala u kasnim večernjim satima doći do mjesta stanovanja u [adresa]. Stoga nema valjano opravdanje za svoj postupak i prekršaj priznaje u cijelosti.
4. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti okrivljenice te izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i precizno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane.
6. Tako je iz samog zapisnika vidljivo kako je u svojstvu vozača bila sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 1,60 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju gdje vozač bez sumnje nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da okrivljenica nije stavljala bilo kakve primjedbe na utvrđeni stupanj opijenosti te je sam zapisnik i potpisala.
7. Također, u izvješću koje je sačinjeno na licu mjesta se naznačuju osobni podaci okrivljenice kao i vrijeme te mjesto gdje je zatečena u prometu dok je upravljala motornim vozilom, uz naznaku da se nalazila pod utjecajem alkohola u mjeri kod koje nije imala dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici. Jasno se ističe kako je zaustavljena u kontroli prometa u kasnim noćnim satima, te se spominje i marka te registarska oznaka vozila u kojem je zatečena. Na kraju se ističe i broj vozačke dozvole [broj vozačke dozvole] koje je utvrđen identitet vozača.
8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje proizlazi da je okrivljenica u jednom navratu kažnjavana za prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da ima vrlo niska mjesečna primanja i kritična je za svoj postupak, dok je sud kao otegotno cijenio njezinu kažnjavanost za istovrsni blaži prekršaj, što upućuje na sklonost činjenju teških prekršaja s namjerom i time ugrožavanju sigurnosti drugih sudionika u prometu. Stoga u odnosu na takav recidivizam nikako nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje te se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njezinu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavala činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.
11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći joj tu vrstu zaštitne mjere, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Kako je okrivljenica počinila prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavila u stanje opijenosti kod koje je bila potpuno nesposobna na siguran način upravljati vozilom, a radi se o specijalnom povratniku, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti je iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bila spriječena u novom kršenju prometnih propisa, a dužina trajanja mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenice te stupnjem alkoholiziranosti.
13. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.
14. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer je zaposlena, tako da plaćanje naznačenog iznosa troškova neće ni na koji način ugroziti njezinu egzistenciju.
U Bjelovaru, 11. prosinca 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Podnositelju Optužnog prijedloga
• Po pravomoćnosti
3. Referadi za promet
