Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Športska 2, Ivanić-Grad
Poslovni broj: Pp-1804/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okriv. RT iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okriv. protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, IPPRP Zagreb Klasa: 211-07/25-4/3995,Urbr. 511-19-44-25-1 od 15.01.2025., temeljem čl.94. i čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 11. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Okriv. RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca R, rođen **.**.2005., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, nema djece, ekonomist, SSS, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, kažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 07.10.2024. oko 20,01 sati na autocesti A3 kod naplatne postaje Zagreb-istok upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru zapada a:
1/ prouzročio je prometnu nesreću jer je dolaskom do naplatne kućice br. 2 zaustavio vozilo i krenuo vožnjom unazad, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je stražnjim dijelom vozila udario u automatsku pokretnu rampu koja je bila spuštena, pri čemu je automatska pokretna rampa oštećena,
2/ kao sudionik prometne nesreće opisane u točci I izreke ove presude napustio je mjesto nesreće a da oštećeniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
II čime je počinio prekršaje iz:
1/ čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2/ čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III zbog čega se na osnovu istih propisa
k a ž n j a v a
za 1/ prekršaj uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura
za 2/ prekršaj temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona
oslobađa se kazne
IV Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okriv. je dužan platiti trošak prekršajnog
postupka
u
iznosu
od
39,82
(tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta) €.
V Novčanu kaznu i trošak postupka okr. je dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, IPPRP Zagreb je dana 15.01.2025. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okriv. RT zbog prekršaja čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okriv. stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Okr. je u svojoj obrani pred sudom izjavio da je predmetne zgode putovao iz Novske, kamo ga je otac poslao radi nabave, a pri povratku na naplatnoj postaji Zagreb istok cestarinu je htio platiti ENC uređajem. Prošao je jednu rampu no druga rampa se nije podizala iako je isticao ENC uređaj, a što je pokušavao više puta tj. oko dvije minute. Nije uspio platiti cestarinu pa vidjevši da je susjedni prolaz slobodan htio se vožnjom unazad vratiti i proći kroz susjedni prolaz no nije uočio da se iza njega rampa spustila. Osjetio je da je došlo do kontakta njegovog vozila s nečim no kretao se polako pa je smatrao da nije počinio nikakvu štetu jer se zaustavio odmah čim je osjetio da je došlo do kontakta. Tada se ENC aktivirao i oslobodio m prolaz pa je stoga otišao.
3. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu prometne nesreće, izvješće policijskog službenika te je izvršen uvid u skicu mjesta događaja.
4. U zapisniku o očevidu navedeno je, između ostalog, da vozilo okrivljenog nije oštećeno.
5. Po provedenom postupku nesporno je da je okriv. odgovoran za predmetnu prometnu nesreću te je proglašen krivim i kažnjen, a budući da je nesrećom prouzročena manja materijalna šteta izrečena je ublažena odnosno blaga kazna. Nesporno je i da je okr. napustio mjesto nesreće, a da oštećeniku nije ostavio podatke o sebi i svojem vozilu, no s obzirom na okolnosti nastanka nesreće i budući da je utvrđeno da je štetu prouzročio okr. te da oštećenik naknadu štete može ostvariti putem police osiguranja sud smatra da se mogu primijeniti odredbe čl. čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona te okr, osloboditi od kazne, a s obzirom da okr. nije izrečena kazna nije izrečena ni zaštitna mjera.
6. Budući da je okrivljeni proglašen krivim temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona dužan je snositi troškove postupka u iznosu navedenom u zahtjevu I PPRP Zagreb.
U Ivanić-Gradu, 11. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Lahorka Belinak, v. r.
Damir Gazdik, v. r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.
Presuda se dostavlja:
1. Okriv.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Prekršajnom odjelu, radi izvršenja,
4. Sastav, ovdje.
Ovlašteni službenik:
Lahorka Belinak
