REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-824/2023-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Mariji Šipek, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženice, 11. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Vedran Vujanović u Zagrebu poslovni broj Ovrv-122340/2022 od 20. siječnja 2023. te se tužbeni zahtjev odbija.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 488,35 eura sa zateznim kamatama od 11. prosinca 2025. do isplate.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi koje je donio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Vedran Vujanović u Zagrebu poslovni broj Ovrv-122340/2022 od 20. siječnja 2023. naloženo je tuženici isplatiti tužitelju 629,73 eura sa zateznim kamatama od 16. siječnja 2020. do isplate kao i naknaditi mu troškove postupka u iznosu od 149,31 eura sa zateznim kamatama od 20. siječnja 2023. do isplate.
2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženica osporava rješenje o ovrsi. Ističe da se da Optima Telekom 23. prosinca 2019. trajno isključio usluge zbog nepodmirenog dugovanja i naplatio penale zbog prijevremenog raskida, što ne osporava. Ističe da do 20. svibnja 2020. kad je dobila opomenu nije bila svjesna niti je bila obaviještena da je morala vratiti opremu do 15. siječnja 2020. te da je odmah nakon primitka opomene i to 29. svibnja 2020. vratila opremu. Ističe da ju je u listopadu 2020. kontaktirao EOS MATRIX vezano za dug prema Optimi u iznosu od 1.152,30 kn što je podmirila u dvije rate. Ističe da je smatrala da je time stvar gotova, ali da ju je u prosincu 2022. kontaktirao tužitelj koji želi naplatiti 6.600,00 kn i koji uopće ne spominje dug koji je platila EOS MATRIX-u. Ističe da ukoliko plaćenim iznosom nije podmirila dug / penale zbog prijevremenog raskida preostali dio duga po toj osnovi ne osporava, ali da osporava plaćanje opreme koju je vratila Optima Telekomu. Također ističe da je Optima Telekom nije obavijestio o prijevremenom raskidu ugovora.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-824/2023-2 od 17. travnja 2023. stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom. Ujedno je upozoren ovrhovoditelj da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
4. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti (čl. 458. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje ZPP).
5. Rješenje suda od 17. travnja 2023. (pobliže opisano u toč. 3. obrazloženja) kao i prigovor tuženice protiv rješenja o ovrsi dostavljeni su tuženiku 26. travnja 2023.
(dostavnica na poleđini lista 26 spisa).
6. Čl. 461.a. st. 6. ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
7. Nakon proteka petnaestodnevnog roka iz čl. 461.a. st. 6. ZPP-a (posljednji dan tog roka bio je 13. svibnja 2025.), na koju odredbu je sud upozorio tužitelja u rješenju od 17. travnja 2023., tužitelj 19. svibnja 2023. dostavlja u spis podnesak u kojem iznosi činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te dostavlja u spis dokaze za utvrđivanje tih činjenica. Stoga sud nije uzeo u obzir podnesak tužitelja od 19. svibnja 2023.
8. Sud je izveo dokaz čitanjem dokumentacije koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu, dok dokumentaciju dostavljenu uz podnesak od 19. svibnja 2023. sud iz naprijed navedenog razloga nije uzeo u obzir.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. U izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7 spisa) navedeno je da postoji dugovanje tuženice u iznosu od 629,73 eura koje je dospjelo 15. siječnja 2020.
11. Tuženica je osporila postojanje duga po osnovi opreme koju je vratila 29. svibnja 2020.
12. Tužitelj treba dokazati osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.
13. Iz spomenutog izvatka iz poslovnih knjiga nije moguće utvrditi na što se odnosi dugovanje iz te isprave odnosno koja je pravna osnova zahtjeva za isplatu utuženog iznosa - da li neplaćeni račun za korištenje usluga Optima Telekoma, da li naknada za prijevremeni raskid, da li naknada za nevraćenu opremu ili nešto posve drugo. Ukoliko se radi o više pravnih osnova (a kako bi to proizlazilo iz prigovora tuženice protiv rješenja o ovrsi), nije moguće utvrditi koji dio utuženog iznosa se temelji na kojoj od tih potencijalnih osnova. Također treba reći da tuženica u prigovoru protiv rješenja o ovrsi čini nespornim da je bila u ugovornom odnosu s Optima Telekomom. Iz isprava dostavljenih uz prijedlog za ovrhu nije moguće utvrditi niti aktivnu legitimaciju tužitelja, ukoliko se radi o tražbini Optima Telekoma prema tuženici.
14. Slijedom svega navedenog, kako tužitelj u postupku pravovremeno ne ističe odlučne činjenice na kojima temelji svog zahtjev, niti ih dokazuje (ne dokazuje postojanje pravne osnove i visinu tužbenog zahtjeva), tužbeni zahtjev nije neosnovan te je na temelju čl. 451. st. 2. ZPP odlučeno kao u toč. I izreke.
15. Kako je tužitelj izgubio parnicu u cijelosti, na temelju čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova postupka (toč. II izreke).
U Zagrebu 11. prosinca 2025.
Sutkinja:
Marija Šipek
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. tog Zakona.
