Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-128/2023-3
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Krešimira Biljan kao predsjednika vijeća, Irene Lenić suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku odvjetniku Marku Hrstiću iz Rijeke, protiv tuženika Privredne banke d.d. Zagreb iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB:02535697732, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj P-1911/2021-32 od 10. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuju presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj P-1911/2021-32 od 10. veljače 2023.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:
"I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 4. Ugovora o kreditu br. 9010762798 sklopljenog dana 06.10.2005. godine, između tužiteljice IP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, 10000 Zagreb, OIB: 02535697732, u dijelu u kojem je odredba o kamatnoj stopi promjenjiva jednostranom odlukom tuženika.
II. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, 10000 Zagreb, OIB: 02535697732 da tužiteljici IP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 696,21 EUR/5.245,60 kuna1 sa zateznom kamatom, po kamatnoj stopi od 15% godišnje do 31.12.2007, od 01.01.2008. do 30.06.2011. po kamatnoj stopi od 14% godišnje, od 01.07.2011. do 31.07.2015. po kamatnoj stopi od 12% godišnje, a od 01.08.2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno Zakonu o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa:
12,34 EUR / 92,95 kuna od 17.02.2008. do isplate,
12,28 EUR / 92,49 kuna od 17.03.2008. do isplate,
12,22 EUR / 92,06 kuna od 17.04.2008. do isplate,
12,17 EUR / 91,73 kuna od 17.05.2008. do isplate,
12,13 EUR / 91,41 kuna od 17.06.2008. do isplate,
12,09 EUR / 91,10 kuna od 17.07.2008. do isplate,
12,04 EUR / 90,68 kuna od 17.08.2008. do isplate,
11,91 EUR / 89,75 kuna od 17.09.2008. do isplate,
11,83 EUR / 89,15 kuna od 17.10.2008. do isplate,
11,80 EUR / 88,89 kuna od 17.11.2008. do isplate,
11,81 EUR /88,99 kuna od 17.12.2008. do isplate,
11,93 EUR / 89,89 kuna od 17.01.2009. do isplate,
12,08 EUR /91,02 kuna od 17.02.2009. do isplate,
12,11 EUR / 91,28 kuna od 17.03.2009. do isplate,
12,08 EUR / 91,05 kuna od 17.04.2009. do isplate,
12,01 EUR / 90,47 kuna od 17.05.2009. do isplate,
11,90 EUR / 89,63 kuna od 17.06.2009. do isplate,
11,82 EUR /89,06 kuna od 17.07.2009. do isplate,
11,80 EUR /88,88 kuna od 17.08.2009. do isplate,
11,76 EUR /88,62 kuna od 17.09.2009. do isplate,
11,66 EUR /87,87 kuna od 17.10.2009. do isplate,
11,58 EUR /87,25 kuna od 17.11.2009. do isplate,
11,54 EUR / 86,98 kuna od 17.12.2009. do isplate,
11,51 EUR / 86,75 kuna od 17.01.2010. do isplate,
11,53 EUR / 86,88 kuna od 17.02.2010. do isplate,
11,46 EUR / 86,31 kuna od 17.03.2010. do isplate,
11,37 EUR /85,70 kuna od 17.04.2010. do isplate,
11,34 EUR / 85,47 kuna od 17.05.2010. do isplate,
11,27 EUR / 84,95 kuna od 17.06.2010. do isplate,
11,17 EUR / 84,17 kuna od 17.07.2010. do isplate,
11,13 EUR / 83,84 kuna od 17.08.2010. do isplate,
11,15 EUR / 84,03 kuna od 17.09.2010. do isplate,
11,18 EUR / 84,22 kuna od 17.10.2010. do isplate,
11,20 EUR / 84,38 kuna od 17.11.2010. do isplate,
11,20 EUR / 84,39 kuna od 17.12.2010. do isplate,
11,19 EUR / 84,29 kuna od 17.01.2011. do isplate,
11,16 EUR / 84,07 kuna od 17.02.2011. do isplate,
11,09 EUR / 83,58 kuna od 17.03.2011. do isplate,
11,00 EUR / 82,86 kuna od 17.04.2011. do isplate,
10,96 EUR / 82,55 kuna od 17.05.2011. do isplate,
5,86 EUR / 44,13 kuna od 17.06.2011. do isplate,
5,83 EUR / 43,94 kuna od 17.07.2011. do isplate,
5,81 EUR / 43,81 kuna od 17.08.2011. do isplate,
5,82 EUR / 43,85 kuna od 17.09.2011. do isplate,
5,81 EUR / 43,81 kuna od 17.10.2011. do isplate,
5,79 EUR / 43,59 kuna od 17.11.2011. do isplate,
5,76 EUR / 43,39 kuna od 17.12.2011. do isplate,
5,75 EUR / 43,34 kuna od 17.01.2012. do isplate,
5,75 EUR / 43,36 kuna od 17.02.2012. do isplate,
5,70 EUR / 42,98 kuna od 17.03.2012. do isplate,
5,64 EUR / 42,48 kuna od 17.04.2012. do isplate,
5,60 EUR / 42,21 kuna od 17.05.2012. do isplate,
5,61 EUR / 42,26 kuna od 17.06.2012. do isplate,
5,55 EUR / 41,78 kuna od 17.07.2012. do isplate,
5,52 EUR / 41,59 kuna od 17.08.2012. do isplate,
5,45 EUR / 41,03 kuna od 17.09.2012. do isplate,
5,42 EUR / 40,86 kuna od 17.10.2012. do isplate,
5,43 EUR / 40,90 kuna od 17.11.2012. do isplate,
5,39 EUR / 40,63 kuna od 17.12.2012. do isplate,
5,38 EUR / 40,54 kuna od 17.01.2013. do isplate,
5,36 EUR / 40,37 kuna od 17.02.2013. do isplate,
5,34 EUR / 40,20 kuna od 17.03.2013. do isplate,
5,31 EUR / 40,00 kuna od 17.04.2013. do isplate,
5,26 EUR / 39,60 kuna od 17.05.2013. do isplate,
5,18 EUR / 39,06 kuna od 17.06.2013. do isplate,
5,11 EUR / 38,50 kuna od 17.07.2013. do isplate,
5,08 EUR / 38,30 kuna od 17.08.2013. do isplate,
5,11 EUR / 38,49 kuna od 17.09.2013. do isplate,
5,09 EUR /38,35 kuna od 17.10.2013. do isplate,
5,06 EUR / 38,13 kuna od 13.12.2013. do isplate,
5,03 EUR / 37,87 kuna od 16.01.2014. do isplate,
4,98 EUR / 37,49 kuna od 11.02.2014. do isplate,
4,14 EUR / 31,21 kuna od 07.03.2014. do isplate,
4,11 EUR / 31,00 kuna od 08.04.2014. do isplate,
4,06 EUR / 30,62 kuna od 09.05.2014. do isplate,
4,01 EUR / 30,20 kuna od 17.05.2014. do isplate,
3,97 EUR / 29,92 kuna od 17.06.2014. do isplate,
3,94 EUR / 29,70 kuna od 17.07.2014. do isplate,
3,92 EUR / 29,55 kuna od 17.08.2014. do isplate,
3,43 EUR / 25,83 kuna od 17.09.2014. do isplate,
3,41 EUR / 25,67 kuna od 17.10.2014. do isplate,
3,38 EUR / 25,44 kuna od 29.11.2014. do isplate,
3,35 EUR / 25,23 kuna od 09.01.2015. do isplate,
3,32 EUR / 25,00 kuna od 09.02.2015. do isplate,
3,30 EUR / 24,90 kuna od 09.03.2015. do isplate,
1,25 EUR / 9,45 kuna od 17.03.2015. do isplate,
1,24 EUR / 9,37 kuna od 17.04.2015. do isplate,
1,22 EUR / 9,17 kuna od 17.05.2015. do isplate,
1,20 EUR / 9,07 kuna od 17.06.2015. do isplate,
1,19 EUR / 8,94 kuna od 17.07.2015. do isplate,
1,17 EUR / 8,85 kuna od 17.08.2015. do isplate,
u roku 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.836,19 € / 13.834,77 kn sa zateznom kamatom od 25. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. "
2. Rješenjem prvostupanjskog suda je dopuštena preinaka tužbe tužiteljice iz podneska od 4. srpnja 2022.
3. Protiv presude i rješenja prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. – u nastavku teksta: ZPP). Predlaže preinaku prvostupanjske presude na način da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška uvećanog za trošak žalbe. Podredno predlaže ukidanje prvostupanjske presude te vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
6.1. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, zato jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, a u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika, a na što neosnovano ukazuje žalitelj.
6.2. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza predloženim po parničnim strankama i njihove ocijene (članak 8. ZPP-a) pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnim odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi sadržanoj u ugovoru o kreditu te zahtjev za isplatu pretplaćenog iznosa kredita s zakonskim zateznim kamatama na ime razlike u obračunu kamata na kredit preko ugovorene stope u razdoblju trajanja ugovora o kreditu koje je prema navodima tužiteljice tuženik od nje naplatio bez valjane pravne osnove.
8. Nije sporno da su tuženik kao kreditor i tužiteljica kao korisnik kredita 6. listopada 2005. godine zaključili ugovor o kreditu u iznosu od 34.000,00 EUR u protuvrijednosti u kunama, kojim se tuženik obvezao tužiteljici isplatiti kredit u navedenom iznosu na rok otplate od 180 mjeseci uz ugovorenu kamatnu stopu, da se radilo o stambenom kreditu, da je odredbom članka 4. ugovora o kreditu ugovorena promjenjiva kamatna stopa sukladno odluci banke koja je na dan zaključenja ugovora iznosila 6,05% godišnje. Nije sporno da je tuženik tužiteljici isplatio iznos kredita i da je tužiteljica u cijelosti ispunila svoje obveze iz kredita 24. lipnja 2020.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju ugovor o kreditu sklopljen prema unaprijed formuliranom obrascu sastavljenom od strane tuženika, da je odredbama ugovora ugovoreno da će tužiteljica plaćati redovnu kamatu koja je promjenjiva temeljem odluke banke, da je tuženik tijekom razdoblja otplate kredita u više navrata mijenjao visinu kamatne stope.
10. S obzirom da je u ugovor unesena odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi koja je neodređena, budući da iz formulacije nije vidljivo koliki iznos će tužiteljica točno plaćati povećanjem kamatne stope s obzirom da je poznata jedino visina kamatne stope u vrijeme zaključenja ugovora, te s obzirom da tuženik tijekom pregovora nije tužiteljicu u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke vezano za valutnu klauzulu i promjenjivu stopu jer se radi o standardnom ugovoru bez mogućnosti dodatnog pregovaranja, prvostupanjski sud zaključuje da se radi o ništetnoj odredbi ugovora te je obvezao tuženika na plaćanje razlike mjesečnih anuiteta kredita naplaćenih prema promjenjivoj kamatnoj stopi u odnosu na početnu kamatnu stopu koji iznos je utvrđen vještačenjem.
11. Zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti odredbe ugovora o kreditu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa je raspravljen kroz primjenu mjerodavnih odredbi Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08., 25/11.,78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. – u nastavku teksta: ZOO-a) te je promjenom navedenih propisa prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice. Pri tome, suprotno žalbenim razlozima, sud utvrđenja o osnovanosti tužbenog zahtjeva nije vezao uz presudu doneseno u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača već je utvrdio odlučne činjenice na temelju kojih j utvrdio da se radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi koja je dovela do znatne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka zbog čega je ugovor ništetan.
12. S obzirom da je predmet spora zahtjev za utvrđenjem ništetnim te isplatu iznosa plaćenog po osnovu ništetnih odredbi ugovora o potrošačkom kreditu kojeg je tužiteljica sklopila u svojstvu korisnika kredita i koji je podignut za stambene svrhe radi rješavanja stambenog pitanja tužiteljice i njene obitelji, tužiteljica ima svojstvo potrošača.
13. Odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi sadržana u ugovoru o kreditu po kojoj odredbi se korisnik kredita obvezuje platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci banke o kreditiranju građana, koja na dan sklapanja ugovora iznos 6% i koju visinu kamatne stope banka može promijeniti sukladno broju grupa proizvoda urednosti poslovanja, pri čemu se utvrđuje način obračuna kamatne stope mjesečno dekurzivno proporcionalnom metodom nije razumljiva te dovoljno određena i precizna, te je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da je dopušteno ocjenjivati da li je takva odredba dopuštena ili ne.
14. Na okolnost informiranosti tužiteljice o načinu promjene kamatne stope predložio je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice, te saslušanjem djelatnice tuženika osobnog bankara.
14.1. Iz iskaza tužiteljice je prvostupanjski sud utvrdio da nije bilo mogućnosti pregovaranja i utjecaja od strane tužiteljice kao korisnika kredita na pojedine odredbe ugovora o kreditu pa tako ni na odredbe koje se odnose na kamatnu stopu budući da se radilo o tipskom ugovoru. Iz iskaza saslušane svjedokinje osobnog bankara koja je sudjelovala u postupku prije sklapanja ugovora o kreditu je sud utvrdio da je tužiteljicu upoznala sa općenitim odredbama zaključenja ugovora, da se nije moglo pregovarati o visini kamatne stope koja se formira od strane banke na temelju tržišnih kriterija navodeći da njoj nije poznato kako se i na koji način kamatna stopa formirala.
15. Prema odredbi članka 295. ZOO-a opći uvjeti ugovora su ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani bilo da su sadržani u formularnom tipskom ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva. Opći uvjeti ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru i u pravilu obvezuju kao i ove.
16. Odredbom članka 81. stavka 1. ZZP/03 određeno je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok se stavkom 2. istog članka smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Osim toga, u stavku 3. istog članka propisano je ako se pojedinačno pregovaralo o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi, a cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da je riječ o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca, to neće utjecati na mogućnost da se ostale odredbe tog ugovora ocijene nepoštenima.
17. Odredbom članka 82. ZZP/03 su propisane ugovorne odredbe koje se mogu smatrati nepoštenima, uz ispunjenje pretpostavki iz članka 81. ovoga Zakona, a to su između ostalih: odredba kojom se potrošaču nameću određene obveze, a da potrošač prije sklapanja ugovora nije bio u mogućnosti upoznati se s tom odredbom, odredba kojom se trgovcu dopušta da jednostrano mijenja ugovorne odredbe bez valjanog, ugovorom predviđenog razloga, odredba kojom se cijena robe ili usluge utvrđuje u vrijeme isporuke robe, odnosno pružanja usluge ili odredba kojom se trgovcu dopušta povećanje cijene, u oba slučaja ne priznajući pritom potrošaču pravo na raskid ugovora, ako je stvarna cijena znatno viša od cijene dogovorene u vrijeme sklapanja ugovora. Prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena, prema odredbi članka 82. ZZP/03, uzimat će se u obzir narav robe ili usluge koja predstavlja predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, ostale ugovorne odredbe, kao i neki drugi ugovor koji, s obzirom na ugovor koji se ocjenjuje, predstavlja glavni ugovor.
18. Odredbom su članka 87. ZZP/07 su propisane posljedice nepoštene ugovorne odredbe, te je određeno da je nepoštena ugovorna odredba ništetna, time da ništetnost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništetnost i samog ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe.
19. Na temelju naprijed navedenih utvrđenja da se u konkretnom radi o ugovornim odredbama u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru sastavljenom od banke, na koje odredbe tužiteljica kao potrošač nije imala utjecaja i o kojoj odredbi stranke nisu pojedinačno pregovarale, kojom nije na razumljiv i precizan način reguliran postupak i uvjeti za promjenu kamatne stope što je prouzrokovalo značajnu neravnotežu u pravima i obavezama ugovornih strana na štetu potrošača, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su navedene odredbe ugovora o kreditu koje su stranke zaključile, u dijelu o promjenjivoj kamatnoj stopi ništetne sukladno odredbama članka 81. i 87. ZZP/03, jer se radi o ugovorenim odredbama o kojima se nisu vodili pojedinačni pregovori koje se kao takvim smatraju nepoštenim ako su u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri na štetu potrošača prouzrokovali znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka proizašlim iz ugovora, što je u konkretnom slučaj.
19. Vještačenjem je utvrđeno da je tužiteljica u razdoblju otplate kredita zbog promjenjive kamatne stope platila po osnovu kamata 696,21 euro više nego što bi platila po početnoj ugovorenoj kamatnoj stopi.
20. Kako je tužiteljica istaknutim zahtjevom zatražila isplatu upravo novčanog iznosa koji je tuženiku isplatila temeljem ništetnih odredaba Ugovora o kreditu, čiju je visinu prvostupanjski sud pravilno utvrdio na temelju u postupku izvedenih dokaza, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je tuženika kao nepoštenog stjecatelja obvezao da tužiteljici isplati traženi novčani iznos sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća, odnosno, od isplate pojedinih mjesečnih iznosa do konačne isplate, kako to nalažu odredbe članka 1115. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08., 25/11. i 78/15. – u nastavku teksta: ZOO-a) koje reguliraju opseg vraćanja kod stečenog bez osnove, koje se odgovarajuće primjenjuju i kod vraćanja primljenog temeljem ništetnih ugovornih odredaba.
21. Stoga je prvostupanjski sud pravilno pobijanom presudom obvezao tuženika na plaćanje tužiteljici iznosa od 696,21 euro zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, od isplate svakog pojedinog iznosa pozivom na članku 1111. ZOO-a s obzirom da je taj iznos tuženik stekao bez valjane pravne osnove.
22. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud otklonio istaknuti prigovor zastare potraživanja. Naime, odredbom članka 361. st. 1. ZOO-a propisano je da zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Kondemnatorni dio tužbenog zahtijeva tužitelja predstavlja restitucijski zahtjev koji nastaje kao posljedica djelomične ništetnosti ugovora (članak 104. stavak 1 ZOO-a) te u takvom slučaju zastara počinje teći od pravomoćnosti sudske odluke kojom je ta ništavost utvrđena (tako i pravno shvaćanje sa sjednice građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: SU IV -47/2020. održanoj 30. siječnja 2020.).
23. Pravilno je prvostupanjski sud dopustio preinaku tužbe s obzirom da se tužbeni zahtjev temelji na istoj činjeničnoj osnovi, te je zastara prekinuta već podnošenjem tužbe. Naime, kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) koja je moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.
24. Odluka o troškovima pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
25. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda i rješenje potvrđeni sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.
26. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio.
Vukovar, 11. prosinca 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Krešimir Biljan
