- 1 -              Rev 710/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 710/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljica V. K., OIB ..., iz Z., i M. K., OIB ..., iz Z., obje zastupane po punomoćniku G. O., odvjetniku u Z., protiv protustranke J. d.o.o., OIB ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik G. V., odvjetnik u Z., radi zabilježbe spora, odlučujući o reviziji predlagateljica protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovnog broja Gž Zk-733/2021-7 od 29. travnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-8249/21 (Z-6726/21, ozn. Z-3470/21) od 19. travnja 2021., u sjednici održanoj 19. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o j e:

 

 

Revizija se odbija, kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja riješeno je:

 

„I) Usvaja se prigovor protustranke, preinačuje se rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-3470/21 od 27. siječnja 2021. u dijelu kojim je dopušten upis zabilježbe spora na nekretnini J. d.o.o. u zk. ul. 4487 k.o. V. (E-5 i E-7) i rješava:

1) Prijedlog se odbija.

2) Zabilježuje se odbijeni prijedlog V. K. i M. K. radi upisa zabilježbe spora u zk. ul. 4487 k.o. V. (E-5 i E-7).

II) Briše se zabilježba spora dopuštena rješenjem posl. br. Z-3470/21 od 27. siječnja  2021. čime se nalaže uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije nego što je dopušten upis.

III) Odbija se prigovor predlagateljica kao neosnovan i potvrđuje se rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-3470/21 od 27. siječnja 2021. u dijelu kojim je odbijen upis zabilježbe spora u prvenstvenom redu zabilježbe prvenstvenog reda radi namjeravanog otuđenja nekretnine pod posl. br. Z-49171/20 i Z-49172/20.

IV) Zabilježuje se odbijeni prigovor V. K. i M. K. izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-3470/21 od 27. siječnja 2021. u zk. ul. 4487 k.o. V. (E-5 i E-7).“.

 

2. Rješenjem suda drugoga stupnja je riješeno:

 

„Žalba predlagateljica odbija se kao neosnovana, dok se dopuna žalbe od 20. rujna 2021. odbacuje kao nepravodobna, te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-8249/21 (Z-6726/21, ozn. Z-3470/21) od 19. travnja 2021. potvrđuje i nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i zabilježbe žalbe.“.

 

3. Protiv rješenja suda drugog stupnja podnositeljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije te je rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 4032/2022-2 od 12. listopada 2022. dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja suda drugog stupnja zbog sljedećeg pravnog pitanja:

 

„Postoje li pretpostavke za zabilježbu spora (čl. 86. do 89. Zakona o zemljišnim knjigama, "Narodne novine", broj 63/19 – dalje: ZZK) pokrenutog tužbom s tužbenim zahtjevom kojim se traži nalaganje tuženiku sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine (koji ugovor sadrži, između ostalog, i klauzulu intabulandi.“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju predlagateljice su podnijele reviziju - i, unutar roka za podnošenje revizije su je dopunile podneskom od 27. travnja 2023., koju dopunu je ovaj sud razmatrao kao dio pravodobno podnesene revizije - prema odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koja se primjenjuje  u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/2022), u svezi čl. 400. st. 1. ZPP, radi gore navedenog pravnog pitanja.

 

5. U odgovoru na reviziju, protustranka se usprotivila revizijskim navodima i predložila je reviziju odbiti.

 

6. Revizija nije osnovana.

 

7. Pobijanom je odlukom (u bitnom i sažeto do granica potrebnog za odlučivanje u ovom, revizijskom stupnju postupka) odbijen prijedlog za upis zabilježbe spora uz odlučno pravno shvaćanje da u konkretnom slučaju u kojem je podnesena tužba kojom se traži donošenje presude kojom bi se tuženiku naložilo zaključenje ugovora o kupoprodaji nekretnina određenog sadržaja nisu ispunjeni uvjeti za određivanje zabilježbe spora, jer se u tom postupku neće raspravljati o knjižnom pravu, što je preduvjet za zabilježbu spora iz članka 86. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 69/2019 - dalje: ZZK), nego da će se odlučivati o obvezi tuženika da zaključi ugovor, dakle, da se radi o obveznopravnom odnosu.

 

8. Dajući odgovor na revizijom postavljeno pravno pitanje, prvenstveno je za citirati relevantnu odredbu čl. 86. st. 1. ZZK, koja glasi:

„(1) Zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.“.

 

9. Iz citiranog je razvidno da je predmet zabilježbe spora u smislu te odredbe spor koji se vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom u pogledu „knjižnog prava“.

 

10. Imajući u vidu da je predmet spora (čija se zabilježba u konkretnom slučaju traži) nalaganje sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine, jasno je da predmet tog spora nije nečije knjižno pravo, nego nametanje tuženiku (ovdje protustranci) obveze sklapanja ugovora koji će predstavljati pravni temelj za upis prava vlasništva, a da će u slučaju nesklapanja tog ugovora u roku koji je određen tom presudom, ta presuda zamijeniti taj ugovor.

 

11. Niti činjenica da je u ugovoru čije se sklapanje tužbom zahtjeva inkorporirana tabularna izjava ne čini taj spor sporom o knjižnom pravu u smislu navedene zakonske odredbe, jer se samim tim sporom i dalje ne odlučuje o knjižnom pravu.

 

12. Ishod tog spora (potencijalna presuda) će možda, u nekom daljnjem postupku (po daljnjim postupovnim prijedlozima, no izvan tog, parničnog postupka), utjecati na upis prava vlasništva, odnosno možda predstavljati pravni temelj za upis prava vlasništva - ali još uvijek, u parničnoj fazi postupka (za koji se zabilježba spora ovdje traži) taj spor ne predstavlja spor o knjižnom pravu.

 

13. Predlagateljice se u dopuni revizije pozivaju na odluke revizijskog suda poslovni broj Rev 230/2011 od 29. veljače 2012. i Rev 2795/2013 od 26. rujna 2018., koje, međutim, nisu podudarne s ovopredmetnom činjeničnopravnom situacijom. Naime, u tim se odlukama postavljalo pitanje mogućnosti zabilježbe spora koji se vodi radi utvrđenja ništetnosti pravnog posla koji je bio pravna osnova za uknjižbu prava vlasništva u zemljišnu knjigu, dakle, spor se vodio o tužbenom zahtjevu koji bi imao utjecaj na postojeće knjižno pravo, a u ovom slučaju tog (knjižnog) prava nema.

 

14. Slijedom svega navedenog ovaj, revizijski sud daje sljedeći odgovor na postavljeno pravno pitanje:

 

„Ne postoje pretpostavke za zabilježbu spora u smislu čl. 86. do 89. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 69/2019) pokrenutog tužbom s tužbenim zahtjevom kojim se traži nalaganje tuženiku sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine, čak i ako bi taj ugovor sadržavao, između ostalog, i klauzulu intabulandi“.

 

15. Uzimajući u obzir sve gore navedeno, preostaje za ocijeniti da je sud u pobijanoj odluci pravilno primijenio gore navedene odredbe materijalnog prava i da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena pa je, na temelju čl. 393. st. 1., u svezi čl. 400. st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.

 

Zagreb, 19. listopada 2023.

 

                                          Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.