REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj:K-220/23-

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog OE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23; dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO- 200/2023 od 16. kolovoza 2023., činjeničnog opisa izmijenjenog podneskom od 14. veljače 2025., nakon održane javne rasprave 8. prosinca 2025., u prisutnosti Ane Zagajski Antolković, savjetnice općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženog OE i njegove braniteljice, odvjetnice Marije Kos te opunomoćenice oštećenice, odvjetnice Valentine Kolar, 11. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i EE rođene E, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac dvoje djece rođenih 2016. i 2019., sa završenom srednjom školom, komercijalist, zaposlen u "STAKLO DOM" d.o.o. Osijek, s plaćom 890 eura, vlasnik stana na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila Volvo V50 iz 2008., bez druge imovine, vodi se još jedan kazneni postupak zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja u obitelji pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, kazneno i prekršajno neosuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je:

30. srpnja 2023., oko 18,30 sati, u Zaboku, Bračak 8, na unutarnjem stepeništu Opće bolnice Zabok u blizini odjela pedijatrije, nakon što mu je punica AE rekla da joj se ne približava te da je zvala policiju, istoj je u nakani da ju ustraši u tri navrata rekao da će ju ubiti, pri čemu je prema njoj gestikulirao prstima pokazujući znak pištolja, čime je kod AE izazvao osjećaj straha za njezin život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II. Zbog toga se optuženi OE za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

te se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi OE u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu, za slučaj opoziva uračunava se vrijeme lišenja slobode od 30. srpnja 2023. do 31. srpnja 2023.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP nalaže se optuženom OE platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP) u paušalnom iznosu 100,00 € (sto eura), u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu. Nakon toga, zasnovan je i spis predmeta poslovni broj: K-248/23, u povodu optužnice istog tužitelja, vezano uz isti događaj, protiv ovdje oštećene AE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11, na štetu ovdje optuženika. Predmeti su spojeni rješenjem ovog suda poslovni broj: Kv-537/2024 od 22. listopada 2024. (list 254-255). Nakon toga, Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru dostavilo je sudu podnesak od 14. veljače 2025., kojim odustaje od kaznenog progona protiv AE, ali je oštećenik preuzeo progon. Stoga sun a raspravi 17. veljače 2025. razdvojeni kazneni postupci na način da će je u odnosu na kazneni postupak protiv optuženog OE po optužnici broj: KOD-DO-200/2023 od 16. kolovoza 2023. postupak nastavljen pod ovim brojem spisa, dok je spis K-248/2023 izdvojen, u postupka oštećenika kao tužitelja OE protiv optužene AE.

1.2. Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju DE (stranice 267-268), oštećenu AE (stranice 309-310 i) te svjedokinje TE (stranice 336-337) i EE.

3.2.Pročitani su, odnosno pregledani: posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok broj: 511-17-05/3-K-167/2023 od 31. srpnja 2023. (list 5-7), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu VI PP Zagreb, PUZ-a broj: NK 214-01/23-01/6025 od 30. srpnja 2023. (list 8-15), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok broj: 511-17-05/3-K-167/2023 od 30. srpnja 2023. (list 20-22 bez izjave prijavitelja ), zapisnik o ispitivanju svjedokinje AE od 1. kolovoza 2023. (stranice 71- 75), mail OE od 1. veljače 2024. (stranica 144)uz DVD snimku (stranica 146), podnesak PP Donja Stubica od 8. ožujka 2024. i mali AE i fotografije (stranice 155-162, osim stranice 156), podnesak Policijske postaje Donja Stubica od 22. ožujka 2024. uz mail (stranice 165-167), podnesak Policijske postaje Donja Stubica od 21. ožujka 2024. uz priloge (stranice 169-188, osim stranica 171-172 i 177), od 3. travnja 2024. (stranice 191-192) i od 29. ožujka 2024. uz priloge (stranice 196-199), mailovi (stranica 212-214), podnesak Policijske postaje Donja Stubica od 19. lipnja 2024. (stranica 227), podnesak Opće bolnice Zabok od 5. studenog 2024. (stranica 263), medicinska dokumentacija za mlt. SE od 30. srpnja 2023. (stranica 272), podnesak Policijske postaje Donja Stubica od 27. prosinca 2024. (stranica 279) uz mail OE (stranica 281), podnesak Policijske postaje Donja Stubica od 21. siječnja 2025. (stranica 290) uz mail (stranica 291-292), podnesak VI Policijske postaje Zagreb od 25. travnja 2025. (stranica 318), Policijske postaje Zabok od 21. veljače 2023. (stranica 319), izvješće o uhićenju i dovođenje u pritvorsku policijsku jedincu od 30. srpnja 2023. (stanica 320-330), podnesak HZSR, Područne službe Donja Stubica od 23. svibnja 2025. (stranica 334).

3.3.1.Na raspravi 9. rujna 2025. obrana je predložila prijedloge da se od Policijske postaje Donja Stubica pribavi podatak kome su dostavili snimke koje je optuženik dostavio uz podneske-mailove od 15. veljače 2024.; 26. veljače 2024.; 21. ožujka 2024. s adrese [adresa elektroničke pošte]. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se u svrhu reproduciranja snimki primopredaje djece pribave snimke dostavljene mailom Policijskoj postaji Donja Stubica, budući da sud niti ne bi reproducirao te snimke na raspravi. S obzirom na iskaze oštećenice i svjedokinje TE, da oštećenica nije znala da je se snima, niti je za to dala suglasnost, takve bi snimke predstavljale nezakonit dokaz.

3.3.2.Na raspravi 29. listopada 2025. obrana ostaje kod prijedloga da se ispita odvjetnica Marija Štambuk na okolnost da je nju ptuženik prije odlaska na policiju u Zagrebu zvao i obavijestio o događaju u bolnici. Također da se o istim saznanjima ispita svjedokinja LE s kojom je optuženik odmah nakon događaja razgovarao i opisao što se dogodilo. Također navodi da će dostaviti dokumentaciju da dijete nije imalo lom ruke. Sud je odbio izloženi dokazni prijedlozi obrane kao usmjeren prema nepotrebnom odugovlačenju postupka. Ti prijedlozi nisu izloženi na zapisniku od 9. rujna 2025., a na istu okolnost, o njenim saznanjima u povodu poziva optuženika nakon izlaska iz bolnice, sud je ispitao svjedokinju EE.

3.3.3.Konačno, obrana predlaže da se provede rekonstrukcija na mjestu navodnog događaja kako bi se provjerila vjerodostojnost iskaza oštećenice je li ona mogla na tom mjestu doista mogla vidjeti nešto i čuti. Sud je odbio taj dokazni prijedlog obrane kao usmjeren prema odugovlačenjuu postupka. Na traženje obrane sud je odgodio raspravu 29. listopada 2025. radi pripreme obrane i završnih govora te tada obrana nije imala više nikakvih dokaznih prijedloga. Osim toga, dokazni prijedlog obrane prema svom sadržaju donosi se na utvrđivanje može li se u Općoj bolnici Zabok, na prvom katu, dobro čuti ono što izgovara osoba koja se penje po stepenicama. Opća bolnica Zabok za ovu županiju je bolnica u kojoj stanovnici županije ostvaruju zdravstvenu skrb. Ako je intencije obrane bila da sudu predoči izgled sporne lokacije kako bi sud tada mogao utvrditi sve bitne činjenice, tada takvo što nije potrebno jer raspravna sutkinja iz vlastitog iskustva zna kako izgleda prvi kat bolnice Zabok, prijem pedijatrije, hodnik i silazno stepenište prema prizemlju. Budući da je sud taj koji ovdje utvrđuje činjenice, moment neposrednosti uvida u spornu lokaciju, sud i ima.

3.4.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

3.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list spisa 184-185) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (list 234 i 181-182).

4.1. Optuženik je u obrani iskazao da ostaje kod iskaza koji je dao kod prve obrane.

4.2.Reproducirana je snimka prvog ispitivanja osumnjičenika pred Policijskom postajom Zabok od 31. srpnja 2023. iz omotnice na listu 32 spisa. Tada se optuženik branio navodeći da je tog dana vratio djevojčice kod punice, za oko 5 minuta na Whatsapp je primio sliku Lorenine noge s ubodom krpelja i poruku da idu na vađenje krvi zbog krpelja. On je poslao oštećenici poruku " A" , ona mu nije odgovorila pa ju je za oko pet minuta nazvao, a ona je na njega vikala i psovala zašto nije odveo dijete doktoru, da sada one rješavaju ono što je trebao on. On je njoj poklopio i otišao je u bolnicu. Uputili su ga na pedijatriju pa dok je on bio na međukatu, na vrhu stepeništa je bila oštećenica koja mu je rekla da je zvala policiju, da je ovdje i DE (njegova bivša supruga prema kojoj je imao zabranu pristupa), da su djeca "od majke" te da ode ili će ga ubiti. On se onda okrenuo i iz auta je nazvao odvjetnicu, ona mu se nije javila i potom je on nazvao VI. PP Zagreb. Potom, kad je došao u postaju, je čuo da je njega prijavila oštećenica i kroz sat vremena su ga uhitili. On je odvjetnici iz postaje poslao poruku da se javio na policiju. Utvrđuje se da je uz optuženika prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika bila prisutna braniteljica Marija Štambuk i ona je sa svog mobitela pročitala poruku od 30. srpnja u 19,10, gdje nju optuženik obavještava da se javio na policiju. Optuženik je dalje opisao da su odnosi između njega i punice poremećeni, da mu već godinu dana radi takve stvari, u zadnjih 1,5 do 2 mjeseca je malo mir, ali načelno odnosi nisu dobri. Punica bi ga trebala obavještavati o tome što se događa s djevojčicama, ali to ne čini pa tako su djevojčice bile tri dana u bolnici zbog trovanja plinom i ona ga o tome nije obavijestila. On nije znao da je i njegova bivša supruga DE u bolnici. Na pitanje braniteljice je li oštećenici izgovorio prijetnje, optuženik je rekao da nije. On je došao u bolnicu da vidi što je sa kćerkom. On je VI. PP ispričao da mu je oštećenica prijetila, ali su njega uhitili. Smatra da je ova prijava oštećenićina sabotaža. On pet mjeseci nije imao kontakt s kćerima, potom se kontakt jako lijepo uspostavio, djevojčicama je kod njega bila lijepo i uživale su s njim, a idućeg dana je prvi put imao pravo uzeti djevojčice na 15 dana .

4.3.Reproducirana je i snimka prvog ispitivanja okrivljenika pred državnim odvjetnikom od 31. srpnja 2023. te se optuženik branio istovjetno kao i u svojstvu osumnjičenika. Dodao je samo da kada je prvi put zvao oštećenicu, se već vozio prema Zagrebu i kada mu ona nije odgovarala na poruku, stao je sa stane da ju nazove. Kada je došao pred bolnicu, vidio je njen auto parkiran. On nije očekivao da je tamo i DE jer je oštećenica njemu poslala poruku u jednini da će ona odvesti djevojčicu u bolnicu. Njemu je oštećenica rekla: “Makni se, ubit ću te.” Nije točno da bi on njoj triput prijetio smrću dok je išao po stepenicama. Tada su on i DE bili u braku formalno, nije postojala sudska odluka, oko uzdržavanja i susreta su se dogovorili.

4.4.Na pitanje braniteljice, na raspravi je optuženik rekao da je oštećenica na svoju inicijativu nakon ovog događaja dolazila njemu blizu, a 2. travnja 2024., meni je došla i neposredno blizu, do mene, tada bili prisutna i TE. Prošli put njemu se oštećenica obratila prošli tjedan na raspravi u Zagrebu, oko imovinskopravnih odnosa, rekla mu je neka ju ne gleda i sudac ju je upozoravao. Njemu je 2. travnja 2024. oštećenica rekla da na silu izvadi SE van iz auta. Bila je situacija da je dovezao djecu i SE nije htjela ići van iz auta.

4.5.Na pitanje suda, državnog odvjetništva i oštećenika optuženik nije želio odgovarati.

5.1. Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da su se optuženik i oštećenica, tada njegova punica, 30. srpnja 2023., oko 18,30 sati nalazili u Zaboku, Bračak 8, pri čemu je optuženik bio na unutarnjem stepeništu Opće bolnice Zabok u blizini odjela pedijatrije. Nije bilo sporno niti da je optuženiku oštećenica rekla da joj se ne približava te da je zvala policiju.

5.2. Bilo je sporno je li optuženik oštećenici pritom prijetio smrću te je li se oštećenica prijetnje uplašila.

6.1.1. Oštećena AE je na raspravi, iskazujući općenito o okolnostima kontakata s optuženikom, iskazala da se njena kćerka iselila se s djecom iz stana gdje je živjela s optuženikom, a njemu je 11. svibnja 2022. određena mjera zabrane da se kćerki približava. Zbog toga je oštećenica posredovala kod primopredaje djece, jer kćerka nije mogla. Oštećenica je jedno vrijeme sudjelovala u primopredaji, ali je u jednom trenutku prestala, ne sjeća se kada. Razlog je bio što je bila više od pola godine bila na bolovanju i koristila štake.

6.1.2.O eventualnim snimkama primopredaje djece koje je načinio optuženik, navodi da nije imala saznanja da optuženik snima primopredaju. Zna za jedan snimak jer je kćerka dobila obavijest od ODO Velika Gorica o tome, i to nakon što se oni nisu mogli dogovoriti oko primopredaje djece. Optuženik je tri dana imao kod sebe dijete koje je slomilo ruku, a da ga nije odveo na liječnički pregled, nadležno tijelo socijalnog rada je podignulo protiv njega kaznenu prijavu zbog toga i nakon toga je dijete odbijalo ići na susrete. TE sudjelovala je u mjeri nadzora do 29. veljače 2023. i nakon toga je rekla da u tim uvjetima ona više ne može raditi. Optuženik je imao mjeru zabrane približavanja na 80 metra pa na 100 metara, a dolazio je do dvorišta na udaljenost od 25 metara. Oštećenica je sudjelovala u primopredajama jer su unučice na nju naviknute pa je to bilo najlogičnije. Snimka od 29. veljače 2023. snimljena je njihovom dvorištu, ne na javnoj površini. Njena kćerka je rekla da je protiv optuženika podnijeta kaznena prijava jer nije dijete odveo liječniku. Njen suprug je u mirovini preko 20 godina i radio je u Kumrovcu i Donjoj Stubici u policijskoj postaji, a ona je njega upoznala kada je već bio umirovljen. Trenutno djecu preuzima suprug, a ne zna od kada.

6.1.3.Oštećenica navodi da je ona kod jedne snimljene primopredaje djece bila na dvije štake i da je rekla TE da upozori oca da će se ona približiti jer su djevojčice sat vremena vani trčale u haljinicama po dvorištu. Navodi da je rekla TE da kaže ocu djece da ju snima na njenom privatnom posjedu i da prestane snimati, ona je naravno vidjela da ju snima.

6.1.4.Iz maila kojeg je oštećenica uputila policijskoj postaji 8. ožujka 2024. (list 157) proizlazi da je ona prijavila da optuženik kod primopredaje djece krši mjere opreza, dolazi bez potrebe na manju razdaljinu I njoj I kćeri nego mu je dozvoljeno te ju bez njene volje i dozvole snima.

6.2.1.Na raspravi ispitana na okolnost spornog događaja, iskazala je da je nju spornog dana uznemirilo to što joj je optuženik u telefonskom pozivu prije nego što su se sreli u bolnici rekao: "sad ću ti doći na Bračak". To si je protumačila kao kad bi primjerice majka djetetu zaprijetila da će mu doći i na taj način ga nadzirati.

6.2.2.U bolnici nije bilo ljudi, bila je tišina jer je bila nedjelja poslijepodne. Optuženik i ona su se prvi put u bolnici sreli u trenutku dok je ona bila u otvoru staklene pregrade kroz koju se izlazi iz prvog kata, a optuženik je bio na podestu tako da nas je dijelio jedan krak stepeništa sa ukupno 10-15 stepenica. Čim je ugledala optuženika, zbog prijašnjeg telefonskog razgovora, ona je stavila obje ruke ispred sebe u smislu kao da blokira i rekla sam mu da se makne od nje. Njoj je optuženik rekao da će ju ubiti i to je rekao kroz stisnute zube, nije rekao glasno. Okrenuo se tek kad je rekla da mu je pozvala policiju već nakon telefonskog razgovora. Ona je policiji rekla nakon tog razgovora da se boji i da ne zna što će se sad dogoditi.

6.2.3.Gotovo uvijek, optuženik i ona su kontaktirali porukama, ne pozivom, i zato je nju taj poziv prestrašio u smislu da je očekivala što će se dogoditi. Ona je bila osoba preko koje se vršila primopredaje djece i već prvi put je zamolila optuženika da kontaktiraju porukama da se ne bi nešto dogodilo.

6.2.4.Nju je posebno uznemirilo što se zbog beznačajne stvari kao što je to krpelj optuženik okreće i vraća iako je već krenuo prema Zagrebu. Smatra ovdje bitnim napomenuti da je optuženik bio nemaran prema zdravstvenoj skrbi djece, tako primjerice dijete je slomilo ruku u petak i vratio ga je u nedjelju bez da je o tome ikoga obavijestio, dijete je imalo ugriz psa, također je dijete palo na glavu.

6.2.5.Opisujući komunikaciju sa optuženikom u bolnici, može reći da je ona njemu rekla da se makne, da mu je pozvala policiju, također je rekla da je tu DE i da su sad to njezina djeca. Dozvoljava da se nespretno izrazila, ali mislila je da su djeca njoj u tom trenutku bila na brizi. Tako je to i objasnila. Nakon toga njoj je optuženik tri put rekao da će je ubiti. To je govorio prvo okrenut prema njoj, a potom dva put dok se okrenuo i silazio, time da je treći put dok je silazio pokazao rukom prst i kažiprst kao pištolj. Ona se jako prestrašila i nije mogla otključati taj auto. Ona je policiju pozvala dok je bila ispred bolnice, poslije telefonskog razgovora, i prije ovog događaja. Nakon tog događaja je ponovno zvala policiju, ali su oni već krenuli.

6.2.6.Krpelja na kraju nije bilo, ali oni stanuju jako blizu bolnici pa im je najjednostavnije otići na hitan prijem pedijatrije da se dijete pregleda. Optuženik ih zna prijaviti Centru i mi zato iz predostrožnosti za sve odu liječniku. Nije se mogla sjetiti točno koliko je točno bilo sati kad se srela s optuženikom u bolnici. Bilo je puno raznih situacija.

6.2.7.Kada je u vozilu razgovarala sa optuženikom, kad je rekao da će doći, osim nje su bili kćerka DE i dijete. Kćerka je mogla čuti razgovor. U bolnici je kćerka bila s djetetom na odjelu iza nje i nije mogla čuti razgovor, ali se njoj povjerila i ispričala joj što se dogodilo. Zna da je već jednom ranije iskazivala o istom događaju te se sjeća svog iskaza.

6.2.8.Ona je obavijestila optuženika da s djetetom idu u bolnicu. To je bila obavijest o zdravstvenom stanju djeteta, smatrala je da bi mogla biti prijava da otac nije pravodobno obaviješten , a ona je bila osoba koja je bila ovlaštena za takve obavijesti. Događaji da je dijete slomilo ruku kod oca, palo na glavu i da ga je ugrizao pas su bili 2023. i 2022., Centar je o tome obavješten i koliko zna podignuo je kaznenu prijavu. Baš nedavno bili su na Centru, odnosno kćerka i čuli su se gdje je to zapelo. Ona je razgovarala sa optuženikom jer se i inače javljam bilo kome na pozive jer ne zna što se može dogoditi. Ona se obratila optuženiku u bolnici jer nije očekivala da bi moglo do svega ovoga doći, ona se optuženiku u bolnici obratila jer je on išao prema njoj. U onom trenutku je bila u strahu i zato se obratila optuženiku. Na ulazu u bolnici nije bilo zaštitara, bolnica je bila prazna. U vezi istog događaja protiv nje se vodi kazneni postupak. Odvjetništvo je odustalo, a oštećenik je nastavio. Ona je emocionalno jaka osoba i iako je bila u strahu u bolnici, nije u bolnici tražila pomoć. Policija je dolazila na parkiralište. S njima je bilo dijete koje je htjela ići doma i zato nisu čekali dolazak policije u bolnici, interesi djeteta su preči.

6.2.9.Nakon ovog događaja sa optuženikom nije komunicirala jer je on dobio zabranu pristupa njoj. Kada su izašle van iz bolnice, vidjele su da optuženika nema i to im je dalo sigurnost. U primopredaji djece nakon ovog događaja je sudjelovala. Do 18. travnja 2024. u primopredaji djece trebala je sudjelovati optuženikova majka. Optuženik nije trebao dolaziti, trebao se držati preporučene udaljenosti. Optuženikova majka ne vozi auto pa je oštećenica pretpostavila da će on dolaziti.

6.3.Svjedokinja DE, optuženikova bivša supruga, iskazala je da je njen bivši suprug dovezao djecu tog dana oko 18 sati. Između njega i svjedokinje kod predaje djece posreduje njena majka jer zbog suđenja za obiteljsko nasilje bivši suprug ima zabranu da svjedokinji prilazi. Kada se dijete skinulo, vidjeli su da na nozi ima krpelja. Njena majka je bivšeg supruga o tome obavijestila na način da mu je poslala sliku i poruku, da SE ima krpelja i da idu na hitnu. To je učinila jer on traži da ga se o svemu obavještava. Moglo je biti za oko 10 minuta nakon što su djeca došla kući kada su krenuli prema bolnici, do tamo treba 5 minuta. Sve skupa, od dolaska djece kući pa do povrataka iz bolnice je protekao otprilike jedan sat, što bi značilo da su oko 19 već bili kod kuće.

6.4.Putem je optuženik nazvao njenu majku, derao se , ona je vozila pa je uključila zvučnik na mobitelu i stavila mobitel u krilo. Na kraju je D rekao "doći ću ti gore", pri čemu je mislio na bolnicu i poklopio. Ne zna zbog čega bi on dolazio u bolnicu jer više puta nije išao s djecom kada su bila bolesna. Smatram da je OE znao da je ona u autu i da ide s djetetom . Ona je u bolnici bila na pedijatriji, a majka je došla na drugi kat bolnice gdje je pedijatrija, ali je u jednom trenutku išla pogledati je li OE došao. Tada ga je srela na stepeništu na drugom katu. Svjedokinja nije bila prisutna kada su oni imali verbalni sukob, ali je majka ispričala da je optuženik došao, da joj je prijetio da će je ubiti i potom je po stepenicama išao dolje, a usput joj je gestikulirao i pokazivao kao da će ju ubiti. Njoj je majka to rekla čim je izašla iz pedijatrije, time da je od vremena kada je optuženik otišao niz stepenice do kada je svjedokinja izašla iz pedijatrije prošlo vrlo kratko vrijeme. One su sačekale gore na drugom katu da vide hoće li on opet doći i nakon toga su otrčale u auto. Majka je nakon susreta s optuženikom iz bolnice na telefon pozvala policiju. Nije točno da bi majka bila neugodna i vrijeđala optuženika kada mu je javila za krpelja. On je njega obavijestila da idu u bolnicu, potom kad ju je nazvao, joj nije dao do riječi, a u bolnici mu je majka samo rekla da je tamo svjedokinja, zbog zabrane pristupa.

6.5.Njena majka je nakon susreta s optuženikom u bolnici išla prema pedijatriji jer se to baš dogodilo prije nego je svjedokinja izašla. Prema njenoj majci nikad ranije optuženik nije bio agresivan dok su bili u braku, ali ju provocira kod preuzimanja djece. Optuženiku se sudi za psihičko i fizičko nasilje prema svjedokinji. Već je bio opomenut za kršenje mjera. Optuženik svjedokinju učestalo prijavljuje. Svjedokinja je zaključila da se majka boji jer se sva tresla, nije mogla otključati auto. Prijetnje u bolnici su mogle biti oko 18,30 sati, međutim svjedokinja nije gledala na sat. Njena svekrva EE je 2022. osuđena u prekršajnom postupku jer ju je udarila. Majka nije išla za optuženikom jer se bojala. Majka nikada nije optuženika vrijeđala pa niti taj dan.

7.1.Svjedokinja EE iskazala je da zna da je bio događaj u bolnici Zabok. Nju je sin nazvao kad je izašao iz bolnice, rekao da ga je oštećenica izvrijeđala i da ju ide prijaviti na VI. PP Zagreb. Nakon toga nazvala ju je njegova partnerica LE i rekla da je sin priveden po policiji iz Zaboka. Svjedokinja je nakon toga uvijek svaki put bila prisutna kod primopredaje djece, te nedjelje je bila bolesna i zato nije išla. Nakon ovog događaja kod preuzimanja djece, ona je djecu dovodila, a oštećenica preuzimala.

7.2.Zna da je sin nju nazvao kada je izašao iz bolnice jer je on to tako njoj rekao. Njen sin je tog dana kada se vraćao u Zagreb dobio obavijest od oštećenice da dijete ima krpelja i da ga voze u bolnicu pa je otišao vidjeti što je s djetetom. Njoj je sin rekao da je oštećenica njega u bolnici izvrijeđala, nije ništa drugo i detaljnije o tome govorio. On je otišao u zagrebačku policiju jer je ionako krenuo za Zagreb. Ona ne kontaktira sa oštećenicom jer dok sin 5 mjeseci nije smio vidjeti djecu, nije uspjela s njom dogovoriti da bi ona, svjedokinja, vidjela djecu. Oštećenica je prema njoj u komunikacija bila neugodna preko poruka. Njenog su sina oštećenica, a pogotovo njegova bivša supruga stalo prijavljivali policiji. Sin prije ovog događaja iz bolnice oštećenicu nije prijavljivao policiji. Neposredno prije i poslije ovog događaja, ako su djeca trebala liječničku pomoć, u bolnicu ih je vodio roditelj kod kojeg su bila. Njegova bivša supruga sinu nije javljala kad se nešto dogodilo s djecom da su trebala liječnika, a sin je njoj preko socijalne službe javio ako je bio kod liječnika i što dijete treba uzimati. Djeca nikad nisu bila ozbiljno ozlijeđena dok su bila kod oca. Bila je jedna situacija da su nakon vraćanja djece javili da SE boli ruka. To nije bio lom, nego se dijete nabilo u igraonici i nije njima niti rekla da ju boli ruka.

8.Svjedokinja TE iskazala je da je vanjska suradnica u vođenje mjere stručne pomoći u ostvarivanju roditeljske skrbi nad mlt. djecom od kolovoza 2023. do ožujka 2024. Prisjeća se jedne situacije kada djevojčica nije željela izaći iz auta i otići baki, a misli da je otac tada snimao. Njoj je bilo u fokusu to da dijete izađe i ne sjeća se kako je oštećenica reagirala. Kada joj se čita iskaz oštećenice na listu 310 spisa, navodi da se ne sjeća niti da se oštećenica protivila snimanju, niti da bi djeca trčala po dvorištu, djecu su bila u autu. Ona se ne sjeća n jedne situacije osim ove gdje bi bilo nekakvih nesporazuma između oca i bake. Baka je bila prisutna preuzimanjima djece zbog toga što je majka bila spriječena.

9.1. Sud je zatražio od VI. PP Novi Zagreb obavijest je li optuženik tog dana 30. srpnja 2023. bio u postaji te kojim povodom. Po pribavljenoj obavijesti i dokumentaciji (list 318-330) utvrdio je da je VII PP Zagreb na temelju zamolnice PP Zabok 30. Srpnja 2023. U 20,30 izvršila uhićenje optuženika, nakon čega su tog dana u 21, 40 policijski službenici PP Zabok preuzeli optuženika i nastavili postupanje.

9.2.Iz dopisa Policijske postaje Zabok (list 319) proizlazi da je oštećenica 30. srpnja 2023. u 18,50 osobno došla u policijsku postaju i podnijela protiv optuženika kaznenu prijavu. Iz izvješća iste postaje o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 17-18) proizlazi da je telefonsku dojavu oštećenica izvršila 30. srpnja 2023. u 18,13, a policijski službenici su je zatekli na parkiralištu bolnice istog dana u 18,30, vidno uznemirenu.

9.2. Isprave policijskih službenika sud ocjenjuje vjerodostojnima jer su nastale u obavljanju policijskih postaja I ovlasti u dvije različite policijske postaje I nitko nije učinio upitnim objektivnost policijskih službenika koji su uredovali.

10.1. Optuženik od prvog ispitivanja negira počinjenje djela. Isto tako, oštećenica od trenutka kaa je izvijestila policiju, tvrdi da je on djelo počinio. Oštećenica opisuje da joj je optuženik prijetio smrću, a već ju je prije toga u telefonskom pozivu uplašio jer je najavio da “će joj doći u bolnicu”. Za optuženikov dolazak u bolnicu nije bilo potrebe jer su u tom razdoblju djela bila povjerena na skrb majci, a u slučaju odvojenog života roditelja svaki roditelj brine o potrebama djece, tako i o zdravstvenoj skrbi, samostalno, dok drugog roditelja o tome obavještava. Takvu obavijest, o tome da je dijete potrebno odvesti liječniku, oštećenica je kao kontakt osoba optuženiku poslala. Sumnja na ubod krpelja nije nikakva život ugrožavajuća situacija koja bi opravdavala optuženikov dolazak u bolnicu, tim više što je prije toga djecu ostavio na skrb majci. Optuženikov postupak, da dođe u bolnicu bez objektivno opravdanog razloga i da prije toga i nazove oštećenicu, iako je inače nije imao običaj kontaktirati telefonskim pozivom, govori o tome da je bio ljut i da je njegovo postupanje bilo motivirano ljutnjom.

10.2.Optuženik u obrani navod da je zapravo on bio žrtva kaznenog djela prijetnje. Međutim, za razliku od postupaka oštećenice, njegovo ponašanje nakon događaja na takvo što ne upućuje. Tako je oštećenica nazvala policiju odmah nakon što je nju optuženik nazvao i najavio da će doći u bolnicu te je odmaht nakon događaja podnijela kaznenu prijavu najbližoj policijskoj postaji. Optuženik već ima iskustvo s kaznenim postupkom protiv sebe pa mu je trebalo biti poznato koja policijska postaja postupa u slučaju sumnje na kazneno djelo. Bilo bi logično da je odmah obavijestio policiju ili se odmah zaputio u najbližu policijsku postaju, a koja se nalazi u širem krugu Opće bolnice Zabok, u gradu Zaboku. Kao dokaz na okolnost da je on bio žrtva prijetnje nudi iskaz svoje majke. Optuženik nije spomenuo da bi nakon događaja nazvao svoju majku sve do rasprave, a ona ispitana na raspravi niti ne navodi da joj se optuženik požalio da mu je punica prijetila, nego da ga je izvrijeđala. Okolnost da je optuženik nakon događaja nazvao odvjetnicu upućuje na to da je nakon što je počinio kazneno djelo bio svjestan da će ga oštećenica prijaviti te je tražio stručnu pomoć, s obzirom da se protiv njega već vodio kazneni postupak. Zbog svega toga sud ocjenjuje optuženikovu obranu nelogičnom i nevjerodostojnom, a prihvaća oštećeničin iskaz te iskaz svjedokinje DE. Svjedokinja EE, optuženikova majka, nije navela da bi oštećenica optuženiku prijetila, ali njen iskaz sud ocjenjuje subjektivnim, tim više što je riječ o osobi koja je osuđena u prekršajnom postupku za djelo na štetu snahe DE.

11.Putem provedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženik prijetio oštećenici smrću. Riječi koje joj je uputio ne ostavljaju mjesta sumnji da je optuženik prijetio oštećenici da će je usmrtiti. Nesporno je da punica, majka supruge, predstavlja blisku osobu. Je li kod oštećenice nastupio strah, ne potpada pod objektivna obilježja inkriminiranog djela. Međutim, ona je i na raspravi iskazala da se bojala nakon spornog događaja.

12.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženik u situaciji svađe sa oštećenicom, ljut jer ga je okrivila da se nije adekvatno brinio za dijete, izgovorio prijeteće riječi, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

12.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna

12.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno bliskim osobama prijetiti, a pogotovo smrću.

13. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.

14.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

14.2.Prvo će se izložiti otegotne okolnosti. Jačina ugrožavanja zakonom zaštićenog dobra i optuženikova upornost, a time i krivnja, očituju se u tome što je uložio trud da počini djelo, on se tog dana već vraćao u Zagreb, ali se okrenuo da bi došao u Opću bolnicu Zabok i tamo potražio oštećenicu. Optuženikove pobude bile su ljutnja i bijes zbog narušenih obiteljskih odnosa, a takve pobude iziskuju prijekor.

14.3. Kao olakotno, sud je cijenio okolnost da optuženik uspostavlja uredne odnose s djecom. Potpora obitelji predstavlja zaštitni faktor od ponavljanja djela. Optuženik je rođen 1981., a dosad nije kazneno niti prekršajno osuđivan. Isto tako, olakotnim se ukazuje i protek vremena od 2,5 godina od počinjenja djela, čime se gubi povezanost između djela kao uzroka i kazne kao posljedice pa protekom vremena stroža kazna gubi svoj smisao.

14.4. Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.

14.5.Stoga je optuženiku za počinjeno djelo sud izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku, odraziti stupanj njegove krivnje, djelovati odvraćajući kako na optuženika, tako i na druge potencijalne počinitelja takve vrste djela. Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženika strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da je izvjesno da će se on i na slobodi, u odmjerenom vremenu provjeravanja, primjereno ponašati.

15.Optuženik, koji je proglašen krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret, je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika. Sud ocjenjuje da optuženik, uvažavajući i njegove obaveze uzdržavanja, može te troškove platiti bez štete po svoje dužnosti uzdržavanja.

U Zlataru 11. prosinca 2025.

S U T K I N J A

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i braniteljica mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-200/2023

2. Optuženik

3. Braniteljica

4. Opunomoćenica oštećenice-po pravomoćnosti

5. Nadležna policijska postaja, Protokol-po pravomoćnosti

6. Nadležno tijelo socijalne skrbi, Protokol-po pravomoćnosti

7. Nadležni ured probacije-po pravomoćnosti