Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-147/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po predsjedniku vijeća Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika PD zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-14/2023-1 od 12. siječnja 2023., izmijenjene na raspravi od 8. prosinca 2025., nakon održane usmene i javne rasprave dana 8. prosinca 2026. u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru JD, optuženika PD i braniteljice Marine Lacković, odvjetnice u [adresa], na ročištu za objavu presude održanom dana 11. prosinca 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK PD – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i ZD, rođene J, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik  s  mjesečnim  primanjima  po osnovi mirovine oko 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, s završenom osnovnom školom, s činom narednika, vlasnik dvije obiteljske kuće u mjestu  Kip,  vlasnik  osobnog  automobila marke Škoda Fabia, god. proizvodnje 2005., odlikovan Zahvalnicom Domovinskog rata, Spomenicom Grada Daruvara te medaljama Bljesak  i  Oluja,  prekršajno  kažnjavan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je 15. lipnja 2022. oko 21,45 sati, u mjestu Kip, upravljao mopedom marke "Peugeot" registarske oznake i broja [registarska oznaka], kolnikom državne ceste D-5 iz smjera sjevera u smjeru juga, protivno odredbi članka 199. stavka 2., članka 70. stavka 2. i članka 37. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), pod utjecajem alkohola u koncentraciji od najmanje 1,38 g/kg alkohola u krvi i time smanjenih vozačkih sposobnosti, mogućnosti uočavanja i pravodobnih reakcija, dolaskom do 9 km državne ceste D-5 pretjecao bicikl marke "Orbis" kojim je upravljao DD krećući se ispred njega u istom smjeru, a koji je bicikl na svojoj stražnjoj strani iznad stražnjeg kotača imao pričvršćenu metalnu žičanu košaricu, pri čemu je zbog alkoholiziranosti propustio držati moped kojim je upravljao na dovoljnoj udaljenosti od bicikla marke "Orbis", svjestan da time može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu i pristajući na to, tako da je svojom desnom stranom zahvatio lijevu stranu metalne košarice na stražnjoj strani bicikla, uslijed čega je došlo do destabilizacije bicikla i pada DD zajedno s biciklom na kolnik, kojom je prilikom DD zadobio prijelom temporalne i sfenoidalne kosti, krvarenje u meke moždane opne, nagnječenje mozga čeonosljepoočno i čeonotjemeno desno, krvarenje u mastoidni, sfenoidalni, maksilarni i etmoidalni sinus, periorbitalni edem, prijelom desne ključne kosti s ad latus dislokacijom, prijelom rebara desno od III - VIII, natučenje pluća desno, krv u desnom prsištu, prijelom poprečnih nastavaka V i VII torakalnog kralješka desno i oguljotinu lijevog koljena, a koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito tešku i po život opasnu tjelesnu ozljedu,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio drugoj osobi osobito tešku tjelesnu ozljedu,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu KZ/11), za koje se

na temelju odredbe čl. 227. st. 3. KZ/11, optuženik PD

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine, a

na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom PD

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optuženik PD osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 72. st. 1. i 3. KZ/11 optuženiku PD izriče se sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik PD oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-14/2023-1 od 12. siječnja 2023. protiv optuženog PD, zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu označeno i kažnjivo po čl. 227. st . 3 . u vezi st. 1. KZ/11. Zamjenica ODO u Bjelovaru na raspravi održanoj 8. prosinca 2025. izmijenila je činjenični opis navedene optužnice (str. 212).

2. Upitan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik PD izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom (str. 212).

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o očevidu od Policijske postaje Daruvar od 27. srpnja 2022., razgledana je fotodokumentacija očevida (str. 9-26), pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenika DD (str. 28-33, 55, 108-112), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod Policijske postaje Daruvar od 27. srpnja 2022. (str. 34-38), ispis dojave (str. 44), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (str. 42), nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka od 28. srpnja 2022. (str. 58-89, 64-65), zapisnik o ispitivanju okrivljenika kod Policijske postaje Daruvar od 13. listopada 2022. (str. 85-88,90), zapisnik o ispitivanju svjedoka DD kod Policijske postaje Daruvar od 13. listopada 2022. (str. 95-97), nalaz i mišljenje prometno – tehničkog vještaka Davora Ferenca od 13. prosinca 2022. (str. 113-121), nalaz i mišljenje sudsko – medicinskog vještaka Jasne Begić od 27. prosinca 2022. (str. 125 -128), iskaz oštećenika DD s rasprave od 2. travnja 2025. (str. 151-152), nalaz i mišljenje priložen od strane obrane od prometno – tehničkog vještaka Zlatka Jareša od 3. ožujka 2023. (str. 153-163), iskaz vještaka Davora Ferenca s rasprave od 14. srpnja 2025. (str. 167 - 169), iskaz sudsko – medicinskog vještaka Jasne Begić s rasprave od 14. srpnja 2025. (str. 167), nalaz i mišljenje prometno – tehničkog vještaka Andrije Repušića od 2. rujna 2025. (str. 181-191), iskaz prometno – tehničkog vještaka Andrije Repušića s rasprave od 8. prosinca 2025. (str. 211-212), izvod iz kaznene evidencije (str. 76, 207-208), za optuženika i izvod iz prekršajne evidencije (str. 77, 205-206) za optuženika, a na kraju dokaznog postupka optuženik PD iznio je svoju obranu (str. 213 -214).

3.1. Na raspravi održanoj 14. srpnja 2025. na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbijen je kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane u pogledu ispitivanja prometno – tehničkog vještaka Zlatka Jareša, kao i dokazni prijedlog obrane u pogledu provođenja sučeljavanja prometno – tehničkih vještaka Zlatka Jareša i Davora Ferenca (str. 169). Naime, obrana je na raspravi održanoj 2. travnja 2025. u spis predmeta predala nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka Zlatka Jareša dipl. ing. (str. 153- 163) koji je sačinjen na traženje obrane izvan ovog kaznenog postupka, a koji je u suprotnosti s nalazom i mišljenjem prometno-tehničkog vještaka Davora Ferenca (str. 113-121) koji je svoj nalaz i mišljenje izradio u prethodnom postupku po nalogu ODO u Bjelovaru. Prije svega, sukladno važećim odredbama Zakona o kaznenom postupku vještačenje određuje pisanim nalogom tijelo koje vodi postupak, a u nalogu se treba navesti u svezi s kojim se činjenicama obavlja vještačenje i kome se povjerava, takav nalog se dostavlja i strankama. Budući da je prometno-tehnički vještak Zlatko Jareš dipl. ing. nalaz i mišljenje izradio po nalogu obrane optuženika, sud navedeni nalaz i mišljenje smatra neobjektivnim i pristranim te ga nije prihvatio kao dokaz u smislu nalaza i mišljenja. Stoga je sud ocijenio odugovlačećim prijedlog obrane da se neposredno na raspravi ispita prometno-tehnički vještak Zlatko Jareš dipl. ing. ili da se provede sučeljavanje spomenutih vještaka. Međutim, radi poštivanja prava obrane, sud je upravo iz razloga kontradiktornosti u stavovima dva prometno-tehnička vještaka, naložio provođenje novog prometno-tehničkog vještačenja po prometno-tehničkom vještaku Andriji Repušiću, dipl. ing.

3.2. Nakon provedenog novog prometno-tehničkog vještačenja po vještaku Andriji Repušiću dipl. ing. i nakon što je vještak ispitan neposredno na raspravi, obrana je ostala kod ranije istaknutog dokaznog prijedloga da se ispita prometno-tehnički vještak Zlatko Jareš dipl. ing., međutim, sud je navedeni dokazni prijedlog ponovno odbio na raspravi održanoj 8. prosinca 2025. kao odugovlačeći (str. 212) ocjenjujući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, a imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka sud smatra da se ispitivanjem prometno – tehničkog vještaka Zlatka Jareša dipl. ing. nikakve nove i pravno relevantne činjenice ne bi mogle utvrditi, a osobito kraj činjenice da je u predmetnom postupku provedeno novo prometno - tehničko vještačenje po prometno – tehničkom vještaku Andriji Repušiću dipl. ing. kojeg je obrana neposredno na raspravi ispitala o mogućoj dinamici događaja kako to opisuje prometno - tehnički vještak Zlatko Jareš dipl. ing. u nalazu i mišljenju izrađenom na traženje obrane.

4. Optuženik PD u prethodnom postupku nije iznosio obranu (str. 39, 90), dok je iznoseći obranu pred sudom naveo (str. 213-214) da se 15. lipnja 2022. godine oko 21,45 sati kretao iz mjesta Doljani prema mjestu Kip i na neosvijetljenom dijelu ceste gdje je šuma i gdje nema vanjske rasvjete upravljao je mopedom brzinom možda 40 km/h jer taj moped ide najbrže 50 km/h. U jednom trenutku kao da mu je srna iskočila i to s njegove lijeve strane. Vozio se desnom stranom kolnika i kada mu je to iskočilo za što nije znao što je, on je bježao u desno i tako je završio mopedom preko bankine u jarku. Ne zna na koji način mu je bicikl podletio, bio je sav neosvijetljen, a biciklist za kojeg tada nije znao tko je bio je obučen sav u crno, nije imao čak niti "mačje oči". Dobro se sjeća da je u tom trenutku "bježao" u svoju desnu stranu. Čak mu je i nadlaktica desne ruke bile šivana u bolnici jer je u jednom trenutku zakačio i zabodeni prometni znak koji označava broj ceste i koji se inače nalazi uz bankinu na toj desnoj strani kolnika. Kada je sletio i došao k sebi, njegov moped je još uvijek radio. Izašao je iz tog jarka na put i tražio je u što je udario, a tada je vidio svog prvog susjeda DD kako leži na sred ceste i zapomaže, a pokraj njega je bio bicikl. U jednom trenutku naišlo je vozilo iz smjera [adresa], a u njemu je bio svećenik koji mu se predstavio i on je pozvao Hitnu medicinsku pomoć. Toga dana konzumirao je alkohol i u trenutku prometne nezgode bio je pod utjecajem alkohola, a i svjestan je da alkohol smanjuje sposobnosti za upravljanje motornim vozilom, međutim, misli da alkohol od toga dana nema veze s nastankom te prometne nezgode. U vrijeme dolaska Hitne medicinske pomoći bio je prisutan na mjestu prometne nezgode, nije pomicao svoj moped kao niti bicikl DD. On je pružao prvu pomoć susjedu DD, izvadio mu je umjetno zubalo iz usta i stavio ga na bok do dolaska Hitne medicinske pomoći. DD je njegov prvi susjed i poznaje ga sigurno 30 godina. Prije i poslije prometne nezgode oni su u jednako dobrim odnosima, a on je vozio njegovu suprugu i djecu u posjete k njemu u bolnicu. Kod DD u posjeti u bolnici bio je jedanput. Obitelji DD pomagao je i prije ove nezgode, a i poslije koliko god je mogao. Koliko zna DD je bio gluh i prije ove nezgode, a to mu je poznato jer žive kuća uz kuću i da bi ga dozvao uvijek je morao glasno vikati.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik PD **.**.2022. oko 21,45 sati, u mjestu Kip, upravljao mopedom marke "Peugeot" registarske oznake i broja [registarska oznaka], kolnikom državne ceste D-5 iz smjera sjevera u smjeru juga, nesporno je i da se oštećenik DD kretao u to vrijeme navedenim kolnikom u istom smjeru biciklom marke "Orbis". Nesporno je da su optuženik PD i oštećenik DD u inkriminirano vrijeme bili pod utjecajem alkohola, kao i da je oštećenik uslijed prometne nesreće zadobio osobito tešku i po život opasnu tjelesnu ozljedu.

6. Uzimajući u obzir obranu optuženika, spornim se nalazi sama dinamika nastanka prometne nesreće, način kretanja mopeda marke "Peugeot" kojim je upravljao optuženik i bicikla marke "Orbis" kojim je upravljao oštećenik, odnosno sporan je uzrok nastanka prometne nesreće.

7. Oštećenik DD naveo je (str. 151-152) da poznaje PD dugo godina. Jednoga dana, odnosno ne sjeća se je li tada bio dan ili noć, išao je iz Doljana od čovjeka kod kojega je vozio sjeno, vraćao se kući u mjesto Kip biciklom. Toga dana za vrijeme rada kod tog čovjeka pio je vino. Sjeća se da se biciklom vraćao prema kući, vozio je uz desni rub ceste. Ne sjeća se na koji način je došlo do prometne nezgode, ali sada zna da ga je tada PD udario motorom. Izgubio je svijest, ne sjeća se je li PD udario svojim motorom u njegov bicikl ili u njegovo tijelo. Ne sjeća se niti nekog zvuka udarca kada se sve to dogodilo. Bio je u bolnici nekih mjesec dana, a PD je došao k njemu u posjetu, po njegovom sjećanju, jedanput. PD nije nikada s njim razgovarao o toj prometnoj nezgodi, a za vrijeme dok je bio u bolnici i dok je malo došao k sebi saznao je da ga je PD udario motorom. Još uvijek se liječi od posljedica te prometne nezgode, nakon te prometne nezgode od tog pada ne čuje na desno uho. Ne sjeća se je li kritične zgode došlo do udara u lijevu ili desnu stranu njegovog bicikla, ne sjeća se ničega iz tog događaja, kako je pao, ostao je ležati na cesti.

8. Na okolnost kvalifikacije tjelesne ozljede oštećenika provedeno je sudsko - medicinsko vještačenje. Iz nalaza i mišljenja sudsko – medicinskog vještaka Jasne Begić, dr. med. od 27. prosinca 2022. (str.125-128) proizlazi da je pregledom i tijekom liječenja oštećenika DD utvrđen prijelom temporalne i sfenoidalne kosti, krvarenje u meke moždane opne, nagnječenje mozga i čeonosljepoočno i čeonotjemeno desko, krvarenje u mastoidni, sfenoidalni, maksilarni i etmoidalni sinus, periorbitalni edemi, što čini cjelinu i predstavlja osobito tešku i po život opasnu tjelesnu ozljedu. Pregledom i tijekom liječenja oštećenika DD utvrđen je prijelom desne ključne kosti s ad latus dislokacijom što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a utvrđeni su i prijelomi rebara desno od III-VIII, natučenje pluća desno i krv u desnom prsištu, a što čini cjelinu i predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Isto tako, utvrđeni su prijelomi poprečnih nastavaka V i VII torakalnog kralješka desno što predstavlja tjelesnu ozljedu te je utvrđena oguljotina lijevog koljena koja predstavlja tjelesnu ozljedu. Zaključno, mišljenje vještaka je da sve navedene ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito tešku i po život opasnu tjelesnu ozljedu.

9. Iskazujući pred sudom, sudsko-medicinski vještak Jasna Begić (str. 167) navela je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 27. prosinca 2022., te je dodala da koncentracija alkohola oštećenika DD nije imala utjecaj na težinu tjelesne ozljede. Ozljeda oštećenika bi bila ista čak i da je oštećenik bio u trijeznom stanju.

10. Prometno-tehnički vještak Davor Ferenc, dipl. ing. u svom je pisanom nalazu i mišljenju od 11. veljače 2022. (str. 113-121) naveo da je do prometne nesreće naleta mopedom na biciklistu došlo na državnoj cesti br. D-5 u nenaseljenom dijelu mjesta Kip, u noćnim uvjetima vožnje bez javne rasvjete, po suhom vremenu, u području ograničenja brzine kretanja na 80 km/h. Optuženik se na mopedu marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] kretao DC u smjeru mjesta Badljevina kao i oštećenik na biciklu marke ORBIS. Destabilizacija oštećenog bicikliste i povlačenje stražnjeg lijevog dijela bicikla prema naprijed tako da je bicikl pao na sebi desnu stranu moglo je nastati ukoliko je optuženik na mopedu svojom desnom stranom zahvatio košaru na stražnjem dijelu bicikla s lijeve strane kada se moped kretao s lijeve strane bicikliste, straga prema naprijed. Nakon toga, došlo je i do skretanja mopeda u desno u odnosu na prvotno kretanje i do njegovog silaska s kolnika prvo na desnu bankinu, a potom na meku travnatu površinu. Do destabilizacije bicikla došlo na oko 1 m ispred početka traga struganja označenog brojem 1 na kolniku, ili na oko 6,8 m ispred PTM za smjer kretanja oba sudionika ove prometne nesreće. Lijevi rub metalne košare na stražnjoj strani bicikla tada se kretao na oko 1,75 m od desnog ruba kolnika, dok se desna strana tijela optuženika na mopedu tada mogla kretati na oko 1,65 m od desnog ruba kolnika. U trenutku kontakta s lijevom stranom bicikla oštećenog i neposredno prije toga moped se kretao brzinom oko 48 km/h dok se oštećeni na biciklu kretao brzinom oko 16 km/h. Oštećeni biciklist na sebi nije imao reflektirajući prsluk ili neki reflektirajući materijal, a na biciklu nije bilo aktivne rasvjete. Na stražnjem blatobranu sa stražnje strane bicikla nalazio se crveni katadiopter, a u gazištima pedala nalazili su se narančasti katadiopteri. Pri vožnji s upaljenim kratkim svjetlima na mopedu svjetlucanje tih katadioptera na biciklu bilo je moguće uočiti na međusobnoj udaljenosti od prednjeg dijela mopeda na najmanje 40 m dok bi pri vožnji sa upaljenim dugim svjetlima to bilo moguće na najmanje 100 m ispred mopeda. Optuženik je imao tehničku mogućnost da u slučaju potrebe zaustavi moped kočenjem prije sustizanja oštećenog na biciklu i na taj način izbjegne ovu prometnu nesreću jer je mogao uočiti svjetlucanje katadioptera na biciklu na većem međusobnom razmaku od potrebnog zaustavnog puta za konkretnu brzinu kretanja mopeda. S obzirom na mogućnost uočavanja katadioptera na biciklu, optuženik bi skretanjem mopeda u lijevo prije sustizanja oštećenika na biciklu mogao izbjeći ovu nesreću jer je za to imao dovoljno prostora i vremena. Pretjecanje bi se tada obavilo sa bočnim sigurnosnim razmakom od 0,5 m, a lijevi rub optuženika na mopedu bi se tada kretao na oko 3,05 m od desnog ruba kolnika, unutar sebi desne prometne trake koja je bila široka 3,3 m. Da se neposredno prije no što ga je sustigao moped optuženika oštećenik kretao unutar uobičajenog prostora širine 1 m uz desni rub kolnika, do ove prometne nesreće ne bi došlo jer bi moped optuženika u trenutku sustizanja svojom desnom stranom prošao pored lijeve strane oštećenog bicikliste sa bočnim razmakom od oko 0,65 m. Kako se prije nesreće oštećeni biciklist kretao gledano po širini kolnika, ovim vještačenjem nije moguće odgovoriti. Tehnički se može isključiti da bi oštećeni biciklista neposredno prije naleta mopeda naglo skrenuo sebi u lijevo jer bi tada između ostalog, zbog naleta mopeda morala nastati oštećenja na prednjem i lijevom dijelu biciklista, što je u konkretnom slučaju izostalo.

11. Prometno – tehnički vještak Davor Ferenc u svom iskazu pred sudom (str. 167- 169) naveo je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 13. prosinca 2022. Međusobni kontakt mopeda okrivljenika i oštećenog na biciklu opisao je u točki 3 pisanog nalaza i mišljenja, a mjesto naleta i međusobni naletni položaj je utvrđen na temelju materijalnog traga označenog broj 1, a to je trag struganja bicikla kolnikom, položaja bicikla nakon nesreće na kraju tog traga, a što je trag broj 2, zatim traga broj 4, a to je trag tekućine crvene boje nalik krvi, kao i traga broj 5, a koji predstavlja kretanje mopeda nakon prometne nesreće izvan kolnika. Dakle, analizom tih t ragova utvrđeno je da je došlo do zahvata lijeve strane oštećenog na biciklu od strane desne strane okrivljenika na mopedu. Nekakvih drugih tragova na kolniku nema, a ne zna koji bi to još tragovi trebali biti. Da bi bicikl pao na desnu stranu i da bi peda lom ostavio trag broj 1 na kolniku onda ga je nešto moralo destabilizirati s lijeve strane. Prema fotografijama fotodokumentacije očevida vidljivo je da je košara koja je bila montirana na biciklu iznad stražnjeg kotača najširi dio na biciklu i za očekivati je da će i taj dio biti prvi u kontaktu s vozilom koje kontaktira taj bicikl s lijeve strane. Nakon toga, budući da je došlo do porasta otpora na desnoj strani mopeda došlo je i do njegovog skretanja u desno van kolnika gdje je ostao trag mopeda označen brojem 5 izvan kolnika. Po dinamici kod takvih prometnih nesreća biciklist pada unaprijed i nešto u desno i to je položaj traga broj 4 koji je označen kao lokva tekućine nalik krvi jer je biciklist i zadobio krvareće ozljede. Dodaje još da na mopedu nisu opisani tragovi koji bi ukazivali na taj kontakt između mopeda i košare iznad stražnjeg kotača na biciklu, niti su na biciklu nađeni tragovi bilo kakvog kontakta s mopedom okrivljenika. Oštećenja na mopedu okrivljenika i biciklu oštećenog općenito su opisana i nisu snimljena uz mjernu traku kako bi se eventualno moglo vršiti uspoređivanje visina oštećenja. U varijanti događaja u kojoj bi se oštećenik na biciklu kretao na način da s lijeve strane kolnika prelazi na desnu u trenutku kada se moped okrivljenika kreće desnom stranom kolnika tada tragovi i položaj bicikla koji su nađeni na mjestu nesreće ne bi bili na tom mjestu , već bi ih trebalo tražiti u području sredine kolnika ili lijeve strane kolnika. Tada bi kontakt uslijedio s lijeve strane mopeda i desne strane bicikliste. U toj varijanti događaja bicikl bi bio odgurnut sebi u lijevo tako da bi bilo za očekivati da bi lijeva pedala ostavila trag na kolniku, a oštećeni bi pao unaprijed i nešto u lijevo u odnosu na prethodno kretanje. Moped koji bi tada svojom lijevom stranom zahvatio desnu stranu oštećenog na biciklu, nužno bi skrenuo u lijevo zbog povećanja otpora s lijeve strane tako da bi prešao najvjerojatnije na lijevu stranu kolnika. Trag struganja pedale imao bi otklon u lijevo u odnosu na prethodno kretanje oštećenog na biciklu. Na temelju nađenih tragova na mjestu nesreće može se sa sigurnošću isključiti ova prethodno opisana varijanta događaja u kojoj bi oštećeni na biciklu skretao s lijeve strane u područje kretanja mopeda koji bi se kretao desnom stranom kolnika. Tehnički je potpuno logično da je moped koji je djelomično zahvatio oštećenog na biciklu svojom desnom stranom zbog povećanja otpora na sebi desnoj strani skrenuo preko traga broj 5 na travnatu površinu uz desnu stranu kolnika.

12. U pisanom nalazu i mišljenju prometno – tehnički vještak Andrija Repušić (str. 181-191) opisao je dinamiku nastanka prometne nesreće i to ispod naslova II. Analiza prometne nesreće na str. 7-10 Zapisnika o vještačenju (str. 187-190 spisa). Oštećenik se biciklom kretao iz smjera sjevera u smjeru juga zapadnom trakom D5 na udaljenosti oko 1,5 m od zapadnog ruba ceste, prema oznaci 9-og km 4. dionice D5 (FTM-PTM). Procijenjena brzina kretanja bicikliste iznosi oko 15 km/h. Optuženik se mopedom kretao iza bicikliste u istom smjeru sredinom zapadne trake D5, prema oznaci 9.-og km 4. dionice D5 (FTM-PTM), brzinom oko 50 km/h. Do kontakta neutvrđenog dijela desne strane mopeda (ili mopediste) s neutvrđenim dijelom lijeve strane bicikla (ili bicikliste) došlo je na sredini zapadne trake D5, oko 7 m sjeverno od navedene oznake dionice ceste (FTM-PTM). Ukoliko su na mopedu bila upaljena kratka svjetla optuženik je mogao uočiti oštećenika kada je od istoga bio udaljen oko 40 m. Oštećenik nije mogao uočiti optuženika, ali je iza sebe mogao čuti zvuk nailaska mopeda i primijetiti približavanje svjetlosnog snopa ukoliko su na mopedu bila upaljena svjetla. Uzrok nastanka ove prometne nesreće je neuočavanje bicikliste od strane vozača mopeda. Prometno – tehničkim vještačenjem nije se uspjelo utvrditi zašto vozač mopeda nije uočio biciklistu. Vozač mopeda imao je tehničku mogućnost izbjegavanja ove prometne nesreće da je prije pretjecanja bicikliste pomaknuo moped na lijevu (istočnu) stranu ceste. Biciklist je imao tehničku mogućnost izbjegavanja ove prometne nesreće da je prije nailaska mopediste pomaknuo bicikl bliže desnom (zapadnom) rubu ceste.

13. Prometno – tehnički vještak Andrija Repušić ispitan je neposredno na raspravi (str. 211-212). U svom iskazu naveo je da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 2. rujna 2025. te je dodao da je tehnički prihvatljivo i moguće da je kontakt ostvaren specificiranim dijelom tijela mopediste i košare bicikliste jer je kako je i naveo u pisanom nalazu i mišljenju da je do kontakta došlo desnom stranom mopeda ili mopediste s lijevom stranom bicikla ili bicikliste. Dakle, ovi specificirani dijelovi obuhvaćeni su u njegovom pisanom nalazu i mišljenju, zato dozvoljava mogućnost da je na taj način došlo do kontakta. Nisu fiksirani materijalni tragovi na temelju kojih bi se moglo jednoznačno utvrditi kojim desnim dijelom mopeda ili mopediste je došlo do kontakta s kojim lijevim dijelom bicikla ili bicikliste tako da je prethodno navedeno u domeni tehničke mogućnosti. Zaustavni položaji bicikla i mopeda ukazuju na to da se moped kretao znatno većom brzinom od bicikliste. Znatno veća brzina u ovom kontekstu znači oko tri puta većom brzinom. Kakva su oštećenja na biciklu i mopedu ovisi o intenzitetu kontakta, a i u krajnjoj liniji i o tome je li uopće do kontakta između mopeda i bicikla došlo. Naime, moglo je doći i do kontakta između desne strane tijela mopediste i lijeve strane tijela bicikliste, a da do kontakta između mopeda i bicikla ne dođe. Nastalo zakretanje upravljača bicikla moguće je da je nastalo tijekom kontakta ili padom bicikla na cestu nakon kontakta. Što se tiče dosega i opsega osvjetljenja na mopedu općenito važi da pod kratkim svjetlima doseg je između 40 i 80 metara, a pod dugim svjetlima doseg je 100 i više metara, dok opseg osvjetljenja obuhvaća širinu ceste. Ukoliko je do kontakta došlo između tijela mopediste i košare na biciklu na košari bi mogli ostati tragovi vlakana ili drugi mikrotragovi od odjeće oštećenika ili ukoliko taj dio tijela nije prekriven odjećom onda bi se na košari mogli naći tragovi epitela stanica kože oštećenika, a sama košara odnosno intenzitet oštećenja na njo j ovisi o intenzitetu kontakta tako da bi košara mogla ostati i neoštećena odnosno golim okom se ta oštećenja ne bi mogla primijetiti. Ovisi kolikim dijelom tijela je došlo do kontakta, je li to samo blago okrznuće ili je udarac. Ukoliko je blago okrznuće, po mišljenju vještaka, oštećenja ne bi bila vidljiva, a ukoliko je bio udarac onda bi se oštećenja mogla pronaći. S obzirom da oštećenja nisu pronađena, ukoliko je do kontakta došlo košarom i tijelom mopediste, smatra da je to bilo okrznuće. S obzirom da prije početka traga broj 1 koji je trag struganja bicikla po kolniku i koji je prvi trag koji je nastao u smjeru kretanja sudionika ove prometne nesreće nema drugih materijalnih tragova, ne može jednoznačno utvrditi kakav je bio položaj sudionika prije nastanka ovog traga odnosno u kolikom zahvatu su bili sudionici u trenutku prvog kontakta.

14. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar Klasa: 211-04/22-K/471, Ur. broj: 511-02-07/06-K-64-1/2022 od 27. srpnja 2022. s fotodokumentacijom očevida i situacijskim planom, u bitnome proizlazi da se prometna nesreća dogodila izvan naselja, na devetom kilometru državne ceste D-5, da se radi o cesti bez biciklističke trake s kolnikom u oba smjera, da je kolnik bio suh, da na tom dijelu ceste nema javne rasvjete, da je ograničenje brzine 80 km/h, da je bila noć, a vrijeme vedro. Isto tako, zabilježeno je da su sudionici prometne nezgode DD kao vozač bicikla i PD kao vozač osobnog automobila marke Peugeotregistarske oznake DA385AT. Na licu mjesta provedeno je alkotestiranje optuženika PD te je utvrđena prisutnost alkohola u organizmu od 1,34 g/kg. Zapisnikom o očevidu evidentirani su tragovi struganja bicikla po kolniku, kao i tragovi struganja i rovanja mopeda po bankini i mekoj travnatoj površini uz kolnik. Bicikl je zatečen na kolniku u ležećem položaju na svojoj desnoj strani, a moped na travnatoj površini uz kolnik u ležećem položaju na svojoj desnoj strani. Na biciklu se nalaze pričvršćene dvije metalne košare i to jedna iznad prednjeg kotača bicikla i jedna iznad stražnjeg kotača bicikla.

15. Provedenim toksikološkim vještačenjem uzoraka krvi i urina (str. 58-59, 64-65) izuzetih od okrivljenika PD utvrđena je prisutnost alkohola od najmanje 1,38 g/kg alkohola u krvi uz mišljenje vještaka da je okrivljenik u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola, dok je kod oštećenika DD utvrđena prisutnost alkohola od najmanje 2,01 g/kg uz mišljenje vještaka da je isti bio pod utjecajem alkohola u mjeri da su zbog toga njegove vozačke sposobnosti bilo bitno smanjene.

16. Glede ocjene izvedenih dokaza, za istaknuti je da je sud izvedene materijalne dokaze o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenio istinitima i vjerodostojnima jer nisu dovedeni u sumnju niti jednim izvedenim dokazom. Istinitim i vjerodostojnim je sud ocijenio i pisani nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka Jasne Begić dr. med., te pisane nalaze i mišljenja prometno-tehničkih vještaka Davora Ferenca, dipl. ing. i Andrije Repušića, dipl. ing. Naime, navedeni vještaci su po ocjeni suda nalaze i mišljenja dali stručno i nepristrano, u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu te pravilnost utvrđenja vještaka nije dovedena u sumnju. Štoviše, svi navedeni vještaci ispitani su neposredno na raspravi te su stručno i objektivno odgovorili na sva pitanja u pogledu spornih činjenica. Prometno tehnički vještaci Davor Ferenc dipl. ing. i Andrija Repušić dipl. ing. suglasno su opisali dinamiku nastanka prometne nesreće te uzrok nastanka iste. Oba vještaka odgovorila su na sve upite obrane od strane koje je tijekom postupka u spis predan pisani nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka Zlatka Jareša, dipl. ing. čiji nalaz i mišljenje sud nije razmatrao budući da nalog za takvo vještačenje nije izdan od tijela koje vodi postupak sukladno Zakonu o kaznenom postupku . Međutim, kako je obrana osporavala nalaz i mišljenje prometno -tehničkog vještaka Davora Ferenca dipl. ing., sud je omogućio preispitivanje navedenog nalaza i mišljenja na način da je naložio provođenje novog prometno-tehničkog vještačenja po vještaku Andriji Repušiću dipl. ing., a radi utvrđivanja spornih činjenica, oba vještaka su ispitana i na raspravi.

17. Utvrđujući istaknute sporne okolnosti sud je analizirao izvedene dokaze i iste dovodio u međusobnu vezu. Prije svega, razmotreni su pisani nalazi i mišljenja prometno-tehničkih vještaka Davora Ferenca dipl. ing. i Andrije Repušića, dipl. ing. (pisani i usmeni), zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja i fotoelaborat, budući se radi o dokazima koji su objektivni jer su utemeljeni na materijalnim tragovima, a ujedno su i međusobno sukladni. Tako iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkih vještaka Davora Ferenca dipl. ing. i Andrije Repušića, dipl. ing. koji primarno i jesu utemeljeni na prethodno citiranoj materijalnoj dokumentaciji u bitnome proizlazi, a koje utvrđenje ovaj sud u cijelosti prihvaća, da je u mjestu nesreće na sredini zapadne trake D5 došlo do kontakta desne strane mopeda ili mopediste s lijevom stranom bicikla ili bicikliste, te da je uzrok ove prometne nesreće neuočavanje bicikliste (oštećenika DD) od stane vozača mopeda (optuženika PD). Vještaci su suglasno utvrdili da se prometna nesreća mogla izbjeći i do nje ne bi došlo da je optuženik kao vozač mopeda zaustavio moped kočenjem jer je imao potreban međusobni razmak od potrebnog zaustavnog puta za konkretnu brzinu kretanja mopeda ili da je skrenuo mopedom u lijevo prije sustizanja oštećenika jer je imao tehničku mogućnost uočiti svjetlucanje katadioptera na biciklu i imao je dovoljan bočni sigurnosni razmak za poduzeti radnju zaobilaženja. Isto tako, oba prometno-tehnička vještaka suglasno su utvrdila da prema materijalnoj dokumentaciji u spisu nije moguće utvrditi način kretanja oštećenika na biciklu i kretanje optuženika na mopedu prije prometne nesreće.

18. Utvrđenja prometno-tehničkih vještaka Davora Ferenca dipl. ing. i Andrije Repušića, dipl. ing., a koja su utemeljena na materijalnim dokazima, dakle objektivnim dokazima i pravilima struke tijekom postupka nisu dovedena u sumnju niti jednim od izvedenih dokaza, kao niti obranom optuženika PD u dijelu u kojem nastoji prikazati da je kritične zgode za vrijeme vožnje u jednom trenutku nešto iskočilo pred njega i to s njegove lijeve strane, odnosno da se on vozio desnom stranom kolnika a da mu je ''nešto za što nije znao što je'' iskočilo s njegove lijeve strane zbog čega je on bježao udesno i tako završio mopedom preko bankine u jarku. Upravo suprotno, prometno-tehnički vještaci su tijekom postupka u svojim iskazima otklonili takvu mogućnost pa je tako prometno-tehnički vještak Davor Ferenc dipl. ing. naveo da u varijanti događaja u kojoj bi se oštećenik na biciklu kretao na način da s lijeve strane kolnika prelazi na desnu u trenutku kada se moped okrivljenika kreće desnom stranom kolnika tada tragovi i položaj bicikla koji su nađeni na mjestu nesreće ne bi bili na tom mjestu, već bi ih trebalo tražiti u području sredine kolnika ili lijeve strane kolnika. Tada bi kontakt uslijedio s lijeve strane mopeda i desne strane bicikliste. U toj varijanti događaja bicikl bi bio odgurnut sebi u lijevo tako da bi bilo za očekivati da bi lijeva pedala ostavila trag na kolniku, a oštećeni bi pao unaprijed i nešto u lijevo u odnosu na prethodno kretanje. Moped koji bi tada svojom lijevom stranom zahvatio desnu stranu oštećenog na biciklu, nužno bi skrenuo u lijevo zbog povećanja otpora s lijeve strane tako da bi prešao najvjerojatnije na lijevu stranu kolnika. Vještak je naveo da se na temelju nađenih tragova na mjestu nesreće može sa sigurnošću isključiti ova prethodno opisana varijanta događaja u kojoj bi oštećeni na biciklu skretao s lijeve strane u područje kretanja mopeda koji bi se kretao desnom stranom kolnika.

19. Stoga, sud ne prihvaća obranu optuženika PD budući da suprotno proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, a prema ocijeni ovoga suda takvu obranu optuženik je iznio u nastojanju da otkloni svoju kaznenopravnu odgovornost u ovom postupku. Uzimajući u obzir činjenicu da je optuženik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, da nije niti vidio oštećenika na biciklu, već da misli da mu je iskočilo ''nešto poput srne'' s njegove lijeve strane te dovodeći navedeno u vezu s utvrđenjima prometno-tehničkih vještaka Davora Ferenca dipl. ing. i Andrije Repušića, dipl. ing. da je naletni položaj utvrđen na temelju fiksiranih tragova prilikom vršenja očevida , zaključuje se da je obrana optuženika neuvjerljiva i nevjerodostojna.

20. U pogledu samog kontakta između optuženika i oštećenika, oba vještaka jasno navode da je do kontakta došlo između lijeve strane bicikliste i desne strane optuženika pri čemu i vještak Andrija Repušić dipl. ing. dozvoljava tehničku mogućnost da je do kontakta došlo između tijela optuženika i košarice na biciklu oštećenika, a kako to u nalazu i mišljenju utvrđuje prometno-tehnički vještak Davor Ferenc dipl. ing.

21. Nadalje, sud na temelju gore opisanih utvrđenja izvan svake sumnje nalazi dokazanim da je optuženik 15. lipnja 2022. oko 21,45 sati upravljajući mopedom kolnikom državne ceste D-5 u mjestu Kip, iz smjera sjevera u smjeru juga, prekršio odredbu čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je nesporno utvrđeno da je optuženik PD u vrijeme prometne nesreće imao više od 0,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno 1,34 g/kg, a što je zasigurno smanjilo njegove vozačke sposobnosti, mogućnost uočavanja i pravodobnih reakcija. Uzimajući u obzir utvrđenu dinamiku nastanka prometne nezgode opisanu po prometno -tehničkim vještacima Davoru Ferencu dipl. ing. i Andriji Repušiću dipl. ing. te nastalu posljedicu u vidu osobito teške tjelesne ozljede kod oštećenika DD, zaključuje se da je optuženik prekršio i izričite odredbe čl. 70. st. 2. i čl. 37. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Odnosno, optuženik nije primijenio pravilo citirane zakonske odredbe da je vozač koji pretječe ili obilazi dužan svoje vozilo držati na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu, kao i da je vozač dužan vozilo držati na takvoj udaljenosti od drugih vozila u prometu da, s obzirom na brzinu kretanja vozila i druge okolnosti prometa, ne izazove opasnost i ne ometa druge vozače.

22. Da je optuženik prekršio citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama (čl. 70. st. 2. i čl. 37.) proizlazi također iz suglasnih nalaza i mišljenja prometno tehničkih vještaka Davora Ferenca dipl. ing. i Andrije Repušića dipl. ing. koji navode da je optuženik imao tehničku mogućnost u slučaju potrebe zaustaviti moped kočenjem prije sustizanja oštećenika na biciklu jer je mogao uočiti svjetlucanje katadioptera na biciklu na većem razmaku od potrebnog zaustavnog puta, kao i da je mogao ''zaobići / preteći'' oštećenika na biciklu s njemu lijeve strane na način da je pomaknuo moped u lijevo prije sustizanja oštećenika na biciklu jer je imao dovoljno vremena i prostora. Posljedično tome, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su upravo navedena kršenja odredbi čl. 199. st. 2., čl. 70. st. 2. i čl. 37. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svojoj ukupnosti, u izravnoj uzročno-posljedičnoj vezi s nastalom prometnom nesrećom, a potom i nastalom posljedicom, osobito teškom i po život opasnom tjelesnom ozljedom, koja je utvrđena i od strane sudsko-medicinskog vještaka Jasne Begić dr. med., a što tijekom postupka nije osporavano.

23. Iz svih gore opisanih činjeničnih utvrđenja, sud nalazi da objektivnih razloga za propust optuženika da uoči oštećenika nije bilo, budući da prometno-tehnički vještaci Davor Ferenc dipl. ing. i Andrija Repušić dipl. ing. suglasno nalaze da iako na biciklu nije bilo aktivne rasvjete, na stražnjem blatobranu nalazio se crveni katadiopter, a na gazištima pedala nalazili su se narančasti katadiopteri koje je optuženik mogao uočiti već na udaljenosti od 40 metara s upaljenim kratkim svjetlima, zaustaviti svoj moped ili preteći u lijevo na dovoljnoj udaljenosti oštećenika na biciklu i na taj način izbjeći prometnu nesreću. Budući da je do pada i ozljeđivanja oštećenika došlo upravo uslijed zahvata optuženika ili njegova mopeda, na taj način postupanjem optuženika ostvarena su sva objektivna obilježja terećenog kaznenog djela.

24. Sud smatra da je optuženik bio svjestan da postupanjem protivno odredbama čl. 199. st. 2., čl. 70. st. 2. i čl. 37. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, može ugroziti sigurnost sudionika u prometu, ali je na to pristao već upuštajući se u vožnju mopedom u alkoholiziranom stanju. Stoga je optuženik kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom jer je bio svjestan da takvim svojim postupanjem u prometu može počiniti kazneno djelo, a na to je pristao. Naime, optuženik je postupao protivno standardima dužnog opreza iako je prema svojim osobnim svojstvima taj oprez mogao uporabiti. Ubrojivost optuženika, kao i svijest o protupravnosti u vrijeme prometne nesreće nisu dovedeni u sumnju niti jednim od izvedenih dokaza. Stoga na strani optuženika ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

25. Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi dokazanim da su u ponašanju optuženika PD ostvarena sva bitna, kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa na cestama – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 jer je postupajući s neizravnom namjerom kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama tako ugrozio promet da je izazvao prometnu nesreću u kojoj je druga osoba zadobila osobito tešku tjelesnu ozljedu. Stoga je sud optuženika proglasio krivim za to kazneno djelo i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

26. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije u odnosu na počinjeno kazneno djelo, sud je kod optuženika cijenio stupanj krivnje, sve okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Olakotnim na strani optuženika nalazi se njegova ranija neosuđivanost što proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije (str. 207-208) kao i njegovo korektno držanje pred sudom, dok se otegotnim smatra njegova ranija prekršajna kažnjavanost i to za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (str. 205-206) što upućuje na zaključak da kod optuženika postoji smanjena svijest o zabrani kršenja propisa iz domene prometa.

27. Sud ocjenjuje da će izrečena uvjetna osuda djelovati na optuženika PD da svoje ponašanje uskladi sa zakonskim normama, pri čemu je sud cijenio ličnost optuženika i ostale okolnosti koje proizlaze iz njegova iskaza u pogledu osobnih prilika, ali i to da je u prometnoj nesreći uslijed utvrđenih optuženikovih propusta oštećenik DD zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu što prema ocijeni ovoga suda u svojoj ukupnosti opravdava rok provjeravanja od 3 (tri) godine, pri čemu sud ocjenjuje da će tako izrečena uvjetna osuda djelovati i na druge da ne čine kaznena djela, odnosno da će se njome ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 41. KZ/11.

28. Na temelju odredbe čl. 72. st. 1. i 3. KZ/11 optuženiku PD izrečena je sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedne) godine. Sud smatra da će se ovakvom sigurnosnom mjerom i njezinim trajanjem kod optuženika otkloniti one okolnosti koje na njega poticajno djeluju za počinjenje novog kaznenog djela, a izrečena sigurnosna mjera je u razmjeru s težinom počinjenog kaznenog djela kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Da je navedena sigurnosna mjera na neki način i nužna, proizlazi iz činjenice da je optuženik inkriminirano mu kazneno djelo počinio 15. lipnja 2022., a da je prekršajno kažnjen odlukom Policijske postaje Daruvar, pravomoćnom 3. listopada 2023. i to zbog počinjenja prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (str. 205-206). Dakle, optuženik je i nakon sporne prometne nesreće u kojoj je oštećenik DD zadobio osobito teške i po život opasne ozljede ponovno sudjelovao u prometu pod utjecajem alkohola. Upravo navedena okolnost upućuje na zaključak da je optuženiku neophodno izreći sigurnosnu mjeru iz čl. 72. KZ/11 te mu na vrijeme od 1 (jedne) godine zabraniti upravljanje motornim vozilima.

29. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik PD oslobođen je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, a navedenu odluku sud je donio cijeneći pri tome da je optuženik umirovljenik koji je dužan uzdržavati maloljetno dijete koje se redovito školuje, dok supruga prima minimalnu plaću pa bi, prema ocjeni suda, plaćanjem troškova kaznenog postupka bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija optuženika i njegove obitelji.

30. Iz svih obrazloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 11. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća – sudac:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.