Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-592/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja ĆJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) BJ rođ. OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) ČJ rođ. OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi pod 1), pod 2) i pod 3) kao jedini nasljednici FJ pok. ŠJ, koji je bio nasljednik JJ žene ŠJ, pod 4) PJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženik pod 4) kao nasljednik IJ koji je skupa sa tuženom pod 5) bio pravni slijednik DJ ud. FJ, koja je bila nasljednica KJ pok. Ć, pod 5) ZJ rođ. KJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužena pod 5) skupa sa IJprednikom tuženog pod 4) kao pravna slijednica DJ ud. FJ, koja je bila nasljednica KJ, pod 6) LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 7) EJ. O, Dampster Crescent 6a, Sydney, NSW 2143 Australia, Regents Park, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 8) DJ, 61 Waratah, Mona Wale 2103, N.S.W. Australia, ili [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 9) RJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi pod 6, pod 7), pod 8) i pod 9) u svoje ime i kao jedini nasljednici GJ pok. O, tuženici pod 7) i 9) zastupani po privremenom zastupniku Bojanu Žarniću, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 30. listopada 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te izočnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu za objavu presude 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ĆJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnine u Gornjim Tučepima, označene kao čestica zemlje [katastarska čestica], vrt u Vrbici, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], tako da je u zemljišnoj knjizi pogrešan upis tog prava vlasništva na tuženima i na njihovim označenim prednicima čiji su ti tuženi nasljednici, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene čestice zemlje na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj čestici zemlje u cijelosti sa imena tuženih i njihovih označenih pravnih prednika čiji su ti tuženi nasljednici, i to sa imena JJ žene ŠJpravne prednice tuženih pod 1), pod 2) i pod 3), sa DJ ud. FJ i KJ pok. Ćpravnih prednika tuženih pod 4) i pod 5), sa tužene pod 6) LJ, sa tuženika pod 7) EJ pok. O, sa tužene pod 8) DJ, sa tužene pod 9) RJ, te sa imena GJ pok. Opravnog prednika tuženih pod 6), pod 7), pod 8) i pod 9)."

Obrazloženje

1. Tužitelj ĆJ je kod ovog suda, stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom protiv tuženika pod 1) OJ, pod 2) BJ, pod 3) ČJ, pod 4) PJ, pod 5) ZJ, pod 6) LJ, pod 7) EJ, pod 8) DJ i pod 9) RJ, u kojoj navodi da je u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj nekretnina u [adresa], u zaseoku „Podpeć“, označena kao čestica zemlje [katastarska čestica], vrt u Vrbici, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjižena je na Ani Čović ženi ŠJ u dijelu od 180/1920, koja je preminula i čiji nasljednik je bio sin FJ, koji je preminuo **.**.1996. i kojeg su temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, pod brojem O-167/96, od 20. listopada 1997. naslijedili tuženi pod 1), pod 2) i pod 3) kao njegova djeca, na DJ ud. FJ u dijelu od 760/1920 koja nije imala svojih potomaka i koja je preminula **.**.2012., a koja je za života zaključila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa tuženom pod 5) i prednikom tuženog pod 4) IJ, solemniziran 3. veljače 2011. po Anti Barbiću, javnom bilježniku u [adresa], pod brojem OU-1067/2011, time da je IJ preminuo **.**.2012. i čiji jedini nasljednik je tuženik pod 4) temeljem rješenja o nasljeđivanju Ante Pejkovića, javnog bilježnika u [adresa], broj O-196/12, UPP/OS-83/12, od 25. ožujka 2013., na KJ pok. Ć u dijelu od 380/1920 koji je preminuo nakon II. Svjetskog rata neoženjen i bez svojih potomaka i čiji nasljednik je bio njegov brat MJsuprug DJ, koji je preminuo **.**.1958. i čija jedina nasljednica je bila supruga DJ s obzirom da isti nisu imali djece, na NJ u dijelu od 95/1920+19/1920 koji je preminuo **.**.2024., čija jedina nasljednica je tužena pod 6) LJ temeljem rješenja o nasljeđivanju Anje Pejković Vujčić, javnog bilježnika u [adresa], pod brojem O-267/2024, UPP/OS- 63/24, od 16. listopada 2024., na tuženom pod 7) u dijelu od 95/1920+19/1920, na tuženoj pod 8) u dijelu od 19/1920, na tuženoj pod 9) u dijelu od 19/1920, te na GJ pok. O u dijelu od 95/1920+19/1920 koji je tragično preminuo u Australiji neoženjen i bez svojih potomaka, pa se kao njegovi jedini nasljednici pojavljuju tuženi pod 7), 8) i 9) i NJprednik tužene pod 6) kao njegova braća i sestre, time da nakon smrti označenih pravnih prednika nisu vođeni ostavinski postupci, tako da su svi tuženi pasivno legitimirani u ovom postupku u svoje ime i kao pravni sljednici njihovih u uvodu tužbe označenih pravnih prednika. Kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska, predmetna čestica zemlje zvana „Pod podići“, ukupne površine 104 m2, je u posjedovnom listu broj 196 za k. o. [katastarska općina] upisana na tužiteljevoj baki TJ ud. Marka. Suprotno navedenom zemljišnoknjižnom stanju, a sukladno stvarnom stanju na terenu, tužitelj je isključivi i jedini vlasnik predmetne nekretnine koja u naravi predstavlja njegovu kuću u [adresa] sa dvorištem u zaseoku „Podpeć-Pašalići“. Naime, stvarna vlasnica predmetne nekretnine je još barem od dvadesetih godina prošlog stoljeća bila tužiteljeva baka po majci, VJ. B, inače rođena **.**.1894., stekavši je u vlasništvo nakon smrti njenog oca ĐJ, te je predmetnu nekretninu koja je u to vrijeme predstavljala vrtove, skupa sa okolnim zemljištem koristila skupa sa svojim kćerkama Č udatoj Fmajkom tužitelja i ĆJG udatoj F, te sinom AJ koji je tragično preminuo u II. Svjetskom ratu, koristila kao isključiva i jedina vlasnica. Kako se je tužiteljeva majka UJ rođ. AJ 1951. udala za SJ iz susjednog zaseoka „ [adresa] i kako isti nisu imali gdje živjeti jer je tužiteljev otac napustio rodnu kuću u „ [adresa], VJ je predmetnu nekretninu darovala usmenim ugovorom o darovanju svojoj kćerki HJ ženi SJ, koja je prihvatila to učinjeno joj darovanje, te je još 1958. na predmetnoj nekretnini skupa sa svojim suprugom SJ izgradila prizemnicu, te su u dijelu iste živjeli sa svojom djecom Blaženom-tužiteljem, ŽJ i Š, odakle su isti krenuli i u Osnovnu školu u Gornjim Tučepima, gdje su svi živjeli do druge polovine šezdesetih godina prošlog stoljeća, sve dok roditelji tužitelja u [adresa] nisu napravili novu kuću. Krajem sedamdesetih godina prošlog stoljeća UJ i SJ su tužitelju kao svome sinu darovali predmetnu nekretninu skupa sa izgrađenom prizemnicom na istoj i okolnim zemljištem, u kojoj je isti dio godine živio, da bi kasnije nad postojećim prizemljem izgradio kat, te čitavu nekretninu koristi kao isključivi vlasnik u kojem korištenju ga nitko nikada nije ometao, jer je bilo općepoznato da je to predstavljalo njegovo vlasništvo. Međutim, s obzirom da tužiteljeva baka VJ, iako je bila stvarna vlasnica predmetne nekretnine, nije bila ujedno i njena upisana zemljišnoknjižna vlasnica, njena kćerka, a tužiteljeva majka UJ rođ. VJ se temeljem učinjenog joj darovanja od strane majke TJ nije uknjižila na istu, iz kojih razloga se niti tužitelj, nakon što što su mu roditelji darovali čitavu predmetnu nekretninu, također nije mogao uknjižiti na istu, iako osim njega, a prije toga njegovih roditelja, a još prije toga tužiteljeve bake VJ pok.Mate ud. B. “Jurina“, ni tuženi kao niti bilo tko treći u odnosu na predmetnu nekretninu nije polagao nikakva vlasnička, kao niti bilo koja druga prava. Prema tome proizlazi da bi tužitelj posjedujući predmetnu nekretninu kao samostalni i zakoniti posjednik kroz zakonom propisano vrijeme, računajući pri tome i vrijeme posjedovanja po njegovim roditeljima HJ. VJ i SJ pok. B stekao pravo vlasništva iste po samom zakonu, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva sukladno odredbi članka 159. stavak 1. u svezi stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužitelj stoga ima pravni interes presudom utvrditi to svoje pravo vlasništva predmetne nekretnine te to svoje pravo temeljem presude upisati u zemljišnu knjigu, pa isti podnosi ovu tužbu, kako bi se utvrdio isključivim vlasnikom predmetne čest. zem. [katastarska čestica] ZU 814 k. o. [katastarska općina].

2. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje u tekstu: ZPP), tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja.

3. Sud je pokušao tuženicima pod 7) EJ i pod 9) CJ dostaviti tužbu na odgovor na adrese označene u tužbi, pri čemu dostava na označene adrese nije uredno izvršena iz razloga što se dostava diplomatskom dostavom tuženoj pod 9) ĆL vratila neuručena uz naznaku „nepreuzeto“, kao i dostava tuženiku pod 7) EJ, gdje je dostava vraćena uz/ naznaku dostavljača „ nepoznat na adresi. Tužitelj je rješenjem pozvan da uredi tužbu u točnoj oznaci adrese tuženika pod 7) EJ, koji je, postupajući po rješenju dopisom od 24. prosinca 2024., izvijestio sud da je tuženik u sustavu MUP-a prijavljen na adresi koja je navedena u tužbi, međutim da je tužitelj kontaktirajući njegovu rodbinu utvrdio da on više ne živi na toj adresi, te da im nova adresa nije poznata. Tužitelj je stoga predložio da se tuženiku pod 7) EJ pok. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], sukladno odredbi čl. 84. st. 1. t. 4. ZPP-a postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika sa sjedištem ureda u [adresa].

4. Sud je slijedom navedenog, rješenjem posl. br. P-74/2021-16 od 31. siječnja 2025. tuženicima pod 7) EJ i pod 9) CJ u skladu s odredbom čl. 84. st. 1. i 3. t. 4. ZPP-a postavio privremenog zastupnika u osobi Bojana Žarnića, odvjetnika u [adresa].

5. Rješenjem posl. br. P-74/2021-20 od 15. travnja 2025. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tuženik pod 6) NJ preminuo.

6. Po izvršenom uvidu u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić sa sjedištem u [adresa] poslovni broj O-267/24 UPP/OS-63/24 od 16. listopada 2024. (list 87- 92 spisa), iza smrti pok. NJ, sud je rješenjem posl. br. P-592/2025-2 od 6. lipnja 2025. pozvao novooznačenu tuženu pod 6) LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da kao nasljednica pok. NJ preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

7. Kako u udijeljenom roku tuženici pod 1) do 6) i 8) nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, sud je temeljem odredbe članka 331.b) ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe u odnosu na ove tuženike, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja. 8. Privremenom zastupniku tuženika pod 7) i 9) uredno je dostavljena tužba tužitelja uz poziv na davanje odgovora na tužbu, uz poziv na zakazano pripremno ročište na koje isti nije pristupio, niti je opravdao svoj izostanak, a uz to nije osporio tužbu tužitelja. Unatoč navedenom, sud je u odnosu na ove tuženike donio odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU-814/6 k. o. [katastarska općina] (list 6-7 spisa), posjedovni list br. 196 k. o. [katastarska općina] (list 8-9 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-167/96 od 20. listopada 1997. (list 10-12 spisa), ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 27. siječnja 2011. (list 13-18 spisa), rodni list Matičnog ureda Makarska klasa: 223-02/16-04/2138 Urbroj: 2181-06-02/04- 16-1 na ime DJ od 21. rujna 2016. (list 19 spisa), smrtni list Matičnog ureda Makarska Klasa: 223-04/16-005/589 Urbroj: 2181-06-02-16-1 na ime MJ od 21. rujna 2016. (list 20 spisa), preslik rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] br. O-196/12 UPP/OS-83/12 od 25. ožujka 2013. (list 21-26 spisa), rješenje o nasljeđivanju općinskog suda u Makarskoj br. O-166/69 od 23. prosinca 1969. (list 27-28 spisa), geodetski snimak skica sa uklopljenim katastarskim planom za k. o. [katastarska općina] sa prikazom predmetne nekretnine predmet broj 234_2020 (list 29 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić sa sjedištem u [adresa] poslovni broj O-267/24 UPP/OS-63/24 od 16. listopada 2024. (list 87- 92 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka OL, BL i ŽJ, nakon čega je sud cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. ZPP-a, odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge u skladu s odredbama čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

11. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužitelj isključivi vlasnik predmetne čest. zem. [katastarska čestica] ZU 814/6 k. o. [katastarska općina].

12. Odredbom čl.388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

13. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

14. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

15. Člankom 160.st.1.ZV-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati (st.3.).

16. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU-814/6 k. o. [katastarska općina] (list 6-7 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica] vrt u vrbici, upis prava vlasništva na ime JJ žena ŠJ za 180/1920 dijela, KJ pk. Bariše za 380/1920 dijela, DJ ud. MJ za 760/1920 dijela, ČL za 95/1920 dijela, FL za 95/1920 dijela, NJ. O za 95/1920 dijela, ČL za 19/1920 dijela, NJ za 19/1920 dijela, FL za 19/1920 dijela, ĆJG za 19/1920 dijela i ŠL za 19/1920 dijela.

17. Uvidom u posjedovni list br. 196 k. o. [katastarska općina] (list 8-9 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], pod podići, pašnjak površine 104 m2, upis posjeda na ime VJ ud. Marka za cijelo.

18. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-167/96 od 20. listopada 1997. (list 10-12 spisa), utvrđeno je da je iza smrti FJ, imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I. izreke rješenja, raspoređena temeljem sporazuma o nasljedstvu i zakona nasljednicima JL kći ostavitelja, PL kći ostavitelja, OJ sin ostavitelja i IL supruga ostavitelja, na način kako je to navedeno pod točkom II. izreke rješenja.

19. Uvidom u ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 27. siječnja 2011. (list 13-18 spisa), utvrđeno je da je ugovor zaključen između ugovornih stranaka DJ ud. FJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primateljice uzdržavanja i IJ pok. J iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZJ rođ. DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja. Ugovorom su stranke suglasno utvrdile da je primateljica uzdržavanja bila kći pok. MJ i supruga pok. MJ pok. P , s kojim u braku nije imala potomaka, da je su/vlasnica nekretnina pobliže navedenih u čl. 1. ugovora, koje nekretnine za pruženo uzdržavanje prepušta u vlasništvo odmah davateljima uzdržavanja (čl. 2. ugovora), na način kako je to pobliže navedeno u čl. 3. ugovora, uz prava i obveze određene u čl. 3. do 5. Ugovora. U čl. 6. i 7. sadržano je ovlaštenje primateljice uzdržavanja DJ kojima ista ovlašćuje davatelje uzdržavanja da temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanja bez svakog njenog sudjelovanje ishode upis prava vlasništva na navedenim nekretnina u cijelosti na svoje ime, uz istodobno brisanje s imena primateljice uzdržavanja. Ugovor je potpisan od strane primateljice uzdržavanja DJ ud. MJ i davatelja uzdržavanja IJ i ZJ rođ. DJ. Ugovor je potvrđen (solemniziran) kod javnog bilježnika Ante Barbića sa sjedištem u [adresa] pod br. OV-1067/2011 dana 3. veljače 2011.

20. Uvidom u rodni list matičnog ureda [adresa] na ime DJ od 21. rujna 2016. (list 19 spisa), utvrđeno je da je ista rođena dana **.**.1920., od oca MJ i majke DL r. ŽJ. Bračni drug DL MJ umro dana **.**.1958.

21. Uvidom u smrtni list na ime MJ od 21. rujna 2016. (list 20 spisa), utvrđeno je da je isti preminuo **.**.1958. supruga DJ, otac KL, majka DL r. ZJ.

22. Uvidom u preslik rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] br. O-196/12 UPP/OS-83/12 od 25. ožujka 2013. (list 21-26 spisa), utvrđeno je da je iza smrti IJ, imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I. izreke rješenja, raspoređena temeljem zakona i ustupa nasljednicima ZL supruga ostavitelja, LL kći ostavitelja i PJ sin ostavitelja, onako kako je to opisano pod točkom II. izreke rješenja.

23. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju općinskog suda u Makarskoj br. O-166/69 od 23. prosinca 1969. (list 27-28 spisa), utvrđeno je da je iza smrti VJ, imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I. izreke rješenja, raspoređena temeljem zakona nasljednicima EL kći ostaviteljice za ½ dijela i HJ kći ostaviteljice za ½ dijela.

24. Uvidom u geodetski snimak skica sa uklopljenim katastarskim planom za k. o. [katastarska općina] sa prikazom predmetne nekretnine predmet broj 234_2020 (list 29 spisa), sud je utvrdio položaj i oblik predmetne nekretnine. Navedena skica je predočena u postupku saslušanim svjedocima kako bi se isti što preciznije očitovali o činjenicama odlučnim za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva.

25. Na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i posjeda premetne nekretnine u postupku su saslušani predloženi svjedoci OL ud. I, BL pok. EL i ŽJ pok. SJ.

26. Svjedokinja OL ud. I u svom iskazu navodi da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] predio Pašalić, a njena kuća u kojoj je rođena i živjela udaljena je 50-ak metara sjeverno od predmetne tako da je ona još kao dijete tuda prolazila. Na nekretnini je izgrađena kuća koju su gradili tužiteljeva majka Č i njen suprug SJ. U isto vrijeme kad su oni radili svoju kuću gradila se i njena obiteljska kuća u kojoj je živjela, a koju je njen pok. otac gradio, čak su isti majstori radili na njihovoj kući i na njihovoj kući. Kuća se gradila 1957.-1958., u to vrijeme je ona bila dijete taman krenula u školu, tako da se toga jako dobro sjeća. Kasnije su u toj kući živjeli Č i SJ zajedno sa svojom djecom tužiteljem ĆJ, kćerkom Š i sinom ŽJ. Oni su izgradili prizemlje kuće u kojem su živjeli, a kasnije su to prizemlje koristili kao konobu, a tužitelj je još za vrijeme bivše Jugoslavije prije Domovinskog rata, izgradio prvi kat kuće. Naime, ova nekretnina ranije je bila vlasništvo tužiteljeve bake VJ koja je tu nekretninu naslijedila od svojih roditelja. Ona je tu nekretninu darovala svojoj kćeri Č koja je zajedno s suprugom SJ na nekretnini izgradila kuću. Koliko joj je poznato nikada nitko nije ometao Č i SJ dok su gradili kuću kao ni kasnije dok su u kući živjeli, a ostatak nekretnine koja je predmet spora zajedno sa okolnim zemljištem čini jedinstvenu cjelinu dvorište kuće koja je izgrađena na čestici. Č i SJ ovu su nekretninu darovali svom sinu ĆJ ovdje tužitelju koji je nastavio držati u posjedu nekretninu i na tom prizemnom djelu kuće dogradio još i prvi kat. Ne zna kako su između sebe nasljednici Č i SJ podijelili nekretnine, zna samo ovo što joj je poznato da je predmetno zemljište pripalo tužitelju. Njegov brat ŽJ je dobio drugu nekretninu, a sestra Š je pokojna, umrla je prije 3-4 godine. Sigurno je i ona naslijedila jedan dio ali ono što joj je poznato da je predmetna nekretnina u isključivom vlasništvu i posjedu tužitelja. Od tuženika koji su navedeni u tužbi poznaje D koji žive u [adresa], dok joj nisu poznate ovi tuženici koji žive van RH. Nikoga od njih nije viđala na ovoj nekretnini niti joj je poznato da itko polaže ikakav prava na nekretnini, nije joj bilo jasno ni kako su ove osobe upisan na čestici obzirom da je njima svim sumještanima jako dobro poznato da je ova nekretnina od davnina vlasništvo i posjed obitelji tužitelja, prije tužiteljeve bake VJ, nakon nje njegove majke Č i oca SJ, a sada vlasništvo i posjed tužitelja. Pokojna VJ imala je uz kćer Č i kćer EL udatu SJ, te sina AJ koje je poginuo u Drugom svjetskom ratu. RL je umrla prije godinu dana. Koliko joj je poznato nasljednici RL ne polažu nikakva prava na ovoj nekretnini, oni su dobili drugu nekretninu u blizini.

27. Svjedok BL pok. EL iskazivao je suglasno i u bitnom istovjetno kao i naprijed navedeni svjedok, te dodaje da činjenice koje je iznio u svom iskazu su mu jako dobro poznate jer dobro poznaje obitelj tužitelja, njegovu majku Č i oca SJ, a poznavao je i njegovu pokojnu baku TJ. Naime, prije nego što je započeta gradnja kuće koju su Č i SJ izgradili na ovoj nekretnini koju je tužiteljeva baka TJ darovala svojoj kćerki Č zajedno su živjeli u nužnom smještaju njihova i njegova obitelj sve dok kuća nije bila osposobljena za život. Kada je 1958. ,1959. tužitelj sa svojim roditeljima, sestrom i bratom prešao živjeti u tu kuću koja je izgrađena na nekretnini, a ostatak nekretnine je dvorište kuće i vrt. Nakon što su Č i SJ nekretninu darovali tužitelju, svom sinu, tužitelj je još prije Domovinskog rata na kući dogradio prvi kat, nitko se nije protivio kad se to gradilo. Tužitelj još ima brata ŽJ i sestru sad pok. Š i koliko mu je poznato oni nisu od svojih roditelja stekli nikakva prava na ovoj nekretnini. Koliko mi je poznato nitko od ovih tuženika navedenih u tužbi ne polaže nikakva prava na ovoj nekretnini niti je itko od njih na nekretninu dolazio. Svjedok navodi da on u svom vlasništvu ima nekretninu u zaseoku Podpeć, predio Pašalić u neposrednoj blizini nekretnine, pa mu je stoga jako dobro poznato stanje posjeda nekretnine koji je iznio u svom iskaz.

28. Suglasno kao i naprijed navedeni svjedoci iskazivao je i svjedok ŽJ pok. SJ, brak tužitelja, koji dodaje da je tuženik EJ njegov kršteni kum, tuženike pod 8) i 9) ne poznaje. Predmetna nekretnina bila je vlasništvo njegove pok. bake VJ koja je tu nekretninu stekla nasljedstvom od svojih roditelja, ona je ovu nekretninu 50-ih godina, dakle prije potresa dala njegovoj majci koja je zajedno sa pok. ocem SJ na nekretnini napravila kuću, u jednom djelu kuće je bila pojata gdje se držala stoka, dok je u drugom djelu bila konoba. Navodi da su u toj kući živjeli do 1964., tu je završio i 4 razreda osnovne škole i nakon toga su preselili u [adresa]. Kuća se nastavila koristiti, jer su dolazili u [adresa] , obrađivali vrtle i nitko ih u tome nije ometao. Majka Č i otac SJ ovu su nekretninu dali njegovom bratu tužitelju ĆJ koji je na kući dogradio prvi kat i kuću uredio, to je bilo davno, prije Domovinskog rata, niti njega kao ni njihove roditelje nitko ih nije ometao u posjedu ove nekretnine kako za vrijeme gradnje tako i kasnije. Navodi da on i pok. sestra Š ne polažu nikakva prava na ovu nekretninu, da su se oni između sebe podijelili tako da je ova nekretnina pripala u isključivo vlasništvo i posjed tužitelju. Nitko od ovih tuženika koji su navedeni u tužbi, a koje poznaje ne polaže nikakva prava na ovu nekretninu, ni njegov kršteni kum koji živi sa svojom obitelji u Australiji, koji nikad nije isticao da polaže ikakva prava na ovoj nekretnini. Navodi da njegov pok. otac SJ nije imao nekretnina niti nekih vlasničkih prava na nekretninama u Grubišićima koje su bile vlasništvo njegovih roditelja. Pok. otac se oženio za njegovu majku i otišao je od svojih roditelja jer se nije s njima slagao. Otišao je sa njegovom majkom u podstanare u zaseok Pašalići i zato je njegova pok. baka TJ dala njegovoj majci zemljište da izgrade sebi kuću za živjeti. Pokojna TJ je uz njegovu majku imala još i kćer EL koja je nedavno umrla te sina AJ koji je poginuo u Drugom svjetskom ratu. Nasljednici pok. RL su iza njene smrti stekli neke druge nekretnine, o ni ne polaže nikakva prava na predmetnoj nekretnini.

29. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka OL, BL i ŽJ kao vjerodostojne, istinite, suglasne, te u skladu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka. Radi se o svjedocima sumještanima, susjedima koji raspolažu neposrednim saznanjima o odlučnim činjenicama vezanim za predmet spora. Uz navedeno svjedok ŽJ brat je tužitelja i raspolaže neposrednim saznanjima koji se odnose na raspolaganje i nasljeđivanje unutar obitelji, a čiji iskaz su cijelosti potvrdili preostali saslušani svjedoci OL i BL 30. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, dokumentacije koje prileži u spisu, te iskaza navedenih svjedoka, sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetna nekretnina bila stvarno vlasništvo i isključivi posjed tužiteljeve bake pok. VJ ud. B pok. ĐJ koje je nekretninu stekla u vlasništvu nasljedstvom od svog oca ĐJ. VJ je nekretninu neometano držala u posjed predmetnu nekretninu zajedno sa susjednim zemljištem, koji su u to vrijeme u naravi bili vrtli, koje je obrađivala zajedno sa svojom obitelji, kćerima HJ majkom tužitelja i GL , te sinom AJ, koji je u vrijeme II. svjetskog rata. Evidencija katastarskog posjeda predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime posjednika VJ ud. Marka, [adresa], potvrđuje navode tužitelja i te iskaz svjedoka BL i ŽJ da je prednica tužitelja njegova baka pok. VJ prvotno bila u posjedu predmetne nekretnine. Koncem 50-tih godina prošlog stoljeća VJ je predmetnu nekretninu usmenim darovanjem darovala svojoj kćeri HJ ženi SJ, koja je učinjeno darovanje primila, te je potom sa suprugom SJ na nekretnini izgradila kuću prizemnicu u kojoj je živjela sa svojom obitelji, djecom ovdje tužiteljem ĆJ i ŽJ i Š do polovine 60-tih godina prošlog stoljeća nakon čaga su se preselili u [adresa]. Kuća se nastavila koristiti i kasnije, kao i vrtli uz kuću koji su se nastavili obrađivati. Koncem 70-tih godina prošlog stoljeća, Č i SJ su nekretnini skupa sa izgrađenom prizemnicom i okolnim zemljištem darovali svom sinu ovdje tužitelju, koji je primio u isključivi posjed darovanu nekretninu i istu nastavio neometano koristiti kako kuću u kojoj je živio i istu dogradio, tako i okolno zemljište uz kuću.

31. Da je navedeni pravni posao darovanja između tužitelja i njegovih roditelja Majke Matije Grubišić i oca SJ u cijelosti realiziran i da se tužitelj nalazi u isključivom poštenom i mirnom posjedu predmetne nekretnine, potvrdili su u cijelosti svi u postupku saslušani svjedoci OL, ŽJ i BL. 32. Navedeno utvrđenje suda, dodatno potvrđuje i činjenica što se tuženici pod 1) do 6) i 8) nisu usprotivili tužbi tužitelja, slijedom čega je u odnosu na iste donesena presuda zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja. U tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje pravnih prednika tužitelja pok. VJ ud. B, te HJ i SJ, te kasnije posjed samog tužitelja, o čijem su posjedu i dugotrajnosti i kvaliteti posjeda iskazivali i saslušani svjedoci, koji su potvrdili da se tužitelj stupio u isključiv pošteni i mirni posjed predmetne nekretnine i nekretninu neometano posjeduje sve do danas, te da niti njemu, kao ni njegovim pravnim prednicima nikada nitko nije osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine.

33. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, nisu utvrđene činjenice da tuženici vrše ikakva vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, a u tom pravcu ni privremeni zastupnik tuženika pod 7) i 9) nije sudu nije predočio nikakve dokaze kojima bi osporio navode tužitelja iznesene u tužbi i tijekom postupka.

34. Tužitelj je stoga kao pošteni, mirni i zakoniti posjednik predmetne nekretnine stekla pravo vlasništva nekretnine valjanim pravnim osnovom, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva sukladno odredbi članka 159. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. i čl. 160. ZV-a, obzirom da se isti, računajući pri tom i vrijeme posjedovanja po njenim navedenim pravnim prednicima, nalazi u poštenom samostalnom i istinitom posjedu predmetne nekretnine kroza zakonom propisano vrijeme, pa i više preko 50 godina, u koji posjed je tužitelj stupio na temelju valjanog i u cijelosti realiziranog pravnog posla darovanja, kojim su njegovi roditelji UJ i SJ na njega prenijeli dugogodišnji, pošteni, istiniti posjed, u onom opsegu i kvaliteti u kojem su ga UJ i ML izvršavali stekli od njihove prednice, a bake tužitelja i pok. VJ ud. B, slijedom čega je sud zahtjev tužitelja utvrdio u cijelosti osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

35. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije zahtijevao trošak sukladno odredbi čl.164.st.1. i st.3. ZPP-a.

U Makarskoj 11. prosinca 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a, u odnosu na pun. tužitelja i pz tuženika pod 7) i 9),

• u odnosu na tuženike pod 1) do 6) i 8) dostava odluke u skladu s odredbama ZPP-a koje se odnose na dostavu pismena.

po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.