REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1747/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe ANAVILEAM j.d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe CS, radi djela prekršaja iz čl. 306.st.1. i st.2. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine" 18/22, 46/22, 119/22 i 71/23) po optužnom prijedlogu Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, Služba za inspekcijski nadzor, klasa: 550-06/23-06/755, urbroj: 524-10-2/9-23-4 od 20. listopada 2023. godine, temeljem čl.179., čl.183. i čl.155.st.1. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18,114/22) dana 11. prosinca 2025. godine objavio je i

presudio je

I. 2. okrivljena odgovorna osoba: US, sin C i U, r. D, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, stolar, zaposlen u Koncept montaža j.d.o.o., s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

kriv je

što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Anavileam j.d.o.o. koja je brisana, pružao socijalne usluge smještaja za 17 korisnika, starijih i teško bolesnih odraslih osoba, iako prethodno nije pribavio rješenje upravnog odjela jedinice područne (regionalne) samouprave nadležne za poslove socijalne skrbi o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga, sukladno članku. 165.st.1. Zakona o socijalnoj skrbi, a što je utvrđeno dana 20. rujna 2023. godine izvanrednim inspekcijskim nadzorom u objektu na adresi [adresa],

čime je počinio prekršaj iz čl.306.t.1.st.2. Zakona o socijalnoj skrbi,

pa mu se na temelju citiranih propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 2.650,00 (dvije tisuće šesto pedeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 2. okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 2. okrivljenog se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 2. okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

protiv: 1. okrivljene pravne osobe ANAVILEAM j.d.o.o., MBS 081367934, OIB 95821020388 sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

obustavlja se prekršajni postupak

da bi pružala socijalne usluge smještaja za 17 korisnika, starijih i teško bolesnih odraslih osoba, iako prethodno nisu pribavili rješenje upravnog odjela jedinice područne (regionalne) samouprave nadležne za poslove socijalne skrbi o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga, sukladno članku. 165.st.1. Zakona o socijalnoj skrbi, a što je utvrđeno dana 20. rujna 2023. godine izvanrednim inspekcijskim nadzorom u objektu na adresi [adresa],

pa da bi time počinilo prekršaj iz čl.306.st.1.t.1. Zakona o socijalnoj skrbi.

V. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka za 1. okrivljenu pravnu osobu pada na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, Služba za inspekcijski nadzor, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 2. okrivljeni US je izjavio da je 1. okrivljena pravna osoba Anavileam j.d.o.o. brisana Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, te je u svojoj obrani naveo da je navedeni dom naslijedio od svojih roditelja negdje 2022. godine, tj. vođenje doma te je promijenio naziv firme, međutim, kad se razveo od supruge nije mogao raditi dva posla i odlučio je zatvoriti dom. Točno je da nije ishodio rješenje upravnog odjela o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga, upravo iz razloga koji je naveo jer ni sam nije znao da li će nastaviti sa vođenjem doma ili ne. On je 07.11.2025. godine navedenu firmu zatvorio i ona je brisana iz sudskog registra. 2023. godine bio je izvanredni inspekcijski nadzor u njegovom objektu, on nije bio prisutan, bila je prisutna sada njegova bivša supruga koja ga je nazvala te je sa inspektoricom razgovarao na telefon i njoj je rekao da zatvaram firmu, tada je imao 17 korisnika starijih i teško bolesnih i trebalo ih je nekamo smjestiti. On je obavijestio njihove obitelji, ali nisu svi mogli odmah premjestiti štićenike. Istaknuo je daje zbog istog ovog slučaja bio prošli tjedan na Sudu u [adresa].

3. Svjedokinja DS iskazala je da više nije viša inspektorica pri Ministarstvu rada i mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, koju dužnost je obnašala u vrijeme počinjenja prekršaja, a prestala je raditi 01.11.2025. godine radi odlaska na novo radno mjesto. Istaknula je da se sjeća događaja, tj. izvanrednog inspekcijskog nadzora povodom anonimne dojave da to trgovačko društvo pruža usluge socijalnog smještaja bez licence. Zatekli su u domu 17 štićenika u navedenom društvu Anavileam j.d.o.o. te je bila prisutna supruga 2. okrivljenog, a obzirom je ista izjavila da je vlasnik u Njemačkoj, nazvali su ga na telefon i dobili od njega odobrenje da mogu provesti nadzor sa gospođom koja je bila tamo prisutna. Oni su doista utvrdili da isti posluju bez licence, a kada su čuli razloge koje su dali supruga okrivljenog i baka znali su da u roku od 30 dana oni neće moći ishoditi licencu zbog nekih imovinsko pravnih odnosa. Obzirom su u ovom izvanrednom nadzoru utvrdili prekršaj, ona ga je za isti i prijavila, tj. podnijela optužni prijedlog te je napomenula da su nakon ovog događaja još tijekom 2024. godine bili u dva navrata u kontroli i prijavljivali također za neispunjavanje njihovog rješenja kojeg su 2023. uručili. Istaknula je da su u tim kontrolama uočili da se broj štićenika smanjuje.

4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20.09.2023., obavijest počiniteljima prekršaja, potvrda odjela za prekršajne evidencije za 1. i 2. okr., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 13.05.2024., službena bilješka od 22.10.2024., zapisnik o odgodi od 01.04.2025. i 09.09.2025. godine, izvadak iz sudskog registra za 1. okr., te sve priležeće dostavnice i povratnice.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da je 2. okrivljenik počinio prekršaj koji mu se u izreci ove presude stavlja na teret, a što je isti u svojoj obrani djelomično priznao, jer je doista pružao usluge socijalnog smještaja bez licence za 17 štićenika.

6. Slijedom navedenog sutkinja je 2. okrivljenika proglasila krivim, te mu je izrekla novčanu kaznu u zakonom predviđenom minimumu za to djelo prekršaja, uzimajući kao olakotno činjenicu da je u kontrolnim pregledima od strane inspekcije utvrđeno da se broj štićenika smanjuje.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa 2. okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa 2. okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovnom stanju 2. okrivljenika.

9. Temeljem odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona u odnosu na 1. okrivljenu pravnu osobu sud je obustavio prekršajni postupak budući je pravna osoba prestala postojati, obzirom je Trgovački sud u Zagrebu brisao subjekt pod nazivom ANAVILEAM j.d.o.o, Rješenjem br. Tt -25/62010-1 dana 07.11.2025. godine.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 1. okrivljenu pravnu osobu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Sesvetama, 11. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.