Poslovni broj: Kzd-46/2025-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Božici Čubranić Petričec kao predsjedniku vijeća za mladež te sudaca porotnika Laure Grubišić i Alberta Butorca kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice JT, zbog kaznenog djela iz čl. 196. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, 50/00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06 i 110/07 dalje, KZ/97)), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KMP-DO-290/14 od 11. svibnja 2015. , nakon zaključene javne rasprave 8. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci PT, okrivljenice i branitelja Rajka Brankovića, odvjetnika iz Pule, 11. prosinca 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca J i P rođene L, rođena **.**.1985. u Rijeci, državljanka Republike Hrvatske, razvedena, majka jednog punoljetnog i dvoje maloljetne djece, sa završenom osnovnom školom i tečajem za modnog dizajnera, nezaposlena, bez primanja, suvlasnica automobila Torres Ssang Yong – KGM 2023. god., trenutno na porodiljnom dopustu do treće godine života djeteta, vojsku nije služila, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što je dana 14. srpnja 2008. te u vremenskom periodu od 14. siječnja 2009. do 27. rujna 2009. u Viškovu, Kosi 75D, kao majka mlt . LT (rođenog **.**.2003.), premda svjesna nedopuštenosti svog postupanja obzirom na djetetovu dob, navela maloljetnog sina na snimanje u svrhu izrade fotografija i audio-vizualnog materijala pornografskog sadržaja i sudjelovala u takvom snimanju svog maloljetnog sina,

dakle, dijete snimila za izradu fotografija i audio-vizualnog materijala pornografskog sadržaja te navela dijete na sudjelovanje u pornografskoj predstavi,

čime je počinila kazneno djelo protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa – iskorištavanjem djece ili maloljetnih osoba za pornografiju iz čl. 196. st. 1. KZ/97,

pa se na temelju odredbe čl. 196. st. 1. KZ/97, okrivljenica JT

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

II Na temelju čl. 56. st. 1. i st. 2. i st. 3. KZ/11 okrivljenici JT izriče se uvjetna osuda pa se kazna na koju je osuđena neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljenici JT naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eur (tri stotine eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenicu TT (sada JT) zbog učina kaznenog djela protiv spolne slobode i spolnog ćudoređa – iskorištavanjem djece ili maloljetnih osoba za pornografiju iz čl. 196. st. 1. KZ/97, pobliže činjenično i pravno označeno u izreci presude.

2. Presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kžzd-9/2025-9 od 28. svibnja 2025. ukinuta je presuda ovog suda poslovni broj Kzd-14/16-101 od 31. siječnja 2023. i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjenim vijećem za mladež.

3. Upitana kakav stav zauzima prema navodima optužbe okrivljenica TT (sada JT) je i u ponovljenom postupku izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo za koje se tereti i obranu je odlučila iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. U tijeku dokaznog postupka temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka OT (list 274-275 spisa), ŽT (list 275- 276 spisa) i ET (list 370 spisa). Temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 reproduciran je iskaz svjedoka mlt. LT (list 174 spisa) te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 751133 od 26. studenog 2014. (list 30 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 10. prosinca 2014. zajedno sa pripadajućim CD-ima (list 37-43, 44 spisa, 116-122, 123 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0667034 od 15. prosinca 2014. sa pripadajućim zapisnikom (list 46, 48 spisa) i zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 20. siječnja 2015. (list 157-161, 162 spisa) i dopis Centra za socijalnu skrb od 27. ožujka 2015. zajedno sa prilozima (list 178-186 spisa).

5. Iz iskaza mlt LT (list 174 spisa) ispitanog 12. veljače 2015. na dokaznom ročištu u bitnom proizlazi da ga je snimao očuh T kako zovu očuha Bratislava kada je imao četiri i pet godina. Iskazao je da ga je snimao dok se tuširao i da je jednom raširio noge. Iskazuje da ga je očuh slikao na njegovo traženje te da su bili prisutni on, T i njegova mama.

6. Iz iskaza svjedoka OT (list 274-275 spisa) proizlazi da su jednom u povodu dojave MUP-a zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela izvršili uvid u obitelj i utvrdili da su djeca zbrinuta. S obzirom da su tada okrivljenica i ST bili u istražnom zatvoru dijete je bilo kod bake, a potom je dodijeljeno ocu. Tijekom 2015. zbog činjenice što je majka djeteta bila u istražnom zatvoru određena je mjera nadzora koja je trajala kada je majka odselila u Pulu 2016. Tijekom 2016. bila je druga dojava da okrivljenica i ST drže dvije doge i da se ne brinu o djecu ali da su po prevedenom izvidu utvrdili da je sve u redu.

7. Iz iskaza svjedoka ŽT (list 275-276 spisa) proizlazi da je sudjelovala u uvidima u obitelj i to prvi put 2014. kada je od Centra došla anonimna prijava da roditelji zanemaruju i zlostavljaju dijete, a kojom prilikom nisu utvrđene nikakve nepravilnosti. Drugi uvid u obitelj je bio kada je od MUP-a došla prijava da su pronađene snimke na kojima postoji pornografski sadržaj i tada su odredili mjeru nadzora nad roditeljima. Ta mjera se provodila od 2. travnja 2015. pa do 30. travnja 2016. a mjera je prekinuta kada je okrivljenica odselila u Pulu.

8. Iz iskaza svjedoka ET (list 370 spisa), oca mlt LT, proizlazi da je on kontaktirao okrivljenu da ju pita o čemu se tu radi i ona mu je rekla da su to obiteljske slike i da toga ima malo. On je putem policije te slike pogledao. Nakon što je vidio te fotografije on sa okrivljenom nema kontakata osim vezano za sina. Te slike su po njegovim saznanjima počinjene u periodu od 3 godine, možda i više. Okrivljena mu je rekla da je to normalno. Nakon što se ovo izdešavalo LT je počeo živjeti sa njim. On je sa LT razgovarao o ovim fotografijama i on je plakao. LT mu je rekao da su njemu mama, ovdje okrivljena i njezin bivši dečko objasnili da je to normalno. LT se zna buditi po noći, pričati u snu, buncati i onda da se ujutro toga ne sjeća.

9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broja 751133 od 26. studenog 2014. (list 30 spisa) utvrđeno je da je 26. studenog 2014. od ST oduzeto pet koverti Hrvatskog telekoma, otvorenih u kojima se u svakoj pojedinačnoj nalazi držač SIM kartice sljedećih brojeva 99801345232137b (sa SIM karticom), 99801413089294 (bez SIM kartice), 99801421172835 (bez SIM kartice), 99801421156481 (sa SIM karticom) 99801421172819, te držač SIM kartice firme Hrvatski Telekom serijskog broja [broj SIM kartice] sa SIM karticom.

10. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 10. prosinca 2014. (list 37-43, 116-122 spisa) proizlazi da je predmet pretrage računalo marke Lenovo u vlasništvu ST koja pretraga je provedena u kaznenom predmetu protiv ST zbog kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz čl. 146. KZ/11 i računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. KZ/11. Između ostalog, navedenom pretragom su, a kako proizlazi iz zapisnika, pronađeni video i foto sadržaji (list 44, 123 spisa) i to 49 fotografija i 7 video zapisa koji da upućuju na kazneno djelo spolnog zlostavljanja i zapuštanja djeteta.

11. Iz dopisa Centra za socijalnu skrb od 27. ožujka 2015. zajedno sa prilozima (list 178-186 spisa) vidljivo je postupanje Centra za socijalnu skrb u odnosu na obitelj mlt. LT o kojem su iskazivali svjedoci OT i ŽT kao stručni djelatnici tada Centra za socijalnu skrb Rijeka.

12. U tijeku postupka reproduciran je sadržaj dvaju CD-a (list 44 spisa) te je utvrđeno da se na jednom CD-u nalazi 49 fotografija dok se na drugom CD-u nalazi 7 video zapisa. Na video zapisima uvijek se uz mlt. dijete LT nalazi i okrivljenica koja je, s obzirom na ono što govori, svjesna da se ona i dijete snimaju. Na jednoj snimci okrivljenica kupa nago dijete pri čemu je fokus na spolovilu djeteta. Dijete, okrivljenica i osoba koja snima u više navrata spominju pornografiju. Također u više navrata osoba koja snima govori mlt. LT da dotakne nožne prste vršcima prstiju na što okrivljenica reagira na način da na to potiče dijete. Na jednom video zapisu vidi se kako se mlt. LT nalazi u sobi i skače po krevetu, okrivljenica ga oblači, a osoba koja snima aludira pritom na spolni odnos. Na jednom video zapisu okrivljenica šiša kosu mlt. LT, mlt. LT skida odjeću sa sebe, osoba koja snima spominje pornografiju te snima stražnjicu mlt. LT u krupnom planu te snima dok mlt. LT nag odlazi u kupaonicu. Okrivljenica šiša kosu mlt. LT, mlt. LT je pritom nag, fokus je na stražnjici i spolovilu djeteta, mlt. LT ulazi u kadu, okrivljenica ga kupa, a potom se vidi mlt. LT u sobi dok skače po krevetu, okrivljenica je kraj njega. Na jednoj snimci vidi se mlt. LT dok ima vodene kozice, potpuno je nag, okrivljenica je prisutna, spolovilo djeteta kao i stražnjica djeteta su u krupnom planu. Okrivljenica govori mlt. djetetu u više navrata "mrdni guzom lijevo desno, također je rekla "okreni se s prednje strane i tako skakući kao i "pa naguzi se". Osoba koja snima govori "probaj dotaknut s vrhovima prstiju nožne prste na što majka govori "ajde". Spolovilo djeteta je ponovno u krupnom planu. Mlt. LT je u krupnom planu i dok se odijeva u gaćice. Na jednom video zapisu se vidi mlt. LT dok se nalazi s majkom na kauču, pritom leži na majci, a osoba koja snima govori "ovo je čista pornografija". Na fotografijama se vidi mlt. LT razgolićen dok se kupa u kadi, dok se nalazi u dnevnom boravku te mu se tom prilikom vidi spolovilo ali je također fotografirano i samo spolovilo dječaka kao i stražnjica u krupnom planu, na pojedinim fotografijama mlt. LT ima raširene noge, a na nekim fotografijama je pognut glavom prema podu i vidi mu se stražnjica i spolovilo.

13. Okrivljenica je u svojoj obrani u ponovljenom postupku navela kako ustraje kod ranije iznesene obrane u kojoj je navela da se ona ne osjeća krivom i da nije imala nikakvu namjeru niti slikati niti snimati. Ona je možda bila u vezi sa lošim čovjekom, njezin bivši partner bio je opsjednut slikanjem. On je stalno kupovao foto aparate i ona nije mogla otići niti u WC, niti jesti, a da ju nije fotografirao. On je sve fotografirao. Ona sa svoje 23 godine nije to mogla shvatiti. Njezin bivši suprugu je bio vlasnik firme koja se bavila izgradnjom zgrada i činio je kaznena djela prijevare. Ona je to znala ali je bila u takvoj situaciji da to nije prijavljivala. Nakon što je on uhićen oduzeti su mu mobitel i kompjutere i učinjene su pretrage, a nakon toga je on pušten. Nakon nekog vremena je ponovno uhićen zbog kaznenog djela prijevare i tada je podnesen zahtjev da se ponovo izvrši analiza svih slika koje su pronađene i na toj drugoj pretrazi su pronađene ove sporne fotografije. Ona nije pregledavala što je on slikao i snimao, on je konstantno bio na laptopu. Ona ne zna koja je bila namjera njegovog fotografiranja, ali koliko ona zna on to nigdje nikada nije objavljivao. Nije primijetila neki neprimjereni odnos bivšeg partnera prema LT. Ona je koji put primijetila, a koji put nije primijetila da on slika razgolićenog LT. Na upit da li je to smatrala neprimjerenim navela je da nije to primijetila jer da je primijetila da bi reagirala jer je to njezino dijete. Njoj se nikada LT nije se požalio na slikanje od bivšeg partnera, a ona nije nikada o tome razgovarala sa LT u smislu da bi mu objašnjavala zašto ga on snima. Ona se odlično slaže da LT i svakodnevno da se čuju. Dodatno je istaknula kako se prvenstveno želi ispričati na vidnoj neugodnosti. Nije imala namjeru iskoristiti svoje dijete. Nije ni snimala ni slikala. Kada je počela živjeti sa Bratislavom, on je imao dva-tri aparata, bilo je možda i više, bila je mlada, godilo joj je i imponiralo što ju slika i snima. Dok njega nije upoznala, živjela je loše. S 15 godina otišla je od tate koji je tukao mamu, a dok je živjela sa bivšim suprugom ET, živjeli su zajedno sa njegovim roditeljima i to na način kako su oni htjeli. Bratislava je upoznala kada je otišla od ET koji joj je oduzeo sina. Mora priznati da nije ni znala odgajati dijete bila je maloljetna. Ne odobrava svoje ponašanje, ali nije imala lošu namjeru. Dobila je natrag LT nakon par mjeseci što ga nije vidjela i to uz Bratislavovu pomoć jer je on platio odvjetnika. Njoj su snimke i fotografije imponirale, osjećala se lijepom i zgodnom. Nije imala ništa, a onda je dobila svašta. Bratislav je doslovno trčao kamerom za njom. Nekad su se i svađali zbog toga. To je zapravo bila njena svakodnevica. On je imao štoseve slika što od svojih roditelja, što od svog djeteta, psa, sve je slikao. Nije vidjela u tome ništa loše. Snimke su nađene kada je Bratislav osumnjičen za prijevaru i to prilikom pretrage tehnike odnosno kompjutora i hard diskova. Kada su oboje privedeni, on zbog prijevare, a oboje i zbog ovog kaznenog djela pa su pušteni na slobodu, majka ju nagovorila da se vrati Bratislavu zbog djeteta što je i učinila da bi on nju fizički napao smatrajući da je kriva zbog kaznenog djela prijevare zbog kojeg se tereti jer da je rekla policiji što nije trebala nakon čega je otišla od njega.

14. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenica JT počinila kazneno djelo iz čl. 196. st. 1. KZ/97 na način kako se tereti u izreci presude.

15. U postupku nije bilo sporno da je prilikom pretraga pokretnih stvari i to laptopa u drugom postupku koji se vodio protiv sada pokojnog izvanbračnog supruga okrivljenice ST, pronađeno više snimki i fotografija na kojima je mlt. LT, sin okrivljenice nag, a koje snimke i fotografije je sačinio pokojni ST u prisutnosti ovdje okrivljenice. Navedene nesporne činjenice proizlaze iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu i koja je pregledana i reproducirana u dokaznom postupku, a ne spori to ni okrivljenica u svojoj obrani.

16. Sporno je je li okrivljenica počinila kazneno djelo za koje se tereti s obzirom da se brani da nije imala namjeru slikati i snimati niti iskoristiti svoje dijete već da je njezin bivši partner bio opsjednut slikanjem i sve je slikao, a ona u tome nije vidjela ništa loše, a nije pregledavala što je on slikao i snimao. Koji put je primijetila, a koji put ne da on slika razgolićenog LT. Bila je mlada, godilo joj je i imponiralo što ju partner slika i snima, nije ni znala odgajati dijete, bila je maloljetna.

17. Mlt. LT u svom je iskazu potvrdio nesporne činjenice da ga je slikao očuh ST kojeg su zvali T kada je imao pet godina, da ga je on snimao dok se tuširao i da je jednom raširio noge te da su u tim prilikama bili prisutni on, T i njegova mama. Svjedoci OT, ŽT i ČT nemaju saznanja o odlučnim činjenicama za predmet optuženja pa njihove iskaze sud nije posebno cijenio.

18. Uvidom u sadržaj sačinjenih video zapisa i fotografija utvrđeno je da je na većini snimaka na kojima je mlt. LT nag fokus na njegovom spolovilu, koje je snimano i u krupnom planu te je mlt. LT sniman i u sagnutom položaju sa raširenim nogama, također sa fokusom na njegovo spolovilo ali i stražnjicu. Dakle, nije snimano samo nago tijelo mlt. LT, već je fokus snimatelja u više navrata bio upravo na stražnjici i spolovilu mlt. LT u situacijama kada je dijete nago u dnevnom boravku ili ga majka kupa u kadi, dok skače po krevetu i u tim prilikama je na većini snimki mlt. LT sa majkom, odnosno okrivljenicom, koja mu skida odjeću, kupa ga ili šiša. Okrivljenica je pritom ne samo nedvojbeno svjesna, jer komunicira sa osobom koja snima, da se snimaju ona i mlt. LT već pritom i aktivno sudjeluje u snimanju nagog petogodišnjeg djeteta, koje zauzima seksualno eksplicitne poze, spominje pornografiju, saginje se sa raširenim nogama, a okrivljena ga potiče i navodi na takvo ponašanje, govoreći mu „mrdaj guzicom lijevo desno, okreni se i skakući, snimamo pornografiju“, pri čemu je fokus snimatelja na djetetovoj stražnjici i spolovilu.

19. Reproducirani video zapisi i fotografije opisnog sadržaja po mišljenju suda su uvredljivi i ponižavajući te predstavljaju društveno neprihvatljivo snimanje djeteta. Prilikom gledanja snimki ne stječe se dojam obiteljskog okruženja kojeg karakterizira opuštenost, sloboda i nesputanost već se potpuno nago dijete u uobičajenim životnim situacijama prikazuje na izopačen i odiozan način. Stoga po mišljenju suda, snimke na kojima se petogodišnje dijete snima nago i koje i na poticaj vlastite majke koja bi ga trebala zaštititi, zauzima seksualno eksplicitne poze, šireći pritom noge, saginjući se te spominjući u više navrata pornografiju pritom sa fokusom snimatelja na djetetovo spolovilo kao i na stražnjicu, svakako imaju elemente pornografskog sadržaja.

20. Kako u postupku nije dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenice u vrijeme počinjenja optuženog kaznenog djela sud je zaključio da je okrivljenica bila svjesna nedopuštenosti svog postupanja odnosno da je zabranjeno i protupravno fotografirati i snimati nago dijete s obzirom da je bila majka djeteta, odrasla i poslovno sposobna osoba kada je zajedno sa svojim djetetom sudjelovala u snimanju u svrhu izrade fotografija i audio-vizualnog materijala pornografskog sadržaja, čime su se u njenom postupanju ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iskorištavanja djece ili maloljetnih osoba za pornografiju iz čl. 196. st. 1. KZ/97 pa ju je stoga za optuženo kazneno djelo valjalo oglasiti krivom kako je to u izreci navedeno.

21. Sukladno odredbi čl. 3. KZ/11 ovom postupku u odnosu na kazneno djelo za koje se okrivljenica tereti primijenjen je KZ/97 citiran u uvodu presude, iz razloga što je taj zakon bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, a iako je nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, Kazneni zakon izmijenjen, novi zakon nije blaži za okrivljenicu.

22. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljenici olakotnim cijenio činjenicu da je neosuđivana te protek vremena od učina kaznenog djela dok joj je otegotnim cijenio činjenicu što je djelo počinila kao majka mlt. djeteta na štetu vlastitog djeteta kojeg je trebala zaštiti.

23. Cijeneći navedene olakotne i otegotne okolnosti, a uzimajući pritom u obzir sve okolnosti inkriminiranog događaja, sud je okrivljenicu osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, a zatim okrivljenici izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju od 3 (tri) godine u uvjerenju da se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom. Naime, pri odlučivanju o izricanju uvjetne osude sud je vodio računa da je riječ o neosuđivanoj osobi te smatrajući da je inkriminirano postupanje evidentno bilo odraz mladenačke nepromišljenosti i želje za pažnjom.

23.1. Izrečenu sankciju sud smatra primjerenom stupnju krivnje i društvenoj opasnosti djela kao i da će se istom ostvariti kao generalna tako i specijalna prevencija.

24. Kako je okrivljenica proglašena krivom, na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo joj je naknaditi troškove postupka i to po osnovi paušala s obzirom da je sud ocijenio da isti, sukladno utvrđenim imovinskim prilikama, a vodeći pritom računa o duljini trajanja postupka, može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.

Rijeka, 11. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća za mladež:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnike

- okr. O

- branitelj Rajko Branković, odvj. iz Pule uz zapisnike

- ošteć. Žpo opunomoćeniku N. Sabljaru, odvj. iz Rijeke-po pravom.