REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-350/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Rašić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJ, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, klasa: 211-07/25-4/10869, ur. broj: 511-19-38-25-1 od 30. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e:
okrivljenik AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i L, rođene M, rođ. **.**.1952. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mirovina u iznosu 400,00 eura, oženjen, otac četvero djece, osuđivan,
kriv je
I. što je dana 18. prosinca 2024. godine u 06:30 sati u Božjakovini, na križanju ulica Stjepana Radića i Zagrebačke ulice, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka]:
1. upravljao vozilom krećući se kolnikom Ulice Stjepana Radića (sporednom cestom) u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom ulicom, počinio je prometni prekršaj kojim je izazvao prometnu nesreću u kojoj nije bilo ozlijeđenih osoba, nakon koje prometne nesreće se sa vozilom udaljio sa mjesta događaja, a da s drugim vozačem nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, naknadno je dana **.**.2024. AJ s osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] pristupio u službene prostorije PP Dugo Selo, kojom prilikom je sa istim obavljen obavijesni razgovor na okolnosti prometne nesreće ta na vozilu izvršen očevid, 2. navedenog dana i vremena upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Ulice Stjepana Radića u Božjakovini, (sporednom cestom) u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom ulicom, prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP i ušao u navedeno raskrižje skrećući u desno, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na lijevu bočnu stranu njegovog vozila naletio je prednjim desnim bočnim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji je upravljala LJ, koja se kretala Zagrebačkom ulicom (cestom s prednošću prolaska) u smjeru zapada, a u trenutku prometne nesreće ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozila imala prednost prolaska, nakon prometne nesreće AJ se sa vozilom udaljio s mjesta događaja, a da s drugim vozačem nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, naknadno je dana **.**.2024. godine AJ s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pristupio u službene prostorije PP Dugo Selo kojom prilikom je s istim obavljen obavijesni razgovor na okolnosti prometne nesreće te na vozilu izvršen očevid, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,
čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), djelom pod 2. počinio prekršaj iz č.57.st.7. i primjenom čl. 293.st.1. istog Zakona,
pa mu se po istom Zakonu,
u t v r đ u j e
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura
II. Temeljem čl.39. st.1. toč.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00 (devetsto deset) eura.
III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude putem uplatnice, a ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku po primitku ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u roku 30 dana, putem uplatnice koja prileži uz presudu, u ukupnom iznosu od 54,00 (pedeset četiri) eura, u suprotnom će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, PP Dugo Selo, izdala je predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Na predmetni nalog, okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni postupak.
3. Na ispitivanju pred ovim sudom okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim i nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je 18.12.2024. godine u 06,30 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom Stjepana Radića u Božjakovini po sporednoj cesti u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom ulicom, uključio se na kolnik Zagrebačke ulice ali nije oduzeo prednost vozilu koje se kretalo po kolniku Zagrebačke ulice, iako je on došao sa sporedne ulice, poštovao je znak obvezno zaustavljanje, nije stajao dugo ali je provjerio da li se može uključiti na kolnik glavne ulice, Zagrebačke, autobus je bio na stajalištu, a on je samo nastavio vožnju po kolniku Zagrebačke ulice, nije osjetio nikakav udarac niti nalet, nije udario u nikakav udar, nije bježao sa mjesta nezgode, samo je nastavio vožnju, nije imao razloga bježati, išao je nahraniti pse, skrenuo je za Ostrnu, nije bježao sigurno, nikada nije počinio nikakav incident niti prometnu nesreću. Njemu je neki automobil blicao, ali on se nije na to obazirao.
3.1. Na ročištu dana 4.12.2025. godine, okrivljenik je, nakon što je izvršio uvid u fotografije koje prileže spisu na CD mediju naveo da je na slikama njegovo vozilo. Ostaje kod navoda svoje obrane, nije osjetio udar, nije čuo trubljenje niti primijetio "blicanje", ne bi nikada bježao s mjesta nezgode. Na poseban upit suda iskazuje da nakon uvida u fotografije može reći da prihvaća odgovornost za nezgodu koju je uzrokovao kao što mu se stavlja na teret, zbog malih oštećenja na vozilima moguće je da nije osjetio udarac i otišao je s mjesta nezgode. Moli da mu sud izrekne što blažu kaznu budući da je slabog imovnog stanja, da mu omogući isplatu iste u ratama ili na duži rok plaćanja te da mu se ne izrekne zabrana upravljanja vozilom, do sada je prekršajno nekažnjavan i nije se najbolje snašao u ovoj situaciji. Na predočeni zapisnik o očevidu i situacijski plan nema primjedbi.
4. U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja LJ te je sud pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zahtjev za naknadu troškova, podnesak okrivljenika, zapisnik od 13.3.2025. godine, izvod iz prekršajne evidencije, zapisnik o d19.5.2025., dopis tužitelju, dostava fotografija, CD medij.
5. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje LJ, u bitnom sud je utvrdio da je dana 18.12.2024. godine u jutarnjim satima, oko 06,30 sati upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Zagrebačke ulice, cestom s prednošću prolaska u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Stjepana Radića ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja i nastavila se kretati ravno, vidjela je vozilo koje je dolazilo sa sporedne ceste i koje je usporilo kretanje ali se nije zaustavilo, već je nastavilo uključivati se u promet Zagrebačke ulice, glavne ceste, ona je tada pokušala izbjeći kontakt, počela je kočiti, nije uspjela izbjeći nalet s vozilom koje je dolazilo sa sporedne ceste, nju je čak zanijelo, čula je nalet, međutim vozilo koje je naletjelo na njezino vozilo nastavilo se kretati bez zaustavljanja, ona je krenula za tim vozilom, trubila je tom vozilu i to nekoliko puta, blicala je, pretpostavljala je da će vozač stati, međutim vozač je nastavljao vožnju i na kružnom toku skrenuo je prema Ostrni, opet mu je trubila, blicala, a vozač je ubrzao vožnju, ona je doslovno sjela na trubu, međutim u jednom momentu vozilu se izgubio svaki trag, ali ona je prethodno na kružnom toku gdje su morali stati fotografirala tablice, nakon ove situacije je otišla na posao, obavijestila je policiju i oni su joj rekli da mora doći u postaju, te im je dala registarske oznake vozila i sve ostale potrebne podatke. Napominje da ona nema veću štetu na automobilu, smatra da postupak nije bio korektan od strane vozača koji ju je udario i zato je prijavila ovaj događaj. Da je gospodin stao sa strane ja bih se s njim pokušala dogovoriti i ne bi zvala policiju, zanemarila bi štetu na autu, naljutilo ju je postupanje vozača koji je bježao. Misli da je nemoguće da gospodin nije znao da je udario u njezino vozilo jer je ona kočila, blicala, trubila.
5.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje da je udario njen automobil, on se na blicanje nije obazirao jer ga je vidio samo jednom, a trubljenje nije čuo. Nakon uvid u fotografije okrivljeni je naveo da prihvaća odgovornost, a zbog malih oštećenja nije osjetio udarac, te moli da mu se izrekne što blaža kazna u ratama i ne izrekne zabrana upravljanjem vozilima jer je nekažnjavan i nije se najbolje snašao u ovoj situaciji.
6. Iz potvrde odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika, utvrđeno je da se okrivljenik u istoj ne vodi kao osuđivana osoba.
7. Po provedenom dokaznom postupku, na osnovu navoda u obrani okrivljenika, iskaza ispitane svjedokinje te dokumentacije priležeće optužnom aktu tužitelja, a to zapisnika o očevidu i situacijskog plana, kao i preostalih vjerodostojnih materijalnih i pisanih dokaza, koji uključuju i materijalne tragove – oštećenja na vozilu okrivljenika i vozilu oštećenice, koja upućuju na zaključak o vremenskoj i prostornoj dinamici prometne nesreće, na način kako je navedeno u toč.2. izreke ove presude, dok je iz očevidne dokumentacije kao i stanja spisa predmeta, nepobitno utvrđeno da je okrivljenik predmetnim vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, kako je to opisano u toč.1. izreke ove presude, pa sud nalazi dokazanim djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, pa je za ista djela prekršaja, proglašen krivim.
8. Okrivljeniku su potvrđene novčane kazne za počinjena djela prekršaja, izrečene predmetnim nalogom tužitelja, cijeneći kao olakotno priznanje djela, raniju prekršajnu neosuđivanost provjerenu u prekršajnoj evidenciji te je nakon pojedinačno utvrđenih novčanih kazni sud izrekao ukupnu novčanu kaznu koju smatra opravdanom težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti počinitelja i imovnom stanju kojom će se postići svrha prekršajno-pravne sankcije i odvratiti ga od prometnih prekršaja.
9. Okrivljenik je upozoren da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir da mu je vozačka dozvola neophodna radi mobilnosti, pa sud smatra da će se svrha prekršajnopravne sankcije postići izrečenom novčanom kaznom i odvratiti ga od prometnih prekršaja.
11. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 54,00 eura, a to trošak u iznosu od 27,00 eura koji se odnosi na trošak očevida prema troškovniku I Postaje prometne policije Zagreb, a preostali iznos troška od 27,00 eura je paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, prema trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Sesvetama, 11. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona.)
