Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-112/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja ATESTI I ZAŠTITA d.o.o., OIB: 12338109450, Split, Gundulićeva 26A, kojeg zastupa punomoćnica Meri Prar, odvjetnica u Splitu, Gundulićeva 26A, protiv tuženika KANELA j.d.o.o., OIB: 45082640232, Drvenik, Donja vala 179, radi isplate, 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Petra Ujevića u Imotskom, Šetalište Stjepana Radića 18, poslovni broj Ovrv-2425/2024, UPP/OS-Ovrv-605/2024 od 19. srpnja 2024., u dijelu kojim je naloženo tuženiku KANELA j.d.o.o. da u roku od 8 dana plati tužitelju ATESTI I ZAŠTITA d.o.o. iznos od 150,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 9. srpnja 2023. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 9. srpnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Petra Ujevića u Imotskom, Šetalište Stjepana Radića 18, poslovni broj Ovrv-2425/2024, UPP/OS-Ovrv-605/2024 od 19. srpnja 2024., u dijelu kojim je naloženo tuženiku KANELA j.d.o.o. da u roku od 8 dana naknadi tužitelju ATESTI I ZAŠTITA d.o.o. nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. srpnja 2024. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku KANELA j.d.o.o. da tužitelju ATESTI I ZAŠTITA d.o.o. naknadi troškove postupka u iznosu od 163,27 eura sa zateznim kamatama koje teku od 11. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 28. svibnja 2024. podnio Općinskom sudu u Makarskoj prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 23. svibnja 2024. Prijedlog za ovrhu je potom automatski povjeren u rad javnom bilježniku Petru Ujeviću u Imotskom, Šetalište Stjepana Radića 18, kao povjereniku suda. Navedenim prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelj predlaže da se naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 150,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 9. srpnja 2023. do isplate, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po stopi propisanoj za ostale odnose. Također, predlaže da se radi naplate navedene novčane tražbine odredi ovrha općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Petra Ujevića u Imotskom, Šetalište Stjepana Radića 18, poslovni broj Ovrv-2425/2024, UPP/OS-Ovrv-605/2024 od 19. srpnja 2024., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor u kojem navodi da je u potpunosti izvršio svoju obvezu prema ovrhovoditelju i da u tu svrhu dostavlja dokaz o izvršenom plaćanju. Međutim, ovršenik uz prigovor nije dostavio nikakav dokaz, niti je predložio izvođenje kakvog dokaza radi utvrđivanja iznesene činjenice. Predložio je da se ovrha obustavi, a podredno da se spis dostavi nadležnom sudu.

3. Radi provedbe postupka u povodu prigovora javni bilježnik je spis proslijedio Općinskom sudu u Makarskoj.

4. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Povrv-117/2024 od 8. listopada 2024. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Podneskom od 7. studenoga 2024. tužitelj je, prije upuštanja u raspravljanje, predložio da se Općinski sud u Makarskoj oglasi stvarno nenadležnim i da se predmet ustupi Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Potom, tužitelj je u navedenom podnesku iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, te je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Tako je tužitelj izjavio da je za tuženika obavio poslove ispitivanja električnih instalacija, i to pregled i ispitivanje električnih instalacija u Gostionici "Porat", koja se nalazi na adresi [adresa]. Izjavio je da je za obavljeni posao 23. lipnja 2023. tuženiku izdao račun broj 918-PP1-1, koji mu tuženik nije podmirio, te da je upravo to razlog zbog kojeg tuženik uz prigovor protiv predmetnog rješenja o ovrsi nije dostavio odnosno nije niti mogao dostaviti potvrdu o plaćanju predmetnog potraživanja. Zaključno, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojem će održati na snazi predmetni platni nalog. Tuženik je u prilogu podneska dostavio račun broj 918/PP1-1 od 23. lipnja 2023. i zapisnik o pregledu i ispitivanju električnih instalacija od 20. lipnja 2023.

6. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Povrv-117/2024 od 12. prosinca 2024. taj sud se oglasio stvarno nenadležnim, te je određeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.

7. Nakon zaprimanja predmeta Trgovački sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Povrv-112/2025 od 15. travnja 2025. upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), budući da se u konkretnom slučaju, a sukladno članku 502. stavku 1. ZPP- a, radi o sporu male vrijednosti.

8. Navedeno rješenje tužitelj je primio 17. travnja 2025., a tuženik 14. svibnja 2025. Kako tužitelj, pored činjenica iznesenih i dokaza predloženih u podnesku od 7. studenoga 2024., nakon zaprimanja rješenja od 15. travnja 2025. nije iznosio druge činjenice i prijedloge, to je sud, po proteku roka iz točke I. izreke rješenja ovog suda poslovni broj Povrv-112/2025 od 15. travnja 2025., tuženiku otpremio podnesak tužitelja od 7. studenoga 2024.

9. Tuženik je tužiteljev podnesak od 7. studenoga 2024. primio 6. lipnja 2025., međutim, na isti se, unatoč upozorenju iz rješenja ovog suda poslovni broj Povrv- 414/2023 od 15. travnja 2025., u ostavljenom roku od 15 dana nije očitovao.

10. Tuženik, dakle, u ovom postupku, osim podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi, više nije aktivno sudjelovao. Nije predložio izvođenje nikakvih dokaza, pa tako ni dokaza potrebnih za utvrđivanje činjenica koje je iznio u prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi.

11. Člankom 461. stavkom 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

12. S obzirom na to da nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, a ročište nije bilo potrebno održati radi provođenja dokaznog postupka, sud je, uvažavajući načelo ekonomičnosti postupka i činjenicu da nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta (članak 461. stavak 4. ZPP-a), proveo pisani postupak i donio ovu presudu bez održavanja rasprave.

13. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 23. svibnja 2024., račun broj 918/PP1-1 od 23. lipnja 2023. i zapisnik o pregledu i ispitivanju električnih instalacija od 20. lipnja 2023.

14. Ocjenjujući isprave u spisu zasebno i u njihovoj ukupnosti, te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

15. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 150,00 eura zajedno sa zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime neplaćenog računa za obavljene poslove ispitivanja električnih instalacija.

16. Među strankama je sporno je li tuženik utuženi iznos od 150,00 eura iz predmetnog računa broj 918/PP1-1 od 23. lipnja 2023. platio tužitelju.

17. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi izjavio da je utuženo potraživanje platio tužitelju, međutim, o tome nije dostavio nikakav dokaz u spis, niti je predložio izvođenje kakvog dokaza kojim bi se ta činjenica mogla utvrditi. Pritom je za navesti tuženiku da je člankom 219. ZPP-a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Tuženik je, dakle, u konkretnom slučaju, propustio predložiti dokaze kojima bi se utvrdila odlučna sporna činjenica koju je iznio - da je platio predmetno potraživanje tužitelju.

18. S druge strane, tužitelj je u prilogu prijedloga za ovrhu dostavio izvadak iz svojih poslovnih knjiga iz kojeg proizlazi da tuženik predmetno potraživanje tužitelja nije podmirio. Tužitelj je u spis dostavio i zapisnik o pregledu i ispitivanju električnih instalacija, te račun za taj obavljeni posao, iz čega se nadalje može zaključiti da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, te da su, prema ocjeni ovog suda, sklopili ugovor o djelu prema kojem je tužitelj bio obvezan obaviti ispitivanje električnih instalacija, a tuženik je bio obvezan tužitelju za to platiti naknadu (članak 590. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.; dalje: ZOO). Pritom je za navesti da tuženik tijekom postupka nije niti osporavao da je bio u navedenom ugovornom odnosu s tužiteljem.

19. Dakle, sud je iz izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj obavio ugovoreni posao ispitivanja električnih instalacija, a da mu tuženik za to nije platio naknadu u iznosu od 150,00 eura, koja naknada je dospjela na naplatu 8. srpnja 2023. (stranica 32 spisa), pa je trebalo obvezati tuženika da izvrši svoju obvezu iz sklopljenog ugovora i da tužitelju plati naknadu u iznosu od 150,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od prvog dana nakon dana dospijeća (9. srpnja 2023.) pa do isplate, po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora. Naime, člankom 29. stavkom 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

20. Radi svega navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 150,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 9. srpnja 2023. do isplate, po stopi koja je propisana za odnose iz trgovačkih ugovora.

21. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

22. Tužitelj je tražio da sud održi na snazi predmetni platni nalog i u dijelu kojim je odlučeno o naknadi troškova ovršnog postupka, međutim, platni nalog je u tom dijelu trebalo ukinuti.

23. Naime, odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2013., 155/2023. i 36/2024., dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, dok odredba članka 27. stavka 3. ZS-a propisuje da će Vrhovni sud radi razmatranja spornih pravnih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudovanje, u svrhu ujednačavanja sudske prakse, svakih šest mjeseci, a po potrebi i češće, organizirati zajednički sastanak s predsjednicima sudskih odjela svih županijskih sudova. Zaključci sa sastanka objavit će se na internetskoj stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Upravo je na takvom sastanku održanom 2. lipnja 2017. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

24. Iako navedeno pravno shvaćanje nije obvezujuće za ovaj sud, radi osiguranja jedinstvene primjene prava, ovaj sud ga prihvaća, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

25. Dakle, o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova predmetnog ovršnog i parničnog postupka trebalo je odlučiti jednom odlukom.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a, te članku 155. i 164. ZPP-a. Naime, s obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku, to je tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove postupka koji su bili potrebni za njegovo vođenje.

27. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranica 3 i 31 spisa), tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje postupka, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja, i to za:

- sastav prijedloga za ovrhu (Tbr. 11. toč. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife) iznos od 62,50 eura;

- sastav podneska od 7. studenoga 2024. (Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 46. i 54. Tarife) iznos od 62,50 eura,

što ukupno iznosi 125,00 eura.

28. Pored navedenoga, tužitelju je, kao potreban, trebalo priznati i trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 25,00 eura, sukladno člancima 5., 7. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/2021., 18/2022., 154/2022.), kao i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eura, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018., 51/2023.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.).

29. Dakle, tužitelju je trebalo priznati, kao potrebne za vođenje predmetnog postupka, troškove u sveukupnom iznosu od 163,27 eura.

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Splitu 11. prosinca 2025.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi za presudu

- tuženiku

- u spis