Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Pn-37/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sutkinji Željki Jurić, u pravnoj stvari tužitelja NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Čačiću, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika, Triglav osiguranja d.d., OIB: 29743547503, iz Zagreba, Ulica Antuna Heinza 4, zatupani po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađerić & Lui d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene rasprave 9. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Antuna Heinza 44, OIB: 29743547503 da tužitelju BRUNI NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete isplati iznos od 942,94 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. srpnja 2022. do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Antuna Heinza 44, OIB: 29743547503 da tužitelju NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.271,63 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude 9. prosinca 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

R j e š e nj e

Odbija se zahtjev tuženika za izuzeće sudskog vještaka, dipl. ing. strojarstva i prometa PV.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik osobnog automobila marke Škoda tip Octavia model 1.4 reg.oznake i broja VT495AT, broja šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2014.; da je navedenim vozilom sudjelovao u prometnoj nesreći koja se dogodila 20. lipnja 2022. te je tom prilikom pretrpio imovinsku štetu na osobnom vozilu; da je za nastanak prometne nesreće isključivo odgovoran osiguranik tuženika SV, temeljem Police osiguranja od automobilske odgovornosti br. 020508460962 od 23. studenog 2021.; da je tužitelj tuženiku krajem lipnja 2022. godine podnio odštetni zahtjev, a tuženik je tužitelju dostavio prijedlog Nagodbe od 3.rujna 2022., temeljem koje bi tuženik isplatio tužitelju iznos od 514,96 EUR na ime naknade imovinske štete na vozilu; da je tužitelj na dostavljeni prijedlog Nagodbe podnio Prigovor 21.studenog 2022.; da je temeljem Odluke tuženika od 30. studenog 2022. zatražen naknadni izvid na vozilu tužitelja, koji je izvršen sredinom prosinca 2022.godine; da je Izivid štete u pisanom obliku procjenitelj tuženika izradio 8.veljače 2023.; da je tužitelj u međuvremenu angažirao prometno-tehničkog vještaka koji je 7.ožujka 2023. izvršio procjenu visine štete koju je tužitelj pretrpio na motornom vozilu; da iz navedene procjene proizlazi da je tužitelj na vozilu pretrpio totalnu štetu, jer je procijenjena tržišna vrijednost vozila u trenutku nastanka štetnog događaja 2.900,00 EUR, a procijenjeni trošak otklanjanja oštećenja iznosi 1.605,92 EUR; da je vrijednost ostatka vozila vještak procijenio na 1.348,50 EUR tako da je tužitelj pretrpio štetu u iznosu od 1.551,50 EUR (2.900,00 EUR-1.348,50 EUR); da je tužitelj po punomoćniku podneskom od 9. ožujka 2023. zatražio od tuženika obrazloženu ponudu radi naknade štete uz koji je priložena Procjena visine štete prometno- tehničkog vještaka; da je tuženik 24.ožujka 2023. isplatio tužitelju iznos od 608,56 EUR.

1.2. Tužitelj tvrdi da ima pravo na potpunu naknadu štete temeljem odredbe čl.1090. Zakona o obveznim odnosima te da mu je tuženik u obvezi nadoknaditi cjelokupnu štetu koju je pretrpio na vozilu koja je procijenjena na 1.551,50 EUR. Stoga na ime naknade štete od tuženika potražuje daljnji iznos od 942,94 EUR. Tužitelj se u tužbi poziva i na odredbu čl. 1072. Zakona o obveznim odnosima te odredbe čl.11. i 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Predlaže da sud tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti te potražuje troškove ovog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja , odgovornost osiguranika tuženika i pasivnu legitimaciju, ali osporava visinu zahtjeva za naknadu štete preko nesporno isplaćenog iznosa od 608,56 EUR, tvrdeći da tužitelj nije izvršio popravak vozila na način koji je sporazumom stranaka utvrđen. Tuženik ističe da je tužitelj zahtijevao da se izvrši dopunski izvid štete smatrajući da je potrebno zamijeniti „Bočnu stranicu ST L“, koja je po prethodnom izvidu bila prihvaćena kao oštećenje koje se popravlja, te nije potrebna zamjena, te da je tuženik pristao na zamjenu ovog dijela novim uz napomenu „Obvezna kontrola ugradnje stranice prije lakiranja“, dakle, složio se sa zahtjevom tužitelja da se prizna kao šteta i zamjena stranice, ali uz uvjet da će se isplata troškova rada, materijala i cijena te bočne stranice izvršiti nakon što se tuženik uvjeri da je stranica zaista zamijenjena. Tuženik smatra da je tužitelj očitovao svoju volju na način da mu nije u interesu popraviti vozilo, već ostvariti novčani dobitak, te ističe da je tužitelj trebao postupiti sukladno dogovoru s tuženikom, izvršiti popravak i ugradnju zamjenskog dijela odnosno bočne stranice, budući da je tuženik prihvatio zahtjev tužitelja za popravkom koji uključuje zamjenu stranice i tužitelj je bio dužan pristupiti takvom popravku. Pozivajući se i na odredbu čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima, predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška tuženika, sa zateznim kamatama po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a koje teku od presuđenja do isplate.

3.1. Tužitelj se u cijelosti protivi navodima iz odgovora na tužbu tuženika te ističe da je tužitelj u mailu od 9. veljače 2023. navodno pristao na popravak štete koju je pretrpio na motornom vozilu uz dodatne uvjete koje mu je tuženik pritom nametao, te da u tom istom mailu tužitelj jasno odgovara tuženiku „Slažem se s ovim Vašim naknadnim izvidom štete od 1.579,48 EUR/11.900,59 kn...“. Tužitelj stoga smatra da je tuženik izrazio suglasnost s procijenjenom visinom štete koju je tuženikov procjenitelj jasno naznačio na dopunskom izvidu od 8. veljače 2023., nakon čega je tuženik naknadno dopisom od 9.ožujka 2023 . izvijestio tužitelja da se radi o grešci.

3.2. U svom očitovanju tužitelj ističe i da je tuženikovo držanje prilikom obrade tužiteljevog odštetnog zahtjeva u trajanju od čak 9 mjeseci (lipanj 2022. - ožujak 2023.), u štetnom događaju u kojem odgovornost za nastanak štetnog događaja, odnosno, dinamika prometne nezgode, uopće nisu bili sporni, je ispod svake razine, te da je tužitelj u razdoblju od 15. prosinca 2022., kada je dopunski izvid štete izvršen pa do sastava podneska od 9.ožujka 2023. više desetaka puta pokušao kontaktirati odgovorne osobe tuženika radi dostave bilo kakvog očitovanja/prijedloga/obrazložene ponude tuženika u poslovnicama tuženika u [adresa] i [adresa] (N, P, S, E, D...), međutim, sve do isplate nespornog dijela u ožujku 2023.godine tuženik nije dostavio nikakvo očitovanje punomoćniku tužitelja. Posljednji kontakt tužitelja i odgovornih osoba tuženika bio je nakon tuženikovog mail-a od 9. veljače 2023., kojom prilikom je tužitelj obaviješten kako je u naknadnom izvidu štete greškom naznačen previsok iznos troškova popravka oštećenja od 1.579,48 EUR te da oštećenik, tužitelj, izvrši popravak vozila o svom trošku, a da će se naknadno utvrditi koji bi troškovi bili opravdani, iz čega proizlazi da je tužitelj trebao sam financirati troškove popravka i potom strepiti koje stavke po računu bi mu tuženik priznao, a koje ne bi. Zaključno, tužitelj smatra da oštećenik u konačnici ima izbor i pravo uopće ne popravljati automobil ukoliko to ne želi, ali ima pravo na nadoknadu štete koju je pretrpio, a koja po iznosu višestruko premašuje iznos naknade štete kojeg je tuženik tužitelju isplatio kao nesporan.

4.1. Nakon što je sud odredio izvođenje dokaza prometno-tehničkim vještačenjem po sudskom vještaku prometne struke Mariu Pažinu, dipl.ing., Rješenjem posl.br. Pn- 37/2023-9 od 4. prosinca 2023. koje je dostavljeno strankama, i koje je tuženik zaprimio putem e-komunikacije 6. prosinca 2023., nakon dostavljenog Nalaza i mišljenja 15. siječnja 2024. tuženik prigovara osobi vještaka, pozivajući se na odredbe čl. 254. ZPP-a.

4.2. Na okolnosti vezane za ovaj zahtjev tuženika, sud je saslušao stalnog sudskog vještaka PV (str. 87), koji u svom iskazu navodi da je zaposlenik u HOK-u (Hrvatska osiguravajuća kuća), da nije u srodstvu s tužiteljem kojeg osobno ne poznaje niti ga je ikada vidio, te ga prvi puta susreće na sudu na današnjem ročištu 9. prosinca 2025., pri čemu ističe da je on prisegnuti sudski vještak i nalaz i mišljenje je dao u skladu s pravilima struke, a njegov nalaz je u konkretnom slučaju u skladu s izvidom štete procjenitelja Triglav osiguranja.

4.3. U odnosu na navode tuženika koje se odnose na osobu vještaka, valja reći da je tuženiku uredno dostavljeno Rješenje posl.br. Pn-37/2023-9 od 4. prosinca 2023. kojim je određeno izvođenje dokaza prometno-tehničkim vještačenjem po sudskom vještaku prometne struke Mariu Pažinu, dipl.ing., putem e-komunikacije 6. prosinca 2023., kako bi stranke eventualno mogle podnijeti zahtjev za izuzećem vještaka. Međutim, tuženik na osobu imenovanog vještaka nije imao prigovora, niti je tražio njegovo izuzeće, a pri čemu se ističe da imenovani vještak u ovom postupku naknade štete, kao stalni sudski vještak dužan je dati nalaz i mišljenje u skladu s pravilima struke, te u skladu s Etičkim kodeksom sudskih vještaka i procjenitelja Hrvatskog društva sudskih vještaka i procjenitelja.

4.4. Sukladno odredbi čl. 254. st. 2. ZPP-a stranka je dužna podnijeti zahtjev za izuzeće vještaka čim sazna da postoji razlog za izuzeće, a najkasnije prije početka izvođenja dokaza vještačenjem. Prema podatcima u spisu tuženik je 6. prosinca 2023. zaprimio putem e - komunikacije Rješenje posl.br. Pn-37/2023-9 od 4. prosinca 2023. iz kojeg je razvidno da je za vještaka u ovom predmetu određen stalni sudski vještak PV, na što tuženik nije imao primjedbi, odnosno nije podnio zahtjev za izuzećem vještaka. Dakle, sve do dostavljanja Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka PV, tuženik se nije očitovao o osobi vještaka, a tek nakon dostavljanja nalaza i mišljenja tuženik prigovora osobi vještaka. Slijedom navedenog, nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 254. st. 6. ZPP-a, budući da je tuženik 6. prosinca 2023. zaprimio putem e- komunikacija Rješenje posl.br. Pn- 37/2023-9 od 4. prosinca 2023., iz kojeg je razvidno da je za vještaka u ovom predmetu određen stalni sudski vještak PV. Naime, tuženik zahtijeva izuzeće vještaka tek nakon prijema pisanog nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka, a o čijem je imenovanju uredno obavješten, što znači da je tužena strana imala mogućnost pravovremenog isticanja ovog zahtjeva, ali sukladno odredbi čl. 254.st. 2. ZPP-a najkasnije do početka izvođenja dokaza vještačenjem. Kako to čini tek nakon dostavljanja pisanog nalaza i mišljenja, suprotno odredbi čl. 254. st. 2. i 6. ZPP-a, sud je zahtjev tuženika Rješenjem, protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, odbio.

5. Slijedom navedenog, odbijen je i prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza po drugom vještaku prometne struke kao nepotreban. Naime, kako tuženik ne iznosi niti jedan prigovor na Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka PV, sud ovaj dokazni prijedlog cijeni isključivo kao pokušaj daljnjeg odugovlačenja postupka.

6. Između stranaka nije sporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak štetnog događaja, niti odgovornost osiguranika tuženika, ali je sporna visina štete koju potražuje tužitelj.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je tijekom postupka izvršio uvid u nalaz i mišljenje sudskog vještaka PV od 15. siječnja 2024. (str. 63-71), podnesak tuženika od 24. siječnja 2024. (str. 77-79), podnesak tužitelja od 7. veljače 2024. (str. 82-83), podnesak tužitelja od 20. veljače 2024. (str. 84-85), te u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, saslušan je stalni sudski vještak PV (str. 87), a u svrhu dokaza saslušan je tužitelj osobno (str. 87-88).

8.1. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 , dalje: ZOO), Zakona o obveznom osiguranju u prometu (Narodne novine br. 151/05, dalje: ZOOP) i Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

8.2. Odredba čl. 1046. ZOO-a štetu definira kao umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povredu prava osobnosti (neimovinska šteta).

8.3. Odredbe čl. 1085. st. 1. i 2. ZOO-a propisuje da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu.

8.4. Temeljem čl. 1086. ZOO-a, obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

8.5. Odredba čl. 1090. ZOO-a propisuje da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

8.6. Temeljem čl. 1089. st. 2. ZOO-a, visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim u slučaja kad zakon određuje što drugo.

8.7. Odredba čl. 12. st. 4. ZOOP propisuje da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. ovoga članka (koji propisuje da je odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dna od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva ili obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne, ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne), oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenje odštetnog zahtjeva.

9. Provedene dokaze sud je cijenio sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, tj. koje će činjenice uzeti kao dokazane, sud je utvrdio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

10. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. strojarstva i prometa PV (str. 63-71), koji je saslušan i na ročištu za glavnu raspravu (str. 87), proizlazi da obzirom na starost vozila (godina proizvodnje 2004.) te stupanj oštećenja vozila, popravak vozila ugradnjom novih dijelova i sklopova nije ekonomski isplativ. Prema nalazu i mišljenju vještaka na vozilu tužitelja je nastala totalna šteta. Tržišna vrijednost vozila, na temelju ponude i potražnje, na dan štete procijenjena je na 2.900,00 EUR. Vrijednost spašenih dijelova preračunato u postotku iznosi 46,50%, a vrijednost spašenih dijelova izražena u novcu dobije se množenjem tržišne vrijednosti vozila (2.900,00 EUR) s vrijednošću spašenih dijelova izraženo u postotku (45,50%), što iznosi 1.348,50 EUR. Slijedom navedenog, visina štete koja je nastala za tužitelja iznosi 1.551,50 EUR (kada se od tržišne vrijednosti vozila oduzme vrijednost spašenih dijelova, dobije se visina štete koja je nastala za tužitelja, 2.900,00EUR - 1.348,50 EUR= 1.551,50 EUR).

11. Sud je u cijelosti prihvatio Nalaz i mišljenje vještaka PV kao objektivan i dan u skladu s pravilima struke, koji je prilikom neposrednog saslušanja na raspravi 9. prosinca 2025. ostao u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 15. siječnja 2024., te na pitanje tuženika kada nastaje totalna šteta, pojasnio da totalna šteta nastaje kada je trošak popravka uvećan za vrijednost ostatka veći od vrijednosti vozila na dan nastanka štete. U tom slučaju se radi o totalnoj šteti, tj. da šteta nije isplativa za popravak. U konačnici to znači da su obaveze tuženika manje prema tužitelju, nego što bi bio trošak popravka, pri čemu ističe da se 25% kao fiksna vrijednost ostatka vozila ne može uzeti u svim slučajevima kao mjerodavan parametar za određivanje ostatka vrijednosti vozila. Kako se izvid štete po procjenitelju tuženika u odnosu na nalaz i mišljenje koji je dan u ovom postupku od strane sudskog vještaka ne razlikuje, vještak smatra obzirom na sve navedeno , da popravak predmetnog vozila ekonomski nije isplativ. Nadalje, ističe da je kao prisegnuti sudski vještak nalaz i mišljenje dao u skladu s pravilima struke, pri čemu Nalaz i mišljenje dan u ovom konkretnom predmetu je u skladu s izvidom štete procjenitelja Triglav osiguranja.

12.1. Tužitelj NV saslušan u svojstvu stranke (str. 87-88) u svom iskazu navodi da sudskog vještaka PV, niti zna, niti je u bilo kakvom odnosu s njim, a niti je mogao utjecati na davanje nalaza i mišljenja ovog vještaka kojeg je prvi put video na ročištu za glavnu raspravu 9. prosinca 2025. Ističe da se predmetno osobno vozilo nalazilo kod autolimara Kratofila, gdje su i procjenitelji tuženika trebali napraviti izvid štete, a kako tužitelj nije bio zadovoljan njihovom prvom procjenom, tražio je od tuženika da se obavi još jedna procjena, čemu se tuženik nije odazvao , a kako se predmetno osobno vozilo i dalje nalazilo kod autolimara Kratofila, vještak je u radionici autolimara obavio procjenu, tako da ga tužitelj nije upoznao a niti o vještaku Mariu Pažinu zna bilo što drugo.

12.2. U svom iskazu tužitelj ističe, budući da je bio nezadovoljan prvom procjenom tuženika, autolimar Kratofil napravio je predračun koliko bi iznosili troškovi tog popravka u kunama i to na iznos od 9.856,25 KN, odnosno sadašnjih 1.306,68 EUR, ali tuženik nije bio zadovoljno ovim predračunom, uz primjedbu na broj sati koji je bio potreban za popravak, jer je autolimar Kratofil naveo da je potrebno 30 sati za popravak predmetnog vozila. Na zatraženi ponovni izvid štete Triglav osiguranje se nije očitovalo , te tužitelj ističe da predmetno vozilo nije popravljao i da se još uvijek nalazi kod tužitelja i na njemu ništa nije rađeno. Tužitelj je iskazao, očitujući se na prigovor tuženika da je u spis od strane tuženika dostavljena e-mail poruka od 9. veljače 2023. kojom tuženik prihvaća zahtjev tužitelja za zamjenom bočne stranice, a kako je to upravo tužitelj tražio, da se s tuženikom u pravilu "čuo" telefonski, a u odnosu na predmetni e-mail ističe da je tuženik na isti način e-mailom obećao tužitelju isplatu iznosa od oko 1.300,00 EUR, no tuženik je od toga odustao , iako je tužitelj prihvatio taj ponuđeni iznos od 1.300,00 EUR, ali je tuženik nakon tog prihvata odustao, navodeći da imaju problema sa softverom i konverzijom kuna u eure.

13. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u zatraženom iznosu od 942,94 EUR.

14. Naime, obzirom da pasivna legitimacija tuženika nije sporna, a niti odgovornost tuženika za naknadom štete koju je u navedenom štetnom događaju pretrpio tužitelj, cijeneći da je provedenim gospodarsko - tehničkim vještačenjem utvrđeno da je na navedenom osobnom automobilu tužitelja u štetnom događaju nastala totalna šteta koja iznosi 1.551,50 EUR, te cijeneći da je tuženik na ime naknade pretrpljene štete tužitelju 24. ožujka 2023. isplatio iznos od 608,56 EUR, sud je usvojio tužbeni zahtjev te tužitelju na ime naknade imovinske štete dosudio iznos od 942,94 EUR.

15.1. Sud je tuženika obvezao da na dosuđeni iznos imovinske štete tužitelju plati zakonske zatezne kamate tekuće od 1. srpnja 2022. do isplate. Naime, odredbom čl. 12. st. 1. ZOOP, propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti oštećenoj osobi pisanu odluku o odštetnom zahtjevu, i to obrazloženu ponudu za naknadu štete, kada odgovornost odgovornom osiguratelju nije sporna i kada je utvrdio visinu štete ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva, kada je odgovornom osiguratelju sporna odgovornost ili kada visinu štete nije u potpunosti utvrdio. Nadalje, odredbom čl. 12. st. 5. ZOOP određeno je da je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude, odnosno nesporni iznos naknade štete iz utemeljenog odgovora kao predujam u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude ili utemeljenog odgovora, a najkasnije u roku od 60 od dana primitka odštetnog zahtjeva, dok je odredbom st. 6. istog članka određeno da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete u roku iz st. 5. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

15.2. S obzirom da iz kalkulacije tuženika od 6. srpnja 2022. ( str. 8) te ponude Nagodbe od 3. rujna 2022. ( str. 9) proizlazi da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadom štete u mirnom postupku , prije podnošenja tužbe, te da je tuženik u mirnom postupku tužitelju isplatio nesporni iznos naknade štete u visini od 608,56 EUR, to je temeljem odredbe čl. 12. st. 6. ZOOP na dosuđeni iznos imovinske štete tuženik u obvezi tužitelju isplatiti zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Navedeno pravno shvaćanje sukladno je pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH izražen u presudi br. Rev-373/22 od 29. studenoga 2022.

16. S obzirom na sve navedeno, temeljeno na rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka, sud je usvojio tužbeni zahtjev na način naveden u izreci presude (toč. I.).

17. Stopa zakonskih zateznih kamata na dužne iznose propisana je čl. 29. st. 2. ZOO.

18. Kako je tužitelj prema priloženom troškovniku (str. 90) zatražio naknadu parničnih troškova nastalih u ovom postupku, Sud je o troškovima postupka odlučio temeljem odredbi čl. 155., čl. 154. st. 1. i čl. 164. ZPP.

19. Vrijednost boda prema Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje Tarifa) iznosi 2,00 EUR.

20.1. Tužitelj je u postupku imao troškove za sastav tužbe u iznosu 150,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1. Tarife ), za sastav obrazloženog podneska od 19. lipnja 2023., 7. veljače 2024. i 20. veljače 2024. po 150,00 EUR za svaki podnesak (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), što je ukupno 450,00 EUR, za zastupanje po punomoćniku na ročištima 4. prosinca 2023. i 9. prosinca 2025. po 150,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), što je ukupno 300,00 EUR. Ukupni troškovi zastupanja tužitelja po punomoćniku utvrđeni su sukladno Tbr. 48. Tarife u iznosu od 900,00 EUR.

20.2. Tužitelju su priznati u cijelosti troškovi vještačenja u iznosu od 331,81 EUR, te u troškovniku zatraženi iznos od 39,82 EUR za sudsku pristojbu na tužbu i presudu (Tbr. 1. st. 1. i Tbr. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, Narodne novine br. 37/23). Ukupni troškovi tužitelja utvrđeni su u iznosu od 1.271,63 EUR.

20.3. Tužitelj nisu priznati troškovi koje je imao za sastav prigovora od 21. studenog 2022. (str. 10) u mirnom postupku prije podnošenja tužbe te sastava podneska od 9. ožujka 2023. (str. 17-18) također u mirnom postupku prije podnošenja tužbe. Naime, trošak na ime nagrade punomoćnika u iznosu od 200,00 EUR za sastav prigovora od 21. studenog 2022. u mirnom postupku prije podnošenja tužbe i podneska od 9. ožujka 2023. također prije podnošenja tužbe, nije bio nužan za vođenje ove parnice jer tužitelj koji nije bio zadovoljan ponudom za naknadom štete u mirnom postupku mogao je odmah ustati tužbom, a ne izjavljivati prigovor na iznos koji mu je tužitelj ponudio. Stoga, sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a tužitelju nije priznat ovaj trošak.

21. S obzirom da tuženik nije osporavao pravnu osnovu tužbe, već samo visinu tužbenog zahtjeva, a kako je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, ukupni troškovi parničnog postupka priznati su tužitelju u iznosu od 1.271,63 EUR (toč. II. izreke). Stoga je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi navedeni parnični trošak temeljem čl. 155. st. 1. ZPP, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude 9. prosinca 2025. do isplate, po stopi čija visina je određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

22. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 9. prosinca 2025.

Sutkinja:

Željka Jurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Za tužitelja - Odvjetnik Hrvoje Čačić, A.K. Miošića 32, Bjelovar

2. Za tuženika - Odvjetničko društvo Mađerić & Lui, Zelinska 4, Zagreb