Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-4420/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EN, zbog prekršaja iz članka 71. stavka 1. podstavak 4. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj 87/08,96/08,116/08, 76/09, 114/11, 68/13. 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 – dalje u tekstu ZT-a) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka Klasa: 336-02/22-01/727 Urbroj: 443-02-02-02-22-3 izdan 25.siječnja 2022., nakon održane javne i glavne rasprave 9.prosinca 2025., u prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 dalje: PZ) 11.prosinca 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljeni EN, sin E i A, r. M, rođ. **.**.1979.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa] (kod H), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vrtlar, SSS, umirovljenik, s mirovinom od 294,00 eura, razveden, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
kriv je
što je,
I. 21.siječnja 2022., u 09:50 sati obavljao djelatnost trgovine voćem i povrćem na malo izvan prodavaonice putem kombija i štanda na lokaciji Rijeka, I.L. Ribara bb, a bez odobrenja predstavničkog tijela Grada Rijeke, za obavljanje djelatnosti trgovine,
dakle, prodavao robu na malo izvan prodavaonica putem kombija na površinama koje imaju pristup s javno-prometne površine, za koje predstavničko tijelo grada nije dalo odobrenje,
čime je počinio prekršaj iz članka 71. stavka 1. podstavak 4. ZT-a,
pa se na temelju odredbe članka 71. stavak 1. podstavak 4. ZT-a, uz primjenu članka 37. PZ-a, okrivljeniku,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 ( sto) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne u obrocima, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: 336-02/22-01/727 Urbroj: 443-02-02-02-22-3, kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja iz članka 10 stavka 5, kažnjiv po članku 71. stavku 1. podstavak 4. ZT-a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke.
1.1. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o izmjenama Zakona o trgovini NN broj 33/23 obzirom isti za prekršaje za koje se okrivljenik tereti, promjenom valute u euro, propisuje niže novčane kazne, a koji je blaži za okrivljenika u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
2. Na raspravi zakazanoj 9.prosinca 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, tog dana 21.siječnja 2022. od strane Inspektorata da je zatečen njegov prijatelj AN, koji da je sad pokojni. On da je bio sezonski radnik njegovog OPG Šmic Boris, i da je sve rečeno u inspektoratu. On da nema odobrenje Grada Rijeke za obavljanje djelatnosti prodaje voća i povrća na malo putem kombija, međutim da ima druga odobrenja za obavljanje poljoprivredne djelatnosti. On da nije znao da je taj dan njegov prijatelj prodavao voće i povrće na navedenoj lokaciji, jer da ga nije taj dan ni bilo. Okrivljenik je nadalje izjavio da je teško narušenog zdravstvenog stanja i da ima mala primanja, pa je predložio Sudu da mu ne izriče novčanu kaznu jer da nema od kuda platiti. Njega da je bio jednom prilikom inspektor upozorio i da je rekao da više neće na taj način prodavati voće i povrće, i zaista i da nije no onda da ga je taj dan zvao i rekao mu da se opet prodaje voće i povrće na način bez odobrenja Grada Rijeke, na što da je on rekao da on ne zna za to. Na upit Suda isti je izjavio da je možda daj dan zaradio 40,00 – 50,00 kuna, jer da mu je to rekao taj prijatelj.
2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
3. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
5. Sud je cijenio nezakonitim dokaze; zapisnike od 21.siječnja 2022., i 24.siječnja 2022., obzirom da okrivljenik nije bio ispitan na zakonit način s propisanim upozorenjima, nije navedeno da se okrivljenik odriče prava na branitelja, kao niti saslušani svjedok AN, za kojeg se ne navodi u zapisnik prava koja ima kao svjedok u postupku.
6. Odredbom članka 10 ZT-a propisano je da je trgovina na malo izvan prodavaonica oblik trgovine na malo kada se prodaja roba i/ili usluga obavlja na neki od sljedećih načina: na štandovima i klupama na tržnicama na malo, na štandovima i klupama izvan tržnica na malo, na štandovima i klupama unutar trgovačkih centara, ustanova i sl., Prodaja robe na javno-prometnim površinama na štandovima i klupama izvan tržnica na malo, prodaja putem kioska, prodaja putem automata i prigodna prodaja, može se obavljati samo na mjestima koja svojom odlukom odredi predstavničko tijelo grada ili općine. Odredbom članka 71. stavak 1. podstavak 4. ZT-a propisano je da će se novčanom kaznom od 530,00 do 33.180,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 390,00 do 6630,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako obavlja trgovinu na malo izvan prodavaonica ako taj oblik trgovine obavlja na štandovima i klupama izvan tržnica na malo, putem kioska, putem automata i prigodnom prodajom na površinama koje imaju pristup s javno-prometne površine, za koje predstavničko tijelo grada ili općine nije dalo odobrenje (članak 10. stavak 5.),
7. Naime, iako je okrivljenik izjavio da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj, iz iskaza okrivljenika Sud je utvrdio da je točno da je 21.siječnja 2022., radnik njegovog OPG-a, AN prodavao voće i povrće putem kombija na lokaciji Rijeka, I. L. Ribara bb, jer je isti i sam izjavio navedeno, te da njegov OPG EN nema za takvu vrstu prodaje odobrenje predstavničkog tijela Grada. Sama činjenica da okrivljenik EN nije bio osobno prisutan tijekom inspekcijskog nadzora te prodavao voće i povrće nije od utjecaja na njegovu prekršajnu odgovornost, jer isti kao vlasnik OPG odgovara kao fizička osoba, a ne sporno je da je AN bio njegov zaposlenik.
8. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotne okolnosti na strani okrivljenika Sud je našao u činjenici da je isti priznao djelo prekršaja za koje se tereti, koje priznanje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Otegotne okolnosti Sud na strani okrivljenika nije našao. Sud je kao naročito olakotnu okolnosti cijenio činjenicu da je od počinjenja prekršaja proteklo skoro četiri godine, a da okrivljenik nije počinio isto ili slično djelo prekršaja. Stoga, Sud smatra opravdanim okrivljeniku izreći novčanu kaznu primjenom članka 37. PZ-a., jer će se i tako ostvariti svrha izricanja prekršajno pravnih sankcija.
8.1. Valja istaći da ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom, da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti podmirena.
9. Nadalje, Sud nije od okrivljenika oduzeo imovinsku korist u iznosu od 900,00 kuna, kako je to predloženo od strane tužitelja, obzirom da iz spisa ne proizlazi niti jedan materijalni dokaz da bi okrivljenik protupravnom radnjom ostvario imovinsku korist u navedenom iznosu, dok drugim dokazima Sud ne raspolaže.
10. Cijeneći imovno stanje okrivljenika, da isti ostvaruje mirovinu u iznosu od 294,00 eura, Sud je odlučio na temelju članka 139. stavka 6. PZ-a, okrivljenika u cijelosti osloboditi od obveze plaćanja troškova postupka, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje
11. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.
Rijeka, 11.prosinca 2025.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v. r.
Melita Šimić, v. r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ovog rješenja Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelj
