REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-91/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari tužitelja AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Andreju Tödtlingu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Tödtling & Partneri, d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Orada Adriatic d.o.o., Cres, Volnik 8, OIB: 86840413543, zastupanog po Aresnu Stipanoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Arsen Stipanović – Dušan Miočić, Rijeka, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 29. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga od 28. studenog 2024., i to Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 14. prosinca 2023. između tuženika i tužitelja nedopuštena te se utvrđuje da radni odnos tužitelja na radnom mjestu „Komercijalist“ nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na radno mjesto „Komercijalist“, ili na drugo odgovarajuće radno mjesto u skladu s njegovom stručnom spremom, znanjem i iskustvom te da mu osigura sva prava iz radnog odnosa.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 11. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da mu je Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga od 28. studenog 2024. (dalje u tekstu: Odluka o otkazu) tuženik otkazao Ugovor o radu od 14. prosinca 2023. na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta „Komercijalist“. Odluka o otkazu nije zakonita, jer navodni namjeravani prijenos dijela poslovanja u segmentu prodaje na povezano društvo u trenutku otkazivanja ugovora o radu nije proveden. Osim toga, tuženik očito ne namjerava prenijeti poslovanje na vanjsko, nepovezano društvo, već na povezano društvo Orada d.o.o., koje je njegovo društvo kćer i u potpunom je vlasništvu tuženika i pod njegovom kontrolom, iz čega proizlazi da se radi o fabriciranom razlogu za otkazivanje ugovora o radu te nedopuštenoj pobudi. Kraj navedenog, ukoliko bi došlo do prijenosa poduzeća, odnosno dijela gospodarske djelatnosti sukladno članku 137. Zakona o radu došlo bi do prenošenja svih ugovora o radu radnika koji rade u poduzeću, ili dijelu poduzeća koji je predmet prenošenja. Iz svega navedenog razvidno je da navedeno nije stvarni i pravi razlog otkazivanja, već pokušaj konstruiranja „razloga“ za otkazivanjem i izbjegavanja izričite zakonske odredbe vezano za prijenos radnika. Tuženik nije ukinuo njegovo radno mjesto, a što je vidljivo i iz sistematizacije radnih mjesta iz koje proizlazi da radno mjesto „Komercijalist“ postoji i na dan podnošenja tužbe. Nadalje, na radnom mjestu „Komercijalist“ i dalje radi više osoba, što dodatno potvrđuje neutemeljenost otkaza. Tuženik nije vodio računa o kriterijima iz čl. 115. st. 2. Zakona o radu. Tvrdnja kako su „slabiji poslovni rezultati Izdvojene poslovne jedinice u [adresa] je paušalna. Nije istina da je prodaja u 2024. rezultirala značajno slabijim rezultatima u odnosu na prethodnu 2023. godinu, jer je poslovna jedinica [adresa] u 2024. ostvarila značajan rast odnosno povećanje prodaje. Tuženik ničim nije dokazao da ga nije mogao zaposliti na drugim poslovima. Stoga, predlaže utvrditi da Odluka o otkazu nije dopuštena i da njegov radni odnos nije prestao te naložiti tuženiku vratiti ga na radno mjesto “Komercijalist”, ili na drugo odgovarajuće radno mjesto u skladu sa njegovom stručnom spremom, znanjem i iskustvom, uz naknadu parničnih troškova.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da je dana 15. rujna 2024. donio Odluku kojom je odlučeno da će se prijenos dijela gospodarske cjeline, a u koji prijenos gospodarske cjeline ulazi poslovna jedinica u kojoj je bio zaposlen tužitelj, obaviti do datuma 1. siječnja 2025. Isti je, uslijed nesretnog događaja koji ga je zadesio u kojem je smrtno stradala njegova djelatnica, odgodio izvršenje prijenosa dijela gospodarske cjeline do 1. travnja 2025., a što proizlazi iz Odluke o odgodi od 23. prosinca 2024. Dakle, ne radi se o nikakvom fabriciranom navodu, već o njegovoj stvarnoj namjeri koja je, uslijed nesretnih okolnosti, odgođena na primjereno vrijeme. Odluka o ukidanju radnog mjesta u PC Zagreb uslijedila je zbog slabijih poslovnih rezultata Izdvojene poslovne jedinice u [adresa]. Odluka o otkazu nije donesena zbog toga što se prenosi dio gospodarske cjeline, već jer je prestala potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih i organizacijskih razloga, odnosno jer je „premještanjem“ tužitelja na mjesto „Komercijalist“ nastojao maksimizirati prodaju Izdvojene poslovne jedinice u [adresa]. Naime, protekom godine dana od navedenog „premještanja“ na radnom mjestu „Komercijalist“ zacrtani cilj ni na koji način nije urodio uspjehom, već je prodaja u 2024. pala u odnosu na 2023. usprkos podizanju cijene roba i usluga. Ističe da je sukladno čl. 115. st. 2. Zakona o radu proveo usporedbu radnika koji su zaposleni na istom radnom mjestu, i to 5 radnika koji su zaposleni na radnom mjestu „Komercijalist“, a koji rade na području Primorsko-goranske i Istarske županije od kojih svi radnici imaju dulji radni staž od tužitelja, dok jedini radnik koji nema isti vremenski staž kao i tužitelj, tijekom prethodne godine je postigao bolje rezultate rada, odnosno izdvojena jedinica za koju je on nadležan je ostvarila bolje poslovne rezultate u odnosu na rezultate koje je imala Izdvojena jedinica u Zagrebu. Radno mjesto „Komercijalist“ nije ukinuto, već je ukinuto u poslovnoj jedinici – Izdvojena jedinica u Zagrebu, i to jer tužitelj nakon imenovanja na to radno mjesto nije maksimizirao prihode te je promet u toj poslovnoj jedinici u odnosu na prethodnu godinu pao usprkos činjenici da su cijene roba i usluga rasle. Činjenica da su poslovi u drugoj poslovnici ostali isti i u kojoj je zadržan radnik koji tamo radi, samo po sebi ne dovodi do suprotnog zaključka, a to je da je prestala potreba za obavljanjem poslova koje je do tada obavljao tužitelj. Sve navedeno upućuje na racionalizaciju poslovanja i postojanje opravdanog razloga za otkaz tužitelju. Tužitelj je bio jedini izvršitelj na radnom mjestu „Komercijalist“ u Izdvojenoj jedinci u Zagrebu, te je to radno mjesto ukinuo, jer je isto postalo suvišno zbog gospodarskih i organizacijskih razloga. Stoga, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnih troškova.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o radu, Odluku o otkazu, e-mail korespondenciju, Zahtjev za zaštitu prava od 17. prosinca 2024., Odluku tuženika o odbijanju Zahtjeva za zaštitu prava od 31. prosinca 2024., Katalog radnih mjesta, Odluku Uprave tuženika od 15. rujna 2024., Odluku Uprave tuženika od 23. prosinca 2024., Opis poslova za radno mjesto „Komercijalist“, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 6. studenog 2020., Opis poslova za radno mjesto „Voditelj prodaje PC Zagreb“, Prijave na mirovinsko osiguranje, Izvještaj iz SAP-a, Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline od 16. travnja 2025., dokumentaciju, Odluku Uprave tuženika od 1. svibnja 2025., Izvještaje tuženika za 2023. i 2024., Podatke o broju zaposlenih kod tuženika, Dopis Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 28. srpnja 2025., saslušan je svjedok JZ te je saslušan tužitelj.

4. Na ročištu 29. listopada 2025. odbijen je prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka ŠZ i HZ, prijedlog tužitelja za provođenjem financijskog vještačenja i prijedlog tuženika za saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika MZ i svjedoka UZ i LZ, kao nepotrebnim, jer je sud sve relevantne činjenice utvrdio na temelju izvedenih dokaza. Iz Odluke o otkazu proizlazi da je tuženik tužitelju Ugovor o radu otkazao zbog reorganizacije poslovanja uslijed prijenosa dijela poslovanja u segmentu prodaje. Budući da u trenutku donošenja Odluke o otkazu (kao niti tijekom ovog postupka) tuženik izdvojenu poslovnu jedinicu [adresa] i djelatnost trgovine nije izdvojio i prenio na povezano društvo Orada d.o.o., nije bilo potrebno saslušavati predložene svjedoke i provoditi financijsko vještačenje na okolnost utvrđivanja poslovnih rezultata izdvojene poslovne jedinice [adresa]. Tuženik je u Odluci o otkazu naveo da su slabiji poslovni rezultati izdvojene poslovne jedinice [adresa] jedan od razloga namjeravanog prijenosa, ali nije navedeno na koji način su isti uzrokovali potrebu za namjeravanim prijenosom, niti je vidljivo na koji način bi takvi rezultati i u slučaju stvarnog prijenosa doveli do prestanka potrebe za obavljanjem poslova „Komercijalist“ na kojem radnom mjestu je tužitelj bio zaposlen. Tuženik kao poslodavac ne može naknadno tijekom postupka proširivati razloge za otkaz, niti može postojeće razloge (u ovom slučaju paušalne) naknadno dopunjavati, kao što je to tuženik pokušao navedenim svjedocima koji su, između ostalog, predloženi na okolnost kupaca i ostvarivanja prometa izdvojene poslovne jedinice [adresa]. U trenutku donošenja Odluke o otkazu zakonski zastupnik tuženika je bio JZ, koji je saslušan kao svjedok, pa nije bilo potrebno saslušavati MZ, koji je zakonski zastupnik tuženika postao krajem siječnja 2025., dakle, dva mjeseca nakon donošenja Odluke o otkazu.

5. Tužitelj je Odluku o otkazu primio 2. prosinca 2024. te je u roku 17. prosinca 2024. podnio Zahtjev za zaštitu prava. Tuženik je navedeni zahtjev odbio svojom Odlukom od 31. prosinca 2024., slijedom čega je tužitelj u daljnjem roku od 15 dana sukladno čl. 133. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23., dalje u tekstu: ZR-a) dana 15. siječnja 2025. pravodobno podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari.

6. Uvidom u Odluku o otkazu utvrđeno je se tužitelju otkazuje Ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga, odnosno zbog gospodarskih, tehnoloških i organizacijskih razloga. Tužitelj u okviru radnog mjesta „Komercijalist“ obavlja poslove u mjestu rada Zagreb. Radi niza okolnosti u poslovanju, posebice reorganizacije poslovanja, odnosno namjeravanim prijenosom dijela poslovanja u segmentu prodaje na povezano Društvo radi ekonomizacije poslovanja i smanjenja troškova, kao i slabijim poslovnim rezultatima izdvojene poslovne jedinice u [adresa], tuženik je odlučio donijeti niz promjena prilikom čega će radno mjesto na kojem je zaposlen tužitelj postati suvišno. Tuženik se mora prilagoditi ekonomskim promjenama na tržištu, inflaciji i velikom poskupljenju usluga i dobara, situaciji za koju je neizvjesno koliko će trajati, stoga je potrebno intervenirati radi smanjenja troškova i promijeniti i uskladiti organizaciju rada, uslijed čega je primoran donijeti Odluku o otkazu. Pri donošenju odluke tuženik je utvrdio da tužitelja ne može zaposliti na drugim poslovima. Tuženik je utvrdio da vrijeme koje je tužitelj proveo kod tuženika ne može dovesti do toga da tuženik donese drugačiju odluku. Vezano uz starosnu dob tužitelja, tuženik je utvrdio da isti ne spada u ugroženu i teško zapošljivu skupinu, da je svojim kvalifikacijama i radnim iskustvom u mogućnosti konkurirati na tržištu rada pa je tuženik temeljem čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu te čl. 81. st. 1. Pravilnika o radu tuženika od 21. lipnja 2023. odlučio kao u izreci. Kod tuženika nije utvrđeno radničko vijeće niti sindikat.

7. Člankom 115. st. 1. ZR-a propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog, odnosno ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

8. Pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika (čl. 115. st. 2. ZR-a).

9. Uvidom u Ugovor o radu utvrđeno je da je tužitelj kod tuženika bio zaposlen na radnom mjestu „Komercijalist“ na lokaciji Zagreb.

10. Uvidom u Odluku Uprave tuženika od 15. rujna 2024. (list 37. spisa) utvrđeno je da je tuženik donio Odluku o izdvajanju djelatnosti trgovine u povezano društvo Orada d.o.o. Planirani početak poslovanja po reorganiziranom modelu je 1. siječnja 2025. Mole se direktori da prenesu Odluku Uprave djelatnicima svog odjela i da se provedu sve radnje potrebne za provođenje reorganizacije.

11. Uvidom u Odluku Uprave tuženika od 23. prosinca 2024. (list 38. spisa) utvrđeno je da nastavno na Odluku Uprave tuženika od 15. rujna 2024. radi cjelokupne situacije uzrokovane nesretnim događajem od 9. prosinca 2024. Uprava društva donosi Odluku o odgodi planiranog početka projekta izdvajanja djelatnosti trgovine u povezano društvo Orada d.o.o. Novi planirani početak poslovanja po reorganiziranom modelu je 1. travnja 2025. Mole se direktori da prenesu Odluke Uprave djelatnicima svog odjela i da se provedu sve radnje potrebne za provođenje reorganizacije.

12. Uvidom u Odluku Uprave tuženika od 1. svibnja 2025. (list 108. spisa) utvrđeno je da nastavno na Odluku Uprave od 15. rujna 2024. i 23. prosinca 2024. i provedeni prijenos gospodarske cjeline za Poslovne centre Rab i Pag iz Orada d.o.o. u Orada gourmet d.o.o., Uprava Društva donosi Odluku o odgodi planiranog početka projekta izdvajanja djelatnosti HoReCa trgovine RH iz tuženika u povezano društvo Orada gourmet d.o.o., faza druga, za poslovne centre Zagreb i Kukuljanovo. Novi planirani početak poslovanja u Orada gourmet d.o.o. za Poslovne centre Zagreb i Kukuljanovo po reorganiziranom modelu je početkom 2026. Mole se direktori da prenesu Odluke Uprave djelatnicima svog odjela i da se provedu sve radnje potrebne za provođenje reorganizacije.

13. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je kod tuženika od 1. siječnja 2024. bio zaposlen na radnom mjestu komercijalist, a prije toga je bio voditelj poslovne jedinice [adresa] oko 3,5 godine. U vrijeme donošenja Odluke o otkazu na radnom mjestu komercijalist kod tuženika su kao komercijalisti bili zaposleni on u Zagrebu, dok je na području Istre, Rijeke, Raba i Paga bilo zaposleno 5-6 komercijalista. U poslovnoj jedini Zagreb u trenutku donošenja Odluke o otkazu uz njega su bili zaposleni još ŽZ, voditelj poslovne jedinice, ĆZ vozač-skladištar, FZ, šofer i gospodin A na radnom mjestu vozača. Osim njega nitko drugi nije dobio otkaz, a gospodin A je sam otišao par mjeseci nakon što je on otišao. I danas u poslovnoj jedinici [adresa] rade ĆZ, ŽZ i FZ. Do 1. siječnja 2025. imali su prostor za skladištenje svježe ribe sa temperaturnim režimom plus prostor od cca 200m2 za skladištenje smrznute robe, koji je otkazan prije 2 mjeseca. Prostor za skladištenje svježe ribe i dalje postoji, jer to treba imati po zakonu. Poslovna jedinica [adresa] je u 2024. 6 mjeseci kao kupca vodila „Metro“, koji je u nekom trenutku ponovno prebačen tuženiku u Rijeku. Poslovna jedinica [adresa] i danas je zadužena za maloprodaju koja se i dalje događa na dnevnoj razini. Do donošenja Odluke o otkazu, a ni do danas, nije došlo do izdavanja djelatnosti trgovine u društvo Orada d.o.o. Poslovna jedinica [adresa] sačinjavala je maloprodajni segment, opskrbu hotela i restorana, tzv. HoReCa, i veleprodajni segment. Sve te djelatnosti su se obavljale u vrijeme donošenja Odluke o otkazu, a tako i danas. Kupci pod oznakom AVZG 1 MP i AVZG 2 MP sa SAP izvještaja sa lista 113. spisa maloprodajni su kupci, a ti kupci su izostavljeni iz izvještaja tuženika. Također iz izvještaja su izostavljeni kupci „LUMA ribarstvo“ d.o.o., „Metro“, „Mini mljekara VERONIKA“, koji se i dalje obavljaju unutar poslovne jedinice [adresa]. Prihodi u 2024. su bili veći u odnosu na 2023. Za vrijeme rada nije dobio nikakvu opomenu. Kao komercijalist je obavljao kontakte sa „LUMA ribarstvo“, restoranima „Korčula“ i „Boban“ i „Mini mljekarom VERONIKA“, dok je „Metro“ radio voditelj. Cijene su se određivale prema uputi voditelja u Rijeci i u suradnji s voditeljem poslovnice iz Zagreba. Sve je iz Rijeke bilo delegirano u pogledu cijena.

14. Svjedok JZ, predsjednik uprave tuženika od 1. siječnja 2012. pa do kraja siječnja 2025., iskazao je da je on donio Odluku o reorganizaciji i Odluku o otkazu. Sektor poslovanja u kojem je tužitelj radio odnosio se na opskrbu restorana i hotela na području Zagreba. Na tom području tužitelj je bio jedini komercijalist u profitnom centru, a to je bila jedna poslovna cjelina sa svojim prihodima i troškovima. Drugi profitni centri su bili u Rijeci, na Rabu, Pagu i Istri i tamo su također bili zaposleni komercijalisti. Na nivou tuženika nije donesena odluka o ukidanju radnog mjesta komercijalist, već je ukinuto radno mjesto u profitnom centru Zagreb, a u svrhu racionaliziranja troškova i poboljšanja rezultata. Poslovni prostori u Zagrebu su otkazani, smanjenja je kvadratura te je zadržan jedan dio prostora. U trenutku donošenja Odluke o otkazu postojala je odluka o prijenosu dijela gospodarske cjeline na povezano društvo Orada d.o.o., a sve u svrhu ekonomizacije i smanjenja troškova društva. Ta odluka je donesena, jer tuženik ima i druge djelatnosti, prije svega uzgoj ribe, a što je glavna djelatnost tuženika, te prerada i proizvodnja ribljih proizvoda. Djelatnost opskrbe restorana i hotela se izdvaja iz poslovanja tuženika u novu tvrtku koja je specijalizirana isključivo za to poslovanje. Odluka o odgodi prijenosa dogodila se zbog tragedije koja se dogodila i to zbog smrtnog slučaja djelatnice. Proces prijenosa je dugotrajan proces i može trajati godinu dana. Poslovni rezultati profi centra Zagreb nisu bili zadovoljavajući, jer su godinama imali stagnaciju prihoda. Jednostrano je odlučeno da ta razina prihoda ne opravdava trošak i stoga se pristupilo mjerama racionalizacije. Jedan dio ugovora o zakupu prostora su otkazali. Na današnji dan još nisu u potpunosti preneseni odnosno premješteni svi profi centri, a sve zbog prethodno navedenog događaja. Niti poslovna jedinica [adresa] još nije prenesena. U trenutku donošenja Odluke o otkazu u poslovnoj jedinici [adresa] su bili zaposleni vozač, skladištar, komercijalist i voditelj poslovne jedinice [adresa]. Na radnom mjestu komercijalist je bio zaposlen tužitelj, dok je voditelj poslovne jedinice od 2023. ŽZ. Osim tužitelju, još je jednom radniku vozaču prestao radni odnos, ali ne zna na koji način. „Metro“ nikada nije bio kupac poslovne jedinice [adresa], već kupac tuženika. Iz nekog razloga je „Metro“ prebačen kao kupac poslovne jedinice [adresa], a taj razlog može biti radi prikazivanja rezultata upravi. Tu odluku donosi direktor komercijale. „Metro“ je veliki kupac i poslovanje s tim kupcem je uvijek bilo dogovarano u centrali i sve narudžbe su dolazile u centralu u Rijeci. Ne zna da li se roba „Metrou“ distribuirala iz Rijeke, ili je prvo dolazila u Zagreb, pa je onda Zagreb sa svojim kamionima to distribuirao. Prihodi 2023. i 2024. su bili slični. Podaci sa Izvještaja SAP-a s lista 113- 115. spisa odnose se na razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. Ne zna odnosi li se taj SAP izvještaj za poslovnu jedinicu [adresa]. Koliko mu je poznato kroz poslovnu jedinicu [adresa] nije se odvijala maloprodaja. Ne zna koja je šifra za maloprodaju u SAP-u. U poslovnim jedinicama gdje je napravljen prijenos je došlo do prijenosa radnika. Prilikom donošenja Odluke o otkazu vodili su računa o godinama života, radnog staža i obvezama uzdržavanja tužitelja i ostalih komercijalista te su utvrdili da na tim pozicijama imaju djelatnike koji dugi niz godina obavljaju tu funkciju uspješno.

15. Sud je iskazu tužitelja i svjedoka JZ u pogledu kronologije predmetnih događaja poklonio vjeru, jer su u tom dijelu iskazivali podudarno i sukladno dokumentaciji u spisu. Nije prihvaćen iskaz svjedoka JZ u dijelu u kojem je naveo da je tuženik prilikom donošenja Odluke o otkazu vodio računa o godinama života, radnog staža i obvezama uzdržavanja tužitelja i ostalih komercijalista, budući ni iz Odluke o otkazu, niti izvedenih dokaza nije razvidno s kojim je radnicima tuženik uspoređivao tužitelja te koji kriteriji su u kojem omjeru i na koji način uzeti u obzir u odnosu na svakog radnika. Također, nije jasno na temelju čega je navedeni svjedok zaključio da su neki komercijalisti tu funkciju, za razliku od tužitelja, obavljali uspješno.

16. Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline od 16. travnja 2025. odnosi se na prijenos veleprodaje i maloprodaje sa Orada d.o.o. na Orada gourmet d.o.o., a ne na prijenos prodaje izdvojene poslovne jedinice u [adresa] sa tuženika na povezano društvo, pa isti nije posebno cijenjen.

17. Iz Odluke Uprave tuženika od 23. prosinca 2024. i Odluke Uprave tuženika od 1. svibnja 2025., kao i iz suglasnih iskaza tužitelja i svjedoka JZ, proizlazi da tuženik kako u trenutku donošenja Odluke o otkazu, tako i tijekom ovog postupka izdvojenu poslovnu jedinicu [adresa] i djelatnost trgovine iz iste jedinice nije izdvojio u povezano društvo Orada d.o.o., odnosno Orada gourmet d.o.o., već je predmetno izdvajanje odgodio do početka 2026.

18. Autonomno je pravo poslodavca proces rada organizirati na najoptimalniji način u svrhu postizanja što boljih poslovnih rezultata, u kojem smislu ima pravo odlučivati koja radna mjesta su mu potrebna i u okviru koje organizacijske jedinice. Pritom je poslodavac u obvezi navesti konkretno razlog takve reorganizacije poslovanja i dovesti u vezu takav razlog s prestankom potrebe za obavljanjem poslova suvišnog radnog mjesta.

19. U konkretnom slučaju, iz Odluke o otkazu nije jasno koji je razlog prijenosa dijela poslovanja, budući tuženik navodi sva tri razloga (gospodarski, tehnološki i organizacijski), a što onemogućuje adekvatno ispitivanje Odluke o otkazu. Ukoliko bi razlozi prijenosa bili slabi poslovni rezultati izdvojene jedinice u Zagrebu, tuženik je bio u obvezi navesti koji su to točno rezultati i za koje razdoblje se odnose, a što je propustio učiniti. S obzirom da je sud vezan navodima iz Odluke o otkazu, i da poslodavac ne može naknadno tijekom postupka u kojem se osporava dopuštenost odluke o otkazu proširivati razloge za otkaze i nadopunjavati postojeće, sud nije posebno cijenio Izvještaje iz SAP-a koje je tuženik dostavio u prilog svojih tvrdnji o padu prodaje u 2024. u odnosu na 2023. Nadalje, za zaključak o prestanku potrebe za obavljanjem poslova „Komercijalist“ u poslovnoj jedinici [adresa] tuženik je trebao dovesti u vezu možebitne slabe rezultate poslovne jedinice [adresa] sa poslovima koje je tužitelj obavljao, a što isti nije učinio. Konačno, da bi sud prihvatio tvrdnju tuženika kako su slabi poslovni rezultati izdvojene poslovne jedinice u [adresa] uzrok prijenosa dijela poslovanja u segmentu prodaje na povezano društvo, odnosno uzrok predmetne reorganizacije, navedeni prijenos se trebao i provesti, a do čega, kako u vrijeme donošenja Odluke o otkazu, tako i tijekom ovog postupka, nije došlo. Pritom su razlozi na koje je tuženik tijekom postupka upirao kao opravdanje za odgodu prijenosa, irelevantni za prethodno navedeni zaključak.

20. Iz svega navedenog proizlazi da tuženik nije imao opravdani razlog za donošenje Odluke o otkazu.

21. Iz Prijave na mirovinsko osiguranje (list 47-51. spisa) proizlazi da je kod tuženika na radnom mjestu „Komercijalist“ bilo zaposleno 5 radnika.

22. Bez obzira što je tužitelj radio u Zagrebu, dok su ostali komercijalisti radili u Rijeci, Puli i Bakru, tuženik je bio dužan postupiti sukladno čl. 115. st. 2. ZR-a te tužitelja i sve ostale radnike koji su bili zaposleni na istom radnom mjestu „Komercijalist“ usporediti. Navedena usporedba pretpostavlja transparentnu i jasnu primjenu kako zakonskih, tako i dodatnih kriterija, a što je kod donošenja Odluke o otkazu izostalo, budući sud nije mogao utvrditi koje kriterije i u kojem omjeru je tuženik primijenio, kojim kriterijima je dao prednost i na koji način je usporedne radnike u odnosu na primijenjene kriterije bodovao.

23. Iz svega navedenog proizlazi da tuženik nije imao opravdani razlog za donošenje Odluke o otkazu, i da se prilikom donošenja Odluke o otkazu nije pridržavao kogentne odredbe čl. 115. st. 2. ZR-a, pa se Odluka o otkazu ukazuje nedopuštenom.

24. Slijedom navedenog, valjalo je usvojiti zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti Odluke o otkazu i da njegov radni odnos nije prestao, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

25. Ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao, naložit će vraćanje radnika na posao (čl.124. st. 1. ZR-a).

26. Budući da je utvrđeno da Odluka o otkazu nije dopuštena, valjalo je na temelju čl. 124. st. 1. usvojiti zahtjev tužitelja za vraćanjem na posao, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

27. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. -ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem dijelu teksta: ZPP-a) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., dalje u tekstu: OT/23) tužitelju su priznati troškovi sastava zahtjeva za zaštitu prava (50 bodova prema Tbr. 30/2 OT/23), troškovi jednokratne nagrade za sastav tužbe, podnesaka od 3. lipnja 2025. i 12. lipnja 2025. i pristupa na ročište 12. lipnja 2025. (250 bodova prema Tbr. 7/2 OT/23), troškovi sastava podnesaka od 27. lipnja 2025. i 15. rujna 2025. (po 50 bodova prema Tbr. 7/2 OT/23) te pristupa na ročište 25. rujna 2025. i 29. listopada 2025. (po 50 bodova prema Tbr. 7/2 OT/23) što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% iznosi 1.250,00 eur. Stoga je tužitelju na ime troškova parničnog postupka dosuđen navedeni iznos sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate (čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona /"Narodne novine", broj: 57/96., 29/99., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08./ u vezi čl. 29. st. 2. ZOO). Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

28. Tuženik je izgubio u sporu, pa je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti, kao pod točkom IV. izreke presude.

29. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 11. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ruža Garac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika