REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-1232/2021-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Mili Kragić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ernele Dilber kao zapisničarke, u kaznenom predmetu, protiv okrivljenog IP, zbog kaznenih djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11. po optužnici Općinskog državnog odvjetništva Splitu broj: KO-DO-1141/2021 od 26. listopada 2021. nakon javno održane rasprave 8. prosinca 2025. u nazočnosti Marina Mardešića - zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, zamjenika braniteljice okrivljenog odvjetnika UP i okrivljenog, a presude javno objavljene 11. prosinca 2025., donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22.,36/24. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-1232/2021 od 19. srpnja 2023. kojim je okrivljeni IP proglašen krivim zbog kaznenih djela iz članka 236. st. 1. u svezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. 101/17. i 118/18., 126/19. i 24/21.).

Okrivljeni IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i MP, rođ. U, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom visokom školom, inženjer građevine, zaposlen u trgovačkom društvu Burgbauroland gba, Burghausen, Njemačka, s primanjima oko 2.800,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, bez čina, neodlikovan, osuđivan, nalazi se na izdržavanju kazne zatvora,

k r i v  j e

II. što je dana 21. lipnja 2021. u Kaštelima i Slatini, u nakani da se nepripadno okoristi, DP neistinito obećao za iznos od 2.500,00 kuna izraditi i isporučiti drveni stol i dvije drvene klupe iako je unaprijed odlučio narudžbu nikad ne obaviti, pa kada mu je ista to povjerovala, rekao joj da mu putem poštanske uputnice uplati predujam od 1.250,00 kuna ,što je ista 28. lipnja 2021. i učinila, pa predmetni iznos uzeo i zadržao za sebe, a drveni stol i klupe nije izradio niti isporučio, oštetivši NP za iznos od 1.250,00 kuna

III. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

IV. što je dana 21. srpnja 2021. u Kaštelima i Slatini, u nakani da se nepripadno okoristi, RP neistinito obećao za iznos od 5.000,00 kuna izraditi i isporučiti drveni stol i dvije drvene klupe iako je unaprijed odlučio narudžbu nikad ne obaviti, pa kada mu je isti to povjerovala, rekao joj da mu da mu na njegov račun uplati predujam od 2.000,00 kuna, što je isti istog dana i učinio, pa predmetni iznos uzeo i zadržao za sebe, a drveni stol i klupe nije izradio niti isporučio, oštetivši RP za iznos od 2.000,00 kuna,

V. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv imovine – prijevarom - opisana i kažnjiva po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu; KZ/11.), u vezi sa čl. 51. KZ/11..

VI. Za svako kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11. za koje je proglašen krivim prethodno se utvrđuju kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci.

VII. Na temelju čl. 236. st. 1. i čl. 51. KZ/11. okrivljeni IP

o s u đ u j e  s e

na jedinstvenu kaznu zatvora 8 (osam) mjeseci.

VIII. Na temelju čl. 56. st. 2 . i 4. KZ/11. i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. okrivljenom IP se izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u vremenu provjeravanja 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo i pod daljnjim uvjetom da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom i to da oštećenoj ĆP na ime imovinsko pravnog zahtjeva plati iznos 165,90 eura (stošezdesetpeteuraidevedeset centi), a oštećenom RP na ime imovinsko pravnog zahtjeva plati iznos 265,45 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti),

u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

IX. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. upozorava se okrivljeni IP da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ukoliko u roku koji je određen pravomoćnom presudom ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri određenu joj posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

X. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je okrivljeni IP, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude na ime imovinskopravnog zahtjeva, isplatiti oštećenoj ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], iznos 165,90 eura (stošezdesetpeteuraidevedeset centi), a oštećenom RP OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], iznos od 265,45 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti).

XI. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. dužan je okrivljeni IP platiti trošak paušalne svote kaznenog postupka u iznosu 200,00 eura (dvjesto eura), u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podnijelo je ovom sudu, uvodno naznačenu optužnicu, protiv okrivljenog IP, zbog počinjena dva kaznena djela protiv imovine – prijevare – opisanog i kažnjivog u čl. 236. st. 1. KZ/11., u svezi s čl. 52. KZ/11., s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga čemu je sud udovoljio presudom pod gornjim poslovnim brojem od 19. srpnja 2023.

2. Okrivljenikov branitelj odvjetnik Ante Gabelica je podnio prigovor protiv kaznenog naloga, nakon čega je spis dostavljen optužnom vijeću, radi ispitivanja osnovanosti optužnice. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda broj: Kov- 305/2024 od 5. lipnja 2024.

3. U pogledu stava prema optužbi, na raspravi održanoj pred ovim sudom 8. prosinca 2025. okrivljeni IP se očitovao krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret te je osnovanim i istinitim priznao imovinsko pravne zahtjeve oštećenika.

4. Imajući u vidu ovakav okrivljenikov stav o optužbi, sud je na početku dokaznog postupka ispitao okrivljenog. U nastavku dokaznog postupka pročitani su i pregledani: potvrda o uplati poštanske uputnice od 28. lipnja 2021. (list 10 spisa), izlist SMS komunikacije oštećenice i okrivljenika (listovi 11-29 spisa), potvrda o provedenom nalogu za plaćanja Zagrebačke banke d.d. od 21. srpnja 2021. (list 52 spisa), izlist SMS komunikacije oštećenika i okrivljenika (listovi 61-67 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08., uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani: zapisnik o ispitivanju oštećene DP (listovi 38-39 spisa) i zapisnik o ispitivanju oštećenog RP (listovi 59-60 spisa). Pročitani su i pregledani izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog od 8. prosinca 2025. i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog od 8. prosinca 2025.

5. U svojoj obrani, okrivljeni IP je priznao izvršenje kaznenih djela za koje se tereti i počinio ih je kako se tereti. Žao mu je zbog toga i kaje se, a žao mu je i što oštećenima nije podmirio štetu, što će svakako učiniti. Do sada to nije učinio jer je imao problema u poslovanju, namirivao je i neke druge, ranije obveze. Trenutno izdržava kaznu zatvora 11 mjeseci, a istek te kazne je predviđen 24.veljače 2026. Tijekom 2023. godine zasnovao je bračnu zajednicu i otac je jednog djeteta, danas u dobi od 6 godina. Zaposlen je u trgovačkom društvu Burgbauroland gba, Burghausen, Njemačka čiji je osnivač i vlasnik, u njemu je i zaposlen, a primanja mu iznose 2.800,00 eura mjesečno. Prošle godine društvo je ostvarilo dobit od oko 80.000,00 eura. U obavezi je uzdržavanja svojeg djeteta, a supruga je nezaposlena. Živi s obitelji u [adresa] na adresi [adresa] u stanu koji je vlasništvo njegove majke.

5. 1. Potom je pregledan i pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenog IP od 19. kolovoza 2021., te je reproducirana snimka ispitivanja na DVD-u (listovi 32-35 spisa) i zapisnik o ispitivanju osumnjičenog IP od 31. kolovoza 2021., te je reproducirana snimka ispitivanja na DVD-u (listovi 42-46 spisa).

6. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze, niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Nakon izvedenih dokaza i okončane rasprave, sud je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni IP, svojim postupanjima utuženih prigoda, u stjecaju počinio dva kaznena djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11., kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je sud proglasio krivim.

8. Da je okrivljeni IP počinio predmetna kaznena djela za koja se tereti proizlazi iz njegove obrane te iz ostalih naprijed navedenih dokaza, a poglavito iz iskaza oštećenih RP i ĆP. Prema okrivljenomu sud je primijenio KZ/11. koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela, ocijenivši da kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona objavljene u "Narodnim novinama" broj: 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., nisu blaže za počinitelja.

9. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog IP prema počinjenim kaznenim djelima, sud smatra da je postupao s izravnom namjerom. Okrivljeni je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i svih obilježja ovih kaznenih djela te je htio njihovo počinjenje. Okrivljeni je naime bio svjestan da je oštećene RP i NP doveo lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ih naveo da na štetu svoje imovine nešto učinu, a sve s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, a njima prouzroči štetu, što je i htio.

10. Što se tiče ubrojivosti okrivljenog IP, ona tijekom postupka nije isticana kao sporna, a niti su izvedeni dokazi koji bi isključivali njegovu krivnju, pa je okrivljeni kazneno odgovorna za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i za koja ga je sud proglasio krivim.

11. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i osobnosti okrivljenog IP sud je vodio računa o slijedećim okolnostima. Predmetna kaznena djela okrivljeni je počinio s najvišim stupnjem krivnje. Postupao je s izravnom namjerom, svjestan je protupravnosti svog ponašanja. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na okrivljenog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

12. Okrivljeni IP je priznao počinjenje kaznenih djela, imovinsko pravne zahtjeve oštećenih i to je njegov doprinos činjeničnim utvrđenjima. Okrivljeni izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenih djela i obećava namiriti štetu, što ukazuje da je kritičan prema vlastitom postupanju i spreman prihvatiti za njega odgovornost. Okrivljeni je otac malodobnog djeteta, predškolske dobi. Ovo su olakotne okolnosti.

13. Okrivljeni IP je kazneno osuđivana osoba, uz to specijalni povratnik. Prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljeni je sedam puta osuđen zbog kaznenih djela prijevare, pri čemu je dva puta osuđen prije počinjenja predmetnih kaznenih djela, a ostalih pet puta nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela. To je otegotna okolnost.

14. S obzirom na navedene okolnosti u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će okrivljenog IP, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Imajući u vidu naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može ostvariti bez izvršenja kazne zatvora i kaznom koju je predložio zastupnik optužbe, a okrivljeni se usuglasio i prihvatio je. Stoga je sud okrivljenomu za svako kazneno djelo prijevare utvrdio kazne zatvora po 6 mjeseci i na temelju odredbe članka 51. KZ/11. ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora 8 mjeseci. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11. okrivljenomu je izrečena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja 2 godine. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. u svezi članka 56. stavak 2. i 4. KZ/11. okrivljenomu je određena posebna obveza u roku 6 mjeseci od pravomoćnosti presude popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom i ĆP na ime imovinsko pravnog zahtjeva isplatiti iznos 165,90 eura, a oštećenom RP na ime imovinsko pravnog zahtjeva platiti iznos 265,45 eura. Stav je suda da će se i obvezom popravljanja štete postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Prilikom određivanja roka ispunjena ove posebne obveze sud je imao u vidu objektivne mogućnosti ispunjenja takve vrste obaveze, kao i činjenicu da je okrivljeni sada na izdržavanju kazne zatvora i da je u obavezi uzdržavanja djeteta kojeg je po Zakonu dužan uzdržavati, a supruga mu je nezaposlena (proizlazi iz obrane, što se prihvaća, a ti navodi nisu ni osporeni). Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. upozorava se okrivljeni IP da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ukoliko u roku koji je određen pravomoćnom presudom ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

15. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08. dužan je okrivljeni IP, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude na ime imovinskopravnog zahtjeva, isplatiti oštećenoj ĆP iznos 165,90 eura, a oštećenom RP, iznos od 265,45 eura. U ovom postupku utvrđeno da je okrivljeni IP počinio dva kaznena djela prijevare kojim je oštećenu NP oštetio za iznos 165,90 eura, a RP za iznos 265,45 eura. Uvažavajući da okrivljeni priznaje istinitim i osnovanim postavljene imovinskopravni zahtjeve oštećenih, a da osnovanost tih zahtjeva u toj visini proizlazi iz drugih dokaza u spisu, sud je osnovanim ocijenio postavljene imovinskopravne zahtjeve i okrivljenog obvezao na njihovo podmirenje u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Ovdje se napominje kako rok za izvršenje posebne obveze (6 mjeseci) nije izjednačen s tzv. paricijskim rokom obzirom da se na imovinskopravni zahtjev u pogledu roka za izvršenje činidbe primjenjuju rokovi Zakona o parničnom postupku (članka 328. stavak 2. ZPP). Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu iznos novčane obveze okrivljene s osnova imovinsko pravnog zahtjeva i posebne obveze iskazao u eurima, a sve na temelju odredbi članka 48. stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna).

16. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. dužan je okrivljeni IP platiti trošak paušalne svote kaznenog postupka u iznosu 200,00 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da je iznos troška odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama okrivljenog, duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ovaj iznos troška okrivljeni koji je zaposlen i ima imovine moći platiti bez ugrožavanja svoje egzistencije i osobe (malodobnog djeteta) kojeg je po Zakonu dužan uzdržavati.

U Splitu, 11. prosinca 2025.

S U D A C

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi pisano, ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu

- okrivljenomu

- braniteljici okrivljenog odvjetnici Ani Mariji Ljubičić Kuzmanić, odvjetnici u Splitu

- oštećenicima

- u spis.