Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2968/2024-12

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PB, zbog prekršaja iz članka 67. stavka 1. točke 4. Zakona o mjeriteljstvu ("Narodne novine" broj: 74/14., 111/18. i 114/22.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog zavoda za mjeriteljstvo RH, Sektora mjeriteljske inspekcije, Službe nadzora ovlaštenih tijela i mjerila u uporabi, klasa: 960-04/24-01/873, urbroj: 558-04-01/1-24-4 od 16. rujna 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 9. prosinca 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik PB, sin P, rođen **.**.1962. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin

RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi kao vlasnik mjerila mase – vage 13. rujna 2024. u prodajnom prostoru Zelene tržnice Osijek, Gajev trg 5, koristio mjerilo za mjerenje mase i to vagu proizvođača Vertie, podjeljka 5 grama, minimalnog vaganja 200 grama i maksimalnog vaganja 40 kg, a koja nema ovjernu oznaku RH niti ovjernu oznaku EU,

pa da bi time postupio suprotno članku 22. stavku 1. Zakona o mjeriteljstvu te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 67. stavku 1. točki 4. istoga zakona.

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni zavod za mjeriteljstvo RH, Sektor mjeriteljske inspekcije, Služba nadzora ovlaštenih tijela i mjerila u uporabi, podnio je 16. rujna 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenog PB zbog prekršaja iz članka 67. stavka 1. točke 4. Zakona mjeriteljstvu.

2. Okrivljenik se, iako uredno pozvan, nije pristupio na glavne rasprave održane pred ovim sudom 21. srpnja 2025. i 9. prosinca 2025. te je time pokazao nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao GB, pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 4 spisa), zapisnik (stranica 5 do 7 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 3 spisa), fotografiju (stranica 8 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 9. prosinca 2025.

4. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 67. stavka 1. točke 4. Zakona o mjeriteljstvu na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj te je stoga donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe.

5. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da bi kao vlasnik mjerila mase – vage 13. rujna 2024. u prodajnom prostoru Zelene tržnice Osijek, Gajev trg 5, koristio mjerilo za mjerenje mase i to vagu proizvođača Vertie, podjeljka 5 grama, minimalnog vaganja 200 grama i maksimalnog vaganja 40 kg, a koja nema ovjernu oznaku RH niti ovjernu oznaku EU.

6. U članku 67. stavku 1. točki 4. Zakona o mjeriteljstvu ("Narodne novine" broj: 74/14., 111/18., 114/22.) propisano je da će se kazniti za prekršaj fizička osoba – obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koji je počinila u vezi s obavljanjem obrta ili samostalne djelatnosti, odnosno pravna osoba ako upotrebljava zakonita mjerila koja ne udovoljavaju propisanim mjeriteljskim zahtjevima, koja nisu ispitana, ovjerena i koja nisu označena propisanim ovjernim oznakama (članka 22. stavak 1. toga zakona). U članku 22. stavku 1. istoga zakona propisano je da zakonita mjerila koja se rabe u smislu odredaba toga zakona moraju udovoljavati tehničkim i mjeriteljskim zahtjevima, moraju biti ispitana, ovjerena i označena propisanim oznakama.

7. Dakle, iz kažnjive odredbe članka 67. stavka 1. Zakona o mjeriteljstvu jasno je propisano kažnjavanje za prekršaj samo fizičke osobe obrtnika i osobe koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koji je počinila u vezi s obavljanjem obrta i samostalne djelatnosti te pravne osobe. U činjeničnom opisu terećenog prekršaja nije razvidno svojstvo okrivljenika, odnosno nije razvidno da li je isti fizička osoba obrtnik ili osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, kao ni da bi terećeni prekršaj počinio u vezi s obavljanjem obrta ili samostalne djelatnosti niti je navedeno da je isti pravna osoba. S obzirom da je to svojstvo osobe konstitutivan element terećenog prekršaja jer navedeni prekršaj čine samo pravna osoba te fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost u vezi s obavljanjem obrta ili samostalne djelatnosti. Stoga, a budući da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga nije navedeno u kojem je svojstvu okrivljenik kritične zgode postupao, to bez te okolnosti u činjeničnom opisu terećeno djelo po propisu nije prekršaj, a sve iz razloga jer je navedeno svojstvo konstitutivno obilježje terećenog prekršaja. Ovlašteni tužitelj se nije pojavio na glavnim raspravama održanim pred ovim sudom te do kraja postupka nije izmijenio činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga, a imajući u vidu da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj dodavajući istome nove konstitutivne elemente, to je sud donio odluku kao u izreci presude.

8. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

9. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenika sukladno članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

10. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 11. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.