Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-1158/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OL zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Našice broj: Klasa: 211-07/25-2/48618., Ur:broj:511-07-29-25-1 od 14. rujna 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: OL, kći O i R, rođena A, rođena **.**.1987. u [adresa], prebiva u [adresa], zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.800,00 €, suvlasnica kuće, udana, majka dvoje djece, drž. RH, nekažnjavaan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v a  j e

što je dana 14. rujna 2025. godine u 10,57 sati u Poganovcima, Osječka, kao vozač vozila M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], OL upravljala navedenim osobnim automobilom naseljeno mjesto Poganovci ulica Osiječka gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 108 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Puma 11167/2024, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 97 km/h odnosno kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 47 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljala je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretala se brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene,

III. time je počinila prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

IV. pa joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 260,00 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 40,00 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je u obrani navela da je točno da je dana 14.09.2025 godine upravljala osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto Poganovci mislila je da je dozvoljena brzina 70 km/h, zaobišla je kamion i dok je zaobilazila kamion povećala je brzinu kretanja na 108 km/h što joj je rekao policijski službenik a koja brzina je veća od prometnim znakom ograničene brzine kretanja na tom dijelu ceste.

3. Svjedok RL policijski službenik je naveo da je dana 14.09.2025 godine radio s kolegom iz Osijeka na presretaću krećući se kolnikom u Poganovcima, Osječka ulica ispred njih se kretao osobni automobil našičke registracije marke Škoda u naselju zaključili su da se vozilo kreće brzo pa su uključili uređaj za snimanje brzine koji je utvrdio brzinu kretanja osobnog automobila od 108 km/h umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 97 km/h te se vozač navedenim vozilom u naselju kretao brzinom koja je za 47 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, zaustavili su vozačicu svjetlosnim i zvučnim signalima, upoznao je vozačicu sa počinjenjem prekršaja ista je i pogledala izmjerenu brzinu kretanja njezinog vozila, rekla je da je kriva i da joj pišu prekršaj odnosno nije negirala počinjenje djela, pitala je da li se može uzeti u obzir da nije kažnjavana, objasnio joj je daljnji postupak. Nakon što je svjedok upoznat s obranom okrivljenice izjavio je da je ista kamion pretjecala izvan naselja i nastavila kretanje vozilom te je ušla u naselje gdje je ograničenje prometnim znakom na 50 km/h, dodao je da u tom djelu ima dva ograničenja brzine kretanja i to prometnim znakom od 70 km/h koji je prvi na ulazu u mjesto potom je postavljen drugi prometni znak ograničenje brzine 50 km/h, dozvoli su joj da upravlja vozilom prvih 100 metara kako bi prilagodila brzinu jer je prethodno bilo ograničenje na 70 km/h a potom na 50 km/h u kojem djelu je i počinila prekoračenje brzine kretanja vozilom.

4. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

5. Sud je cijenio obranu okrivljenice koja nije priznala počinjenje djela stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok RL koji je iskazivao neposredni i okolnosno a koko nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka sud mu je u cijelosti poklonio vjeru i slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani iste utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te mu je cijeneći gore navedene okolnosti izrečena joj je minimalna novčana kazna za navedeni prekršaj smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljenici izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer ista putuje na posao iz mjesta prebivalište te na posao ne može doći javnim prijevozom, a kako ista ranije nije bila kažnjavana za navedeno djelo niti joj je izricana zaštitna mjera opravdano je za zaključiti da nije sklona protupravnom postupanju u prometu te izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja u smislu odredbe čl. 51. a PZ-a.

7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 11. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis