REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1552/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe A.H. UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz odredbe čl. čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ br. 111/21 114/22), u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP, broj: 345611-0001 od 24. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 11. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I II-okr. odgovorna osoba UĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan za istovrsni prekršaj,
k r i v j e
što je 10. listopada 2024. oko 11:00 sati u caffe baru MUSTANG u [adresa], koji je poslovao u sastavu I-okr. pravne osobe A.H. UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštene temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: UP/I-034- 03/2018-020/0005, ur.broj: 559-07/3-18-004 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, ur.broj: 559-08/1-22-0001,
dakle, što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja autora ili drugog nositelja autorskog prava ili organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćio javnosti autorsko djelo,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
pa mu se na temelju cit propisa,
i z r i č e
II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).
II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona II-okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.
Ukoliko II-okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, putem priloženih uplatnica, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, II- okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
IV Na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe A.H. UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. u stečaju, MBS 030278950, OIB 55719460840, sa sjedištem u [adresa],
r i j e š i o j e
prekršajni postupak zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude u odnosu na I-okr. pravnu osobu se obustavlja.
O b r a z l o ž e n j e
1. Hrvatsko društvo skladatelja - ZAMP, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se provede žurni postupak.
2. II-okr. odgovorna osoba UĐ pozvan radi iznošenja obrane za dan 24. ožujka 2025. i 24. studenoga 2025., te na Oglasnu ploču Suda za dan 11. prosinca 2025. pozive je uredno i na vrijeme primio, ali se istima nije odazvao, niti je svoj nedolazak ispričao. U primljenim pozivima II-okrivljenik je upozoren da u slučaju njegovog izostanka može biti određeno i prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti, te je Sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja II-okrivljenika proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja. Valja napomenuti da je okrivljenik pozvan radi iznošenja obrane u predmetu i na ročište na kojem je pročitan iskaz svjedoka referent ZAMP-a DĐ, ispitanog pred zamolbenim Općinskim sudom u Osijeku, te su pročitani priloženi i pribavljeni dokazi, ali je svojim ponašanjem i odabirom propustio sudjelovati u dokaznom postupku.
3. Svjedok DĐ u pogledu događaja iz optužbe izjavio je kako je došao u kontrolu u caffe bar Mustang, [adresa], kao kontrolor ZAMP-a te je utvrdio da su se u navedenom ugostiteljskom objektu reproducirala glazbena djela putem TV prijamnika – uređaja sa zvučnicima, a da okrivljena pravna osoba nije imala odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela u imenovanom ugostiteljskom objektu. Sastavio je Zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, a kontroli je bio prisutan djelatnik koji je i vlastoručno potpisao zapisnik, dok nije bila prisutna odgovorna osoba. Na upit Suda je li uručio izvornik Zapisnika prisutnom djelatniku, izjavio je da je, da se u konkretnom trenutku izvodilo djelo "Dalmatino – Ditelina s četiri lista". Na poseban upit Suda naveo je kako u tom trenutku nije imao saznanja da okrivljena pravna osoba nema odobrenje HDS, ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvadak iz sudskog registra za I-okr. A.H. UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. u stečaju iz kojeg je vidljivo da je II-okrivljenik bio direktor društva do dana 4. lipnja 2025. godine kad je nad društvom otvoren stečajni postupak te je navedeno da je Trgovački sud u Osijeku brisao subjekt dana 3. rujna 2025. Rješenjem Tt-25/10595-2. Potom je pročitano Očitovanje ovlaštenog tužitelja od 27. studenoga 2025. u kojem je navedeno kako okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti su ga ishodili naknadno.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je II- okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, bez odobrenja Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, omogućio priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela zaštićenih Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima, čime je postupio protivno odredbi čl. 32. podst. 3. i čl. 36., vezano uz čl. 233. cit. Zakona. Odgovornost II-okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz vrlo uvjerljivog iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka DĐ, referenta HDS ZAMP-a koji dosljedno i sigurno tvrdi da su sporne zgode, u objektu koji je poslovao u sastavu I-okr. pravne osobe, javno priopćavana autorska glazbena djela za koja se presumira da su ista objekt zaštite ovlaštenog tužitelja, pa je Sud iskaz ovog svjedoka ocijenio vjerodostojnim i povjerovao mu. Isto tako, odgovornost II-okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz Očitovanja ovlaštenog tužitelja koji ustraje kod tvrdnje da okrivljenici nisu sporne zgode posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Nadalje, odgovornost II-okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz Izvatka iz sudskog registra pročitanog u dokaznom postupku iz kojeg bez ikakve sumnje proizlazi da je upravo II-okrivljenik u doba počinjenja djela prekršaja bio direktor I-okrivljene pravne osobe i samim time kao osoba koja vodi poslove društva bio osoba odgovorna za zakonitost poslovanja društva.
6. Slijedom navedenog, Sud je II-okrivljenika oglasio krivim te mu je izrekao kaznu u donjoj granici kazne propisane Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima, smatrajući istu primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti II-okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazne Sud je II-okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovu raniju nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti nije našao. Ispitivanje II-okrivljenika u ovom postupku, prema mišljenju Suda, nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, stoga je donio presudu i II-okrivljenika oglasio krivom bez nazočnosti i ispitivanja II- okrivljenika uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.
7. Na temelju odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona Sud je donio rješenje kojim je prekršajni postupak protiv I-okr. pravne osobe A.H. UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. obustavio, jer je iz dokaza pročitanih u dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je I-okr. pravna osoba prestala postojati i da je brisana iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku. S obzirom da sukladno čl. 59. st. 2. Prekršajnog zakona prekršajna odgovornost pravne osobe prestaje prestankom njezinog postojanja, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona II-okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složnosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 11. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. II-okr.: UĐ, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: Hrvatsko društvo skladatelja ZAMP, Zagreb, Heinzelova 62a
3. Pismohrana
