REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-142/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Andreju Pudfelku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Monike Ferizaj Omanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LI, zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke iz čl. 311. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.. 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KO-DO-100/2025-1 od 24. ožujka 2025., nakon javne rasprave održane 8. prosinca 2025., u nazočnosti zastupnice optužbe – državnoodvjetničke savjetnice RI, okrivljenika LI i branitelja okrivljenika Dragana Antića, odvjetnika iz [adresa], **.**.2025. objavio je bez nazočnosti stranaka i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L i majke R, djevojački Z, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju elektromehaničar, zaposlen u Duran Group d.d. sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 - 1.100,00 eura, bez imovine, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, nije služio vojsku, bez čina, bez odlikovanja, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 23. veljače 2025. do 24. veljače 2025. u Puli – Pola, iako je znao da se prema njemu od 11. studenog 2023. do 11. studenog 2025. izvršava sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve ZI kojoj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 50 (pedeset) metara iz članka 73. KZ/11, izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj Kzd-96/2023 te stoga svjestan da se ne smije približavati bivšoj djevojci ZI, a sve u cilju kako bi ostvario zabranjene kontakte sa njom, dana 23. veljače 2025. u 18:28 sati s pozivnog broja [broj telefona] nazvao mobitel pozivnog broja [broj telefona] koji pripada bivšoj djevojci ZI te ju tražio da se pomiri s njime govoreći joj da ju voli, da mu oprosti i da se pomire, na što mu je ošt. ZI odgovorila da se ne želi pomiriti, da joj je uništio život i da se makne od nje te je prekinula poziv, nakon čega je odmah sutradan dana 24. veljače 2025. u vremenu između 11:00 i 13.00 sati, došao na adresu na kojoj stanuje ošt. ZI u [adresa] – [adresa]., te svjestan i hoteći to, bez odobrenja vlasnika, u cilju promijene izgleda zida, na pročelju zgrade, ulaznim vratima zgrade, strujnom ormariću, parlafonu, a nakon što jeušao u stambenu zgradu, na ulaznim vratima stanova koji se nalaze u prizemlju stambene zgrade, lijevo i desno, poštanskim sandučićima, zidovima u hodniku zgrade ispisao natpise „ ZI volim te“, „07.12.21.“, „ **.**.2007.“, „ N volim te“, „ F“, te je na navedenoj imovini nastala materijalna šteta,

II. dakle, prekršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom, te natpisima neovlašteno mijenjao izgled zidova i drugih površina,,

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - neizvršavanje sudske odluke iz članka 311. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu - KZ/11) i kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 2. KZ/11.

III. Okrivljeniku LI se za kazneno protiv pravosuđa - neizvršavanje sudske odluke iz članka 311. stavak 2. KZ/11, na temelju čl. 311. st. 1. KZ/11, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Okrivljeniku LI se za kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 2. KZ/11, na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

IV. Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik LI osuđuje se na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 10 (deset) mjeseci

V. Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku LI izriče se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku LI se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uračunava oduzimanje slobode, i to od trenutka njegovog uhićenja 26. veljače 2025. pa do 23. svibnja 2025. kada je pušten na slobodu.

VII. Na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljeniku LI izriče se

SIGURNOSNA MJERA

ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA

u odnosnu na žrtvu ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2006., kojoj se okrivljenik ne smije približiti na udaljenost manju od 200 m niti s njom uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze, s time da se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja izriče u trajanju od dvije godine, računajući od pravomoćnosti ove presude.

VIII. Ukoliko okrivljenik LI bez opravdanog razloga krši sigurnosnu mjeru koja mu je izrečena uz uvjetnu osudu, sud može, sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11,

opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje jedinstvene kazne zatvora.

IX. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik LI dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu 500,00 (petsto) eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08) te troškove nalaza i mišljenja vještaka dr.med. Davorke Smoljanić u iznosu od 703,92 eura (sedamsto tri eura i devedeset dva centa) te troškove dopune nalaza i mišljenja i pristupa na rasprave dr.med. Davorke Smoljanić u iznosu od 231,00 (dvjesto trideset i jedan) euro s time da je odmjereni trošak u iznosu od 1.434,92 eura (tisuću četiristo trideset četiri eura i devedeset dva centa) okrivljenik dužan podmiriti u roku 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli- Pola (dalje u tekstu: ODO Pula-Pola), kao ovlašteni tužitelj, podnijelo je ovom sudu 24. ožujka 2025. optužnicu pod brojem KO- DO-100/2025-1 kojom se okrivljenika LI (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti za počinjenje kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke iz čl. 311. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 2. KZ/11.

1.2. Navedena je optužnica potvrđena odlukom optužnog vijeća ovog suda poslovnog broja Kov-60/2025 od 23. travnja 2025. (listovi 143 - 146 spisa).

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužnice okrivljenik je na raspravi održanoj 8. prosinca 2025. izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka- žrtve ZI sa rasprave održane 16. svibnja 2025., (listovi 159- 160 spisa) i iskaz svjedoka - žrtve ZI u Policijskoj postaju Pola-Pola od 11. ožujka 2025. (listovi 76-78 spisa), iskazi svjedoka NI sa rasprave održane 16. svibnja 2025. (list 160 spisa) i u Policijskoj postali Pula-Pola od 12. ožujka 2025. (listovi 81-83 spisa), iskazi svjedoka FI sa rasprave održane 23. svibnja 2025. (listovi 164-165 spisa) i u Policijskoj postaji Pula-Pola od 11. ožujka2025 ( listovi 79-80 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Davorke Smoljanić od 20. lipnja 2025. (listovi 179-191 spisa) i nalazi i mišljenje vještaka dr. Davorke Smoljanić sa rasprave održane 29. srpnja 2025 (listovi 206-207 spisa). Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitani su: s lika zaslona poziva (list 10 spisa) p resuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Kzd-96/2023 sa potvrdom pravomoćnosti (listovi 11-18 spisa), z

apisnik o zaprimanju kaznene prijave od 25. veljače 2025. na okolnost vremena i mjesta podnošenja te identiteta podnositelja (listovi 19-21 spisa), fotografije grafita (listovi 22-25 spisa), fotografije zaslona poruke (list 32 spisa), specijalistički nalazi za ZI od 9. studenog 2024., 26. prosinca 2024. i 1. ožujka 2025. (listovi 168-170 spisa). Zaključno, pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 52 spisa) i podaci iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 119 spisa) nakon čega je, kao zadnji dokaz u postupku, okrivljenik iznio svoju obranu.

3.2. Odbijen je kao nepotreban dokazni prijedlog tužitelja da se u svojstvu svjedoka ispitan VI, odnosno kao nevažan sukladno čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08. Tužitelj u optužnici a ni na raspravi nije dao razloge za ispitivanje navedenog svjedoka, dok je okrivljenik prilikom iznošenja obrane u bitnome priznao da je poduzeo sve radnje koje mu se stavljaju na teret optužnicom te je naveo kako je žrtvu nazvao s mobitela KI, pa naknadno nije bilo ni potrebe da se predloženi svjedok ispita jer je sve o čemu bi svjedok eventualno mogao iskazivati, u svojoj obrani zapravo učinio nespornim okrivljenik

4. U ovom predmetu nije sporno da je okrivljeniku bila izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve ZI, što proizlazi iz Presude Općinskog suda u Puli – Pola broj Kzd-96/2026, a ni okrivljenik isto ne spori, a nije sporno ni da je okrivljenik za vrijeme trajanja sigurnosne mjere kontaktirao žrtvu, niti je sporan sadržaj njihovog razgovora kako je opisan u optužnici jer okrivljenik navedeno ne osporava. Također, nije sporno ni da je okrivljenik ispisao natpise kako mu se to stavlja na teret optužnicom jer okrivljenik navedeno niti ne osporava.

5. Sporna je namjera okrivljenika, odnosno je li on postupao s namjerom na počinjenje kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke iz čl. 311. st. 2. KZ/11, s obzirom da okrivljenik u svojoj obrani, a navedeno dijelom potvrđuje i žrtva, kako su oni prije inkriminiranog događaja, kada je također bila na snazi sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja također kontaktirali te je s navedenim kontaktima žrtva bila suglasna.

6. Okrivljenik u svojoj obrani koju je iznio pred sudom na raspravi 8. prosinca 2025. u bitnome ne spori da je poduzeo sve radnje koje mu se stavljaju na teret optužnicom. Međutim, isti pri tome navodi da je prvi puta prijavljen od strane ZI nešto prije 12. svibnja 2023., te je uhićen tog 12. svibnja 2023. i bio je u zatvoru do 11. svibnja 2024. godine. Nedugo nakon izlaska iz zatvora se našao sa ZI jer je ona to tražila, odnosno ispravio se i naveo da je to zapravo bilo odmah taj dan kada je izašao iz zatvora. Bio je svjestan da mu je zabranjeno da se viđa s ZI i da je kontaktira, ali su se sljedećih sedam mjeseci nakon njegovog izlaska iz zatvora, ZI i on redovno viđali i kontaktirali, te je ona i njega nazivala i slala mu poruke te može reći da su kontakti bili više manje na njen zahtjev a njena mama FI je znala za sve to. ZI je nakon njegovog izlaska iz zatvora svojevoljno na ruku tetovirala njegov broj kartice iz zatvora 4106. Nakon sedam mjeseci ZI i on su se prestali viđati te je ona njegov broj u jednom trenutku i blokirala. Naveo je kako je 23. veljače 2025. sreo KI u gradu te je nazvao ZI s njegovog broja i rekao joj da bi se htio s njom naći i razgovarati a ona mu je "jebala mater", rekla mu je nešto u smislu da je narkomančina i da se idem liječiti te da ne zove njenu mamu i baku. Nakon toga je na Burimov broj mobitela došla poruka u kojoj je od prilike isto to ZI njemu napisala u poruci. Okrivljeniku je tijekom iznošenja obrane predočena fotografija zaslona poruke sa lista 32 spisa, te je isti naveo kako je to upravo to poruka koju on spominje. Nadalje, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je na zgradi gdje ZI stanuje, u [adresa] ispisao natpise koji mu se stavljaju na teret optužnicom. Istaknuo je da se kasnije ispričao zbog toga predstavniku stanara te zgrade kao i da je predstavnik stanara rekao na sudu da je uspio ukloniti te natpise a on je bio spreman nadoknaditi štetu zbog toga ali za time nije bilo potrebe jer su uspjeli sve izbrisati. U pogledu odnosa sa žrtvom je naveo da su nakon njegovog izlaska iz zatvora ZI i on bili u prijateljskom odnosu ali da su bili "prijatelji s povlasticama", odnosno da to je bila neka vrsta veze ali bez ikakvih obveza jedno prema drugome. Osim toga, okrivljenik je naveo da nakon rasprave ide na medicinu rada i ako je sve u redu ide potpisati ugovor o radu na tri mjeseca, a kako je trenutno kolektivni godišnji u vrijeme Božićnih praznika vjerojatno će početi raditi u siječnju 2026., a zaposlen je kao pomoćni radnik. Pojasnio je da je jedan dan bio ovaj događaj kada sam je ZI nazvao s Burimovog mobitela a sljedeći dan ja ispisao ove natpise na njenoj zgradi. Kada je nazvao ZI, rekao joj je da se želi pomiriti s njom, da je voli da želi da mu oprosti i da se nađu kako bi razgovarali kako bi se pokušali pomiriti. Nakon tih sedam mjeseci što su se viđali nakon njegovog izlaska iz zatvora taj odnos je prekinut jer je ZI našla dečka. Zaključno je naveo da nakon što je u ovom predmetu izašao iz istražnog zatvora nije kontaktirao ZI, želi joj sve najbolje ali što dalje od njega. Ne želi više nikakav kontakt s ZI već samo nastaviti sa svojim životom. Žao mu je da je kršio mjeru koju je imao prema ZI, ali je istaknuo da je prije toga bilo razdoblje od sedam mjeseci u kojem je ona htjela kontakte s njim, njena majka je to sve znala i odobravala i misli da to pokazuje da ZI nikakva zaštita od njega nije bila potrebna.

7. Svjedok – žrtva ZI je ispitana u Policijskoj postaji Pula – Pola, a koji iskaz je pročitan u dokaznom postupku te je tada u bitnome navela da je s okrivljenikom bila u Ijubavnoj vezi u trajanju od godinu dana, odnosno od prosinca 2021. do prosinca 2022. godine. Ona je tada još bila maloljetna, ali je s njezinom Ijubavnom vezom bila upoznata i njena majka. Otprilike pet mjeseci nakon prekida ona je okrivljenika prijavila policiji, zbog čega je on u svibnju 2023. završio u zatvoru. Okrivljenik je potom, koliko ju sjećanje služi, u lipnju 2024. izašao iz zatvora te je ona tada putem majke dobila obavijest da je njemu određena mjera po kojoj ju ne smije uznemiravati, uhoditi i približavati na udaljenost manju od 50 metara i to u trajanju od dvije godine. Oni su se nedugo nakon njegovog izlaska iz zatvora vidjeli, on se njoj prvi javio, odnosno zvao ju te se ona pristala vidjeti s njim, ali za to njezina majka nije znala. Obzirom da je tada bila maloljetna te joj je poznato da je policijski službenik komunicirao i s njezinom majkom i njom vezano za navedenu mjeru, ona je majci i policiji lagala da je sve u redu i da se ne viđa s okrivljenikom jer ju nije htjela opterećivati. Njihov je odnos bio više prijateljski te se nisu uopće često vidjeli, samo su se malo više čuli putem mobitela. Navela je kako je svjesna da je pogriješila i da se nije trebala vidjeti s njim. U prosincu 2024. ona je konačno odlučila da želi s njim prekinuti bilo kakvu vezu i komunikaciju jer je njihov odnos bio izrazito nezdrav i to mu je jasno dala do znanja, kako preko poruka tako i što ga je blokirala na mobitelu gdje je blokirala njegov broj mobitela i sve njegove profile na društvenim mrežama. On je u početku navedeno donekle i dobro prihvatio, ali nakon nekog vremena krenuo uplitati svoje prijatelje koji bi nju kontaktirali i govorili joj da ju voli, da mu se javi i slično, što je i dalje odbijala. Dana 23. veljače 2025. ju je okrivljenik u popodnevnim satima nazvao s njoj nepoznatog broja i krenuo joj govoriti da ju voli i da se želi pomiriti, na što mu je ona rekla da ga ne planira odblokirati, da ju je uništio, da se ne osjeća dobro i da ne zna što i dalje želi od nje te da ju je ovo sve skupa jako uznemiravalo. Broj s kojeg ju je on nazvao je telefonski broj neke treće osobe. Policijskim službenicima je dobrovoljno predala fotografiju na kojima je vidljivo da je poziv na svoj mobitel primila 23. veljače 2025. u 18:28 sati i da je poziv trajao 1 min i 14 sekundi. Odmah sutradan je na natpisima koje je vidjela ispred zgrade gdje stanuje prepoznala da ih je pisao okrivljenik iz razloga jer su na njima bili zapisani nadimci „ N" kojim nadimkom ju je zvao kada su bili zajedno u vezi i „ EI volim te". Također je vidjela da su bili napisani datumi „07.12.21.” koji datum označava njihov početak veze te također datum „07.12.22." koji datum označava njihov kraj veze odnosno, veza je trajala godinu dana i prekinuli su svoju vezu točno na dan kada su i "krenuli". Također je vidjela da piše natpis „ F" koji se odnosi na nadimak koji on koristi i po kojem ga znaju u gradu. Napominje da je ona u tom periodu kada je to napisano, a radi se o danu 24. veljače 2025 ( ponedjeljak ) i vremenu između 11:00 i 13:00 sati, nalazila s mamom u stanu i kako je moguće da je on i zvonio na parlafon, ali njima parlafon ne radi pa ga nije vidjela. Pretpostavlja da je on vjerojatno nakon poziva od 23. veljače 2025., kada je shvatio da ona ne želi ništa od njega, ponovno sutradan 24. veljače 2025. došao ispred njezine zgrade i ispisao navedene natpise. Ne čudi ju da je tako reagirao i da je prekršio mjeru suda jer je on i dalje ovisnik o drogama i kada je pod utjecajem droge ne može se kontrolirati a to je primijetila kada bi ju nazvao i kada bi krenuo nepovezano govoriti. Završno je navela da ju sve ovo jako plaši i uznemirava, da ona i dalje pije terapiju i liječi se kod liječnice za psihijatriju, a sve iz razloga što je prije šest godina bila žrtva pedofilije, a što joj je okrivljenik također ponekad znao nabijati na nos govoreći joj da se ta osoba ubila zbog nje zbog čega ju cijeli odnos s okrivljenikom jako uznemirava i ne zna na koji način se ovo sve može riješiti obzirom da okrivljenik unatoč zabrani koju je dobio i dalje pokušava s njom nešto ostvariti, a to psihički jako V utječe na nju.

7.1. Svjedok – žrtva ZI je ispitana i na sudu te je tada u bitnome navela da je okrivljeniku napisala svega jednu poruku i to nakon njegovog poziva nakon što ju je doveo do živčanog sloma a što mu je i napisala. Kada joj je pročitana poruka sa lista spisa 32 navela je da je ona to poslala okrivljeniku jer ju je konstanto zvao, a zvao je i njenu baku. Slao je njenoj baki poruke samo da nju iznervira, u porukama je pisalo da mu fali i da ju baka pozdravi. Nadalje je navela da na ruci ima tetovažu "4106", a to je broj zatvorske ćelije u kojoj je bio okrivljenik. Pojasnila je da je to tetovirala kako bi ju to podsjećalo na razdoblje koje sam proživjela s njim i traumu s njim, a taj broj zna jer joj ga je on slikao i poslao. To je bilo u listopadu ili studenom 2024., tada je bila s njim u dobrim odnosima. Početkom studenog 2024. je napravila tu tetovažu. Mami je rekla da će napraviti tu tetovažu, ali mami nije nikad rekla što znače ti brojevi, a mami je rekla za tetovažu kad više nije bila dobra s okrivljenikom.

8. Svjedok FI je ispitana u Policijskoj postaji Pula – Pola, a koji iskaz je pročitan u dokaznom postupku te je tada u bitnome navela kako stanuje na adresi u [adresa] u stanu na 3. katu. Dana 23. veljače 2025. zna da je dan u tjednu bila nedjelja, u trenutku dok su se EI i ona nalazile u stanu, oko 18:30 sati EI je primila poziv s njoj nepoznatog broja te kada se javila, s druge strane veze je bio njezin bivši dečko, odnosno okrivljenik koji joj je rekao da ju voli i da se želi pomiriti, na što mu je EI rekla da ju pusti na miru, da su oni završili, da ju je on uništio te je tada EI na njezinu sugestiju prekinula poziv. Odmah sutradan, na pročelju zgrade, ulaznim vratima zgrade, parlafonu, na sandučiću od HEP-a koji se nalazi odmah pored ulaznih rata zgrade, te na ulaznim vratima od stanova koji se nalaze na njihovoj adresi stanovanja u prizemlju, vidjela je razne natpise poput " N", " **.**.2007.”, " **.**.2022.", " ZI volim te“, „Moskri, gdje je odmah shvatila da je navedene napisao okrivljenik. Natpise je uočila 24. veljače 2025. oko 13:00 sati kada je sa psom krenula u šetnju a iste natpise nije vidjela oko 11:00 sati jer je tada nakon terapija ušla u stan. Navedene natpise sigurno je napravio okrivljenik jer je on EI uvijek zvao " N kada su bili u vezi. " F" je njegov nadimak kojeg koristi, a datum koji je pisao "07.12.2021“ je dan kada su njih dvoje krenuli u vezu, dok je „07.12.2022.“ točan datum kada su prekinuli vezu. Navodi da se ZI zbog svega što je doživjela liječi kod liječnice na psihijatriji u [adresa], ranije je već pokušala samoubojstvo zbog problema s njim, nekoliko godina je na terapiji i sada u trenutku kada se polako oporavlja okrivljenik kod nje ponovno izaziva zdravstvene i psihičke probleme, iako ima izrečenu mjeru od suda gdje joj se ne smije približavati te se zbog cjelokupne situacije jako boji za ZI. Njoj nije poznato da su se ZI i okrivljenik eventualno viđali u periodu od kada je on izašao iz zatvora do trenutka kada je shvatila da joj se ponovno javlja. Uz kaznenu prijavu koju je podnijela priložila je i fotografije natpisa nastalih dana 24. veljače 2025. na adresi u [adresa] gdje stanuje.

8.1. Svjedok FI je ispitana i na sudu te je tada u bitnome navela da je okrivljenikova mama nazvala ZI, ona je baš u tom trenutku ušla u sobu kada je ZI bila s njom na telefonu i zatražila je da povuče prijavu protiv okrivljenika jer da je okrivljeniku jako lose u istražnom zatvoru. Ona je rekla kćeri da prekine poziv. Nadalje je navela da je ZI poslala poruku okrivljeniku na broj sa kojeg je pozvana. ZI se tetovirala unazad 5, 6 mjeseci (iskaz je dan na raspravi 23. svibnja 2025.), a ona je bila s njom tom prilikom. Tetovirala je podlakticu i jedan dio prstiju, a istetovirala je broj, ne zna koji broj. Sljedeći dan nakon što se tetovirala joj je rekla da si je tetovirala broj okrivljenikove ćelije. Njena kćer se boji okrivljenika, a naknadno je saznala da je on nju znao i udariti, a osobno je prisustvovala njegovom neprimjerenom ponašanju prema njoj.

9. Svjedok NI je ispitan u Policijskoj postaji Pula – Pola, a koji iskaz je pročitan u dokaznom postupku te je tada u bitnome naveo kako stanuje na adresi u [adresa], na drugom katu, stan lijevo te je u navedenoj zgradi predstavnik stanara. U zgradi se nalaze još sedam stanova, dakle osam ukupno. On je u ponedjeljak 24. veljače 2025. otišao na put te je otprilike dva dana nakon što je otišao, u kontaktu sa suprugom došao do informacije da su u zgradi ispisana vrata markerom te vanjski dio zgrade, te da je to navodno napravio dečko od ZI. On se doma s puta vratio u ponedjeljak 10. ožujka 2025. te je uočio da se na pročelju zgrade nalaze ispisani razni natpisi, kao i na parlafonu, te u hodniku na zidu i na ulaznim vratima od susjeda u prizemlju. Po njegovom sjećanju, natpisi su bili tipa „ EI Volim te", „ N" i slično. Obzirom da se radilo o natpisima koji su ispisani crvenim i crnim markerom te sprejom, on je odlučio da se radi o zanemarivoj šteti koju će on svakako pokušati ukloniti s razrjeđivačem dok će natpis na pročelju pokušati "odšetmati" budući da je žbuka u lošem stanju, stoga kao predstavnik stanara ne podnosi nikakav imovinsko pravni zahtjev što se tiče natpisa koji su načinjeni na zajedničkom prostoru zgrade.

9.1. Svjedoka NI je ispitan i na sudu te je tada u bitnome naveo da je popravio svu štetu tako da se ništa više ne vidi. Naveo je kako je on sam sve očistio pa i na vratima stanova u vlasništvu stanara koji žive izvan Republike Hrvatske. Kada mu se predočene fotografije grafita sa lista spisa 22-25 naveo je da su to ti grafiti i da je to sve uklonjeno.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Davorke Smoljanić u bitnome proizlazi kako je okrivljenik osoba s disocijalnim poremećajem ličnosti na psihičkoj razini je ovisan o raznim psihoaktivnim tvarima, a ta stanja su višegodišnja i tvrdokorna. U vrijeme počinjenja kaznenih djela, okrivljenik je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Vještak navodi kako nema preporuke za sigurnosne mjere liječenja po "sudskoj" osnovi, ali da preporučuje da se okrivljenik javi na psihijatrijsko praćenje po medicinskoj indikacija radi prevencije daljnjeg razvoja ovisnosti. Na raspravi održanoj 29. srpnja 2025., vještakinja je pojasnila kako nisu ispunjeni kriteriji za sigurnosnu mjeru jer je zaključila kako okrivljenik nije bio bitno smanjeno ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenih djela. Okrivljenik je prilikom ispitivanja vještaka naveo da je po izlasku iz zatvora otišao na pregled te da ima i za dan nakon te rasprave zakazan pregled, na što je vještakinja navela kako pored navedenog smatra da nema potrebe za izricanjem neke posebne obveze okrivljeniku.

11. Iz uvida u fotografiju zaslona (list 10 spisa) u bitnome proizlazi kako je u nedjelju, 23. veljače s broj [broj telefona] zaprimljen poziv koji je trajao jednu minutu i četrnaest sekundi.

12. Iz uvida u Presudu Općinskog suda u Puli – Pola broj Kzd-96/2023 od 18. rujna 2023. (list 11 – 18 spisa) u bitnome proizlazi da je u tom postupku okrivljenik LI proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu žrtve ZI. Izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od dvije godine na što je primijenjena uvjetna osuda na način da je neuvjetovani dio kazne iznosio jednu godinu, a u preostalom dijelu kazne u trajanju od jedne godine je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od četiri godine. Osim toga, okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti te mu je na temelju čl. 73. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve ZI kojoj se okrivljenik prema navedenoj presudi nije smio približiti na udaljenost manju od 50 metara, a sve u trajanju od dvije godine. Presuda je postala pravomoćna 1. studenog 2023. godine.

13. Iz uvida u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 25. veljače 2025. (list 19 – 21 spisa) koji je pročitan samo u odnosu na vrijeme i mjesto podnošenja prijave te identitet podnositelja u bitnome proizlazi kako je FI u Policijskoj postaji Puli

– Pola 25. veljače 2025. podnijela kaznenu prijavu.

14. Iz uvida u fotografije grafita (listovi 22 – 25 spisa) u bitnome proizlazi da je crnom bojom na zidu zgrade ispisan natpis " N VOLIM TE", a na vratima zgrade su ispisani natpisi " EI **.**.2007. 07.12.23" i "EMA VOLIM TE", su crnom bojom ispisani natpisi "VOLIM TE", "EMMA", "MICIKA", a isti natpisi su ispisani i crvenom bojom. Osim toga, isti natpisi su crnom bojom ispisani i na poštanskom sandučić, parlafonu i ormariću za struju.

15. Iz uvida u fotografiju zaslona poruke (list 32 spisa) u bitnome proizlazi kako je s broja [broj telefona] za koji je na zaslonu upisano da ga koristi ZI poslana poruka sadržaja "Samo još jedan poziv još jednom mi staru kurvom nazovi mamu cu ti jebat narkomancino mrtva i ne zovi branku idi se ljeci i okani me se za sva vremena manijace sugavi". Nakon toga osoba koja koristi mobitel na koji je primljena navedena poruka, šalje poruku u kojoj pita tko je to, a osobo odgovora porukom "Od moskrija bivsa zvao me preko tvoga broja"

16. Iz uvida u specijalističke nalaze za ZI (listovi 168 – 170 spisa) u bitnome proizlazi kako je ZI bila na pregledima kod psihijatra u Općoj bolnici Pula 9. studenog 2024., 26. prosinca 2024. i 1. ožujka 2025. godine. Na prvom pregledu žrtva navodi kako joj kraj godine bude osobito težak jer ju podsjeća na težak period iz djetinjstva. Aktualno loše stanje povezuje s bivšim dečkom i sudskim procesom koji he vezan uz njega. Na drugom pregledu navodi kako se osjeća malo napeto, ali puno bolje, dok pri zadnjem pregledu navodi kako je ponovno imala stresan period vezano uz bivšeg dečka koji ju nikako ne ostavlja na miru, uznemiravao je nju i njenu obitelj te cijelu zgradu u kojoj živi. Osim toga, žrtva je navela kako terapiju uzima redovito i da joj odgovara.

17. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud utvrđuje da je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio kaznena djela koje mu se optužnicom stavljaju na teret, i to upravo na način opisan u toč. I. izreke ove presude.

18. Naime, okrivljenik u svojoj obrani u bitnome priznaje poduzimanje svih radnji koje mu se optužnicom stavljaju na teret. Tako u pogledu kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 2. KZ/11 navodi kako je ispisano sve natpise koji se navode u optužnici. Takva njegova obrana je u skladu s fotografijama grafita iz kojih je vidljivo da su ispisani upravo natpisi koji se navode u optužnici. Osim toga, žrtva ZI je navela kako je " EI" nadimak kojim ju je okrivljenik zvao, " F" je okrivljenikov nadimak, a u vezi su bili od 7. prosinca 2022. do 7. prosinca 2023., što su datumi koji su bili ispisani. Iz svega navedenog Sud zaključuje da je obrana okrivljenika u skladu s drugim dokazima koji su izvedeni te da je upravo okrivljenik počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 2. KZ/11.

19. U pogledu kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke iz čl. 311. st. 2. KZ/11, okrivljenik u svojoj obrani ne spori da bi nazvao žrtvu FI, a pri tome ne spori ni sadržaj razgovora kako se opisuje u optužnici, a ne spori ni dolazak pred zgradu žrtve na kojoj je ispisao različite natpise. Pri tome okrivljenik pojašnjava kako su po njegovom izlasku iz zatvora on i žrtva bili više puta u kontaktu i to kroz razdoblje od sedam mjeseci, a da su se nakon sedam mjeseci prestali viđati i da je on inkriminiranog dana nju nazvao sa broja KI. Da je uistinu bilo kontakta između okrivljenik i žrtve nakon njegovog izlaska iz zatvora potvrđuje i sama žrtva, s time da ona navodi znatno manju učestalost tih kontakata. Međutim, i žrtva i okrivljenik navode kako su nakon tog razdoblja u kojem su međusobno kontaktirali i kada je žrtva bila s time suglasna, prestali takvi njihovi kontakti i žrtva je blokirala okrivljenikov broj. Sam okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je žrtva blokirala njegov broj što jasno ukazuje kako žrtva nije htjela nikakav kontakt s okrivljenikom. Unatoč tome i unatoč izrečenoj sigurnosnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja ZI, koje mjere je okrivljenik bio u potpunosti svjestan, okrivljenik uzima mobitel kojeg koristi VI i naziva žrtvu. Okrivljenik je svjestan da je žrtva blokirala njegov broj mobitela i da ne želi kontakt s njim pa upravo iz tog razloga ju i poziva s drugog broja, a nakon što žrtva ne želi s njime razgovarati, odnosno govori mu da joj je uništio život i da se makne od nje, nakon čega žrtva prekida razgovor, okrivljenik sljedećeg dana dolazi pred zgradu u kojoj žrtva živi. Iako je ranije postojao kontakt okrivljenika i žrtve s kojim je žrtva bila suglasna, sve radnje koje je okrivljenik poduzeo, a koje mu se stavljaju na teret u ovom postupku, okrivljenik je poduzeo nakon što mu je žrtva jasno dala do znanja da s njime ne želi više biti u kontaktu, ali unatoč tome okrivljenik ponovno preko tuđeg mobitela naziva žrtvu i dolazi pred njenu zgradu kako bi ju kontaktirao čime je isti ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke iz čl. 311. st. 2. KZ/11.

20. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela, sud je utvrdio da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju bio ubrojiv jer iz provedenog vještačenja po vještaku psihijatru proizlazi da je bio ubrojiv, pri čemu vještak navodi da je ubrojivost bila smanjena, ali ne bitno. Nadalje, okrivljenik u inkriminiranim događajima postupa s izravnom namjerom, te je bio svjestan da su djela koja čini zabranjena, jer i sam okrivljenik navodi da je bio svjestan da nije smio kontaktirati žrtvu, kao i da nije smio ispisati natpise koji mu se stavljaju na teret u vezi čega se i ispričao predstavniku stanara zgrade na kojoj su natpisi bili ispisani.

21. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika sud je kao olakotnu cijenio okolnost da je u vremenu od počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, a nakon puštanja iz istražnog zatvora okrivljenik pronašao zaposlenje što ukazuje na pozitivne pomake u životu okrivljenika. Nadalje, kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir sam način počinjenja kaznenog djela, odnosno da je kontakt uspostavljen preko mobitela, da se radilo samo o jednom pozivu te da okrivljenik nakon toga iako je došao do zgrade i ušao u samu zgradu u kojoj žrtva stanuje, nije poduzimao daljnje radnje radi kontaktiranja žrtve, odnosno nije joj došao na vrata, lupao po vratima i slično, niti je nakon tog jednog poziva pokušao ostvariti daljnje kontakte preko mobitela ili društvenih mreža. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio da je okrivljenik već ranije kazneno osuđivan i to u tri navrata pri čemu je već u jednom navratu osuđen zbog počinjenja kaznenog djela na štetu iste žrtve, što ukazuje na određenu fiksiranost na žrtvu ZI. Osim toga, sud je uzeo u obzir i da je okrivljenik u dva navrata prekršajno kažnjavan. Međutim, obzirom na protek vremena od gotovo sedam mjeseci u kojem razdoblju nije evidentirano da bi okrivljenik ponovno kontaktirao ili se približavao žrtvi, niti je evidentirano da bi bio počinitelj novih kaznenih djela, kao i okolnost da je pronašao zaposlenje.

22. Na temelju svega navedenog, unutar granica propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenika i težinu kaznenih djela, kao i način i okolnosti počinjenja predmetnih djela, sud je okrivljeniku za kazneno djelo neizvršavanja sudske odluke iz čl. 311. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a istu kaznu je utvrdio i za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11. Predmetne su kazne potom, uz primjenu čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, objedinjene u jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci nakon čega je, uz primjenu čl. 56. KZ/11, imajući u vidu više olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, izrečena uvjetna osuda uz rok provjeravanja u trajanju od tri godine. Pri tome je okrivljeniku obzirom na ponavljanje kaznenog djela na štetu iste žrtve, a radi zaštite žrtve izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja iz čl. 73. KZ/11 u odnosu na žrtvu ZI i to u trajanju od dvije godine od pravomoćnosti ove presude, a okrivljenik se žrtvi ne smije približiti na udaljenost manju od 200 metara, uz upozorenje kako u slučaju da bez opravdanog razloga krši sigurnosnu mjeru, sud može okrivljeniku opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od deset mjeseci.

23. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunato oduzimanje slobode, i to vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru u ovom predmetu i to od 26. veljače 2025. kada je uhićen pa do 23. svibnja 2025. kada je pušten na slobodu.

24. Sud je stava da će upravo takvom sankcijom i primijenjenom sigurnosnom mjerom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, odnosno da će navedena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, da se pridržava izrečene sigurnosne mjere, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela. Sud je mišljenja i da će izrečena sigurnosna mjera u odnosu na žrtvu uz prijetnju opozivanja kazne za slučaj ponovnog činjenja kaznenih djela tijekom vremena provjeravanja, ili za slučaj ponovnog uspostavljanja kontakata sa žrtvom, utjecati na okrivljenika kako bi shvatio neprimjerenost ponašanja za koje je osuđen, ali i da će utjecati na njega kako bi se suzdržao od novih protupravnih ponašanja. Konačno, sud je stava da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, odnosno da će takva sankcija utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

25. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo da podmiri trošak ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura, kao i troškove za vještaka psihijatra koji je izradio pisani nalaz i mišljenje za što mu je omjerene trošak u iznosu od 703,92 eura te za dopunu nalaza i mišljenja te pristup na raspravu za što je vještaku isplaćen trošak od 231,00 euro. Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kuna, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 500,00 eura imajući u vidu složenost predmeta, broj rasprava, kao i ispitanih svjedoka. Kako je okrivljenik za vrijeme trajanja postupka pronašao zaposlenje te će početi ostvarivati redovne prihode, Sud je zaključio da je isti u mogućnosti u cijelosti podmiriti troškove postupka, pri čemu mu je određen rok od čak 10 mjeseci za podmirenje troškova uslijed čega že okrivljenik moći podmiriti navedenu obvezu bez da dovede u pitanje svoju egzistenciju, odnosno uzdržavanje osoba o kojima mora skrbiti.

U Puli, 11. prosinca 2025.

Sudac:

Andrej Pudelko

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.

Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na spis broj KO-DO-100/2025

2. Okrivljenik LI

3. Branitelj okrivljenika Dragan Antić, odvjetnik iz Pule

Po pravomoćnosti:

1. Policijska postaja Pula-Pola (radi provođenja sigurnosne mjere)

2. Žrtva ZI