REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br. P-1150/2023

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu Mariji Skokandić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćniku Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci, protiv tuženih 1. AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kbr. 830, 3. HZ sin O, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 34 Darlot Crescent, South Perth, WA 6151, kojeg zastupa privremena zastupnica Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, 4. ŽZ r. BZ iz [adresa], 5. BZ iz [adresa], kojeg zastupa privremena zastupnica Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, 6. IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 7. ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 269 Nieto Ave Long Beach, California 90803, Los Angeles, SAD-e, koju zastupa privremena zastupnica Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, 8. VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa privremena zastupnica Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, 9. JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 10. ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 11. CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 12. TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 13. FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane dana 29. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja a odsustvu tuženih, dana 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnica kat. čest. [katastarska čestica], šuma, [adresa], površine 209 m[2] , zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je sud ovlašćuje da to pravo temeljem ove presude upiše u zemljišne knjige na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženih ad 1 AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (98/14599 dijela), ad 2 DZ. A (550/14599 dijela), ad 3 SZ sin O (25/1123 dijela), te sa imena njegovog prednika pok. SZ O D“ (25/1123 dijela), sa imena prednika tuženih ad 4 i 5 pok. BZ H zv. Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj] (50/14599 dijela), sa imena tuženih ad 6 IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (177/14599 dijela), ad 7 ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (400/14599 dijela), ad 8 LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (400/14599 dijela), ad 9 JZ O, OIB: [osobni identifikacijski broj] (289/14599 dijela), ad 10 ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (86/14599 dijela), ad 11 GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (86/14599 diijela), ad 12 TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (11446/14599 dijela) i ad 13 FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (158/14599 dijela).

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužiteljica posjednica i stvarna vlasnica nekretnine pobliže označene u izreci, a riječ je o katastarskoj čestici koja je formirana prijavnim listom od nekadašnje kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ima površina od 209 m[2] i u naravi je sastavni dio okućnice obiteljske kuće u vlasništvu tužiteljice. Ovo je zemljište, tvrdi dalje tužiteljica, ona stekla darovanjem od majke po ugovoru iz 2017., a njena je majka to pravo stekla kupoprodajom po ugovoru iz 2006. s time što je predmetom ugovora bio točno određeni dio zemljišta iako je u zemljišnoj knjizi upisano pravo suvlasništva u idealnom dijelu. Pozivajući se tako na tvrdnju na zemljišnoknjižno tanje ne odgovara stvarnome stanju tužiteljica je tužbom od 11. studenog 2023. zatražila da je sud ovlasti na upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi.

2. Tuženima ad 1, 2, 4, 6, te od 9-13 je uredno dostavljena ovakva tužba uz poziv da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor, a ujedno su upozoreni na pravne posljedice propuštanja tog roka u smislu čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje ZPP).

2. 1. Kako tuženi ad 1, 2, 4, 6, te od 9-13 nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe koji nisu u suprotnosti s podnesenim dokazima, sud je utvrdio da su u ovom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a. Stoga je u odnosu na njih i donesena presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

2. 2. U postupku je utvrđeno da se tuženi ad 3 i 5 te 7 i 8 nalaze u inozemstvu a poziv im na prijavljenu adresu nije bilo moguće uručiti. Stoga im je sud postavio privremenog zastupnika u skladu s odredbom čl. 84. st. 1. i 2. toč. 5. ZPP-a. O tome je sud izdao oglas koji je objavljen na oglasnoj ploči ovoga suda i u Narodnim novinama pod br. 4/2025 na stranici 56 (list spisa 45).

2. 3. Privremena zastupnica tuženih odvjetnica Daniela Urban Laus se očitovala podneskom od 1. srpnja 2025. (list spisa br. 58) istaknuvši da joj navodi tužbe nisu poznati te da je teret dokaza na tužiteljici.

3. Proveden je dokaz pregledom spisu priloženih isprava te saslušanjem svjedoka UZ i ŠZ.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmetom raspravljanja u ovoj je parnici nekretnina bilježena kao kat. čest. [katastarska čestica] koja je upisana kao šuma u [adresa] s površinom od 209 m[2] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 11 i 12). Prema navodima tužbe ova je katastarska čestica formirana prijavnim listom nadležnog Katastra od nekadašnje osnovne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u zk. ulošku upisana s površinom do 12.218 m[2] . Prema stanju zemljišne knjige utužena je nekretnina upisana na ime tuženih odnosno njihovih prednika, a sama tužiteljica upisana je kao suvlasnica za 209/14599 dijela.

5. 1. Upis prava suvlasništva na ime tužiteljice proveden je po darovnom ugovoru koji je zaključen dana 20. listopada 2017. a kojim joj je majka RZ darovala svoje nekretnine opisavši ih u ugovoru kao građevinsko zemljište u [adresa] (list spisa 7-9).

5. 2. Majka tužiteljice u posjed predmetnog zemljišta stupila je po kupoprodajnom ugovoru kojega je dana 8. studenog 2006. zaključila s prodavateljem Samostan otaca Dominikanaca Sv. Nikole u Korčuli (list spisa br. 4 i 5). Istim ugovorom prednica tužiteljice kupila je točno određeni dio nekretnine koja ima oznaku 149/18 k. o. [katastarska općina] te je taj dio u ugovoru označen kao pojas zemljišta površine 209 m2 uz jugoistočnu i jugozapadnu granicu čest. zem. [katastarska čestica], a sastavni dio tog ugovora je geodetska skica od 23. listopada 2006. na kojoj su granice kupljenog zemljišta označene crvenom bojom.

5. 3. Tužiteljičina prednica upisala je u zemljišnoj knjizi po ovom kupoprodajnom ugovoru svoje pravo suvlasništva i to na način da je kupljena površina zemljišta (209 m2) stavljena u omjer sa tadašnjom ukupnom površinom kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog čega je naknadno i sama tužiteljica po darovnom ugovoru ishodila upis prava suvlasništva na novoformiranoj katastarskoj čestici u omjeru od 209/14599 dijela.

5. 4. Posve je očito da je majka tužiteljice ugovorom iz 2006. godine kupila točno određeni fizički dio nekretnine jer je samom ugovoru priložena geodetska skica, a pored toga ugovor je u cijelosti realiziran, plaćena je kupoprodajna cijena te je kupac stupio u posjed.

5. 5. O današnjem stanju utuženog zemljišta iskazivali su u postupku svjedoci kojima su te okolnosti poznate iz neposrednog opažanja. tako svjedokinja UZ potvrđuje da je tužiteljica vlasnica novosagrađene kuće u [adresa], da je oko kuće uređena okućnica te da je takvo stanje ove nekretnine u posljednjih pet ili šest godina. Svjedok KZ je brat tužiteljice te mu je poznato da je njihova majka u pogledu nekretnina u ovom predjelu zaključila dva kupoprodajna ugovora sa istim prodavateljem, da je najprije kupila kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je tako kupljeno zemljište bilo nedovoljno za formiranje građevinske čestice za gradnju zbog čega je naknadnim ugovorom iz 2006. kupljen točno određeni dio susjedne nekretnine u površini od 209 m[2] . Taj kupljeni dio zemljišta, tvrdi ovaj svjedok, dobio je u međuvremenu svoj zasebni broj i to kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te zajedno sa ranije kupljenom kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja jedinstvenu parcelu na kojoj je njegova sestra u skladu s dobivenim odobrenjem pred nešto više od šest godina izgradila kuću i uredila okućnicu.

6. U ovoj pravnoj stvari, a posebno imajući u vidu da nitko od tuženih nije osporio navode tužbe, nije sporno da je tužiteljica zakonita posjednica nekretnine koja je predmetom raspravljanja i da je darovanjem od svoje majke stekla točno određeni fizički dio osnovne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da predmetom tog pravnog posla nije bilo suvlasništvo u idealnom dijelu. Time je tužiteljica putem svoje prednice ispunila sve pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću sukladno odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15). Stoga je sud, a utvrdivši da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnome stanju prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev i ovlastio tužiteljicu na upis stečenog prava.

U Korčuli, 11. prosinca 2025.

S u d a c :

Marija Skokandić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud.