Zakon.hr

P-872/2023-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mišelu Rošiću, odvjetniku u OD Budimir & partneri d.o.o. Split, Bihaćka 2/A, protiv tuženika ad1/ SŠ pok. V, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika ad2/ OPĆINE DUGOPOLJE, Trg Franje Tuđmana 1, 21204 Dugopolje, OIB:57240842564, zastupana po pun. Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. studenoga 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika ad1/, a u izočnosti uredno pozvanog tuženika ad1/, a na roč. od 11. prosinca 2025., zakazanog radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o j e

Prihvaća se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice VŠ, te se sudi:

I. Utvrđuje se kako je tužiteljica VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva za cijelo, i to baš u dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio ima površinu od 886 m[2] , te je na Skici izmjere „U Splitu, 13.10.2022.g.“ izrađenoj po TRIPODIJ- GEODEZIJA d.o.o. pod brojem 209/2022-2, označen kao tijelo omeđeno slovima A-B- C-D-A, a koja Skica je sastavni dio ove presude, što su prvotuženik i drugotuženik dužni priznati, te trpjeti da tužitelj temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti ishodi uknjižbu prava vlasništva na navedenom dijelu cjeline predmetne nekretnine na svoje ime i vlasnost za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena prvotuženika i drugotuženika, za cijelo, sve u roku od 15 dana.

II Tužiteljica VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], je ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići prijavnim listom formiranje nove čestice zemlje za predmetni dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz točke I. tužbenog zahtjeva ove presude, pa temeljem ove presude i prijavnog lista zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo, na novoformiranoj čestici zemlje, sve uz istodobno brisanje ovog prava za cijelo s imena prvotuženika i drugotuženika, što su isti dužni trpjeti.

III. Utvrđuje se kako je tužiteljica VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva za cijelo, i to baš u dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio ima površinu od 812 m[2] , te je na Skici izmjere „U Splitu, 22.2.2021.g.“ izrađenoj po TRIPODIJ- GEODEZIJA d.o.o. pod brojem 20/2021, označen kao tijelo omeđeno slovima H-I J-G- H, a koja Skica je sastavni dio ove presude, što su prvotuženik i drugotuženik dužni priznati, te trpjeti da tužitelj temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti ishodi uknjižbu prava vlasništva na navedenom dijelu cjeline predmetne nekretnine na svoje ime i vlasnost za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena prvotuženika i drugotuženika za cijelo, sve u roku od 15 dana.

IV. Tužiteljica VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], je ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići prijavnim listom formiranje nove čestice zemlje za predmetni dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz točke III. tužbenog zahtjeva ove presude, pa temeljem ove presude i prijavnog lista zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo, na novoformiranoj čestici zemlje, sve uz istodobno brisanje ovog prava za cijelo s imena prvotuženika, i drugotuženika, što su isti dužni trpjeti.

V. Utvrđuje se kako je tužiteljica VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva za 1/2 dijela, i to baš u dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio ima površinu od 144 m[2] , te je na Skici izmjere „U Splitu, 22.2.2021.g.“ izrađenoj po TRIPODIJ- GEODEZIJA d.o.o. pod brojem 20/2021, označen kao tijelo omeđeno slovima C-D-E- J-I-C, a koja Skica je sastavni dio ove presude, što su prvotuženik i drugotuženik dužni priznati, te trpjeti da tužitelj temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti ishodi uknjižbu prava vlasništva na navedenom dijelu cjeline predmetne nekretnine na svoje ime i vlasnost za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena prvotuženika za cijelo, sve u roku od 15 dana.

VI. Tužiteljica VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], je ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići prijavnim listom formiranje nove čestice zemlje za predmetni dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz točke V. tužbenog zahtjeva ove presude, pa temeljem ove presude i prijavnog lista zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za 1/2 dijela, na novoformiranoj čestici zemlje, sve uz istodobno brisanje ovog prava za cijelo s imena prvotuženika, i drugotuženika, što su isti dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Dana 08. ožujka 2023. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljena je tužba u kojoj se navodi kako je tužiteljica stvarni (su)vlasnik i (su)posjednik nekretnine označene kao: − čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način kako je to prikazano na Skicama izmjere:

„U Splitu, 13.10.2022.g.“ izrađenoj po TRIPODIJ-GEODEZIJA d.o.o. pod brojem 209/2022-2 (dalje: Skica), odnosno tako da tužiteljici pripada za cijelo:

− pravo vlasništva dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na Skici označeno kao tijelo omeđeno slovima A-B-C-D-A, u površini od 886 m[2] ,

∙ „U Splitu, 22.2.2021.g.“ izrađenoj po TRIPODIJ-GEODEZIJA d.o.o. pod brojem 20/2021 (dalje: Skica), odnosno tako da tužiteljici pripada za cijelo:

− pravo vlasništva dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], na Skici označeno kao tijelo omeđeno slovima H-I-J-G-H, u površini od 812 m[2] ,

∙ „U Splitu, 22.2.2021.g.“ izrađenoj po TRIPODIJ-GEODEZIJA d.o.o. pod brojem 20/2021 (dalje: Skica), odnosno tako da tužiteljici pripada za 1/2 dijela:

− pravo vlasništva dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], na Skici označeno kao tijelo omeđeno slovima C-D-E-J-I-C, u površini od 72 m[2] od ukupno 144 m .

1.1. U zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] kao (su)vlasnici upisani su:

− na čest. zem. [katastarska čestica] – prvotuženik SŠ pok. V za 2000/32198 dijela, te općenarodna imovina za 30198/32198 dijela prava vlasništva, a čiji je pravni slijednik

Republika Hrvatska, odnosno Općina Dugopolje

1.2. Tužiteljica je (su)vlasništvo predmetnih nekretnina stekla kupoprodajom, a prodavatelji su predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem od svojih prednika, i isti su osobno i preko svojih prednika u (su)posjedu predmetnih nekretnina od pamtivijeka. Naime, tužiteljica je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine „U Splitu, 19. listopada 2022.god.“ ovjerenog u potpisu pred javnim bilježnikom Snježanom Ludvajić, broj: OV 13037/2022, „Solin, 20.10.2022.“, kupila od prodavateljice GŠ ud. SŠ, poviše opisan suvlasnički dio predmetne nekretnine, za cijelo, a prodavateljica je vlasništvo istog za cijelo, stekla nasljeđivanjem iza smrti svoje majke pok. ŠŠ (S) Čipčić temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu doneseno po j.b. Mariji Ivančić iz Solina pod brojem O-315/08, UPP/OS 7/09 od 17. travnja 2009. godine, a koje je ista također stekla nasljeđivanjem.

1.3. Nadalje, tužiteljica je također temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine „U Splitu, 01. veljače 2023.god.“ ovjerenog u potpisu pred javnim bilježnikom Snježanom Ludvajić, broj: OV-1909/2023, „Solin, 13.02.2023.“, kupila od prodavatelja MŠ, poviše opisan suvlasnički dio predmetne nekretnine, u jednom dijelu za cijelo, a u drugom dijelu za 1/2 dijela, prodavatelj je vlasništvo istog za cijelo, stekao nasljeđivanjem, a i njegovi prednici su također isto stekli nasljeđivanjem.

1.4. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da Naslovni sud donese slijedeću Presudu slijedećeg sadržaja:

»I. Utvrđuje se kako je tužiteljica VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva za cijelo, i to baš u dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio ima površinu od 886 m[2] , te je na Skici izmjere „U Splitu, 13.10.2022.g.“ izrađenoj po TRIPODIJ- GEODEZIJA d.o.o. pod brojem 209/2022-2, označen kao tijelo omeđeno slovima A- B-C-D-A, a koja Skica je sastavni dio ove presude, što su prvotuženik i drugotuženik dužni priznati, te trpjeti da tužitelj temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti ishodi uknjižbu prava vlasništva na navedenom dijelu cjeline predmetne nekretnine na svoje ime i vlasnost za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena prvotuženika i drugotuženika, za cijelo, sve u roku od 15 dana.

Tužiteljica VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], je ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići prijavnim listom formiranje nove čestice zemlje za predmetni dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz točke I. tužbenog zahtjeva ove presude, pa temeljem ove presude i prijavnog lista zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo, II. na novoformiranoj čestici zemlje, sve uz istodobno brisanje ovog prava za cijelo s imena prvotuženika i drugotuženika, što su isti dužni trpjeti.

V. Utvrđuje se kako je tužiteljica VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva za 1/2 dijela, i to baš u dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio ima površinu od 144 m[2] , te je na Skici izmjere „U Splitu, 22.2.2021.g.“ izrađenoj po TRIPODIJ- GEODEZIJA d.o.o. pod brojem 20/2021, označen kao tijelo omeđeno slovima C D-E-J-I-C, a koja Skica je sastavni dio ove presude, što su prvotuženik i drugotuženik dužni priznati, te trpjeti da tužitelj temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti ishodi uknjižbu prava vlasništva na navedenom dijelu cjeline predmetne nekretnine na svoje ime i vlasnost za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena prvotuženika za cijelo, sve u roku od 15 dana.

VII. Dužni su tuženici solidarno, te samo u slučaju opiranja ovom tužbenom zahtjevu, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužitelju parnični trošak uvećan za zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od presuđenja do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje određuje Hrvatska narodna banka i koju je dužna svakog 1. siječnja i 1. srpnja objaviti u „Narodnim novinama“, pri čemu referentno razdoblje za objavu na dan 1. siječnja obuhvaća razdoblje od 1. svibnja do 31. listopada, a referentno razdoblje za objavu na dan 1. srpnja obuhvaća razdoblje od 1. studenoga do 30. travnja (čl. 29 st. 2., 8. i 9. Zakona o obveznim odnosima, NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

2. Dana 04. lipnja 2023. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika ad2/ Općina Dugopolje u kojem se navodi kako se tuženik protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, predlaže isti odbiti uz osudu tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

2.1. U zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine označene. 386/1, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da su upisani SŠ za 2000/32198 dijela, te Općenarodna imovina, a kao organ upravljanja upisan je Mjesni narodni odbor Dugopolje, za 30198/32198 dijela prava

vlasništva.

2.2. Naime, pregledom potvrde o uključenosti kat. čest. u šumsko gospodarski plan izdane od Hrvatskih šuma, Klasa; ST/20 proizlazi da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem na dana 16. listopada 1990.god. kada je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama.

[katastarska općina]

nastala od čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

2.4. Ukoliko je predmetna čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nastala od čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja je obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem na dan 16. listopada 1990.god., tuženik ad.2/ Općina Dugopolje ne bi bila pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari.

2.5. Nadalje, tužitelj mora na nesporan i nedvojben način dokazati zakonitost, istinitost i poštenje posjedovanja dijela predmetnih nekretnina u odnosu na koje je postavljen tužbeni zahtjev.

2.6. Naime, tuženik ad.2/ nema saznanja o činjenicama odlučnim u ovoj pravnoj stvari, stoga tuženik ad. 2/ drži da bi u konkretnoj pravnoj stvari bilo uputno izvesti dokaze predložene u tužbi i to pregledom i analizom isprava koje prileže spisu, sve kako bi se provjerili navodi tužbe, saslušanjem svjedoka na okolnost posjedovanje dijela predmetnih nekretnina, pribava povijesti promjena od nadležnog Područnog ureda za katastar nekretnina, Ispostava Solin, po potrebi očevid lica mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta radi identifikacije dijela predmetnih nekretnina, a sve kako bi se po provedenom postupku utvrdilo relevantno

činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja donijela zakonita odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

2.7. Slijedom navedenog, tuženik ad.2/ predlaže kao uvodno.

3. Dana 14. rujna 2023. zaprimljen je podnesak tužiteljice u kojem je tužiteljica istakla:

- kako tuženik ad.2/ u svome odgovoru na tužbu paušalnim tvrdnjama osporava navode tužitelja, ne podnoseći nikoji dokaz kojima bi dokazao vlastite tvrdnje ili osporio tužiteljičine tvrdnje.

- kako je točno da iz potvrde Hrvatskih šuma o uključenosti kat. čest. u šumsko gospodarski plan izdane od Hrvatskih šuma Klasa: ST/20 proizlazi da matična kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz koje je nastala predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obuhvaćena Programom gospodarenjem šumama i šumskim zemljištem na dan 16. listopada 1990. god. kada je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama.

Međutim, iz uvjerenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Solin, klasa: 350-07/20-02/31 od 22.09.2020. godine razvidno je da se čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi unutar građevinskog područja.

- kako se nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi unutar građevinskog zemljišta, ista ne predstavlja šumsko zemljište, razvidna je pasivna legitimacija drugotuženika kao vlasnika predmetne čestice u ovoj pravnoj stvari.

4. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom dopisa Hrvatskih šuma Klasa: ST/20-01/1625, Ur.br.: 15- 00-05/02-20-02, Split, 02.07.2020.god., pregledom Uvjerenja izdanog od Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje SPLITSKO-DALMATINSKe ŽUPANIJe, Ispostava Solin, Klasa: 350-07/20-02/31, Urubr: 2181/1-11-06/07-20-4 Solin, 22.09.2020. godine, pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog od Općinskog suda u Splitu, po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina, posl. broj O-315/08 UPP/OS, 7/09 od 17.04.2009., pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog dana 19. listopada 2022. između GŠ ud. SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prodavatelja, s jedne strane, te VŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao kupca s druge strane, pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog dana 01. veljače 2023., između MŠ, kao prodavatelje, s jedne strane, te VŠ, kao kupca s druge strane, pregledom nalaza i mišljenja sačinjenog od strane vještaka za geodeziju Dražena Bušića u predmetu R1-497/2023, saslušanjem tužiteljice, svjedoka MŠ, te saslušanjem svjedoka ZŠ.

5. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

7. Stranke nisu popisale parnični trošak.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice VŠ da se utvrdi;

- kako je ista stekla pravo vlasništva za cijelo, i to baš u dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio ima površinu od 886 m[2] , te je na Skici izmjere „U Splitu, 13.10.2022.g.“ izrađenoj po TRIPODIJ-GEODEZIJA d.o.o. pod brojem 209/2022-2, označen kao tijelo omeđeno slovima A-B-C-D-A, a koja

Skica je sastavni dio ove presude,

- kako je tužiteljica VŠ, ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići prijavnim listom formiranje nove čestice zemlje za predmetni dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz točke I. tužbenog zahtjeva ove presude, pa temeljem ove presude i prijavnog lista zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo,

- kako je tužiteljica VŠ, stekla pravo vlasništva za cijelo, i to baš u dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio ima površinu od 812 m[2] , te je na Skici izmjere „U Splitu, 22.2.2021.g.“ izrađenoj po TRIPODIJ-GEODEZIJA d.o.o. pod brojem 20/2021, označen kao tijelo omeđeno slovima H-I J-G-H,

- kako je tužiteljica VŠ, ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići prijavnim listom formiranje nove čestice zemlje za predmetni dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz točke III. tužbenog zahtjeva ove presude, pa temeljem ove presude i prijavnog lista zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo, na novoformiranoj čestici zemlje, sve uz istodobno brisanje ovog prava za cijelo s imena prvotuženika, i drugotuženika, što su isti dužni trpjeti.

- kako je tužiteljica VŠ, stekla pravo vlasništva za 1/2 dijela, i to baš u dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio ima površinu od 144 m[2] , te je na Skici izmjere „U Splitu, 22.2.2021.g.“ izrađenoj po TRIPODIJ-GEODEZIJA d.o.o. pod brojem 20/2021, označen kao tijelo omeđeno slovima C-D-E-J-I-C,

- kako je tužiteljica VŠ, ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići prijavnim listom formiranje nove čestice zemlje za predmetni dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz točke V. tužbenog zahtjeva ove presude, pa temeljem ove presude i prijavnog lista zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za 1/2 dijela, na novoformiranoj čestici zemlje, sve uz istodobno brisanje ovog prava za cijelo s imena prvotuženika, i drugotuženika, što su isti dužni trpjeti.

9. Tužiteljica svoj zahtjev temelji na tvrdnji:

- kako je vlasništvo predmetnih nekretnina stekla kupoprodajom, a kako su prodavatelji predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem od svojih prednika, i isti su osobno i preko svojih prednika u posjedu predmetnih nekretnina od pamtivijeka.

- kako je tužiteljica temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine „U Splitu, 19. listopada 2022.god.“ ovjerenog u potpisu pred javnim bilježnikom Snježanom Ludvajić, broj: OV 13037/2022, „Solin, 20.10.2022.“, kupila od prodavateljice GŠ ud. SŠ, suvlasnički dio predmetne nekretnine, za cijelo, a da je prodavateljica vlasništvo istog za cijelo, stekla nasljeđivanjem iza smrti svoje majke pok. ŠŠ (S) Čipčić temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu doneseno po j.b. Mariji Ivančić iz Solina pod brojem O-315/08, UPP/OS 7/09 od 17. travnja 2009. godine, a koje je ŠŠ (Anka) Čipčić također stekla nasljeđivanjem.

- kako je tužiteljica također temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine „U Splitu, 01. veljače 2023.god.“ ovjerenog u potpisu pred javnim bilježnikom Snježanom Ludvajić, broj: OV-1909/2023, „Solin, 13.02.2023.“, kupila od prodavatelja MŠ, opisan suvlasnički dio predmetne nekretnine, u jednom dijelu za cijelo, a u drugom dijelu za 1/2 dijela, te kako je prodavatelj vlasništvo istog za cijelo, stekao nasljeđivanjem, a i njegovi prednici da su također isto stekli nasljeđivanjem.

10. Tuženik ad1/ SŠ pok. V nije se upustio u raspravljanje, dok je tuženik ad2/ Općina Dugopolje istakla prigovore:

2.3. – pasivne legitimacije tuženika ad2/

- je li predmetna čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nastala od čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

- zakonitost, istinitost i poštenje posjedovanja dijela predmetnih nekretnina u odnosu na koje je postavljen tužbeni zahtjev.

11. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 u daljnjem tekstu ZVDSP), propisuje u odredbama čl. 30 st. 1 i st. 2, da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja, te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima (st. 1). U granicama iz stavka 1. ovoga članka vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari (st. 2).

11.1. U odredbi čl. 114 st. 1 ZV-a, propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona.

11.2. U odredbi čl. 115 st. 1 ZVDSP-a propisano je da se na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.

12. Na ročištu od 22. travnja 2025. tuženik ad2/ se suglasio sa prijedlogom tužitelja da se u ovom postupku pročitaju i pregledaju dokazi provedeni u postupku R1-497/2023.

13. Sukladno suglasnoj volji stranaka, sud je u ovom postupku izveo dokaz pregledom spisa ovog suda R1-497/2023., te je odluku u ovom predmetu donio temeljem dokaza iz ovog postupka, te temeljem provedenih dokaza u postupku R1-497/2023.

14. Pregledom Izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], zk ul. broj [broj ZK uloška] sud je utvrdio kako su na čest. zem. [katastarska čestica] upisani SŠ. V za 2000/32198 dijela, te Općenarodna imovina pod upravom Mjesnog narodnog odbora Dugopolje za 30198/32198 dijela.

15. Pregledom Izvoda iz posjedovnog lista izdanog od strane Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Solin od 02.03.2023., sud je utvrdio kako su u posjedovnom listu broj 1926, između ostalih upisani kao posjednici i SŠ za 1000/32198, te Općenarodna imovina, [adresa], za 15273/32198 dijela.

16. Pregledom dopisa Hrvatskih šuma Klasa: ST/20-01/1625, Ur.br.: 15-00-05/02-20-

02, Split, 02.07.2020.god., sud je utvrdio:

- kako je programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištima splitsko-omiško- trogirskog užeg područja za razdoblje 1981. -1990. godine (odnosno na dan 16. listopada 1990. godine kad je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama) obuhvaćena je matična kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s površinom od 36860 m2,

- kako je dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 15273 m2 (suposjed - Općenarodna imovina), obuhvaćen Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu "Kotlenice" za razdoblje od 01.01.2009. do 31.12.2018. god.,

- kako je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obuhvaćena prijedlogom Programa gospodarenja gospodarskom jedinicom ,,Kotlenice" s planom upravljanja područjem ekološke mreže za razdoblje od 01.01.2019. do 31.12.2028. god. koji je u postupku odobrenje od strane nadležnih ministarstava.

- kako kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištima splitsko-omiško-trogirskog užeg područja za razdoblje 1981.-1990. godine (odnosno na dan 16. listopada 1990. godine kad je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama).

- kako Kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije obuhvaćena Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu "Kotlenice" za razdoblje od 01.01.2009. do 31.12.2018. god.,

- kako Kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije obuhvaćena prijedlogom Programa gospodarenja gospodarskom jedinicom Kotlenice" s planom upravljanja područjem ekološke mreže za razdoblje od 01.01.2019. do 31.12.2028. god. koji je u postupku odobrenje od strane nadležnih ministarstava.

- kako je status kat.čest. tj. njezine uključenosti u šumskogospodarski plan utvrđen prema početnoj godini važnosti navedenih programa gospodarenja, a izmjene statusa kat.čest. prema ZOS-a evidentiramo kod revizije Programa gospodarenja odnosno u zadnjoj godini važnosti.

17. Pregledom Uvjerenja izdanog od Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Ispostava Solin, Klasa: 350-07/20-02/31, Urubr: 2181/1-11-06/07-20-4 Solin, 22.09.2020. godine, sud je utvrdio:

- kako se zemljište označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] (dio koji graniči s istočne strane s čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] na dan 24. srpnja 1991. godine nalazio se unutar građevinskog područja.

- kako su činjenice iz točke I ovog uvjerenja utvrđene uvidom u Prostorni plan Splita ("Službeni glasnik općine Split" broj: 8/77) koji je sastavni dio dokumentacije prostora Upravnog odjela za prostorno uređenje Split, koji je sastavni dio registra podataka sustava prostornog uređenja, a što je potvrđeno nalazom sudskog vještaka za geodeziju koji prileži u spisu.

18. Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog od Općinskog suda u Splitu, po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina, posl. broj O-315/08 UPP/OS, 7/09 od 17.04.2009., sud je utvrdio:

- kako je pok. ŠŠ preminula dana **.**.2008., te kako je ista rođena **.**.1913., godine,

- kako njezinu ostavinu, između ostalog sačinjava i čest. zem. [katastarska čestica],

- kako je čest. zem. [katastarska čestica] u cijelosti pripala njenoj kćeri GŠ.

19. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog dana 19. listopada 2022. između GŠ ud. SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prodavatelja, s jedne strane, te VŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao kupca s druge strane, sud je utvrdio.

- kako je čl. 1 Ugovora prodavateljica izjavljuje i jamči da je isključivi izvanknjižni vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest.zem. čest. zem. [katastarska čestica], neplodno, pašnjak, pašnjak, kamenjar, zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za cijelo, a koje pravo vlasništva je stekla, iza smrti svoje majke pok. ŠŠ (S) SŠ temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Solinu, poslovni broj 0-315/08, doneseno po javnom bilježniku kao sudskom povjereniku Mariji Ivančić, poslovni broj UPP/OS- 7/09 od 17.04.2009. godine.

- kako su stranke u čl. 2 Ugovora učinile nespornim da je za nekretninu iz članka 1. ovog ugovora izrađena skica izmjere po ovlaštenom inženjeru geodetu ČŠ, mag. ing. geod. et geoinf., u Splitu, 13.10.2022.g., koja čini sastavni dio ovog ugovora, zatim da je za čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] rezerviran novi broj kat. čestice [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

- kako je čl. 3 Ugovora prodavateljica prodala a kupac kupio pravo vlasništva nekretnine za cijelo dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], neplodno, pašnjak, pašnjak, kamenjar, zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to baš u dijelu nekretnine koja ima površinu od 886 m2, te je na skici ,,Skica izmjere" izrađenoj po ovlaštenom inženjeru geodetu ČŠ, mag. ing. geod. et geoinf., u Splitu, 13.10.2022.g., osjenčana narančastom bojom i za koji dio nekretnine je rezerviran novi katastarski broj čestice [katastarska čestica], sve za iznos od 10 EUR (deset eura) za 1 m2 (jedan metar četvorni), odnosno ukupno za iznos kupoprodajne cijene od 8.860,00 EURA (osam tisuća osamsto šezdeset eura).

20. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog dana 01. veljače 2023., između MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao prodavatelje, s jedne strane, te VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao kupca sa druge strane, sud je utvrdio:

- kako je u čl. 1 prodavatelj izjavio da jamči da je isključivi izvanknjižni vlasnik i posjednik dijela nekretnine označene kao čest.zem. čest. zem. [katastarska čestica], neplodno, pašnjak, pašnjak, kamenjar, zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje pravo vlasništva je stekao iza smrti svoje majke pok. ŠŠ (Anke) Čipčić temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Solinu, poslovni broj 0-315/08, doneseno po javnom bilježniku kao sudskom povjereniku Mariji Ivančić, poslovni broj UPP/OS- 7/09 od 17.04.2009. godine,

- kako su čl. 2 stranke ugovora učinile nespornim da je za nekretninu iz članka 1. ovog ugovora izrađena skica izmjere po ovlaštenom inženjeru geodetu ČŠ, mag. ing. geod. et geoinf., u Splitu, 22.2.2021.g., koja čini sastavni dio i prilog ovog ugovora, kako je za dio čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koji je predmet ovog ugovora rezerviran novi broj. kat. čestice br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kako je čl. 3 ugovoreno da Kupac kupuje pravo vlasništva nekretnine za cijelo ; dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], neplodno, pašnjak, pašnjak, kamenjar, zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to baš u dijelu nekretnine koja ima površinu od 812 m2, te je na skici,,Skica izmjere" izrađenoj po ovlaštenom inženjeru geodetu ČŠ, mag. ing. geod. et geoinf., u Splitu, 22.2.2021.g., osjenčana zelenom bojom, omeđen slovima H-I-J-G-H, i za koji dio nekretnine je rezerviran novi katastarski broj čestice [katastarska čestica], sve za iznos od 7 EUR (sedam eura) za 1 m2 (jedan metar četvorni), odnosno ukupno za iznos kupoprodajne cijene od 5.684,00 EURA (pet tisuća šesto osamdeset četiri eura). Isto tako, čl. 3 stranke su se suglasile da je u cijenu uključena i 1/2 dijela prava vlasništva puta koji ima ukupnu površinu od 144 m2, dakle Kupca pripadaju 72 m2 istog, te je na skici,,Skica izmjere" izrađenoj po ovlaštenom inženjeru geodetu ČŠ, mag. ing. geod. et geoinf., u Splitu, 22.2.2021.g., osjenčan plavom bojom, omeđen slovima C-D-E-J-I-C, i za koji dio nekretnine je rezerviran novi katastarski broj čestice [katastarska čestica]. Gornji put Kupac se kupuje u idealnom a ne realnom dijelu prava vlasništva, a sve za potrebe ishođenja građevinske dozvole.

21. Pregledom nalaza i mišljenja sačinjenog od strane vještaka za geodeziju Dražena Bušića u predmetu R1-497/2023, sud je utvrdio:

- kako je prilikom terenskog očevida po predmetu R1-497/23, radi osiguranja dokaza na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], predmet ovoga očevida identificiran u ulici Sv. Jeronima, definiran vidljivim međnim oznakama, a predstavlja kako slijedi:

- dio č. zem. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], označen na Skici mjesta očevida točkama „F,J,K,L,M,G,F“ i žutom bojom, površine 886 m2, u naravi oranica;

- dio č. zem. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], označen na Skici mjesta očevida točkama „A,B,C,D,A“ i žutom bojom, površine 812 m2, u naravi oranica;

- dio č. zem. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], označen na Skici mjesta očevida točkama „B,E,F,G,H,I,C,B“ i lila bojom, površine 144 m2, u naravi oranica.

22. Iz iskaza svjedoka MŠ, saslušanog na ročištu od 20. veljače 2024. u predmetu ovog suda poslovni broj R1-497/2023, sud je utvrdio:

- kako je on svojoj sestri prije dvije godine prodao dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] u površini od oko 830 m2 kao i ½ dijela predmetne nekretnine koja u naravi predstavlja put.

- kako je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem od svojih prednika,

- kako predmetne nekretnine u naravi predstavljaju kamenjar,

- kako jedan dio koji je bio obradiv koji je bio veoma mali cca 20 m2 je obrađivao njegov otac i toga se sjeća još dok je bio dijete,

- kako njega i VŠ nitko nikada nije ometao u korištenju predmetne nekretnine.

- kako njemu nije poznato da bi tužiteljica osim gore navedenih nekretnina kupovala još neku drugu nekretninu ili dio nekretnine,

- kako su on i njegovi prednici, s obzirom da se radilo o kamenjaru, na tom dijelu vršili čuvanje stoke, točnije krava,

- kako su predmetne nekretnine bile omeđene suhozidom,

- kako su njegovi prednici njegov djed G kojeg su naslijedili njegov otac Š i njegov brat M, te kako su se oni podijelili po pola,

- kako su njegovog oca naslijedila njih 4 brata, dok je Z naslijedio sin jedinac.

- kako je GŠ njegova druga rodica, i osoba od koje je njegova sestra također kupila.

- kako on ne zna koliko kvadrata je nekretnine njegova sestra kupila od GŠ, koja je navedenu nekretninu po njegovom saznanju stekla od svog oca Č,

- kako njemu nije poznato jesu li predlagateljica i GŠ zaključili ugovor, ali misli da jest.

23. Iz iskaza tužiteljice VŠ, saslušane na ročištu od 20. veljače 2024. u predmetu ovog suda poslovni broj R1-497/2023, sud je utvrdio:

- kako je kupila dio čest. zem. [katastarska čestica] od svog brata i to u površini od 834 m2, te da je također kupila od brata i dio navedene čest. u površini od 72 m2,

- kako je ta kupoprodaja bila prije 2 godine,

- kako je od GŠ kupila dio čest. u površini od cca 800 do 900 m2 i to također prije nekih cca 2 godine, a kako joj je GŠ druga rodica,

- kako je majka GŠ koju je GŠ uzdržavala predmetne nekretnine ostavila GŠ,

- kako je MŠ, njezin brat, naslijedio nekretninu od očevine,

- kako je ona također nasljeđivala, ali dijelove drugih nekretnina,

- kako se na predmetnim nekretninama, po njenom saznanju čuvalo blago, to je u naravi šuma i pašnjak te isto tako i kamenjar, a nekretnine su bile omeđene suhozidom, te kako sa zapadne strane još uvijek postoji suhozid, a sa istočne strane se vidi da je postojao suhozid, a koji dio je njen otac iskoristio za gradnju kuće na drugom mjestu,

- kako nitko nikada nije ometao ni GŠ, a ni nju ni njenog brata u korištenju predmetnih nekretnina.

24. Iz iskaza svjedoka ZŠ, saslušanog na ročištu od 22. travnja 2024. u predmetu ovog suda poslovni broj R1-497/2023, sud je utvrdio:

- kako mu je poznato o kojim je nekretninama riječ, te kako predmetne nekretnine predstavljaju vlasništvo prednika tužiteljice,

- kako mu nije poznato da je tužiteljica dio nekretnina kupovala, te kako mu nije poznato tko je GŠ, međutim, kako se u ovom trenutku sjetio da je predlagateljica dio nekretnine kupila od svoje rodice, čije ime i prezime ne zna. – kako je tužiteljica od te rodice kupila ledinu čiju površinu on ne zna, jer da je nije mjerio,

- kako mu nije poznato da bi predlagateljica neke nekretnine kupovala od brata, a ako jeste o tome sigurno postoje nekakvi dokazi koje će predlagateljica podnijeti,

- kako do zapadne strane predlagateljica sa bratom ima dio puta, a taj dio je li kupila od brata, ne zna,

- kako taj dio puta predlagateljica koristi za dolazak do svojih nekretnina, a sve što predlagateljica koristi je kamenjar i ledina,

- kako su predmetne nekretnine, koje predlagateljica koristi, njezini prednici uživali na način da su čuvali blago,

- kako su sa svih strana nekretnine omeđene suhozidom, a predlagateljicu i prednike predlagateljice nikada nitko nije ometao u korištenju predmetnih nekretnina.

- kako mu je poznata osoba OŠ, a njezina kćerka da se zove GŠ i da je upravo predlagateljica od kćerke GŠ kupila dio predmetne nekretnine.

25. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ocjena je ovog suda kako je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

26. U odnosu na sporno pitanje je li tuženik ad2/ Općina Dugopolje pasivno legitimirana, za navesti je kako je razgraničenje poljoprivrednog zemljišta od građevinskog moguće prema čl. 3. Zakona o građevinskom zemljištu ("Narodne novine" broj: 54/1980., 42/1986., 41/1988., 16/1990., 53/1990., dalje u tekstu: ZGZ) gdje je definirano građevinsko zemljište kao ono koje se nalazi u gradovima i naseljima gradskog karaktera, kao i ono što je izgrađeno ili je prostornim planom određeno za izgradnju građevinskih objekata ili za javne površine, te kako iz navedenih odredbi ZGZ proizlazi kako zemljište obuhvaćeno prostornim planom za izgradnju gradova i naselja, koje se nalazi unutar granica građevinskog područja više nije poljoprivredno, već građevinsko zemljište, a stav je izražen u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-597/21 od 7. veljače 2023.

26.1. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u navedenoj odluci odgovarajući na pitanje „Da li se zemljište, koje je na dan stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 34/91; dalje u tekstu Zakona o poljoprivrednom zemljištu), odnosno na dan 24. srpnja 1991. godine, nalazilo unutar granica građevinskog područja prema prostorno planskoj dokumentaciji, a bilo je neizgrađeno, smatra se poljoprivrednim zemljištem prema odredbi članka 2. stavka 2. Zakona. o poljoprivrednom zemljištu pa je prema članku 3. stavku 1. istog Zakona Republika Hrvatska ex lege postala vlasnik tog zemljišta?“, zauzeo stav da je za uknjižbu u korist Republike Hrvatske potrebno dokazati da se radilo o zemljištu u društvenom vlasništvu i da je isti dan stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu bilo izvan zone građevinskog zemljišta. čl. 3. ZGZ, gdje je definirano građevinsko zemljište kao ono koje se nalazi u gradovima i naseljima gradskog karaktera, kao i ono što je izgrađeno ili je prostornim planom određeno za izgradnju građevinskih objekata ili za javne površine. Iz navedenih odredbi ZGZ proizlazi da zemljište obuhvaćeno prostornim planom za izgradnju gradova i naselja, koje se nalazi unutar granica građevinskog područja više nije poljoprivredno, već građevinsko zemljište.

27. Cijeneći prethodno izneseni stav Vrhovnog suda RH, te cijeneći Uvjerenje izdano od Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Ispostava Solin, Klasa: 350-07/20-02/31, Urubr: 2181/1-11-06/07-20-4 Solin, 22.09.2020. godine, iz kojeg proizlazi kako se zemljište označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] (dio koji graniči s istočne strane s čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] na dan 24. srpnja 1991. godine nalazio unutar građevinskog područja, te kako je predmet Ugovora o kupoprodaji čest. zem. [katastarska čestica], te kako je predmet ovog spora upravo čest. zem. [katastarska čestica], te kako je u zemljišnim knjigama, pored tuženika ad1/, upisan kao suvlasnik i Općenarodna imovina pod upravom Mjesnog narodnog odbora Dugopolje, ocjena je ovog suda kako je tužiteljica dokazala da se u konkretnom slučaju radi o zemljištu u društvenom vlasništvu te da je tužiteljica pored toga dokazala kako je uparničeno zemljište na dan 24. srpnja 1991. godine unutar građevinskog područja.

28. Cijeneći prednje utvrđenje ovog suda, kako su predmetne nekretnine u pogledu kojih je predložen upis uknjižen kao društveno vlasništvo-Općenarodna imovina pod upravom Mjesnog narodnog odbora Dugopolje, te da iste ne predstavljaju poljoprivredno zemljište budući da se u vrijeme stupanja na snagu ZPZ-a nalazilo unutar granica građevinskog područja, to iste, u skladu s čl. 3. st. 1. ZPZ nisu vlasništvo Republike Hrvatske, pa je zaključak ovog suda kako je predmetna nekretnina u vlasništvu tuženika ad2/ Općine Dugopolje, iz čega proizlazi kako je tuženik ad2/ pasivno legitimiran u ovom sporu.

29. Nadalje, analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ovaj sud je utvrdio.

- kako je spornu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenog od Općinskog suda u Splitu, po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina, posl. broj O-315/08 UPP/OS, 7/09 od 17.04.2009., iza pok. ŠŠ, preminule dana **.**.2008., naslijedila njena kćer GŠ.

- kako je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog dana 19. listopada 2022. između GŠ, kao prodavatelja, s jedne strane, te VŠ, kao kupca s druge strane, GŠ prodala, a tužiteljica VŠ kupila nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], neplodno, pašnjak, pašnjak, kamenjar, zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za cijelo,

- kako je svjedok MŠ , potvrdio kako je on svojoj sestri prije dvije godine prodao dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] u površini od oko 830 m2 kao i ½ dijela predmetne nekretnine koja u naravi predstavlja put, te kako je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem od svojih prednika, te da njega i VŠ nitko nikada nije ometao u korištenju predmetne nekretnine, a da su on i njegovi prednici, s obzirom da se radilo o kamenjaru, na tom dijelu vršili čuvanje stoke, točnije krava,

- kako je svjedok ZŠ potvrdio da mu je poznato o kojim je nekretninama riječ, te kako predmetne nekretnine predstavljaju vlasništvo prednika tužiteljice,

- kako su predmetne nekretnine, koje predlagateljica koristi, njezini prednici uživali na način da su čuvali blago,

- kako su sa svih strana nekretnine omeđene suhozidom, a predlagateljicu i prednike predlagateljice nikada nitko nije ometao u korištenju predmetnih nekretnina.

30. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka ZŠ i MŠ, kao istinite i logične, a to s obzirom kako isti nisu u suprotnosti sa priloženim materijalnim dokazima – rješenjima o nasljeđivanju, izvatkom iz zemljišne knjige, kupoprodajnim ugovorom, posjedovnim listom i povijesti promjena. Pored toga, tuženici nisu dostavili bilo kakve dokaze koji bi doveli u sumnju iskaze gore navedenih svjedoka.

31. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio kako je tužiteljica u pravnom slijedu iza svojih pravnih prednika- prodavatelja GŠ i MŠ, a ovi iza svoje pravne prednice - pok. majke ŠŠ (Anke) Čipčić, rođene 1913. godine u mirnom, poštenom i neometanom posjedu traženih dijelova predmetne čestice zemlje najmanje od 1913., kada se pok. ŠŠ (Anka) Čipčić rodila, pa sve do danas, dakle više od 110 godina.

32. Dakle, ne računajući prednike pok. ŠŠ (Anke) Čipčić, od kojih je ona naslijedila predmetnu nekretninu, tužiteljica je putem svojih prednika u poštenom posjedu uutžene nekretnine najmanje 110 godina.

33. S obzirom kako je sud utvrdio kako je tužiteljičin posjed pošten, te kako se tužiteljica putem svojih prednika u posjedu sporne nekretnine najmanje 110 godina, odnosno kroz zakonom propisano vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti, to su, po ocjeni ovog suda, u cijelosti ostvarene pretpostavke iz čl. 159. st. 4. u vezi sa čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje prava vlasništva nekretnina.

34. Naime, do ukidanja odredbe čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno do 17. studenog 1999. u rok za stjecanje prava vlasništva na nekretninama koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, računalo se i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana tj. prije 8. listopada 1991. U konkretnom slučaju, pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sukladno čl. 159. st. 4. ZV ispunile su se davno prije donošenja odluke Ustavnog suda, kada je prošlo 40 godina od kada se tužiteljica sa svojim prednicima nalazi u samostalnom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina, te su samim time i nastupili pravni učinci dosjelosti, jer upisi u zemljišne knjige nemaju konstitutivni učinak, i jer Odluka Ustavnog suda od 17. studenog 1999. djeluje ex nunc, tj. nema retroaktivni učinak na stjecanje prava vlasništva dosjelošću na vrijeme dok je utužena nekretnina oznake 386/1, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] bila u režimu društvenog vlasništva.

35. Isto pravno shvaćanje zauzeo je Europski sud za ljudska prava u predmetu Radomilija i drugi protiv Hrvatske (zahtjev br. 37685/10) od 28. lipnja 2016.

36. Osim toga, i u smislu paragrafa 1472. OGZ dosjelošću se moglo steći pravo vlasništva na nekretninama u društvenom vlasništvu posjedom od 40 godina (vrijeme izvanredne dosjelosti), pa je tužiteljica i po tom propisu stekla pravo vlasništva dosjelošću, i to prije nego je Ustavni sud RH ukinuo odredbe čl. 388. st. 4. ZV, pa tužiteljica ima legitimno pravo očekivati da će je sud utvrditi vlasnikom nekretnine. Pri tome je sud cijenio činjenicu kako je pok. ŠŠ (Anka) Čipčić rođena 1913., te kako je i ona nasljeđivanjem stekla utuženu nekretninu, pa je za zaključiti kako je ista, cijeneći i posjed njezinih prednika, stekla pravo vlasništva dosjelošću 1953. godine, kada je protekao 40-to godišnji rok dosjelosti.

37. U odnosu na poštenje posjeda, valja istaći kako se kod stjecanja prava vlasništva temeljem zakona - dosjelošću, poštenje pretpostavlja, a onaj tko tvrdi suprotno to mora dokazati. Prema tome, u ovom postupku je teret dokaza da tužiteljičin posjed eventualno nije bio pošten, bio na strani tuženika. Međutim, tijekom postupka tuženici nisu dostavili ni predložili bilo kakav dokaz na okolnost eventualnog poštenja odnosno nepoštenja tužiteljice.

38. Posjed je pošten ako posjednik koji ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed s tim da poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na posjed ne pripada ( čl. 18. st. 3. ZVDSP-a).

39. Kod činjenice kako je tužiteljica dokazala pravni slijed od pok. ŠŠ (Anke) Čipčić pa do prodavatelja, te kako nema dokaza da bi netko treći tužiteljici i njenih pravnim prednicima osporavao posjed i vlasništvo utužene nekretnine, to je ocjena ovog suda kako tužiteljica nije imala razloga sumnjati kako joj ne bi pripadao posjed spornih nekretnina. Tim više i iz razloga jer tuženiki ad2/ Općina Dugopolje i njezini prednici sve vrijeme ni tužiteljici ni njezinim prednicima nisu dali do znanja na bilo koji način da tužiteljici i njezinim prednicima ne bi pripadao posjed sporne nekretniine.

40. Po ocjeni ovog suda, tuženici tijekom ovog postupka nisu dokazali da bi tužiteljica i njeni prednici bili nepošteni posjednici.

41. Dakle, cijeneći sve naprijed iznijeto, ocjena je ovog suda kako tužiteljica, temeljem zaključenih ugovora o kupoprodaji, ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, dok je vlasništvo utužene nekretnine tužiteljica stekla temeljem instituta dosjelosti.

42. Pored navedenog, u odnosu na tuženika ad1/ KŠ valjalo je donijeti i presudu zbog ogluhe. Naime, tužba je zajedno sa prilozima uručena tuženiku ad1/ dana 17.04.2023. s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana od dana primitka tužbe, uz upozorenje u smislu odredbe čl.284. Zakona o parničnom postupku, kojim člankom je propisano: »Ako sud smatra da se na temelju tužbe može dalje postupati, naredit će da se primjerak tužbe dostavi tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je dužan u pozivu upozoriti tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu«

43. Člankom 331.b ZPP-a propisano je:

»Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1/ ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2/ ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3/ ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4/ ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. «

44. Tuženik, kako u ostavljenom roku od 30 dana, koji je istekao s danom 18.05.2023., tako i do dana donošenja ove presude 11. 12. 2025. nije podnio odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te kako te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. to je ocjena ovog suda da su se ispunili uvjeti predviđeni čl.331b ZPP-a, pa je sukladno navedenom valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na tuženika ad1/ SŠ, sve sukladno gore citiranim propisima.

45. Slijedom svega naprijed iznijetog i obrazloženog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice, te je odlučeno kao u izreci ove presude.

46. Odluka o trošku je izostala jer stranke istog nisu zatražile.

U Splitu, 11. prosinca 2025.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovog suda u 3 primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

-punomoćniku tužitelja,

- privremenom zastupniku tuženika

- tuženicima ad1/ do ad 14/

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte