Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp-13072/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda FP, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AP okrivljene povodom prigovora okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog MUP PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod urbroj: 511-12-36-25-2, Klasa: 211-07/25-4/22429 od 4. ožujka 2025., radi prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08,48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga nakon održanog žurnog postupka 11. prosinca 2025., bez prisustva okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F, rođena **.**.1956. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
zastupana po branitelju Inoslavu Korinčiću iz Zaprešića, Mihovila Krušlina 14, punomoć u spisu,
k r i v a j e
što je 23. veljače 2024. u 10:27 sati u Splitu, Ulica Zbora Narodne Garde broj 37, upravljala osobnim vozilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 121 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
time je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. MUP splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 4. ožujka 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2 .U zakonskom roku okrivljenica je putem branitelja uložila prigovor na obavezni prekršajni nalog, pa je sud isti nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3. Okrivljenica i branitelj na saslušanje za dan 11. prosinca 2025. pozivu se nisu odazvali, ali su dostave uredno iskazane, te je branitelj okrivljenice pisanim putem obavijestio sud da zbog zakazanih obveza nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište, ali je sudu dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljenica navodi da se za istu činjeničnu i pravnu okolnost vodi identični prekršaj od 23. veljače 2024. i to pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu pod brojem Pp-12732/2025, te stoga predložio da se u ovom predmetu postupak obustavi obzirom na načelo ne bis in idem. Također u pisanoj obrani branitelj navodi da okrivljenica nije AP OIB: [osobni identifikacijski broj], već FPV OIB: [osobni identifikacijski broj] kći SP, te da je FPV počinila navedeni prekršaj, te zamolio sud da se ublaži novčana kazna okrivljenici i ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
4. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenica AP nije do sada prekršajno kažnjavana, prigovor okrivljenice, podaci o vozaču broj: 1046268139, a koje je podatke dao LP odgovorna osoba u pravnoj osobi Spegra d.o.o., obavijest o počinjenom prekršaju od 12. ožujka 2024. koja je poslana na Spegra d.o.o. Split, Petravićeva 23, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 12. ožujka 2024. koji je sastavio zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila policijski službenik OP.
5. Sud nije prihvatio pisanu obranu branitelja okrivljenice Inoslava Korinčića, da prekršaj nije počinila AP OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.1956., već da je prekršaj počinila njezina kći FPV OIB: [osobni identifikacijski broj]. Naime uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju koja je poslana na firmu Spegra d.o.o. pod urbroj. 511-12-36-24-1, Klasa: 211-07/24-8/57798 od 12. ožujka 2024. nesporno proizlazi da je LP odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavio Postaji prometne policije Split formular podaci o vozaču broj: 1046268139, Ur.broja: 211-07/24-8/57798 da je vozilom upravljala AP OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.1956., te je nakon toga ovlašteni tužitelj izdao Prekršajni nalog protiv iste, što znači da je prekršaj počinila AP, a ne FPV.
6. Također sud nije prihvatio navode branitelja okrivljene da se za isti identični prekršaj vodi prekršajni postupak pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu. pod brojem Pp-12732/2025, te da se postupak obzirom na načelu ne bis in idem obustavi. Sud je izvršio uvid pod navedenim predmetom Pp-12732/2025 tj. u Obavezni prekršajni nalog koji se vodi također protiv AP OIB [osobni identifikacijski broj], te je počin prekršaja 20. ožujka 2024., te se počin prekršaja dogodio u Kaštel Lukšiću, te je protiv iste izdan Obavezni prekršajni nalog pod Ur.broj: 511-12-36-25-2, Klasa: 211-07/25-4/29855 od 21. ožujka 2025., te uvidom u navedeni Obavezni prekršajni nalog nesporno proizlazi da se prekršaj nije dogodio isti dan niti na istom mjestu, pa zbog toga sud nije prihvatio prijedlog branitelja okrivljene da se postupak protiv iste obustavi.
7. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istoga Zakona.
7.1.Odredba članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti kroz naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7.2. Nesporno je, da se okrivljenica kritične prigode kroz naseljeno mjesto kretala brzinom koja je za 30 do 50 km/h na sat veća od dopuštene brzine, a gdje je ograničenje prometnim znakom 70 km/h, brzinom od 121 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja marke GATSO DRCS te umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, čime je prekoračila brzinu za 38 km/h veću od dopuštene.
8. Prilikom odlučivanja o kazni okrivljenice sud je uzimajući u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavana, kao i da djelom nisu nastupile nikakve štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije bilo, sud je okrivljenici temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za navedeno djelo ublažio novčanu kaznu, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, te temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Uzimajući u obzir da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, sud je smatrao da okrivljenici za sada nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa ju sud nije izrekao.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenicu.
Split, 11. prosinca 2025.
Zapisničarka
SUTKINJA
Marija Žuro (v.r.)
FP (v.r.)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVLJA SE: okrivljenici, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis.
