REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda CDC, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CD (sada C), radi djela prekršaja iz članka 229.st.3. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/73993, urbroj: 251-10-73/51-25-3 od 18.06.2025., nakon provedenog žurnog postupka, 11. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica CD (sada C), OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i P, rođena **.**.1979. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] ne bi u ostavljenom roku od 15 dana (od 11.10.2024. do 26.10.2024.) dostavila Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 17.09.2024. u 19,07 sati, upravljala njezinim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ilica 272, u Zagrebu
čime bi počinila djelo prekršaja iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229.st.7. istog Zakona.
Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/73993, urbroj: 251-10-73/51-25-3 dana 18.06.2025. izdao je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je uredno primila poziv 1. prosinca 2025. za ročište zakazano za dan 11. prosinca 2025., na koje ročište nije pristupila, izostanak nije opravdala, te je ročište provedeno u odsutnosti iste.
4. Prigovor okrivljenice sud smatra pisanom obranom iste. Okrivljenica je u prigovoru porekla počinjenje djela prekršaja navodeći da nije imala nikakvih saznanja o istome. Smatra da obavijest sa zahtjevom za dostavom podataka Gradskom uredu nije zaprimila na adresu [adresa]. Smatra da je Prekršajni sud mogao izreći i opomenu kao prekršajnopravnu sankciju budući da se prema njenom postupanju, krivnji i posljedici radi o lakšem obliku ovog prekršajnog djela te se može očekivati da više neće činiti slične prekršaje, a time su se ispunile zakonske pretpostavke za izricanje opomene kao mjere upozorenja počinitelju prekršajnog djela. Nadalje, ukoliko je sud već odlučio izreći novčanu kaznu, tada je trebao ublažiti kaznu s obzirom na postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti u vidu nepostojanja svijesti o počinjenju djela koje joj se stavlja na teret, a osim toga nije ranije bila prekršajno kažnjavana. S obzirom na činjenicu da smatra da nije počinila prekršaj koji joj se pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, vozilom nije upravljala jer je kod ulice Ilica 272 vozilo bilo parkirano, jer joj je sin bio naručen kod logopeda, a nema niti jedno invalidsko mjesto u blizini, kao niti jedno slobodno mjesto u tom trenu. U prilog dostavlja potvrdu o 100% invaliditeta njenog sina, za kojeg je tražila od Grada Zagreba dozvolu da se sa invalidskom iskaznicom parkira što bliže institucijama koje, nažalost, njen sin mora obilaziti. Vlasnik je europske kartice za osobe s invaliditetom koja je dobivena zbog bolesti, a ne hira. Predlaže da nadležni Prekršajni sud pobijani nalog stavi izvan snage te rješenjem obustavi prekršajni postupak.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnicu o uručenju navedene obavijesti iz koje proizlazi da je obavijest zaprimljena 11.10.2024., ali istu nije potpisala okrivljenica, već osoba čije je prezime M pri čemu nije naznačeno tko je ta osoba okrivljenici, fotografije vozila zatečenog u prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
5.1. Obzirom na navedeno ostaje upitno tko je zaprimio i potpisao dostavnicu o uručenju obavijesti o počinjenju prekršaja, odnosno da li je okrivljenica imala saznanja o navedenoj obavijesti, a od kojeg datuma primitka je okrivljenici kao vlasnici vozila tekao rok za dostavu podataka o osobi koja je počinila prekršaj njezinim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Ilica 272.
6.Kako u konkretnom slučaju nije bilo drugih dokaza koji bi nesporno ukazivali da je okrivljenica počinila djelo prekršaja pod uvjetima i na način kako joj se stavlja na teret, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenica počinila navedeni prekršaj, te je temeljem odredbe čl.182.t.3.Prekršajnog zakona istu oslobodio optužbe.
7. Obzirom je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 11. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
CDC
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici: CD (sada C), [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
