REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-1199/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessi, u pravnoj stvari tužitelja SELECT d.o.o., Virovitica, Ulica Vinkovačka cesta 21, OIB: 12739779473, kojeg zastupa punomoćnica Biljana Bandić Lutonski, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženika DIV GRUPA d.o.o., Samobor, Bobovica 10A, OIB: 33890755814, kojeg zastupa Jerko Grgić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 28. studenog 2025., s danom objave 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je osnovana tražbina tužitelja SELECT d.o.o. Virovitica, Vinkovačka cesta 21, OIB:12739779473 prema tuženiku DIV GRUPA d.o.o., Samobor, Bobovica 10a, OIB:33890755814 u iznosu od 103.744,91 EUR-a a, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 26.05.2021.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, do isplate, kao tražbina II (drugog) višeg isplatnog reda.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za utvrđenjem osnovanosti tražbine u iznosu od 382,70 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 26.05.2021.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, do isplate, kao tražbina II (drugog) višeg isplatnog reda.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 12.280,83 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 3. studenog 2023. ističe da je u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom pred naslovnim sudom pod poslovnim brojem St-1329/2022 prijavi tražbinu međutim tuženik je istu tražbinu osporio. Tužitelj ističe sudu da je sa tuženikom bio u poslovnom odnosu temeljem ugovora o izvođenju radova kao i dodatka istog ugovora. Tužitelj ističe da je temeljem navedenog ugovora nabavio, izradio namještaj po mjeri za opremanje broda, dobavio, izvršio prijevoz namještaja te je navedeni namještaj ugradio u predmetni brod. Nadalje na temelju navedenog ugovora tužitelj je dostavio tuženiku bankarsku garanciju za uredno izvršenje ugovora sa rokom važenja od 1. lipnja 2021. Nadalje tužitelj u tužbi ističe da su zbog opće poznatih okolnosti izazvanih pandemijom virusa Covid 19 te zbog promjena terminskog plana pomaknuti rokovi za dovršetak predmetnih radova. Tužitelj ističe sudu da ga je tuženik onemogućio da dovrši predmetne radove te mu je 24. ožujka 2021. zabranio da sa svojim radnicima uđe u škver i izvrši potrebne radnje. Tužitelj ističe sudu da je 27. svibnja 2021. predmetni brod isplovio iz škvera i više se nije vratio. Tužitelj ističe sudu da je prije isplovljavanja broda pred Trgovačkim sudom u Splitu poslovni broj R1-24/21 napravio postupak osiguranje dokaza te da iz navedenog proizlazi da se na ugrađenom namještaju radio o sitnim nedostacima koje je tužitelj htio ukloniti no tuženik ga je u tome spriječio. Tužitelj ističe da je 25. svibnja 2021. tuženik neosnovano platio bankarsku garanciju nakon što su svi radovi izvedeni i nakon što su ti radovi potvrđeni primopredajnim zapisnikom. Tužitelj drži da budući da je bio onemogućen da otkloni nedostatke od strane tuženika, tuženik nije imao pravni interes za naplatu predmetne garancije pa nema ni pravni interes da zadrži novčani iznos koji je po istoj naplaćen. Stoga tužitelj predlaže sudu donošenje presude kojom će naložiti tuženiku da isplati tužitelju iznos od 104.127,61 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice.

2. U odgovoru na tužbu od 26. travnja 2024. tuženik ističe da je predmetna tužba nepravovremena jer tužitelj nije u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o potvrđenim i neosporenim tražbinama podnio parnicu radi potvrđivanja njegove tražbine. Tuženik u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva. Tuženik ne osporava da je sa tužiteljem zaključio ugovor o izvršenju radova, dodatak istog, kao i da je tužitelj predao tuženiku garanciju za uredno izvršenje ugovora. Međutim tuženik ističe da je ugovoreno da će u slučaju kašnjenja radova tužitelj isplatiti tuženiku ugovornu kaznu a čiji je maksimalni iznos 5% vrijednost ukupno ugovorenih radova uključujući PDV. Tuženik ističe sudu da tužitelj je trebao ugovorene radove, sukladno ugovoru i dodatku ugovora izvršiti do 20. prosinca 2020. međutim tužitelj nikada nije dovršio ugovorene radove. Tuženik ističe sudu da u nedostaci u izvedenim radovima utvrđeni i nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja a koji je izrađen u sklopu postupka za osiguranje dokaza koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Splitu poslovni broj R1-24/2021. Tuženik ističe sudu da tužitelj nije izvršio ugovorene radove a radove je koje je izvršio je izvršio sa nedostacima te je tuženik osnovano naplatio bankarsku garanciju. Budući da je tužitelj sa izvedbom radova kasnio 102 dana tuženik drži da je ovlašten potraživati maksimalan iznos ugovorne kazne a koji je djelomično naplatio putem bankarske garancije. Slijedom navedenog tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik utvrdi osnovanim tužiteljeva tražbina u iznosu od 104.127,61 EUR-a a kojeg je tuženik po stavu tužitelja neosnovano platio temeljem bankarske garancije.

4. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u isprave u spisu i to Rješenje naslovnog suda poslovni broj St-1329/2022 od 27. travnja 2022. (list 8-16 spisa), Rješenje naslovnog suda poslovni broj St-1329/2022 od 16. lipnja 2023. (list 17-235 spisa), Rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2555/2023 od 19. rujna 2023. (list 236-245 spisa), ugovor o izvođenju radova (list 246-268 spisa), dodatak ugovora (list 269-273 spisa), bankarsku garanciju sa predmetnim nalogom za izdavanje bankarske garancije (list 274-276 spisa), konto kartica tužitelja (list 278 spisa), zapisnik sa sastanka od 7. svibnja 2020. (list 279-304 spisa), korespondencija između stranaka glede otklanjanja nedostataka (list 305-371, 431-441 spisa), otpremnicu tužitelja (list 372-422 spisa), dopis banke od 25. svibnja 2021. (list 423 spisa), obračun kanala tuženika (list 424 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nevena Kralja (list 442-1033 spisa), te je izvršio uvid u pisane iskaze svjedoka CL i GL (list 1087-1090 spisa). Sud je također izvršio uvid te priklopio spis Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-313/23 te o tome sastavio službenu bilješku od 17. rujna 2025. (list 1097-1098 spisa).

5. Sud je odbio ostale dokazne prijedloge obzirom da se o osnovanosti tužbenog zahtjeva može odlučiti prema stanju spisa te da rješenje spora predstavlja pravno pitanje..

6. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/19 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022, 114/2022 dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Između stranaka nije sporno:

- da su stranke zaključile ugovor o izvođenju radova kao i dodatak istog;

- da je tužitelj predao tuženiku bankarsku garanciju br 5402217851 od 22. veljače 2021. izdane od strane Erste & Steiermarksiche bank d.d. za uredno izvršenje ugovora na iznos od 781.666,00 kn;

- da je tuženik predmetnu garanciju predao na izvršenje banci 25. svibnja 2021.

- da je tuženik 24. ožujka 2021. zabranio ulazak radnicima tužitelja u škver te da je brod koji je bio predmet ugovora isplovio iz škvera 27. svibnja 2021. i nije se više vratio;

- da je nad tuženikom otvoren predstečajni postupak od 27. travnja 2021;

- da je tužitelj u predstečajnom postupku prijavio tražbinu u iznosu od 690.474,13 EUR-a te da je istu tražbinu tuženik usporio te je sud uputio tužitelja na pokretanje parnice

8. Međutim između stranaka je prvenstveno sporno da li je tuženik bio ovlašten aktivirati predmetnu garanciju odnosno da li je bio ovlašten aktivirati predmetnu garanciju u slučaju kada je tužitelj bio u zakašnjenju za dovršetak radova.

9. Člankom 1. stavkom 1. ugovora je kao rok za dovršetak radova određen rok od 1. rujna 2020. Člankom 2. stavkom 3. Dodatka je rok za dovršetak radova produljen do 20. prosinca 2020.

10. Člankom 10. stavkom 1. Ugovora je cijena radova ugovorena na 6.253.328,00 kn bez PDV-a (članak 10. stavak 5. Ugovora).

11. Člankom 2. stavkom 4. Dodatka ugovorna cijena je povećana na iznos od 6.292.673,27 kn bez PDV-a.

12. Člankom 12. stavkom 2. točkom 1. Ugovora je ugovoreno da kao osiguranje za izvršenje svih obveza u skladu s odredbama i uvjetima definiranim ovim Ugovorom, Izvođač se obvezuje u korist Naručitelja pribaviti bezuvjetnu i neopozivu bankarsku garanciju plativu na prvi pisani poziv Naručitelja bez prigovora, izdanu od banke prihvatljive Naručitelju. Garancija za uredno izvršenje mora biti predana Naručitelju u roku od 8 (osam) Radnih dana od potpisa ovog Ugovora u iznosu od 10% od Cijene (PDV uključen). Garancija za uredno izvršenje mora biti valjana najmanje 90 (devedeset) Radnih dana od Dana završetka radova.

13. Člankom 16. stavkom 1. točkom 1. Ugovora je ugovoreno da u slučaju kašnjenja u izvršenju Radova u odnosu na rokove određene Prilogom 1. ovog Ugovora, Izvođač će platiti Naručitelju ugovornu kaznu u iznosu od 0,2 % (nula cijelih dva posto) od Cijene za svaki Radni dan zakašnjenja, a koji iznos ugovorne kazne dospijeva naredni dan za svaki Radni dan Zakašnjenja. Naplata ugovorne kazne zbog prekoračenja rokova iz Priloga 1. ovog Ugovora u odnosu na više faza izvođenja Radova međusobno se ne isključuje, odnosno dopuštena je kumulacija ugovornih kazni u odnosu na svaku fazu određenu Prilogom 1. ovog Ugovora, a može kumulativno iznositi maksimalno 5 %(pet posto) vrijednosti ukupno ugovorenih radova uključujući PDV.

14. Člankom 16. stavkom 4. Ugovora je određeno da su ugovorne strane suglasne da se prava naručitelja na naplatu ugovornih kazni iz Ugovora međusobno ne isključuju.

15. Člankom 16. stavkom 5. Ugovora je određeno da je naručitelj ovlašten naplatiti ugovornu kaznu na način da iznos ugovorne kazne odbije od pojedine rate cijene ili putem garancije za uredno izvršenje/li će podnijeti izvođaču zaseban račun radi naplate ugovorne kazne, a sve prema svojoj slobodnoj odluci.

16. Uvidom u dopis Erste & Steiermarksiche bank d.d. od 25. svibnja 2021. (list 423. spisa) sud je utvrdio da istim dopisom banka obavještava tužitelja da izvršeno plaćanje po predmetnoj garanciji u korist tuženika te banka poziva tužitelja da podmiri iznos od 781.666,00 kn odnosno 103.744,91 EUR-a.

17. Uvidom u obračun penala tuženika od 7. svibnja 2021. (list 424. spisa) sud je utvrdio da je tuženik navedene penale obračunao u iznosu od 781.660,00 EUR- a.

18. Po stavu ovog suda parnične stranke su za izračun visine garancije koristile cijenu radove iz članka 10. stavka 1. Ugovora u iznosu od 6.253.328,00 kn bez PDV-a a ne cijenu radova iz članka 2. stavka 4. Dodatka u iznosu od 6.292.673,27 kn bez PDV-a.

19. Sukladno članku 12. stavku 2. točki 1. Ugovora tužitelj je dužan tuženiku predati garanciju za uredno izvršenje u iznosu od 10% od cijene (PDV uključen). Ugovora na cijena iz članka 10. stavka 1. Ugovora s uključenim PDV-om iznosi 7.816.660,00 kn (1.037.449,07 EUR-a) a 10% od tog iznosa je 781.666,00 kn ( 103.744,91 EUR-a) a za koji iznos je garancija i nesporno izdana.

20. Nadalje po stavu ovog suda iznos penala također treba računati po cijeni radova iz članka 10. stavka 1. Ugovora uvećanih za PDV. Stoga sukladno članku 16. stavku 1. Ugovora iznos kazne za svaki dan kašnjenja iznos 15.633,00 kn (0,02% od 7.816.660,00 kn) odnosno 2.074,86 EUR-a. Nadalje maksimalan iznos ugovorne kazne sukladno članku 16. stavku 1. iznosi 390.833,00 kn ( 5% od 7.816.660,00 kn) odnosno 51.872,45 EUR-a.

21. Između stranaka je nesporno člankom 2. stavkom 3. Dodatka rok za dovršetak radova pomaknut do 20. prosinca 2020. Po stavu ovog suda zadnji dan kada je tužitelj mogao dovršiti radove je 24. ožujak 2021. kada mu je tuženik zabranio ulaz u škver da dovrši radove na brodu.

22. Od 20. prosinca 2020. do 24. ožujka 2021. je tužitelj bio u zakašnjenju sa izvođenjem radova od 94 dana stoga je iznos ugovorne kazne 1.469.502,00 kn (94 dana x 156,33 kn) odnosno 195.036,43 EUR-a.

23. Sukladno članku 1111. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.)ZOO-a je propisano da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

24. Da bi tužitelj uspio u sporu, odnosno da je tuženik iznos od 781.660,00 kn odnosno 103.744,91 EUR-a stekao bez pravne osnove moraju se ispuniti sljedeće pretpostavke:

- povećanje imovine na jednoj strani

- smanjenje imovine na drugoj strani

- uzročna veza (kauzalni neksus) između takvog povećanja odnosno smanjenja imovine

- nepostojanje osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno drugog zakonom ovlaštenog tijela ili u zakonu

-ne smije biti riječ o štetnoj radnji, jer u tom slučaju postoji odgovornost za štetu.

25. Između stranaka, kako je već navedeno nije sporno da je imovina tuženika povećana naplatom po garanciji i da je posljedično imovina tužitelja smanjena. Također nije sporno da između navedenog povećanja, odnosno smanjenja postoji uzročna veza.

26. Analizom Ugovora jasno proizlazi da su stranke ugovorile mogućnost aktiviranja jamstva za slučaj zakašnjenja. Međutim, za slučaj zakašnjenja po stavu ovog suda se ima primijeniti čl. 16 stavak 1. Ugovora prema kojem je definirano i pravo na ugovornu kaznu i način njenog izračuna. Neovisno o tome što su stranke ugovorile za slučaj zakašnjenja aktiviranje jamstva za uredno izvršenje ugovora, razvidno je da su predvidjele ugovornu kaznu za slučaj zakašnjenja, pa se stoga, u situaciji kada je tužitelj kao izvođač došao u zakašnjenje, imaju se primijeniti odredbe koje definiraju ugovornu kaznu. Stoga naplata po garanciji nije imala osnove u Ugovoru budući kako je već navedeno u slučaju kada je došlo do zakašnjenja u izvođenju radova tuženik je jedino bio ovlašten koristiti se institutom ugovorne kazne a kako je to već navedeno citiranim člankom 16. stavak 1. Ugovora (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske poslovni broj Pž-479/21 od 2. ožujka 2021.).

27. Naime, ako su stranke predvidjele ugovornu kaznu za zakašnjenje u ispunjenju obveze, pri čemu su detaljno opisale način njenog izračuna, onda je pridodana iduća odredba kojom se za ugovorna kazna ima naplatiti putem garancije za uredno izvršenje ugovora, suprotna načelima savjesnosti i poštenja, a kojih su se načela sudionici obveznih odnosa dužni pridržavati prilikom njihova zasnivanja. Takva odredba ustvari omogućuje naručitelju da u slučaju zakašnjenja aktivira jamstvo (što je tuženik u konkretnom slučaju i učinio), pri čemu tuženik može naplatiti cjelokupni iznos jamstva, dok je kod ugovorne kazne reguliran njen izračun i to za svaki dan zakašnjenja.

28. Preko iznosa od 103.744,91 EUR-a do iznosa od 104.127,61 EUR-a za iznos od 382,70 EUR-a zahtjev tužitelja nije osnovan jer ispravama u spisu nije potkrijepio da je taj iznos prešao u imovinu tuženika.

29. Odluka o zateznim kamatama je donesena na temelju članka 29. ZOO-a.

30. Budući da je tužitelj u većem dijelu uspio sa tužbenim zahtjevom sukladno članku 154. i 155. ZPP-a te sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., dalje u tekstu: Tarifa) pripada zahtijevani trošak sastava tužbe u iznosu od 1.568,00 EUR-a (Tbr. 7/1 u vezi s Tbr. 54 Tarife), trošak sastava podneska od 20. listopada 2025. u iznosu od 1.568,00 EUR-a (Tbr. 8/1 u vezi s Tbr. 54 Tarife), trošak pristupa na ročišta od 3. rujna 2025. i 28. listopada 2025. u iznosu od 1.568,00 EUR-a za svaki (Tbr. 9 /1 u vezi s Tbr. 54 Tarife) te trošak sastava žalbe od 27. rujna 2024. u iznosu od 1.960,00 EUR-a (Tbr. 10/1 u vezi s Tbr. 54 Tarife), što ukupno iznosi 8.232,00 EUR-a a što uvećano za pripadajući PDV od 25% iznosi 10.290,00 EUR-a.

31. Navedenom trošku valja pridodati i trošak sudskih pristojbi na tužbu, žalbu i presudu u iznosu od 1.990,83 EUR-a. Dakle sveukupni trošak tužitelja iznosi 12.280,83 EUR-a.

32. Odluka o zateznim kamatama na ime troškova parničnog postupka je donesena na temelju članka 29. ZOO-a.

33. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavcima I. -III. izreke.

U Zagrebu, 11. prosinca 2025. godine

Sudac:

Srđan Sessa

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju uz rješenje za sudsku pristojbu

- tuženiku po pun