REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-1065/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŽ, zbog prekršaja iz čl. 160. st. 4., čl. 32. st. 4., čl. 46. st. 3., čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5., čl. 12. st. 8. ,čl. 88. st. 2., čl. 223. st. 3., čl. 163. st. 8., čl. 242. st. 5., čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24) te čl. 66. st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/24-5/7737, urbroj: 511-05-11-24-1 od 2. svibnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 11. prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆŽ, sin Ć i KŽ, djevojački K, rođen **.**.1997. godine, s prebivalištem u [adresa] u mjestu Petrovo bb, državljanin BiH, SSS, po zanimanju pekar, bez primanja, bračno stanje neoženjen, bez djece, trenutno u Kaznionici u Glini,

k r i v  j e

I. što je

dana 03. veljače 2024. u 03:55 sati, u Slunju, ulicom Braće Radića 24 i ulicom Gojka Šuška 2, grad Slunj, upravljao teretnim automobilom marke MAN, plave boje, 1. a u tovarnom prostoru, koji se ne može otvoriti iznutra prevozio strane državljane bez osobnih dokumenata (ilegalne migrante) a kretao se kolnikom ŽC- 3266 od smjera GP Bogovolja u smjeru Slunja,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 160. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 160. st. 4. istog zakona,

2. prilikom navedenog kretanja istog su pomoću zvučnih i svjetlosnih signala iz službenih vozila MUP-a konstantno pokušali zaustaviti policijski službenici IJP Osječko-baranjske, Policijske postaje Slunj i Postaje granične policije Cetingrad a isti oglušio na naredbe i znakove policijskih službenika i odbio se zaustaviti, dakle, postupao protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 32. st. 4. istog zakona,

3. nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je u više navrata prelazio vozilom na prometnu traku namijenjenu za vozila iz suprotnog smjera, dakle, postupao protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 46. st. 3. istog zakona,

4. u Ulici Gojka Šuška kod kbr. 2, u oštrom desnom zavoju nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem i vozilom prešao na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera te prednjim lijevim dijelom vozila udario u metalnu zaštitnu ogradu (vl. ŽUC Karlovac), kojom prilikom je na vozilu i na metalnoj zaštitnoj ogradi nastala materijalna šteta,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. istog zakona,

5. a nakon prometne nesreće opisane pod toč. 4. napustio mjesto događaja iako vlasniku oštećene stvari, metalne zaštitne ograde nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću i nastavio se kretati u smjeru kolnika DC-1,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 176. st. 5. istog zakona,

6. a ulaskom u križanje Ulice Gojka Šuška i kolnika DC-1 bez zaustavljanja prošao pored prometnog znaka B02 „Obavezno zaustavljanje" i nastavio kretanje kolnikom DC-1 u smjeru centra Slunja,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 12. st. 8. istog zakona,

7. a dolaskom u Ulicu Braće Radića nasuprot kbr. 24. isti je zaustavio vozilo na kolniku, iskočio iz vozila a da pritom nije poduzeo sve mjere kojima bi spriječio da vozilo samo krene s mjesta na kojem je zaustavljeno, kojom prilikom je vozilo krenulo unatrag i stražnjim dijelom udarilo u prednji dio službenog vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] (vl. PU Osječko-baranjska), uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 88. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 88. st. 2. istog zakona,

8. za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 163. st. 8. istog zakona,

9. a kod sebe nije posjedovao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 242. st. 5. istog zakona,

10. a obavljenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeni tehnički nedostaci koji su sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti i čl. 255. st. 6. ZSPC-a okarakterizirani kao veći odnosno u stavci identifikacije vozila, vizualnim pregledom utvrđeno da na vozilu nedostaju obje registarske pločice, dakle, postupao protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 236. st. 7. istog zakona,

11. a obavljenim očevidom i provjerom vozila i okrivljenika utvrđeno kako okrivljeni nije sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti (granično osiguranje),

dakle, postupao protivno odredbi čl. 35. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 66. st. 2. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranih propisa

utvrđuje

novčana kazna

za djelo pod toč. 1. od 30,00 eura (trideseteura)

za djelo pod toč. 2. od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

za djelo pod toč. 3. od 30,00 eura (trideseteura)

za djelo pod toč. 4. od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura) za djelo pod toč. 5. od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

za djelo pod toč. 6. od 60,00 eura (šezdeseteura)

za djelo pod toč. 7. od 30,00 eura (trideseteura)

za djelo pod toč. 8. od 130,00 eura (stotrideseteura)

za djelo pod toč. 9. od 30,00 eura (trideseteura)

za djelo pod toč. 10. od 130,00 eura (stotrideseteura)

za djelo pod toč. 11. od 660,00 eura (stotrideseteura)

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.140,00 eura (dvijetisućestočetrdeseteura).

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.426,67 eura (tisućučetristodvadesetšesteura šezdesetsedamcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Temeljem 34. st. 5. PZ-a, ukoliko okrivljenik ne uplati novčanu kaznu u određenom roku, novčana kazna odmah će se zamijeniti kaznom zatvora.

VI. Temeljem čl. 58. st. 5. PZ-a, u svezi s čl. 298. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole serijski br. [broj vozačke dozvole] na području RH u trajanju od 18 (osamnaest) mjeseca koja počinje teći od pravomoćnosti ove presude.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa obveze

naknade plaćanje troška iz čl. 138. st. 2. toč.1. -4. PZ-a.

VIII. Temeljem čl. 182. toč.1. PZ-a,

oslobađa od optužbe

da bi

dana 03. veljače 2024. u 03:55 sati, u Slunju, ulicom Braće Radića 24 i ulicom Gojka Šuška 2, grad Slunj, upravljao teretnim automobilom marke MAN, plave boje a provjerom vozača odnosno uvidom u vozačku dozvolu utvrđeno da upravlja kategorijom vozila koja nije upisana u vozačku dozvolu,

dakle da bi postupao protivno odredbi čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 223. st. 3. istog zakona,

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PP Slunj, dana 2. svibnja 2024. pod brojem klasa: 211- 07/24-5/7737, urbroj: 511-05-11-24-1 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆŽ, zbog prekršaja iz čl. 160. st. 4., čl. 32. st. 4., čl. 46. st. 3., čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5., čl. 12. st. 8. čl. 88. st. 2. , čl. 223. st. 3., čl. 163. st. 8., čl. 242. st. 5., čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (te čl. 66. st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

2. Okrivljenik je dana 14. listopada 2025. iznio obranu pred zamolbenim sudom u Sisku te izjavio da se smatra krivim, priznao da je kritične zgode upravljao teretnim vozilom i prevozio strane državljane a nije imao registarske pločice. Priznaje da nije stao na znak policije odnosno nije reagira na njihove zvučne i svjetlosne signale, vozilom se kretao iz jedne u drugu traku a razlog tome je što je bio mrak. Dalje okrivljenik potvrđuje da je u jednom trenutku u oštrom desnom zavoju izgubio nadzor nad vozilom, prešao na traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera te prednjim lijevim dijelom vozila udario u metalnu zaštitnu ogradu, nastavio se kretati, prošao pored znaka "obvezno zaustavljanje" dopušta da moguće nije vidio znak a prometa u to doba nije bilo. U jednom trenutku zaustavio je vozilo, iskočio iz istog, vozilo krenulo unatrag i stražnjim dijelom udarilo u prednji dio vozila iza njega. Priznaje da nema položen vozački ispit za kategoriju vozila kojim je upravljao, nije koristio pojas, nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo a dopušta da nije sklopljen ugovor o osiguranju te ponavlja da na vozilu nisu bile registarske pločice.

3. Na ročištu dana 11. prosinca 2025. sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3-4), zapisnik o očevidu (list br. 5-8), situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće (list br. 9-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj [serijski broj] (list br. 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ČŽ serijski broj [serijski broj] (list br. 12), izvješće o zaticanju i postupanju policijskih službenika (list br. 13-14), obrazac tehničkog pregleda vozila na cesti (list br. 15-16), troškovnik tužitelja (list br. 17) te zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 14. listopada 2025. (list br. 20).

4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika ĆŽ u cijelosti sukladno dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju.

5. Da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 160. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Vozač ne smije prevoziti osobe u zatvorenom prostoru vozila koje se ne može otvoriti iznutra, osim vozilima unutarnjih poslova, oružanih snaga Republike Hrvatske i tijela za izvršenje kaznenih i prekršajnih sankcija i to samo za službene potrebe“, utvrđeno je Izvješćem o zaticanju i postupanju policijskih službenika od 3. veljače 2024. u kojem se navodi da je vizualnim pregledom tovarnog prostora teretnog automobila utvrđeno, kako je prevozio strane osobe bez osobnih dokumenata pa se utvrđuje da je isti prijevoz vršio u zatvorenom prostoru vozila koje se ne može otvoriti iznutra. Valja napomenuti da je okrivljenik očitovao se na navode svih prekršaja iz optužbe izjavljujući da se smatra krivim pa je po uvjerenju suda, priznao i opisano djelo prekršaja u izreci ove presude pod toč. 1.

6. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, „Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama„. Naime, okrivljenik je izrekom potvrdio da nije stao na znak policije odnosno nije reagirao na zvučne i svjetlosne signale stoga je dokazano da je učinio prekršaj opisan i označen izreci ove presude pod toč. 2.

7. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, „Vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu“. Tako okrivljenik izrekom priznaje da je upravljajući vozilom kretao se iz jedne u drugu traku a kad navodi da je razlog tome mrak isto ne isključuje a niti umanjuje njegovu odgovornost jer uvažavajući da nije postupao po naredbi policijskih službenika, svjesno je nastojao pobjeći s obzirom da ej prevozio ilegalne migrante

8. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku“. Tako okrivljenik priznaje da je u oštrom desnom zavoju izgubio nadzor nad vozilom, prešao u prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera i prednjim lijevim dijelom vozila udario u zaštitnu metalnu ogradu a kako je nesporno da je nastala materijalan šteta na vozilu i ogradi,protupravno postupanje istog vezano je na odredbu čl. 293 ZSPC- a.

9. Nadalje, nesporna je činjenica da je okrivljenika a nakon prometne nesreće obrazložene pod toč. 8. napustio mjesto događaja iako vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću već nastavio vožnju što se utvrđuje dijelom iz njegove obrane kad okolnosno navodi da je nakon udara u zaštitnu metalnu ogradu nastavio se kretati dalje. Sam tijek manevriranja vozilom okrivljenika utvrđuje se i Izvješćem o zaticanju i postupanju policijskih službenika, koji se temelji na neposrednom opažanju a u istom navodi da je okrivljenik nakon udara u metalnu ogradu nastavio upravljati vozilom u smjeru kolnika DC1.

9.1. Slijedom iznijetog utvrđeno je da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, „U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću“.

10. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao protivno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova“ a sve jer je u obrani izjavio da je u nastavku kretanja vozilom prošao pored znaka obveznog zaustavljanja u raskrižju ulice Gojka Šuška i DC 1 te iako navodi da postoji mogućnost da znak nije vidio isto ga ne ispričava od odgovornosti.

11. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao protivno odredbi čl. 88. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, „Prije nego što napusti vozilo, vozač koji ostavlja vozilo na cesti dužan je poduzeti sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret (isključiti rad motora, zatvoriti prozore, zaključati vozilo i ključeve uzeti sa sobom i sl.)“, a sve jer je izjavio da je po zaustavljanju vozila iskočio iz istog te vozilo krenulo unatrag i stražnjim dijelom udarilo u prednji dio vozila koje se nalazilo iza njega.

12. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, „Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa“ a sve jer je u obrani priznao da sigurnosni pojas nije koristio.

13. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao protivno odredbi čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, „Vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača“. Naime, okrivljenik je izjavio da prometnu dozvolu za navedeno vozilo nije imao.

14. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, „Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu“. Naime, okrivljenik izrekom priznaje da su na vozilu nedostajale registarske pločice a koje tužitelj opravdano okarakterizirao kao veće nedostatke sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti.

15. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao protivno odredbi čl. 35. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koji propisuje, „Vozač vozila inozemne registracije koji nema valjanu međunarodnu ispravu ili dokaz o postojanju osiguranja od automobilske odgovornosti iz članka 32. stavka 1. ovoga Zakona dužan je sklopiti ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti (granično osiguranje) koje vrijedi na teritoriju država članica s važnošću za vrijeme njegovog boravka na teritoriju države članice, a najmanje na 15 dana“ da je okrivljenik postupa protivno citiranom čl. utvrđeno je jasnim priznanjem u dijelu obrane kad navodi "dopuštam da nije sklopljen u govor o osiguranju".

16. Prilikom odmjeravanja visine izrečene kazne u odnosu na svako djelo prekršaja ponaosob sud je u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčane kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, sud je okrivljeniku novčane kazne izrekao u zakonom propisanom minimumu odnosno utvrđenom iznosu. Pri takovoj odluci kao olakotnu okolnost cijenio priznanje djela prekršaja, iskreno kajanje, teško imovno stanje okrivljenika s obzirom na činjenicu da se nalazi u zatvoru a kao otegotnu to što je činio više prekršajnih djela u realnom stjecaju i ostvario veću količinu inkriminiranih radnji. Sud vjeruje da će se novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja tj. ostvariti specijalna i generalna prevencija.

17. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati ista će se odmah zamijeniti kaznom zatvora jer okrivljenik nema prebivalište ili stalni boravka u [adresa].

18. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane (inozemne) vozačke dozvole na području RH u trajanju od 18 mjeseci prema prijedlogu tužitelja zbog težine učinjenih prekršaja. Naime, prekršaj iz čl. 32. st. 4 ZSPC-a je teški prometni prekršaj i uz činjenicu da je jednom radnjom učinio više drugih prometnih prekršaja koji u svojoj ukupnosti predstavljaju teže kršenje zakonskog propisa, da je učinjena šteta ne samo na vozilu okrivljenika već i drugom objektu, da je u neposrednu opasnost doveo ne samo sebe već i osobe koje je prevozio, potrebno je izreći zaštitnu mjeru u svrhu specijalne i generalne prevencije.

19. Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka i stvarnih troškova postupka koji se odnose na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, zbog teškog imovnog stanja tj. nezaposlena je osoba, trenutno u zatvoru u Hrvatskoj i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

20. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, isti članak propisuje „Vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli“. Okrivljenik je u obrani tvrdio da nema položen vozački ispit uza kategoriju vozila kojim je upravljao a kako je optužba u tom dijelu svedena na pravnu kvalifikaciju djela prekršaja bez utvrđenih konkretnih okolnosti vezanih za vozačku dozvolu okrivljenika za djelo koje se činjenično optužuje pravnom kvalifikacijom, po propisu nije prekršaj.

U Slunju dana 11. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku ĆŽ putem Kaznionice u Glini,

2. tužitelju PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj

3. spis.