REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-771/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Siniši Marinoviću, a po prijedlogu više sudske savjetnice-specijalistice Alme Beganović, u pravnoj stvari tužitelja II iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici III, dipl. iur., predstavnici Hrvatskog sindikata pošte, protiv tuženika HP - Hrvatska pošta d.d., Velika Gorica, Poštanska ulica 9, OIB 87311810356, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja te punomoćnice tuženika TI, zaposlenice, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku HP – HRVATSKA POŠTA d.d., Poštanska ulica 9, Velika Gorica, OIB: 87311810356 isplatiti tužitelju II, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 592,03 EUR bruto zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose:

- na iznos od 61,07 EUR od 16.11.2023.g. do isplate

- na iznos od 62,40 EUR od 16.12.2023.g. do isplate,

- na iznos od 71,31 EUR od 16.01.2024.g. do isplate,

- na iznos od 54,26 EUR od 16.02.2024.g. do isplate,

- na iznos od 26,74 EUR od 16.03.2024.g. do isplate,

- na iznos od 44,26 EUR od 16.04.2024.g. do isplate,

- na iznos od 36,78 EUR od 16.05.2024.g. do isplate,

- na iznos od 35,18 EUR od 16.06.2024.g. do isplate,

- na iznos od 65,36 EUR od 16.07.2024.g. do isplate,

- na iznos od 62,25 EUR od 16.08.2024.g. do isplate,

- na iznos od 72,43 EUR od 16.09.2024.g. do isplate,

i to od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30.12.2023.g. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnje banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranje ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 41,48 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaposlen kod tuženika te da ostvaruje pravo na naknade utvrđene ugovorom o radu i Kolektivnim ugovorom za radnike HP-Hrvatske pošte d.d. (u daljnjem tekstu: Kolektivni ugovor). Kolektivnim ugovorom (čl. 43. KU-a) utvrđeno je da se dodatkom osnovnoj plaći po osnovi radnog staža osnovna plaća radnika povećava za svaku navršenu godinu radnog staža za 0,4%, i to od prvog dana nakon isteka mjeseca u kojem je radnik navršio punu godinu radnog staža. Kao broj navršenih godina radnog staža smatra se ukupan broj godina radnog staža koje radnik navršava do kraja tekuće kalendarske godine. Tuženik u utuženom razdoblju nije tužitelju isplaćivao dodatak za ukupan broj godina radnog staža. Naime, tuženik prilikom obračuna i isplate dodatka za radni staž tužitelju nije uračunao radni staž ostvaren kod poslodavca Klinički bolnički centar Split kod kojeg je tužitelj ostvario staž od 15 godina i 10 mjeseci. Dodatak osnovnoj plaći za ukupni radni staž tuženik je tužitelju počeo isplaćivati tek od plaće za rujan 2024.g. Stoga tužitelj potražuje razliku dodatka za radni staž za razdoblje od listopada 2023. do listopada 2024. s pripadajućim zateznim kamatama u ukupnom iznosu od 935,00 EUR bruto sa zateznim kamatama tekućim na mjesečne iznose od 16.-og u mjesecu za prethodni mjesec.

1.1. Podneskom od 16. lipnja 2025., sukladno izračunu tuženika, tužitelj predlaže da sud usvoji konačno postavljeni tužbeni zahtjev i naloži tuženiku isplatu ukupnog iznosa od 592,03 EUR bruto sa zateznim kamatama tekućim na mjesečne iznose od 16.-og u mjesecu za prethodni mjesec, kao i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanima u cijelosti te osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Opreza radi tuženik ističe prigovor zastare potraživanja koje je tužitelj postavio u tužbi i tužbenom zahtjevu. Prvenstveno tuženik spori da bi bio pasivno legitimiran u ovom postupku budući da je na postupao u skladu s javnom ispravom potvrdom o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te da bi pasivno legitimiran u ovom postupku trebao biti obveznik iz članka 7. Pravilnika o vođenju matične evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (u daljnjem tekstu: Pravilnik), sve sukladno odredbi sadržanoj u članku 10. Pravilnika. Tuženik posebno ističe kako je člankom 12. Pravilnika propisano kako se staž osiguranja i osnovice za ostvarivanje prava utvrđuje Zavod u skladu s odredbama ZOMO-a (Zakona o mirovinskom osiguranju) i podzakonskim propisima te kako je Zavod je ovlašten kod obveznika provjeravati točnost podataka zaprimljenih neposredno od obveznika ili zaprimljenih od drugih nadležnih tijela unesenih u matičnu evidenciju, i to uvidom u evidenciju o radnicima koju vodi obveznik i uvidom u druge odgovarajuće evidencije. Naime, tužitelj u tužbi navodi kako tuženik prilikom obračuna i isplate dodatka za radni staž tužitelju nije uračunao radni staž ostvaren kod poslodavca Klinički bolnički centar Split kod kojeg je tužitelj ostvario staža od 15 godina i 10 mjeseci. Tuženik spori da bi bio u obvezi isplatiti predmetni iznos jer u trenutku nastanka obveze isplate plaće i pripadajućeg dodatka osnovnoj plaći nije postojao pravni osnov za isplatu predmetnog iznosa. Naime, prilikom zasnivanja radnog odnosa radnici dostavljaju isprave na temelju kojih se utvrđuju njihova prava iz radnog odnosa. Tužitelj je tako prilikom zasnivanja radnog odnosa dostavio potvrdu o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (u daljnjem tekstu: HZMO potvrda), a koju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje kao javnopravno tijelo izdaje temeljem ovlaštenja sadržanog u Zakonu i mirovinskom osiguranju i Pravilnika, a koja ima snagu javne isprave iz članka 230. Zakona o parničnom postupku. Uvidom u stranicu 5 HZMO potvrde od 21. kolovoza 2023. jasno je vidljivo kako, za razliku od ostalih radnih mjesta nije navedeno trajanje staža osiguranja. Nakon što je tuženik zaprimio HZMO potvrdu od 8. listopada 2024. tuženik je mogao utvrditi novu osnovu za obračun i isplatu dodatka na radni staž te je istu sukladno dostavljenoj javnoj ispravi- potvrdi HZMO od 8. listopada 2024. i počeo isplaćivati. Slijedom navedenog, ranije nije postojala obveza, a niti objektivna mogućnost utvrđenja drugačije osnove za obračun i isplatu dodatka na radni staž. Tuženik predlaže sudu da pribavi očitovanje od HZMO tko je i kada podnio zahtjev za utvrđenjem staža i s kojim datumom je priznat i upisan staž kod poslodavca KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR SPLIT naveden pod rdb.15. potvrde HZMO od dana 8. listopada 2024. Naime, upravo iz pasivnosti obveznika iz članka 7. Pravilnika, ali i samog tužitelja nije nastala obveza za isplatu dodatka osnovnoj plaći od strane tuženika. Ako bi sud usvojio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku da naknadi glavnicu i kamate zapravo bi se postupalo ne samo neosnovano već i na štetu tuženika koji nije bio u obvezi niti je imao ovlaštenja za reguliranje trajanja radnog staža tužitelja. Slijedom navedenog, tuženik spori i tijek kamata i pravo na isplatu kamata. Tuženik osim osnovanosti spori i visinu te u prilog navedenom dostavlja simulirani izračun minulog rada za period od 10-2023 do 08-2024. iz kojeg proizlazi kako je tužbeni zahtjev previsoko odmjeren. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude prvog stupnja pa do isplate.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o radu od 25. rujna 2023. (list 4- 6 spisa), potvrdu HZMO, Područne službe u Splitu od 8. listopada 2024. (list 7-12 spisa), obračunske liste plaća (list 13-15 spisa), Kolektivni ugovor za radnike HP- Hrvatske pošte d.d. (list 17-70 spisa), potvrdu HZMO, Područne službe u Splitu od 21. kolovoza 2023. (list 80-84 spisa), izračun potraživanja (list 85 spisa), fotografiju (list 105 spisa).

4. Prije svega valja reći da sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da ga se sasluša putem Općinskog suda u Splitu. Ukoliko tužitelj nije bio u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište pred ovim sudom svoje očitovanje na tuženikove navode i dokaze mogao je dati i pisanim putem u podnesku, međutim, tužitelj je nakon očitovanja tuženika i zaprimanja dokumentacije ostao pasivan te nije iznio nikakve daljnje tvrdnje niti predložio izvođenje bilo kakvog dokaza. Stoga je sud prijedlog tuženika za saslušanjem ocijenio nepotrebnim i usmjerenim na odugovlačenje postupka.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dodatka za ukupan broj godina staža ostvaren kod poslodavca Klinički bolnički centar Split za razdoblje od listopada 2023. do listopada 2024.

7. Čl. 107. st.1. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) propisano je da se podaci sadržani u matičnoj evidenciji koriste za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja, provedbu tog osiguranja i za druge potrebe određene zakonom i općim aktom Zavoda. Stavkom 2. istog članka propisano je da je zavod dužan osiguraniku, na njegov zahtjev, izdati potvrdu o podacima unesenim u matičnu evidenciju. Potvrda je javna isprava. Stavkom 3. predmetnog članka propisano je da osiguranik koji smatra da podaci iz potvrde nisu točni i potpuni ima pravo zahtijevati u roku od 15 dana od dana primitka potvrde da mu Zavod pribavi nedostajuće podatke, odnosno ispravi netočne podatke te izda novu potvrdu.

8. Čl. 108. st.1. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da su obveznici doprinosa dužni Zavodu dostavljati podatke propisane ovim Zakonom i općim aktom Zavoda na propisanim prijavama.

9. Članak 6. Pravilnika o vođenju matične evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ("Narodne novine" broj 159/13, 22/15, 57/15, 125/15, 19/17, 22/19, 145/20, 151/22, 153/23) propisano je da se prijave za vođenje matične evidencije podnose se na sljedećim tiskanicama, između ostalog i za: 2. Prijava o prestanku osiguranja (tiskanica M-2P) sastoji se od tri primjerka. Prvi primjerak prijave ostaje u područnoj ustrojstvenoj jedinici Zavoda. Drugi primjerak prijave (sadrži oznaku »potvrda o podnesenoj prijavi«) uručuje se obvezniku. Treći primjerak prijave (sadrži oznaku »potvrda o podnesenoj prijavi«) uručuje se osiguraniku.

10. Uvidom u potvrdu HZMO-a, Područni ured Split, od 21. kolovoza 2023. sud je utvrdio da je kao zadnji poslodavac/obveznik doprinosa pod rednim brojem 15 naveden Klinički bolnički centar Split, a kao početak osiguranja naveden je 29. studenog 2007. dok pod rubrikom prestanak osiguranja nije naveden datum. Na kraju isprave navedeno je da potvrda sadrži podatke evidentirane u bazama podataka HZMO u trenutku izdavanja potvrde. Također je u napomenama istaknuto da se u trajanje staža osiguranja nije moglo uračunati razdoblje kod poslodavca/obveznika doprinosa, ako nije evidentiran datum prestanka osiguranja.

11. Uvidom u potvrdu HZMO-a, Područni ured Split, od 8. listopada 2024. sud je utvrdio da je za Klinički bolnički centar Split kao prestanak osiguranja evidentiran datum 28. rujan 2023., a kao zadnji poslodavac/obveznik doprinosa naveden je HP- Hrvatska pošta d.d. i to s početkom osiguranja od 2. listopada 2023.

12. Iz fotografije koja prileži spisu sud je utvrdio da se odnosi na razmjenu poruka putem WhatsApp sa tužiteljem te iz iste proizlazi da je tužitelju dana uputa da ode do mirovinskog i preuzme dokument kao i da je tužitelj naveo da će otići.

13. Iz iskaza RI proizlazi da je kod tuženika zaposlena na radnom mjestu suradnik u kadrovskoj operativi i u njezin opis poslova spada prikupljanje dokumentacije za zaposlenike. Tužitelja odnosno gospodina II se sjeća jer mu je prilikom zapošljavanja, odnosno konkretnije, prije samog zapošljavanja poslala e-mail u kojem je navela koju sve dokumentaciju treba pribaviti i donijeti radi zapošljavanja. Jedna od te dokumentacije je i potvrda o stažu. Sjeća se da kada je tužitelj dostavio dokumentaciju iz potvrde o stažu nije bilo razvidno do kada je radio kod zadnjeg poslodavca. Kada je unosila podatke u sustav poslodavca vidjela je da nema zadnjeg staža tužitelja kod prijašnjeg poslodavca te je tužitelja o tome obavijestila. Navodi da je to sve bilo u par dana, ali se ne sjeća da li je o problemu sa stažem tužitelja obavijestila na način da ga je nazvala na telefon ili da mu je poslala mail. Također navodi da je stalno bila u komunikaciji sa tužiteljem, da je često nešto "zivkao" na telefon. Također se sjeća da mu je stalno govorila da treba dostaviti novu potvrdu o stažu kako bi to unijela u sustav poslodavca, ali je on stalno govorio da će dostaviti i dok je dostavio potvrdu prošlo je nekih godinu dvije dana. Ističe da o komunikaciji dostavu potvrde čak postoje screenshot poruke koju je dostavila poslodavcu. Kada se svjedokinji predočava dostavljena dokumentacija sa stranice 105 spisa svjedokinja navodi da je to taj primjerak poruke sa Whatsappa. Svjedokinja pojašnjava da je tužitelju prije potpisivanja ugovora istaknula da joj treba potvrda o stažu, a onda i nakon potpisivanja ugovora mu je također rekla da joj treba nova potvrda o stažu gdje će biti naveden zadnji poslodavac i ostvareni staž odnosno gdje se vidi prekid radnog odnosa kod zadnjeg poslodavca.

14. Sud je prihvatio kao istinit iskaz svjedokinje RI jer je jasan, logičan i uvjerljiv i jer je u skladu dokumentacijom koja prileži spisu kao i zakonskim i podzakonskim propisima koji uređuju postupanje u navedenoj pravnoj stvari.

15. Naime, prema čl. 107. st. 2. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju tužitelj kao osiguranik ima pravo zahtijevati da mu Zavod pribavi nedostajuće podatke, odnosno ispravi netočne podatke te izda novu potvrdu, a navedenoj obvezi tužitelja da novom poslodavcu dostavi novu, ispravnu potvrdu tužitelj je više puta upozoravan od strane nadležne osobe tuženika. Tuženik kao poslodavac, sukladno gore navedenim odredbama, nije bio u mogućnosti obračunati staž ostvaren kod drugog poslodavca jer je bio dužan postupiti po dostavljenoj javnoj ispravi, a kako je to istaknuto i u napomenama potvrde HZMO-a, Područni ured Split, od 21. kolovoza 2023. prema kojoj se u trajanje staža osiguranja nije moglo uračunati razdoblje kod poslodavca/obveznika doprinosa, ako nije evidentiran datum prestanka osiguranja. O navedenom je tužitelj također imao saznanja jer je navedenu potvrdu sam dostavio tuženiku prilikom zapošljavanja kao što je novu potvrdu HZMO-a, Područni ured Split, od 8. listopada 2024. sam dostavio uz tužbu.

16. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje sud je odustao od pokušaja pribave formalne prijave za izdavanje nove potvrde HZMO-a, Područni ured Split, od 8. listopada 2024., pri tome osobito imajući na umu trajanje te ekonomičnost postupka.

17. Slijedom navedenog sud je utvrdio da tužitelj nema pravo od tuženika potraživati isplatu dodatka za ukupan broj godina staža ostvaren kod poslodavca Klinički bolnički centar Split, koja je predmetom ovog spora za utuženo razdoblje, a radi čega je valjalo tužbeni zahtjev odbiti.

18. Obzirom je tužbeni zahtjev iz navedenog razloga ocijenjen neosnovanim sud nije raspravljao ostale po tuženiku istaknute prigovore.

19. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te je tuženiku priznat trošak pristupa svjedoka RI na ročište 23. listopada 2025. u iznosu od 41,48 EUR.

20. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. prosinca 2025.

Sudac

Siniša Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka otpravka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku