REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Posl.br. P Ob-117/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Račkom, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženog-protutuženog OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćnici Jeleni Demetrović, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima, te povećanju uzdržavanja, uz sudjelovanje mlt. GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenici Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, s položenim pravosudnim ispitom, nakon nejavne glavne rasprave, zaključene dana 13. studenoga 2025., u prisutnosti tužiteljice sa zamjenicom punomoćnika, odvjetnicom VA, te tuženog uz zamjenika punomoćnika, odvjetničkog vježbenika ČA, a u odsutnosti predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad te posebne skrbnice, dana 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Osobni odnosi mlt. GA, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa ocem OA

GA, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se:

a) izravnim telefonskim kontaktima sa ocem na tjednoj razini u minimalnom trajanju od jednog sata (putem poziva, poruka) a koje će majka poticati, kao roditelj s kojim djevojčica stanuje;

b) Mlt. GA kontinuirano će provoditi osobne odnose sa ocem u pet navrata u trajanju od po 7 dana (unutar jedne kalendarske godine), po dogovoru roditelja, uz prethodnu najavu majci djeteta barem 10 dana prije tuženikovog dolaska. Pri tome otac ima obvezu da u slučaju izražene želje djevojčice za vraćanjem majci prije isteka predloženih razdoblja osobnih odnosa, uvaži želju djevojčice, ne stvarajući djevojčici emotivni pritisak uslijed njezine odluke. Za vrijeme boravka kod oca djevojčica će s majkom ostvarivati izravne kontakte telefonskim putem na tjednoj razini minimalno u trajanju od jednog sata, a koje će otac, kao roditelj s kojim djevojčica boravi u naznačenom razdoblju. Majka djevojčice ima obvezu poticati boravak djevojčice kod oca i kroz kontakte s djevojčicom za vrijeme boravka kod oca, pomagati da djevojčica ostvaruje sa ocem otvorenu komunikaciju.

c) Mlt. GA provoditi će sa ocem po dva vikenda (tijekom svakog polugodišta ukupno četiri vikenda za vrijeme trajanja školske godine), u trajanju od petka nakon škole do nedjelje navečer (najdulje do 22 sata), prema dogovoru između nje same i roditelja, a uvažavajući obveze oca i pravo majke na pravodobno informiranje (minimalno tjedan prije planiranog datuma dolaska). Ukoliko dogovor roditelja izostane, navedeno će se odvijati drugi vikend u mjesecu (po odabiru).

II. Nalaže se tuženom ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], da po osnovi povećanog uzdržavanja mlt. GA OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća mjesečni iznos za razdoblje

- od 8. travnja 2024. do 30. travnja 2024. u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura),

- od 1. svibnja 2024. do 15. siječnja 2025. iznosom od 750,00 eura (sedamstopedeseteura),

- od 16. siječnja 2025. nadalje iznosom od 800,00 eura (osamstoeura),

dok za to budu ispunjene zakonske pretpostavke, najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, putem tekućeg računa majke UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Erste bank d.d., broj računa IBAN [broj bankovnog računa].

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za povećanje uzdržavanja mlt. GA u preostalom dijelu do pune visine mjesečnog iznosa od 1.180,00 eura.

IV. Nalaže se tuženom da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura (petstoeura), sa zateznim kamatama prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koje teku od dana presuđenja 11. prosinca 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova u preostalom dijelu do pune visine zahtjeva od 1.075,00 eura.

VI. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženog za naknadu parničnih troškova.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica povukla zahtjev za samostalnu roditeljsku skrb mlt. GA.

II. Utvrđuje se da je tuženi povukao zahtjev za izmjenu roditeljske skrbi u pogledu odluke sa kojim od roditelja će stanovati zajedničko maloljetno dijete mlt. GA.

Obrazloženje

1. Tužiteljica tužbom od 8. travnja 2024. traži izmjenu postojeće odluke o roditeljskoj skrbi, pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-452/13 od 27. studenoga 2013. Citiranom presudom da je razveden brak stranaka, odlučeno da će zajedničko dijete mlt. GA, rođena **.**.2012. živjeti s majkom, da će sa ocem ostvarivati osobne odnose, te je ocu naloženo da po osnovi uzdržavanja plaća iznos od 1.000,00 kn mjesečno. Nadalje, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-198/2019 od 21. studenoga 2019. da je povišeno uzdržavanje, te je ocu naloženo da počevši od 21. studenoga 2019., na dalje doprinosi za uzdržavanje mjesečni iznos od 1.500,00 kn/199,08 eura[1] . Od tada situacija kod mlt. GA, a i kod tuženog da se bitno promijenila i to na način da mlt. GA više nema 7 godina koliko je imala u trenutku donošenja odluke već sada ima 12 godina. Mlt. GA je krenula u osnovnu školu, trenutno pohađa 6. razred osnovne škole Velika Mlaka, njene potrebe i troškovi su se povećali tako da sada pohađa dodatne aktivnosti poput privatnih satova klavira (200,00 EUR), tečajeve glume (30,00 EUR), odlazi na psihoterapijske preglede (240,00 EUR). Nadalje, tužiteljica ističe kako su porasle i druge potrebe GA za odjeću, obuću na koje mjesečno troši oko 100,00 EUR, odlazi u kino, kazalište (80,00 EUR), na sportske aktivnosti, školske izlete te za štednju, a na što izdvaja oko 500,00 EUR. Tužiteljica smatra kako mlt. GA ima potrebe za dodatnim aktivnostima (kako nastavnim tako i izvannastavnim) budući da se ista svakodnevno brine za njene higijenske, prehrambene i zdravstvene potrebe, te smatra da bi tuženi mogao doprinositi za uzdržavanje mlt. GA minimalno 1.180,00 EUR bez da imalo ugrozi svoju egzistenciju. Naime, tuženi radi kao monter dizala u Švicarskoj. Tužiteljici nije poznato kod koga je točno zaposlen tuženik. Njegova primanja su minimalno 4.700,00 CHF bruto s obzirom na posao koji obavlja u Švicarskoj. Nadalje, ističe se kako je mlt. GA bila hospitalizirana u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u razdoblju od 29. veljače 2024. do 8. ožujka 2024. te ponovno od 19. ožujka 2024. do 29. ožujka 2024. radi suicidalnih misli i pokušaja suicida. Kao razlog suicidalnosti ističe se njezin loš odnos s ocem i depresivne misli. Djevojčica je upućena u nastavak obveznog psihijatrijskog liječenja i praćenja od strane adolescentnog psihijatra. Mlt. GA bila je i na pregledu u Poliklinici Kocijan Hercigonja u kojem joj je naloženo psihoterapijsko praćenje svaka 3-4 tjedna. Ističe se kako mlt. GA nije vidjela svog oca od 2021. Ukazuje se Naslovnom sudu kako su se dogodile dvije situacije koje su dodatno pogoršale odnos mlt. GA s tuženim. Naime, tuženi živi u [adresa] te mu je mlt. GA bila u posjeti 2021. kada ju je zbog poslovnih obaveza ostavio samu u stanu na par sati. Obzirom se mlt. GA bojala, nazvala je majku plačući te joj ispričala da je ostala sama. Nakon toga kada je tuženik shvatio da je tužiteljica saznala da je tuženi njihovu kćer ostavio samu u stanu, tuženi je dijete odmah vratio nazad u Hrvatsku i cijelo vrijeme joj je govorio da ne priča gluposti. Ističe se kako je tužiteljica cijelo to vrijeme bila u strahu za svoju kćer obzirom ne zna gdje joj se kćer točno nalazi, odnosno nije joj poznata adresa na kojoj tuženi živi u [adresa]. Nakon toga mlt. GA nije imala nikakvu komunikaciju s tuženikom više od 6 mjeseci poslije čega je GA nazvala oca koji joj je rekao da je nije zvao da vidi koliko će izdržati da ga ne nazove. GA se zbog toga rasplakala te se opet s ocem nije čula neko vrijeme. Potom u kolovozu 2023. kada je mlt. GA trebala ići kod tuženog u [adresa], tuženi se posvađao s tužiteljicom vezano uz putovnicu mlt. GA koja je istekla jer se nije s tužiteljicom dogovorio oko odlaska njihove kćeri u Švicarsku, uslijed čega je navedeni susret propao. Tužiteljica ističe kako je podnijela prijavu VI. policijskoj postaji Zagreb, a u kojima su opisani gore navedeni događaji. Osim navedenog, ukazuje se Naslovnom sudu kako tuženi nije platio alimentaciju za kolovoz 2023., a nastavno na gore navedenu situaciju kada je propao susret s mlt. GA, a sve kako bi kaznio tužiteljicu zbog svađe oko Erikine putovnice. Ostale iznose alimentacije tuženi je platio. Tužiteljica je podnijela zahtjev za izravnu naplatu Fini, poradi naplate iznosa alimentacije za kolovoz 2023., međutim bezuspješno obzirom Fina provodi ovrhu samo na računima ovršenika koji su otvoreni u bankama koje posluju na području RH, ne i na računima u inozemstvu. Tuženi još uvijek nije podmirio alimentaciju za kolovoz 2023. Nadalje, ističe se kako se samo tužiteljica brine za mlt. GA dok tuženik ne vodi nikakvu brigu, čak niti ne ostvaruje kontakte sa mlt. djetetom, ne vodi brigu o njezinom zdravlju, odgoju, ni o čemu vezanom za dijete. Tužiteljica nastavno ističe kako tuženi ne pokušava uspostaviti nikakav oblik komunikacije sa djetetom, zanemaruje ju, te uopće ne pita za financijske potrebe djeteta te s obzirom da tužiteljicu učestalo verbalno vrijeđa, pa isti nije pogodan za ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi nad mlt. djetetom Stoga tužiteljica stoga predlaže ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi, a sve radi očuvanja najboljeg interesa djeteta. Tužiteljica ističe kako uključivanje oca u proces donošenja odluka u vezi mlt. djeteta direktno ugrožava djetetov život u miru i blagostanju te dodatno pogoršava zdravlje djeteta, a što je razvidno i iz medicinske dokumentacije gdje je istaknula da je razlog njezine suicidalnosti njen loš odnos ocem. Tužiteljica predlaže da se susreti i viđanja tuženika s mlt. GA odvijaju uz prethodni dogovor s tužiteljicom i ako mlt. GA želi vidjeti oca. Nadalje, tužiteljica predlaže da tuženi posjećuje mlt. GA subotom ili nedjeljom u trajanju od 09:00 do 20:00 sati kada ju treba dovesti majci na dogovoreno mjesto sastanka. Otac ne smije voditi mlt. GA izvan mjesta njenog prebivališta. Slijedom navedenoga, predložila je donošenje presude sukladno navodima i zahtjevima tužbe.

2. Tuženi je u odgovoru na tužbu potvrdio da je točno da mlt. GA sada pohađa 6. razred osnovne škole Velika Mlaka, ali njeni mjesečni troškovi ne iznose 1.180,00 eur kako to navodi tužiteljica - iznosom od 1.180,00 eura u Republici Hrvatskoj da živi četveročlana obitelj. Tužiteljica da predmetni iznos zahtjeva isključivo za podmirenje svojih potreba , a ne za potrebe mlt. GA, te predmetni iznos smatra neosnovanim i previsoko određenim. Mlt. GA od sveg navedenog trenutno povremeno ide u kino, ide na ples koju članarinu plaća tuženi 50 eura mjesečno uz postojeće uzdržavanje od 200 eura. Ne ide na glumu. Ne ide na sate klavira iako ju je tuženik pokusao nagovoriti te bio spreman to platiti. Na psihoterapije je išla u početku te je to plaćao tuženi, 60 eura po terapiji. Dogovor je bio da tuženik plati 6 terapija pa onda tužiteljica plati 3 terapije pa tuženik opet 6 terapija i tako dalje. Nakon svake tuženikove plaćene terapije, tužiteljica mu je poslala presliku plaćenog računa. Međutim, kad je tuženik platio 6 terapija i tražio da mu tužiteljica pošalje presliku računa plaćenih koje je ona platila , ona je to odbila uz obrazloženje da ona ne mora nikom ništa dokazivati i prekinula terapije djetetu na nekoliko mjeseci. Mlt. GA je nedavno počela ponovo sa psihoterapijama. Njene potrebe su se povećane i njene mjesečne potrebe su oko 300,00 eur mjesečno, a ne 1.190,00 eura. Uzdržavanje za mjesec kolovoz 2023. da je uplaćeno odmah po obavijesti Hrvatskog zavoda za socijalni rad koje greškom na vrijeme nije uplaćeno i to je jedini put da se to desilo u 7 godina od kada je određena obveza uzdržavanja. Tuženi ne spori da je mlt. GA bila hospitalizirana u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež od 29. veljače 2024. do 8. ožujka 2024. te ponovo od 19. ožujka 2024. do 29. ožujka 2024. radi suicidalnih misli i pokušaja suicida, ali razlog suicida je isključivo loš odnos mlt. GA i tužiteljice koji je pun svađa i fizičkog zlostavljanja, a isto proizlazi i iz Otpusnog pisma od 29. ožujka 2024. koji je dostavila tužiteljica. Naime, zadnjih 6 godina odnosno od 2018. mlt. GA se nekoliko puta žalila tuženiku da ju tužiteljica fizički ozljeđuje i tuče. Tužiteljica je mlt. GA istukla i na njen rođendan 16.siječnja 2024., što je mlt. GA emocionalno jako povrijedilo, te je od tada je počela gubiti kontrolu nad sobom i dobivati suicidalne misli i počela se samo ozljeđivati režući se žiletima ili noževima. Tuženik je prilikom posjete mlt. GA u Psihijatrijskoj bolnici za djecu u Zagrebu pitao zašto se samo ozljeđuje, a ista je rekla da se onda bolje osjeća, što pokazuje da psihičku bol prebacuje na fizičku bol te se lakše osjeća. Mlt. GA, ni u jednom razgovoru sa tuženim ili stručnom osobom nije izjavila da je razlog njenog ponašanja loš odnos između tuženika i nje, nego isključivo između nje, GA i tužiteljice i isto posebno naglašava; Hrvatski zavod za socijalni rad je upoznat sa svim događanjima između tuženika, tužiteljice i mlt. GA. Tužiteljica da već dugi niz godina manipulira mlt. GA, te se zbog izbjegavanja sukoba s majkom mlt. GA ne javlja tuženom, npr. u ljeto 2023. je tužiteljica nagovorila mlt. GA da ne ide sa tuženim u [adresa]. Tužiteljica mlt. GA fizički tuče i zlostavlja, te je prošlo ljeto 2023. vikala na nju pred bratom tuženog, s kojim je mlt. GA bila išla na izlet u Vukovar, a nakon povratka iz Vukovara vukla ju za kosu i nasilno ju ugurala u svoje osobno vozilo. Hrvatski zavod za socijalni rad je upoznat je s lošim odnosima mlt. GA i tužiteljice te su odredili mjeru intenzivne stručne pomoći. Mlt. GA je zaprimljena 4-5 puta i provela sve ukupno oko 2 mjeseca u psihijatrijskim bolnicama a ne 2 puta po tjedan dana, te je oko 8 mjeseci bila na različitim tabletama (antidepresivima.) Mlt. GA je u kratkom razdoblju pokusala suicid tabletama te su je spasili i ispumpali šaku tableta (hitna med. služba) koje je progutala. Nakon što je tuženi o tome bio obaviješten od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, isti je hitno stigao u Zagreb i posjetio mlt. GA u večernjim satima, te je zabrinut zbog stanja mlt. GA nazvao tužiteljicu koja ga je zvala u stan na šampanjac i ne brinući se za to što se događa mlt. GA. Tužiteljica stalno ide u večernje izlaske i pri tome mlt. GA ostavlja bez nadzora. Trenutno se mlt. GA ne javlja tuženom, odbija njegove pozive bez ikakvog razloga te je isti zabrinut oko psihičkog stanja kćeri, a na upit tužiteljici o njihovim odnosima ona mu uvijek odgovora da je sve super. Tuženi je mišljenja da je tužiteljica izvršila pritisak na mlt. GA zbog toga jer je tuženik saznao da ju je majka istukla za rođendan te prijavio to Hrvatskom zavodu za socijalni rad. Komunikacija da je prestala kada je tužiteljica saznala da tuženik zna da (tužiteljica) fizički zlostavlja mlt. GA. Slijedom iznesenog, tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevom, te je predložio da sud odluči da mlt. GA nastavi stanovati s tuženikom u Švicarskoj, te predlaže da obveže tužiteljicu na naknadu uzrokovanih troškova tuženom.

3. Ovosudnim rješenjem poslovni broj P Ob-117/2024-4 od 21. listopada 2024. mlt. GA imenovana je posebna skrbnica ŠA, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo s položenim pravosudnim ispitom.

4. Podneskom od 29. listopada 2024. tužiteljica (protutužena) prvenstveno ističe se kako povlači tužbeni zahtjev u točki I. istoga, koji se odnosi na samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, obzirom su se odnosi između tužiteljice i tuženika popravili te želi da i dalje nastave obnašati zajedničku roditeljsku skrb. Međutim, tužiteljica i dalje ustraje kod tužbenog zahtjeva kako je određeno u točki II., III. i IV. Istoga (izmjena odluke o osobnim odnosima, uzdržavanju, te zahtjev za naknadu parničnih troškova). Tužiteljica ističe kako je točno da je mlt. GA prestala ići na glumu i na sate klavira te da trenutno ide na ples. Također, mlt. GA ide na instrukcije iz matematike, cijena kojih je 45 eura mjesečno. Troškove instrukcija podmiruje isključivo tužiteljica, obzirom je tuženik odbio sudjelovati u troškovima istoga. Tužiteljica osporava navode tuženika da bi prekinula psihoterapiju mlt. GA, a što je razvidno iz dostavljene medicinske dokumentacije iz koje je vidljivo da mlt. GA redovito pohađa psihoterapijske preglede u Poliklinici Kocijan Hercigonja. U prilogu ovog podneska dostavljaju se računi za psihoterapijske preglede kao i potvrde o plaćanju za psihoterapiju, a iz kojih je razvidno da je iste platila tužiteljica. Također, tužiteljica ističe kako je točno da je neke psihoterapijske preglede platio i tuženik, a prema dogovoru između tužiteljice i tuženika da pola terapijskih pregleda plati tužiteljica, a pola tuženik. Od prosinca 2024. pa do daljnjeg, mlt. GA će pohađati psihoterapijske preglede dva puta mjesečno, a prema uputama doktorice LA. Tužiteljica u cijelosti osporava navode tuženika da bi razlog suicidalnih misli mlt. GA bio isključivo loš odnos mlt. GA i tužiteljice koji je pun svađa i fizičkog zlostavljanja, U cijelosti osporava gore navedene tvrdnje tuženika te ih oštro odbacuje. Nadalje, tužiteljica se u cijelosti protivi prijedlogu tuženika da mlt. GA živi s tuženikom u Švicarskoj. Ističe se kako mlt. GA trenutno pohađa 7. razred Osnovne škole Velika Mlaka te stanuje s tužiteljicom na adresi [adresa]. Dijete je steklo prijatelje u školi, te nikako ne bi bilo u najboljem interesu djeteta da ide živjeti u [adresa] kod oca s kojim rijetko kada uopće i ostvaruje kontakt.

5. Dana 14. travnja 2025. zaprimljeno je mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (dalje u tekstu: Zavod), u kojemu se navodi da se roditelji mlt. GA, UA i OA, nalaze u praćenju Zavoda od kolovoza 2023. godine, vezano uz potrebu za stabilizacijom obiteljskih prilika i zaštite najboljeg interesa maloljetne GA. Uvidom u program Urudžbenog ureda, evidentiraju se sljedeća postupanja u obitelji U: postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih sudskih postupaka u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi i osobnih odnosa u vezi s djetetom, koji je prethodio pokretanju postupka spora o roditeljskoj skrbi i zahtjeva za samostalnom roditeljskom skrbi, za čije se potrebe predmetno mišljenje i izrađuje; postupak izricanja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu (dva spisa predmeta); postupak procjene dobrobiti mlt. GA, pokrenut temeljem obavijesti Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež Zagreb o zaprimanju na bolničko liječenje maloljetne GA, uslijed razvoja suicidalnih misli i prisutnosti samoozljeđivanja. Primarni problemi s kojima se susreo stručni tim Zavoda za socijalni rad u dosadašnjem radu s obitelji, a gledano kroz perspektivu zaštite najboljeg interesa mlt. GA, su: narušeno mentalno zdravlje maloljetne GA, praćeno s dva hospitalna liječenja u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež Zagreb početkom 2024. godine; izostanak urednog kontakta maloljetne djevojčice s ocem NA, a taj izostanak je tijekom hospitalnih liječenja maloljetna djevojčica opisala kao bolan, navodeći da joj nedostaje otac. U suradnji sa stručnom službom škole doznaje se da GA trenutno uživa u vremenu koje provodi s ocem, ali da ocu zamjera razdoblje odsustva iz njezinog života; problemi u odnosu između maloljetne djevojčice i njezine majke UA kao roditelja s kojim djevojčica primarno živi, kada je, kako navodi sama majka, u pitanju poštivanje pravila vezanih uz funkcioniranje djevojčice u školskoj i obiteljskoj sredini. Iskustvo praćenja obitelji pokazuje nam da navedeno neslaganje na relaciji majka-kćer posljedično dovodi do tenzija, uslijed kojih je i evidentirana pojava neprimjerenih ponašanja (fizičko kažnjavanje djevojčice od strane majke), a koja, jasno, samo pogoršavaju sliku djevojčičinog funkcioniranja. U takvim i sličnim situacijama djevojčica odbija odlaske u školu, zatvara komunikacijski kanal prema ocu i povlači se u sebe, odbijajući suradnju. Djevojčica je u redovitom praćenju stručnjaka iz domene zaštite mentalnog zdravlja. Maloljetna GA je od zahtjeva za dostavom prijedloga i mišljenja Sudu u više navrata odbila odlaske u školu, inzistirajući pritom na ostanku u kućnoj sredini, reagirajući defenzivno u odnosu na majku, a povlačenjem u odnosu na oca. U posljednjoj situaciji ovog tipa, koja se odvila tijekom mjeseca ožujka, otac maloljetne djevojčice zatražio je oslobođenje od poslovnih obaveza i najavio dolazak za produženi vikend u Republiku Hrvatsku, radi provođenja kvalitetnog vremena s kćerkom i pružanja njezinoj majci prijeko potrebnog odmaka i odmora, radi lakšeg nošenja s nizom iscrpljujućih situacija koje su, kroz pogoršanje u zdravstvenom stanju maloljetne GA, ispunile njihov životni prostor. Otac je svojim postupkom pokazao brigu za maloljetnu GA i želju za nošenjem s pripadajućim mu roditeljskim odgovornostima. Vrednujući navedeno, stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad stava je da bi dodatno ograničavanje uloge oca u životu maloljetne djevojčice i strogo limitiranje njihovih susreta kako to majka UA predlaže u svom tužbenom zahtjevu (susreti dva puta mjesečno u trajanju od nekoliko sati, na području Grada Zagreba) bili protivni najboljem interesu maloljetne djevojčice. U ovom dijelu dodatno skrećemo pozornost na praktično iskustvo praćenja zdravstvene slike i funkcioniranja maloljetne GA, praćenje odnosa s oba roditelja, ali i praćenje stručne literature koja proučavajući važnost odnosa između očeva i kćerki, pokazuje da prisustvo očeva u roditeljskoj ulozi i izgradnja stabilnog odnosa s djecom doprinose boljem školskom uspjehu, smanjenu rizičnih ponašanja, psihološkoj prilagodbi i stabilnosti djeteta. Odrastanje bez oca, posebno u slučajevima napuštanja odnosa s djetetom, u pozitivnoj je korelaciji s razvojem destruktivnih ponašanja, dok kod djece osjećaj bliskosti s ocem i angažiranje u aktivnosti s njim može smanjiti rizik od rizičnih ponašanja (problema u ponašanju). Stavljanjem susreta oca i maloljetne djevojčice u okvire tužbenog zahtjeva, držimo da bismo djevojčici uskratili pravo na prirodan razvoj odnosa s ocem, kojem ona gravitira i da bismo maloljetnu GA lišili pozitivnih iskustava i širine, koje taj odnos nudi (bitno je da GA dobije priliku upoznati očevu životnu sredinu, vidjeti gdje otac radi, da s njim ode u posjet rodbini … i drugo što limitiranje susreta na Grad Zagreb ne omogućuje). Stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, podupire izjavu majke UA unutar koje je u prostorijama Zavoda izjavila da na ime ponovno uspostavljene suradnje s Erikinim ocem odustaje od zahtjeva za samostalnom roditeljskom skrbi. Stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, aktualno podupire i zahtjev majke da maloljetna djevojčica i nadalje nastavi stanovati s njom, na njenoj adresi prebivališta, međutim ukazujemo da svaki vid fizičkog kažnjavanja maloljetne djevojčice i/ili neprimjerenih odgojnih postupaka predstavlja povredu prava djeteta i da je kao takav nedopustiv. Stručni tim će u slučaju novih saznanja o fizičkom kažnjavanju djevojčice i neprimjerenim odgojnim postupcima biti u obvezi predložiti određivanje drugih mjera prema Obiteljskom zakonu Republike Hrvatske, zbog nedovoljnih učinaka mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi o djetetu, koja je aktualno na snazi u obitelji. U dijelu kontakata sa ocem, obzirom na ranije pomno razloženu važnost uloge oca u životu mlt. djevojčice stručni tim ističe bitnim uspostaviti stabilne kontakte između oca i mlt. djevojčice u kojem dijelu predlažemo donošenje privremene mjere i ponovno sazivanje ročišta u rujnu 2025. godine, radi ponovne procjene obiteljskih okolnosti i dogovora oko daljnjih koraka u najboljem interesu mlt. djeteta.

6. Tuženi se u podnesku od 25. lipnja 2025. suglasio s mišljenjem i prijedlogom (osporavajući doduše razloge pogoršanja zdravstvenog stanja mlt. GA), kao i s prijedlogom određivanja privremene mjere. Iznio je i konkretan prijedlog po kojemu će mlt. GA sa ocem OA ostvarivati izravne kontakte telefonskim putem na tjednoj razini u minimalnom trajanju od jednog sata (putem poziva, poruka), a koje će poticati majka, kao roditelj s kojim djevojčica živi; mlt. GA provesti će u toku ljetnih praznika osam tjedana s ocem NA na njegovoj adresi stanovanja u [adresa], počevši od kraja školske godine, odnosno školskih obaveza u slučaju određivanja produžene nastave ili polaganja ispita; za vrijeme boravka kod oca mlt. GA ostvarivati će izravne kontakte telefonskim putem s majkom ĐA na tjednoj razini u minimalnom trajanju od jednog sata, a koje će otac poticati, kao roditelj s kojim djevojčica u naznačenom periodu boravi.

7. Tužiteljica se na ročištu glavne rasprave od 3. srpnja 2025. također suglasila s mišljenjem i prijedlogom Zavoda, te prijedlogom određivanja privremene mjere; osporila je navode tuženog o razlozima pogoršanja zdravstvenog stanja mlt. GA. Tužiteljica je na upit suda izjavila da je u kontaktu sa mlt. GA, da je izjavila da je sretna, iako je malo "čudno" s obzirom da se nalazi u posve novoj sredini, da ne govori tamošnji jezik, da se radi o predgrađu Züricha, da se upoznaje sa parkovima oko mjesta stanovanja oca. Da joj je rekla da ukoliko bude bilo kakav problem da se slobodno javi. Zaključno navodi da 100 % podupire želju djeteta. Ustrajala je u prijedlogu da se privremenom mjerom odredi uzdržavanje barem u propisanom minimalnom iznosu, a potvrdila da tuženi plaća do sada presuđeni iznos od 200,00 eura mjesečno.

8. Stranke su na istom ročištu učinile nespornom činjenicu da mlt. GA od 14. lipnja 2025. kontinuirano boravi kod oca u Švicarskoj, od kada i teče 8 tjedana kontinuiranog boravka.

9. Predstavnica Zavoda na istom ročištu pojasnila je da je s obzirom na izostanak kontakata oca i djevojčice predloženo da se navedeno prvo započne odvijati pod privremenom mjerom, a potom da se na temelju opažanja iznese prijedlog o glavnoj stvari.

10. Rješenjem ovoga suda o privremenoj mjeri poslovni broj P Ob- 117/2024-14 od 3. srpnja 2025. riješeno je da će:

- mlt. GA nastavit će živjeti s majkom UA na trenutnoj adresi prebivališta - [adresa],

- mlt. GA ostvarivati će izravne kontakte sa ocem telefonskim putem na tjednoj razini u minimalnom trajanju od jednog sata (putem poziva, poruka), a koje će poticati majka, kao roditelj s kojim djevojčica živi,

- mlt. GA provest će u toku ljetnih praznika osam tjedana s ocem na njegovoj adresi stanovanja u [adresa], počevši od kraja školske godine i to konkretno od 14. lipnja 2025. Pri tome otac ima obvezu da u slučaju izražene želje djevojčice za vraćanjem majci prije isteka navedenog perioda, uvaži želju djevojčice, ne stvarajući djevojčici emotivni pritisak uslijed njezine odluke,

- otac je, za vrijeme boravka djevojčice s njim, dužan o svim promjenama mjesta boravka pravovremeno obavijestiti majku djevojčice.

- za vrijeme boravka kod oca djevojčica će s majkom ostvarivati izravne kontakte telefonskim putem na tjednoj razini u minimalnom trajanju od jednog sata, a koje će poticati otac, kao roditelj s kojim djevojčica boravi u naznačenom razdoblju.

- nalaže se ĆA, da doprinosi za uzdržavanje mlt. GA mjesečnim iznosom od 290,00 eura počevši od dana 3. srpnja 2025. pa ubuduće, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, putem bankovnog računa majke UA.

11. Podneskom od 8. listopada 2025. tuženi se suglasio s povlačenjem zahtjeva za samostalnu roditeljsku skrb. Mlt. GA da je provela tijekom ljetnih praznika osam tjedana s ocem na njegovoj adresi stanovanja u [adresa]. Tom prilikom nije se pojavio niti jedan problem, lijepo su se slagali i zajednički provodili vrijeme. Međutim, to je prekratko vrijeme da bi mlt. GA promijenila životne navike koje je usvojila prilikom zajedničkog života s majkom. Naime, mlt. GA jako puno vremena provodi na mobitelu (društvenim mrežama) i to gotovo cijelu noć. Zaspe tek pred jutro i spava do kasnog popodneva. U takvom ritmu ista se ne može baviti životnim stvarima, niti ima interes za nešto, već samo za mobitel i spavanje, a što da je jako loše za dijete njene dobi. Tuženik je pokušao to promijeniti i mlt. GA želi to promijeniti, ali to je jako teško. Tako da su postojali dani kada su ih uspjeli provesti u prirodi, u šetnji i sl. Mlt. GA zbog takvog načina života mora biti slomljena i nezadovoljna, jer ista uopće ne živi niti sudjeluje u realnom svijetu. Mlt. GA da je prilikom odlaska od oca, iskazala želju da bi za sada ostala živjeti s majkom u Zagrebu, a kada krene u srednju školu da će ocijeniti što je za nju bolje. Stoga, je tuženik suglasan da mlt. GA nastavi stanovati s majkom. Međutim, protivi se određivanju osobnih odnosa s mlt. GA na način kako je to predloženo u toč. III. tužbe, jer isto nije moguće budući da on živi u [adresa], a mlt. GA živi u [adresa] i ne može ju viđati svake druge nedjelje od 9 h od 20 h. Tuženi stoga predlaže da se isti odvijaju pet puta godišnje po 7 dana neprekidno, i jednom tjedno ostvaruju kontakt putem mobitela. Nadalje, tuženi da nije u mogućnosti pridonositi za mlt. GA mjesečno iznos od 1.180,00 eura, niti su to njene stvarne mjesečne potrebe. Naime, isti je vozač taxi Uber, i mjesečno ostvaruje oko 4.194,23 CHF. Međutim, troškovi života u Švicarskoj su vrlo visoki. Naime, isti ima troškove najma stana u iznos od 1.090,00 CHF, troškove zdravstvenog osiguranja koje plaća mjesečno u iznosu oko 540,00 CHF, troškovi mobitela [broj telefona],00 CHF mjesečno , troškovi leasing za vozilo (koji mu služi za rad) 837,00 CHF mjesečno, troškovi goriva (prilikom rada) 300,00 CHF do 350,00 CHF mjesečno, što ukupno iznosi 3.359,00 CHF, što znači da tuženom za sve ostale troškove mjesečno ostane 1.337,23 eura. Tuženi je suglasan da doprinosi za uzdržavanje mlt. GA iznosom od 290,00 eura kako je to određeno privremenom mjerom.

12. Podneskom od 9. listopada 21025. posebna skrbnica, s obzirom da iz podneska tuženika od 7. listopada 2025. proizlazi da je isti suglasan da mlt. GA nastavi stanovati s majkom jer je isto njezina želja, apelira na stranke da pokušaju postići dogovor oko ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. GA, a uvažavajući činjenicu da otac ne stanuje u [adresa] odnosno realne mogućnosti ostvarivanja osobnih odnosa.

13. Na ročištu glavne rasprave od 13. listopada 2025. predstavnica Zavoda neposredno je uručila podnesak kojim je dopunjeno mišljenje i prijedlog u svezi održavanja osobnih odnosa oca i djeteta mlt. GA, i to na temelju razgovora provedenih kako s roditeljima, tako i mlt. GA nakon odvijanja osobnih odnosa u ljetnom razdoblju. Na taj način da se došlo do suglasnih saznanja daje mlt. GA provela 8 tjedana u kontinuitetu sa ocem, da su svi sudionici iskazali zadovoljstvo s navedenim, što predstavlja promjenu u odnosu n razdoblje prije. U tekstualnoj dopuni mišljenja i prijedloga od 9. listopada 2025., na temelju usmenog sporazuma roditelja da mlt. GA prema izraženoj želji i nadalje živi s majkom, predlaže se da se odlukom o glavnoj stvari osobni odnosi urede na način da mlt. GA ostvaruje izravne telefonske kontakte sa ocem na tjednoj razini u minimalnom trajanju od jednog sata (putem poziva, poruka) a koje će majka poticati, kao roditelj s kojim djevojčica stanuje; Mlt. GA provoditi će sa ocem 2/3 (dvije trećine) zimskih, proljetnih i ljetnih školskih praznika. Pri tome otac će imati obvezu da u slučaju izražene želje djevojčice za vraćanjem majci prije isteka predloženih razdoblja osobnih odnosa, uvažiti želju djevojčice, ne stvarajući djevojčici emotivni pritisak uslijed njezine odluke. Majka djevojčice imati će obvezu poticati boravak djevojčice kod oca i kroz kontakte s djevojčicom za vrijeme boravak kod oca, pomagati da djevojčica ostvaruje sa ocem otvorenu komunikaciju. Za vrijeme boravka kod oca djevojčica će s majkom ostvarivati izravne kontakte telefonskim putem na tjednoj razini minimalno u trajanju od jednog sata, a koje će otac, kao roditelj s kojim djevojčica boravi u naznačenom razdoblju. Mlt. GA provoditi će tijekom svakog polugodišta po dva vikenda (ukupno četiri vikenda za vrijeme trajanja školske godine) sa ocem, u trajanju od petka nakon škole do nedjelje navečer (najdulje do 22 sata), prema dogovoru između nje same i roditelja, a uvažavajući obveze oca i pravo majke na pravodobno informiranje (minimalno tjedan prije planiranog datuma dolaska). Ukoliko dogovor roditelja izostane, predlaže se da to bude drugi vikend u mjesecu.

14. Na istom ročištu glavne rasprave tužiteljica je iskazala suglasnost sa dopunom mišljenja i prijedloga Zavoda.

15. Tuženi je na istom ročištu u odnosu na zaprimljeni podnesak Zavoda s nadopunom mišljenja i prijedloga tuženi izjavljuje da je sa istim suglasan, osim u dijelu pod točkom III. prijedloga. Naime, tuženi da ne može znati hoće li moći dobiti godišnji odmor u vrijeme svih školskih praznika GA, pa stoga predlaže da se osobni odnosi odvijaju u pet navrata u trajanju od po 7 dana, i to po dogovoru roditelja. Na taj način bi tuženi zapravo koristio svoj godišnji odmor zajedno sa GA. GA je ovog ljeta provela 2 mjeseca u Švicarskoj sa ocem i taj boravak je protekao bez problema. No, tuženi je zaposlen i značajni dio tog vremena morao je provesti na poslu. Stoga drži da bi bilo primjerenije, a i on bi bio opušteniji da se osobni odnosi odvijaju kada je na godišnjem odmoru. Ukoliko GA iskaže želju dolaziti u Švicarsku, tuženi se tome ne protivi.

16. Tužiteljica je izjavila da ona osobno ne vidi problem sa tuženikovim prijedlogom načina održavanja osobnih odnosa, samo da se ima u vidu da mlt. GA zbog toga ne izostaje iz škole, budući da je sad u pubertetu i potrebno je uložiti veće napore u pogledu prihvaćanja školskih obveza. Jedino traži da se barem 10 dana prije tuženikovog dolaska to najavi. Sam izostanak iz škole do tjedan dana da bi i bio prihvatljiv, a da bi u tom slučaju ona to opravdala prema školi. Bitno je da se roditelji oko toga dogovaraju.

17. Podneskom od 10. studenoga 2025. tuženi je dostavio ovjerene prijevode liječničke dokumentacije, kao i računa povodom učinjenih izdataka.

18. Podneskom od 10. studenoga 2025. posebna skrbnica, s obzirom da iz raspravnog zapisnika od dana 13. listopada 2025. proizlazi kako su stranke suglasne i oko načina ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. GA, te je ostala sporna visina uzdržavanja za mlt. dijete, odluku o istom prepustila je Naslovnom sudu.

19. Na zaključnom ročištu glavne rasprave, tužiteljica nakon primitka ovjerenih prijevoda dokumentacije od strane tuženog, istaknula je da se ne nalazi potrebnim posebno se očitovati na iste.

20. Izvedeni su dokazi uvidom u pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-452/13 od 27. studenoga 2013. i poslovni broj P-198/2019 od 21. studenoga 2019., saslušanjem stranaka, uvidom u Izvješće o obveznom savjetovanju s Planom o zajedničkoj skrbi, medicinskom dokumentacijom za mlt dijete, te tuženog, saslušanjem stranaka.

21. U ovoj pravnoj stvari obje stranke podnijele su zahtjeve za izmjenu postojeće pravomoćne sudske odluke kojom je regulirana roditeljska skrb (stanovanje i osobni odnosi) nad mlt. GA. Neupitna je legitimacija stranaka da po čl. 408. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje u tekstu: ObZ) zatraže donošenje odnosno izmjenu odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, način ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa kod neupitne okolnosti razdvojenog života roditelja. Iako su stranke tijekom postupka ustrajale kod svojih zahtjeva (majka kod zahtjeva za samostalnu roditeljsku skrb, a otac da dijete stanuje s njim), na koncu su izričito (majka u podnescima i na ročištu od 13. listopada 2025.) odnosno prešutno (otac suglasnošću da dijete sukladno iskazanoj želji za sada nastavi stanovati s majkom) odustali od tih zahtjeva. Slijedom navedenoga, valjalo je odgovarajućom primjeno odredbe čl. 193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u svezi čl. 346. ObZ-a utvrditi povlačenje tih zahtjeva i riješiti kao u izreci.

22. Nadalje, budući da su stranke na istom ročištu glavne rasprave postigle suglasnost oko načina ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa ocem, to je sukladno čl. 421. ObZ-a takav sporazum u odnosu na osobne odnose majke s djetetom, bez dodatnog obrazloženja prihvaćen, kao sukladan najboljem interesu i dobrobiti djeteta (čl. 5. ObZ-a, čl. 3. Konvencije UN o pravima djeteta) u toč. I. izreke presude. Navedeni sporazum u bitnome je utemeljen na dopunjenom mišljenju i prijedlogu Zavoda sa kojim se i posebna skrbnica suglasila.

23. Odredbom čl. 285. ObZ-a propisano je da osoba koja prima uzdržavanje može tražiti da sud povisi iznos uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. Odredbom čl. 432. ObZ-a propisano je da u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja sud će utvrditi povećani iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega ga treba plaćati (st. 1), a pravo na plaćanje pojedinih obroka uzdržavanja stečeno prije vremena na koje se odnosi odluka o povećanju uzdržavanja ostvarivat će se na temelju ovršne isprave kojom je utvrđeno (st. 2).

24. Jasno da prilikom svake odluke o uzdržavanju maloljetnog djeteta, sud mora imati u vidu odredbe čl. čl. 307 ObZ-a (utvrđivanje ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje), čl. 310. ObZ-a izjednačavanja skrbi koju svakodnevno pruža roditelj s kojim dijete živi s novčanim uzdržavanjem koje daje roditelj s kojim dijete ne stanuje), čl. 311. i 313. ObZ-a (utvrđivanje ukupnih materijalnih potreba sukladno životnom standardu, ukupnim stalnim i povremenim primanjima roditelja kao i drugim mogućnostima stjecanja zarade). Valja osobito ukazati na odredbu čl. 313. st. 45. ObZ-a prema kojoj se novčane obveze roditelja koji daje uzdržavanje uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

25. Nije sporno između stranaka da je postojeća obveza tuženog na uzdržavanje mlt. GA određena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-198/2019 od 21. studenoga 2019., te je ocu naloženo da počevši od 21. studenoga 2019. na dalje doprinosi za uzdržavanje mjesečni iznos od 1.500,00 kn/199,08 eura.

26. Nije sporno između stranaka da tuženi kontinuirano i redovito ispunjava tako određenu obvezu uzdržavanja. Nije sporno ni da je otac nakon donošenja postojeće odluke o uzdržavanju, a za vrijeme trajanja ovog postupka sudjelovao i u podmirenju drugih troškova života djeteta, poput troškova psihoterapije i tečaja plesa. Po izričitom iskazu majke od 13. listopada 2025., otac je plaćao 50 % troškova psihoterapije i to direktno jer je tako bilo jednostavnije s plaćanjima… otac je plaćao ples prethodnu školsku godinu (dakle školsku 2024./2025.), a prije toga je ona plaćala tečaj plesa. Sada s početkom nove školske godine (2025./2026.) otac se izjasnio da više nije u mogućnosti sudjelovati u troškovima psihoterapija i plesa.

27. Tuženi je dana 13. listopada 2025. iskazao da je samozaposlen i radi za Uber. Ne postoji ugovoreni zajamčeni iznos plaće, nego isti ovisi isključivo o ostvarenom prometu. Uber sam uzima sebi 25 %, tako da na ruke neto dobije mjesečno od 4.000 – 4.500 CHF. Nema drugih primanja. Živi sam u unajmljenom stanu. Najam iznosi 1090 CHF, u što su uključene i režije, a povrh toga za struju svaka 3 mjeseca plati oko 40 CHF. Sam plaća zdravstveno osiguranje u mjesečnom iznosu od 502 CHF, a osim toga plaća i 10 % od svakog računa za liječenje. Telefon plaća 90 CHF, leasing za auto s kojim radim 840 CHF mjesečno. Priložene isprave (ovjereni prijevodi) odnose se na isplate Ubera prema njemu. Uber vrši isplate na tjednoj razini. Sam podmiruje trošak goriva za Uber što je nekih 300-350 CHF mjesečno. Postojeći iznos uzdržavanja mjesečno plaća preko računa majke. S obzirom da je samozaposlen, sam si može uzeti slobodne dane; oko toga ne postoji neki limit. U pravilu radi 8 sati dnevno, a država dopušta maksimalnih 9 sati dnevno taksi vožnje. Ovisno o okolnostima, tih 8 sati odveze u jednom ili dva dijela, a vikendom obavezno vozi u jednom dijelu i to noćnu smjenu, jer je tada veća zarada zbog izlazaka. Od imovine ima kuću koju je naslijedio od majke u [adresa]. U kući živi dvoje starijih ljudi koji mi održavaju kuću i ne plaćaju naknadu za korištenje. Nema druge vrijedne imovine. Nema drugih izvora prihoda. U zadnjih dvije godine kako su krenuli problemi kod GA, mjesečno da je za terapije kod psihijatrice plaćao 60 eura, jedan od dva mjesečna računa, te 50 eura za ples; to je plaćao preko presuđenog iznosa po postojećoj presudi. Osobno bi volio da visina uzdržavanja ostane u iznosu od 300 eura mjesečno, da u to budu uračunati i troškovi terapija i aktivnosti, budući da je GA sada 8 razred. Iduće godine kreće u srednju školu, pa bi se mogli dogovoriti oko povećanja. Zadnje dvije godine od kako se javili problemi sa GA da je češće dolazio u Hrvatsku, što je za njega predstavljalo dodatni trošak. Nije tražio od majke da na bilo koji način sudjeluje u tome. Otkako majka i dijete žive u [adresa], on kad dođe uzme GA u [adresa] i vozi je u [adresa], te je opet (po završetku druženja) vraća u Zagreb. Ranije, dok su živjele u [adresa], taj trošak da su dijelili na pola. Nekada mu je Zagreb usput iz [adresa] kad se vraćam za Švicarsku, ali nekad se GA treba vratiti ranije radi škole, a on se onda opet vraćam u Brod. Povodom prigovora tužiteljice dodatno je iskazao da je kao zaštitar radio prije, da se s tim prestalo u doba korone. Kao serviser dizala da je radio nakon toga i to do sredine kolovoza ove godine, s čim je morao prestati zbog problema s koljenima i penjanja po stepenicama. U svibnju ove godine da je uzeo auto na leasing, počeo prvo voziti vikendom da se privikne. Ovo ljeto da je zbog pogoršanja upale u koljenima GA vratio po dogovoru i vratio se natrag iako je dogovor bio da sa njom provede još tjedan dana u Brodu. Pogoršanje da je nastupilo ovog ljeta kad je dobio dodatnu upalu. Kao serviser dizala da je imao primanja od 4700 CHF neto.

28. Provjerom na Internet stranici Hrvatske narodne banke sud je došao do saznanja da je tečaj valuta CHF i Euro po prilici podjednak. Primjera radi, na dan izrade presude 11. prosinca 2025. srednji tečaj valute CHF iznosi 0,9356. Utoliko je sud nominalne iznose primanja i životnih troškova iz iskaza tuženog uzeo u obzir kao da su iskazani u valuti Eur. K tome, valja ukazati da tužiteljica nije osporila iskaz tužitelja u pogledu ostvarenih primanja, ali jest u pogledu "previsoko iskazanih troškova života".

29. Dijete mlt. GA (rođena **.**.2012.) u vrijeme pokretanja ovog postupka bila je u dobi od 7 do 12 godina. Tada važećom Odlukom o tablici o prosječnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne Novine 48/2023) koja je bila na snazi do zaključno 26. travnja 2024., za dijete u dobi od 7 do 12 godina, sukladno primanjima obveznika uzdržavanja od 3.982,00 do 4.645,00 eura (najviši propisani rang primanja) propisan je prosječni iznos potreba za uzdržavanje od 796,00 eura. Imajući u vidu da tek 4 dana mjeseca travnja 2024. nisu obuhvaćeni tok odlukom, sud je visinu potreba djeteta utvrđivao sukladno citiranoj Odluci za razdoblje od podnošenja tužbe - čitav mjesec travanj 2024.

29.1. Nadalje, nakon stupanja na snagu Odluke o tablici o prosječnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne Novine 49/2024 – stupila na snagu 27. travnja 2024.) za dijete u dobi od 7 do 12 godina, sukladno primanjima obveznika uzdržavanja od 4.001-4.300, prosječni iznos potreba za uzdržavanje jest 830,00 eura. Sukladno kriteriju iskazanom u prethodnom točci obrazloženja, uvećani iznos uzdržavanja sukladno novoj Odluci sud je primijenio počevši od 1. svibnja 2024.

29.2. Kako je mlt. GA s danom 16. siječnja 2025. navršila trinaest godina, to se na utvrđivanje prosječnog iznosa potreba za uzdržavanje primjenjuje viši iznos propisan istom Odlukom o tablici o prosječnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne Novine 49/2024) za dijete u dobi od 13 do 18 godina od 913,00 eura, i to zaključno do 30. travnja 2025.

29.3. Na koncu, stupanjem na snagu Odluke o tablici o prosječnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne Novine 75/2025, stupila na snagu 3. svibnja 2025.) sud je obvezu uzdržavanja utvrđivao koristeći se iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta za dijete u dobi od 13 do 18 godina. Međutim, kako je tuženi iskazao da kao vozač radi upravo od svibnja 2025., te da kod "Uber"-a zarađuje prosječno od 4.000 do 4.500 CHF, po citiranoj odluci to dovodi do primjene prosječnih iznosa od 913,00 eura (za primanja od 4.001-4.300 eura), odnosno 979,00 eura (za primanja od 4.301-4.600 eura). Imajući u vidu da tuženi zaradu ostvaruje kao samozaposlena osoba, da isplatu plaće ostvaruje na tjednoj zaradi, ocjena je suda da je najprimjerenije prosječne potrebe djeteta za razdoblje zarade od svibnja 2025. nadalje utvrditi primjenom srednje vrijednosti zarade od 4.250,00 eura, odnosno propisanom novčanom iznosu od 913,00 eura.

30. Navedeni iznosi koji su propisani citiranim Odlukama ne primjenjuju se doslovno i bezuvjetno, nego sukladno ranije citiranim odredbama čl. 311. i 313. ObZ-a. Budući da je nesporno da tuženi živi u inozemstvu (Švicarskoj) – o čemu na koncu tužiteljica može imati saznanja i od zajedničkog maloljetnog djeteta koje je nesporno tijekom ljeta ove godine boravilo sa ocem 2 mjeseca u kontinuitetu, da živi kao samac u unajmljenom stambenom prostoru što predstavlja nedvojben i životan trošak, da sam iz ostvarene neto zarade plaća zdravstveno osiguranje, trošak leasinga za vozilo kojim se služi u obavljanju posla, te na koncu i da sam snosi trošak benzina za obavljanje posla (u što se sud imao pirike uvjeriti i u drugim obiteljskim predmetima u kojima je obveznik uzdržavanja privređivao kao taxi vozač kod Uber-a u inozemstvu), osnovano je primijeniti i odredbu čl. 313. st. 5. ObZ-a, te uzeti u obzir i novčane obveze tuženog. S druge strane, tuženi nije obveznik uzdržavanja druge (maloljetne) djece, pa ne postoji osnova za umanjenje uzdržavanja (ispod propisanog minimalnog novčanog iznosa).

31. Sud je saslušanjem tužiteljice utvrdio da je mlt. GA u razdoblju od podnošenja tužbe pohađala izvannastavne aktivnosti zaključno do kraja školske godine 2024./2025., time da je otac sudjelovao u pola troška plaćanja psihoterapije, a u cijelosti u trošku tečaja plesa; nesporno je da nakon okončanja školske godine 2024./2025 dijete stranaka ne pohađa izvannastavne aktivnosti (tijekom ljeta) a na ročištima 13. listopada p2025. i 13. studngoa2025. po tom pitanju nije priopćeno novih okolnosti; samoj psihoterapiji djeteta majka da je pristupila preko zdravstvenog osiguranja, s terapijom privatno za sada se prestaje dok se ne dobije prvi termin na Rebru. Dakle, prema stanju spisa proizlazi da povodom uzdržavanja mlt- GA nema dodatnih troškova koji ne bi bili obuhvaćeni Odlukom, odnosno u onima koji su postojali do konca prethodne školske godine otac je sudjelovao razmjerno u jednakoj mjeri s majkom.

32. Valja naglasiti da je tužiteljica iskazivala i o mjesečnim troškovima, koje je u ukupnosti označila iznosom od 1.100,00 eura, a pokazalo se da se radi o općim troškovima domaćinstva (kredit za uređenje krova i popravak automobila), dviju kreditnih kartica, povećani trošak benzina pir putovanju majci u [adresa], što ne može biti relevantno pri utvrđivanju potreba za uzdržavanje djeteta. Sud stoga ne nalazi da bi bile osnovane potrebe djeteta (označene u tužbi) iznosom od 1.180,00 eura.

33. Prihvativši iskaz tuženog uvjerljivim i vjerodostojnim, kako po pogledu zarade koju je ostvarivao do konca 2025. kao serviser dizala ("4.700 CHF", tako i vozač "Uber"-a od svibnja 2025. na dalje (4.000-4.500 CHF), sud nalazi da kad se od iznosa neto zarade oduzmu troškovi (kako stanovanja, tako i zdravstvenog osiguranja, leasinga za vozilo i nabave benzina što su troškove neizostavno povezani sa obavljanjem samog posla) tuženom preostane iznos od cca 1.900, eura za vrijeme rada na poslovima servisera dizala (do konca travnja 2025.) odnosno cca 1.700,00 eura na poslovima vozača "Uber" -a (od svibnja 2025. na dalje). Sud nije posebno utvrđivao troškove osobnog uzdržavanja oca, pa iz iznosa od 1.900,00 eura/1.700,00 eura valja kako uzdržavati sebe osobno, tako i doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta. Stoga sud nalazi osnovanim utvrditi povećani iznos uzdržavanja za dijete mlt. GA

Bumbić i to:

- za razdoblje od 8. travnja 2024. do 30. travnja 2024. u iznosu od 700,00 eura,

- u razdoblju od 1. svibnja 2024. do 15. siječnja 2025. (unutar uzrasta od 7-12 godina) iznosom od 750,00 eura,

- u razdoblju od 16. siječnja 2025. do 30. travnja 2025. (novim uzrastom od 13-18 godina) iznosom od 800,00 eura,

- u razdoblju od 1. svibnja 2025. (novom Odlukom o tablicama o prosječnim potrebama, ali i smanjenim primanjima tuženog na novom radnom mjestu) nadalje iznosom od 800,00 eura.

34. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za povećanje uzdržavanje mlt. GA valjalo je odbiti, jer iz stanja spisa proizlazi da nije sukladan općem životnom standardu samozaposlene osobe, sukladno čl. 311. i 313. ObZ-a.

35. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 366. ObZ-a, slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

35.1. Odredbom Tbr.52. toč. 4. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/2023; dalje: Tarifa/2023) koja je u primjeni od 25. studenoga 2023., propisano je da se za postupke iz Tbr.7. toč. 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka bez obzira kada je pokrenut postupak, navedena odredba se, između ostaloga odnosi upravo i na sporove radi reguliranja sadržaja roditeljske skrbi. Odredbom Tbr. 7.2. Tarife/2023, propisana je jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova (koja obuhvaća najviše do četiri radnje); za svaku daljnju radnju u navedenim postupcima odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova. Odredbom Tbr.50. Tarife/2023 propisana je visina boda od 2,00 eura, pa bi naknada parničnih troškova, ovisno o postignutom uspjehu u parnici, mogla iznositi najviše i neovisno o opsegu poduzetih radnji do 398,00 eura.

35.2. Stranke su ostvarile podjednaki (ne)uspjeh sa zahtjevima za samostalnu skrb, odnosno izmjenu odluke o stanovanju djeteta, koje su tijekom postupka povukli. Postupanje suda, poduzete parnične radnje u značajnoj mjeri odnosile su se na navedene zahtjeve (pribavljanje mišljenja Zavoda u dva navrata), a u preostalom segmentu roditeljske skrbi u užem smislu riječi (osobni odnosi) stranke su na koncu postigle sporazum. S druge strane, tužiteljica je nedvojbeno u pogledu povećanja uzdržavanja ostvarila razmjerno veći uspjeh budući da je obveza uzdržavanja ovom odlukom povećana sa iznosa od cca 200,00 eura na iznos u rasponu od 700,00 do 800,00 eura, tako da je povećanje u odnosu na postojeću odluku reda veličine 500,00 do 600,00 eura; s druge strane po prijedlogu tuženog povećanje uzdržavanja sa postojeće obveze od 200,00 eura to bilo svega 100,00 eura (kako je bilo određeno privremenom mjerom za trajanja ovog postupka) u visini propisanog minimalnog novčanog iznosa), a okolnosti slučaja ne daju osnove za primjenu odredbi minimalnih propisanih novčanih iznosa, jer tuženi ostvaruje neto zaradu koja značajno prelazi minimalni razred primitaka (do 1318,00 eura po trenutno važećoj Odluci) 35.3. Imajući sve navedeno u vidu, valja i sagledati smisao odredbe čl. 366. ObZ-a i volju zakonodavca da se u predmetima radi odluke o roditeljskoj skrbi (u širem smislu riječi) prvenstveno sagledava zaštita interesa i dobrobiti djeteta, a tek podredno uspjeh stranaka (čl. 154. st. 2. ZPP-a). Cijeneći sve navedeno, tužiteljica je ostvario veći uspjeh u ovoj parnici. Pa sud, koristeći se ovlastima odlučivanja po čl. 366. ObZ-a dosuđuje tužiteljici naknadu parničnih troškova u visini jednokratne nagrade od 200 bodova, odnosno 400,00 eura, uvećano za PDV od 25%, ukupno 500,00 eura, ne uzimajući u obzir objektivno veći broj radni koje su poduzete u ovoj pravnoj stvari (podnesci, ročišta).

35.4. U preostalom dijelu zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnih troškova valjalo je odbiti.

35.5. Zahtjev tuženog valjalo je u cijelosti odbiti, jer sagledano u ukupnosti stavljenih zahtjeva (pogotovo onih koje je moguće objektivno kvantificirati) nije ostvario uspjeh u parnici.

U Zagrebu, 11. prosinca 2025.

SUDAC:

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

Pun. tužiteljice, odvj. Ivan Rački

Pun. tuženog, odvj. Jelena Demetrović

Posebna skrbnica ŠA

Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb