REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1995/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maji Jurovicki, u pravnoj stvari tužitelja KREDITNA UNIJA DUKAT, Viškovo, Viškovo 32, OIB: 41393608653, kojeg zastupa punomoćnik Igor Bezjak, odvjetnik u ZOU HA i Igor Bezjak, Rijeka, Zagrebačka 5/I, protiv tuženika AGRAM LIFE osiguranje d.d., Zagreb, Trnjanska cesta 108, OIB: 18742666873, kojeg zastupa punomoćnik Stanislav Ostojić, odvjetnik u OD Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 13.185,57 € zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 17. ožujka 2021. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.994,18 € s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 11. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 625,00 € kao neosnovan.

IV Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 3.884,74 € kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je kao vjerovnik s pok. CA iz [adresa], kao korisnikom kredita 13. ožujka 2020. zaključio Ugovor o kunskom kreditu uz valutnu klauzulu broj 2100062337 temeljem kojeg je tužitelj isplatio pok. JA novčani iznos od 45.000,00 tadašnjih kuna, odnosno 6.703,93 €, s rokom otplate do 13. ožujka 2024. godine. Tužitelj i pok. CA, kao korisnik kredita su 22. veljače 2021. zaključili Ugovor o kunskom kreditu uz valutnu klauzulu broj 2100066189 temeljem kojeg je tužitelj isplatio pok. JA novčani iznos kredita od 65.000,00 tadašnjih kuna odnosno, 10.132,20 € s rokom otplate do 22. veljače 2027., a kao sredstvo osiguranja uz Ugovor o kunskom kreditu uz valutnu klauzulu broj 2100062337 od **.**.2020., pok. CA predao je tužitelju policu osiguranja života broj: 4121157, dok je kao sredstvo osiguranja uz Ugovor o kunskom kreditu uz valutnu klauzulu broj 2100066189 od **.**.2021. pok. CA predao policu osiguranja broj [broj police osiguranja] u kojima je tužitelj naveden kao korisnik osiguranja

Tužitelj dalje navodi da je pok. CA preminuo **.**.2021. te je tada u cijelosti dospjelo potraživanje tužitelja jer je korisnik kredita samo djelomično vratio kredit tužitelju, pa je po kreditu broj 2100062337 tužitelju ostao dužan glavnicu u iznosu od 4.595,34 €, a po osnovi kredita broj 2100066189 je ostao dužan glavnicu u iznosu od 8.590,23 €, dakle, ukupno iznos od 13.185,57 €, a sukladno sklopljenim policama osiguranja kao i Općim uvjetima, tužitelju pripada isplata neotplaćenog dijela glavnice kredita. Tužitelj tvrdi kako iz polica osiguranja proizlazi da je osiguratelj obvezan isplatiti osiguranu svotu za smrt osiguranika kao posljedicu prometne nesreće, a tužitelj je sukladno policama osiguranja korisnik osiguranja, pa mu pripada naknada. Tužitelj je 10. svibnja 2021. uputio tuženiku prijavu i zahtjev za isplatom za slučaj smrti, a tuženik je 25. lipnja 2021. izvijestio tužitelju da ne ostvaruje pravo na naknadu uslijed nesretnog slučaja po policama osiguranja života broj : 4122308 i 4121157 jer da je kod osiguranika u krvi ustanovljena koncentracija alkohola.

Tužitelj pojašnjava kako je osiguranik tuženika stradao u prometnoj nesreći koju je prouzročila druga osoba, a pok. CA je bio suvozač te ni na koji način nije mogao utjecati na razvoj događaja, a činjenica da je bio pod utjecajem alkohola nije ni na koji način doprinijela njegovoj smrti. Tužitelj smatra da je osigurani slučaj nastao, a alkoholiziranost osiguranika ne može biti razlog za isključenje tuženikove obveze isplate osigurane svote tužitelju pa predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu osporava kako osnovu, tako i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik posebno ukazuje da iz dokaza koji su dostavljeni uz tužbu nije vidljivo jesu li novčana sredstava po predmetnim Ugovorima o kunskom kreditu uz valutnu klauzulu broj: 2100062337 i broj: 2100066189 isplaćena korisniku kredita pok. CA. Tuženik ističe kako u ugovorima o kreditu police osiguranja života broj: 4121157 i broj: 4122308 nisu navedene kao sredstvo osiguranja potraživanja iz istih ugovora, već se kao sredstvo osiguranja navodi (samo) izjava o zapljeni i zadužnica pa osporava pravo tužitelja na isplatu sredstava.

Tuženik ističe kako je iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Postaja prometne policije Pula, klasa: 211-04/21-I/92, urudžbeni broj: 511- 08/29/2-ND-77/4/2021 od 17. svibnja 2021., proizlazi da je kod pok. CA izvršenom analizom krvi, mokraće i očne vodice ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 1,27 g/kg, u mokraći 2,13 g/kg i očnoj vodici 1,94 g/kg, a kod vozača DA je ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 1,25 g/kg, u mokraći 1,93 g/kg i očnoj vodici 1,76 g/kg, pa tuženik smatra da je u skladu s čl. 6. st. 2. toč. 5. i 6. Uvjeta osiguranja života za slučaj smrti korisnika kredita (AGK -09) i Uvjeta osiguranja života za slučaj smrti korisnika kredita (AGK -12), koji su sastavni dio ugovora o osiguranju života, osiguravateljeva obveza potpuno isključena, odnosno da u konkretnom slučaju ne postoji obveza tuženika na isplatu osigurnine slijedom čega predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08; 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) izvršio uvid ugovor o kunskom kreditu broj 2100062337 (list 6 do 8 spisa), u policu osiguranja života broj 4121157 (list 9 spisa), u karticu partije kredita 2100062337 (list 10 spisa), izvršio uvid ugovor o kunskom kreditu broj 2100066189 (list 11 do 13 spisa), u u karticu partije kredita 2100066189 (list 14 spisa), u policu osiguranja života broj 4122308 (list 15 spisa), u prijavu i zahtjeve za isplatom za slučaj smrti (list 16 spisa), u dopis tuženika tužitelju (list 17 spisa), u potvrdu o smrti (list 21 do 23 spisa), u potvrdu MUP-a (list 33 i 34, 301 i 302 spisa), u AGK Uvjeti osiguranja života za slučaj smrti (list 35 do 38 spisa), u isplatni listić (list 49 spisa), u primitke blagajne (list 50 i 51 spisa), u posebno izvješće MUP-a (list 70 do 75 spisa), u zapisnik o očevidu (list 76 do 82 spisa), u potvrdu o privremenom oduzimanju teretnog vozila (list 83 spisa), u zapisnik o vještačenju (list 84 do 100 spisa), u službenu bilješku (list 101 i 102 spisa), u Opće uvjete za osigurane osobe (list 103 do 114 spisa), u presliku spisa ŽDO-a broj KR-DO- 294-21 (list 118 do 297 spisa), u skicu mjesta događaja (list 315 spisa), u potvrdu i zapisniku privremenom oduzimanju predmeta (list 377 do 382 spisa), proveo kombinirano prometno-toksikološko vještačenje po vještacima dr. sc. Marini Nestić i Igoru Jakoplić, dipl.ing prometa, saslušao svjedoka VA i zamolbeno putem Trgovačkog suda u Rijeci svjedoka NA

4. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Predmet spora je isplata osigurnine u iznosu od 13.185,57 € temeljem police osiguranja života.

6. Među strankama nije sporno da je pok. CA s tuženikom imao police osiguranja života broj 4121157 i broj 4122308 u kojima je kao korisnik osiguranja naveden Dukat kreditna unija, tužitelj.

7. Među strankama nije sporno da su Police osiguranja broj: [broj police osiguranja] i 4122308 sklopljene te da su predstavljale sredstvo osiguranja po Ugovoru o kunskom kreditu uz valutnu klauzulu broj: 2100062337 od 13. ožujka 2020. te Ugovoru o kunskom kreditu uz valutnu klauzulu broj: 210006189 od 22.02.2021.

8. Među strankama nije sporno visina glavnice potraživanja, a koje predstavlja novčana sredstva koja je pok. ČA kao korisnik kredita bio dužan platiti tužitelju i to: s osnova ugovornog odnosa po kreditu broj: 2100062337 glavnicu u iznosu od 4.595,34 €, te s osnova ugovornog odnosa po kreditu broj: 2100066189 glavnicu u iznosu od 8.590,23 €, odnosno sveukupno 13.185,57 €.

9. Među strankama je sporna osnova, sporno je da li je isključena odgovornost osiguratelja sukladno Uvjetima za osiguranje života za slučaj smrti korisnika kredita.

10. Uvidom u potvrdu o smrti utvrđeno je da je pok. CA kao suvozač poginuo na autocesti Istarski ipsilon 16. ožujka 2021. a kao uzrok smrti je navedena politrauma, odnosno mnogostruka nagnječenja i prijelomi koji su doveli do trenutne smrti.

11. Uvidom u potvrdu MUP-a od 17. svibnja 2021. utvrđeno je da je vozač vozila pok. DA prije smrti bio pod utjecajem alkohola, a pok. CA je prije smrti bio pripit, a što je utvrđeno izvršenom analizom krvi, mokraće i očne vodice.

12. Uvidom u isplatne listiće (list 49 i 50 spisa), utvrđeno je da je tužitelj 13. ožujka 2020. isplatio u gotovini pok CA iznos od 5.954,46 €, a 22. veljače 2021. iznos od 8.590,23 € pa je tuženikov navod da nije dokazano da je tužitelj pok. CA isplatio iznos kredita neosnovan.

13. Uvidom u presliku spisa Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KR- DO-294/2021 utvrđeno je da se 16. ožujka 2021. na autocesti A8 dogodila prometna nesreća u kojoj je jedno vozilo smrskano u potpunosti i u njemu su zatečena dva beživotna tijela i to pok. CA i pok. DA, da je određeno i provedeno toksikološko vještačenje krvi, mokraće i očne vodice za obje smrtno stradale osobe. Obavljen je i očevid i sačinjen zapisnik s detaljnim opisom mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih.

14. Uvidom u nalaz obdukcije i nalaz i mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja OA, dr.med. iz Službe za kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja utvrđeno je da je pok. CA u trenutku smrti imao koncentraciju apsolutnog alkohola u krvi 1.27 g/kg što znači da je neposredno prije smrti bio pripit, a uzrok smrti su višestruke tjelesne ozljede.

15. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja LA ,dipl. inž.. iz Službe za kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja utvrđeno je da je pok. DA u trenutku smrti imao koncentraciju apsolutnog alkohola u krvi 1.25 g/kg što znači da je neposredno prije smrti bio pod utjecajem alkohola, a uzrok smrti su višestruke tjelesne ozljede.

16. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je proveo kombinirano prometno- toksikološko vještačenje po vještacima dr. sc. Marini Nestić i Igoru Jakoplić, dipl.ing prometa, saslušao svjedoka VA i zamolbeno putem Trgovačkog suda u Rijeci svjedoka NA.

17. Iz nalaza i mišljenje vještaka Igora Jakoplić, dipl.ing prometa utvrđeno je prilikom nezgode došlo do slijetanja teretnog furgon vozila FIAT reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se kao suvozač nalazio pok. CA, van desnog ruba kolnika, na travnatu površinu i odbojnu sigurnosnu ogradu, nakon čega je došlo do prevrtanja vozila na desni bok i udara u ogradu za zaštitu od buke,. Vozilo FIAT se prije nezgode pri naletu na izdignuti rubnjak kretalo brzinom od oko 126 km/h, a u trenutku prevrtanja i naleta na ogradu u području 115- 120 km/h, a teretno vozilo se prije prevrtanja prema nađenim tragovima vožnje na mekom travnatom terenu kretalo gotovo pravocrtno, po blago zakrivljenoj putanji u lijevo, u odnosu na uzdužnu os kolnika pod kutom od oko 6°, bez ikakvog zanošenja i nisu nađeni tragovi kočenja. Kolnik je bio čist i suh, bez oštećenja ili drugih nedostataka. Tehnička ispravnost teretnog vozila FIAT prema podacima i dokumentaciji iz spisa nije upitna.

Vještak je utvrdio da se čimbenik ceste i vozila kao uzroka nezgode može isključiti, pa zaključuje da vozač teretnog vozila FIAT u trenutku nezgode nije imao sposobnost percepcije prometne situacije i mogućnost pravovremenog reagiranja (zaspao za volanom, sinkopa, korištenje mobitela, alkoholiziranost i sl.), radi čega je propustio vozilo usmjeravati prema sredini svoje desne prometne trake.

18. Iz nalaza i mišljenje vještaka dr. sc. Marini Nestić utvrđeno je da je pok. DA u trenutku smrti, odnosno u vrijeme prometne nesreće imao koncentraciju apsolutnog alkohola od 1,25 g/kg u krvi, 1,93 g/kg u mokraći i 1,76 g/kg u očnoj vodici a pri tolikoj koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi, osobe se nalaze u pripitom stanju, vozačke sposobnosti većine prosječnih vozača čija krv sadrži 1,25 g/kg apsolutnog alkohola su smanjene, ali ne bitno. Glave karakteristike ovako alkoholiziranih vozača su precjenjivanje vlastitih sposobnosti uz brzu i riskantnu vožnju i želja za isticanjem. Sposobnost shvaćanja opasnosti i rasuđivanja je smanjena. Oko alkoholizirane osobe s koncentracijom alkohola od 1 g/kg aps. alk. u krvi prima 4 – 5 optičkih impulsa zbog čega slike postaju nejasne. Pod utjecajem alkohola produžuje se i vrijeme akomodacije oka nakon zasljepljenja. Reakcijsko vrijeme trijezne osobe iznosi u prosjeku 0,8 s, a pod utjecajem alkohola reakcijsko vrijeme se produžuje. Pri koncentraciji od 1,25 g/kg apsolutnog alkohola u krvi prosječno vrijeme reakcije iznosi 1,8 s. Kod ovako alkoholiziranih osoba može se uočiti povišeno raspoloženje, lice postaje crveno, bilo i disanje su ubrzani. Takva osoba mnogo, brzo i smeteno govori. Vanjska manifestacija alkoholiziranosti je vrlo individualna i ovisna o mnogim faktorima te ne mora uvijek odgovarati koncentraciji alkohola u krvi.

Pok. CA je imao u trenutku smrti, odnosno u vrijeme prometne nesreće koncentraciju apsolutnog alkohola od 1,27 g/kg u krvi, 2,13 g/kg u mokraći i 1,94 g/kg u očnoj vodici, pri toj koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi osobe se nalaze u pripitom stanju. Toksikološkom analizom utvrđena je u biološkim uzorcima pok.JA prisutnost THC-a i njegovih metabolita što dokazuje da je pok.CA konzumirao marihuanu i/ili neki od pripravaka marihuane unutar posljednjih dan do dva, ali u vrijeme prometne nesreće nije bio pod djelovanjem THC- a, a da je li u vrijeme početka vožnje bio pod djelovanjem THC-a nije moguće utvrditi. Navodi kako i alkohol i THC smanjuju sposobnost rasuđivanja te su mogli utjecati na sposobnost pok. JA da prepozna znakove alkoholiziranosti kod pok DA jer i educirana osoba (liječnik) ne mora uvijek uočiti alkoholiziranost ispitanika pa smatra da prosječna osoba može, ali ne mora uočiti alkoholiziranost osobe koja ima u krvi oko 1,25 g/kg apsolutnog alkohola, odnosno da pok.CA čak i da nije bio pod utjecajem alkohola nije morao uočiti alkoholiziranost pok. DA.

19. Tužitelj nije imao prigovora na nalaz i mišljenje Igora Jakoplić, dipl.ing prometa dr. sc. Marini Nestić.

20. Tuženik je prigovarao nalazu i mišljenju oba vještaka i predložio je pozvati ih na ročište radi usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja.

21. Sud je zakazao ročište za 15. prosinca 2023. na kojem su oba vještaka usmeno obrazložila svoje nalaze i mišljenja.

22. Vještak Igor Jakoplić, dipl ing.prometa je iskazao da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja, ponavljajući da je dinamika slijetanja bila takva da nisu nađeni nikakvi razlozi koji bi ukazivali da su čimbenici ceste i vozila mogli utjecali na nastanak prometne nezgode, vozilo je sletjelo s kolnika u vrlo blagom otklonu od zahtijevane plutanje kretanja tako da ostaje kod zaključka da vozač u trenutku nezgode nije imao sposobnost percepcije prometne situacije, a moguće da je vozačeva alkoholiziranost bila jedan od čimbenika koji je doprinijelo gubitku sposobnosti percepcije, a mogući su i svi ostali poznati uzorci, od umora pa na dalje.

23. Vještak toksikolog dr.sc. Marina Nestić,dipl ing. je iskazala da ostaje kod svog mišljenja, a nakon što je napravila uvid u prometno vještačenje dodaje da je alkoholiziranost vozača DA mogla doprinijeti nastanku prometne nesreće, a budući je u koncentracija alkohola u krvi vozača DA i putnika AA gotovo ista, a i omjeri koncentracije alkohola u krvi i mokraći su relativno blizu moguće je da su u isto vrijeme konzumirali alkoholna pića, a da li su u to vrijeme bili zajedno nije joj poznato. Ponavlja da pokojni CA nije morao uočiti alkoholiziranost pok. DA, a to vrijedi i u situaciji da nije bio alkoholiziran. Odgovarajući na pitanje punomoćnika tuženika, da li je pok. CA, u koliko je bio zajedno s pok. DA mogao vidjeti da on konzumira alkohol, iskazuje, da ukoliko su zajedno konzumirali alkoholna pića onda je znao i da je pok. DA isto tako konzumirao alkoholna pića.

24. Iz saslušanja svjedoka NA utvrđeno je da on ne zna ništa o kretanju pok CA i pok KA prije prometne nesreće osim da da su radili na objektu u Rovinju na instalaciji sustava video nadzora i toga dana se čuo s njima oko 15:00-16:00 sati kada su mu rekli da su zaboravili nešto od alata i opreme, ali ga nisu obavijestili da će doći u Rijeku po to tako da ne zna zašto su predmetne zgode išli prema Rijeci.

25. Iz saslušanja svjedoka IA utvrđeno je da je on zaposlenik Zaštitarske tvrtke Securitas Hrvatska d.o.o. a pokojni CA i pokojni KA su također bili zaposlenici te tvrtke koji su bili upućeni u Rovinj na nekoliko dana, a kada su došli u Rovinj utvrdili su da u autu nemaju svu potrebnu opremu pa su službenim vozilom otišli u skladište u Rijeku o čemu su obavijestili neposrednog rukovoditelja koji im je to putovanje i odobrio. Nije mu poznato kada su oni krenuli iz Rovinja niti kada su došli u Rijeku jer zaštitari tehničari imaju ključ skladišta kako bi mogli ući u bilo kojeg doba ako im radi njihovog posla zatreba nešto iz skladišta. Sjeća se da mu je policijski službenik kasno navečer javio da su oni poginuli pa je došao na mjesto događaja radi identifikacije tijela poginulih. U skladištu se ne vodi evidencija ulaska osoba jer je skladištar za vrijeme radnog vremena stalno tamo tako da ne zna u koje vrijeme su oni došli po potrebni materijal u skladište, odnosno ne zna kada su krenuli iz Rijeke natrag prema Rovinju, a ne zna ni gdje su pok. CA i pok. KA bili neposredno prije prometne nezgode.

26. Sud je nije posebno cijenio iskaze saslušanih svjedoka jer ni jednom nije poznato gdje su pokojnici bili prije prometne nesreće niti što su radili, dakle iz njihovih iskaza sud nije mogao utvrditi da li su negdje zajedno konzumirali alkohol.

27. Sud u cijelosti prihvaća nalaze i mišljenja i vještaka Igora Jakoplić dipl ing. prometa i dr.sc. Marina Nestić dipl. ing. kao logične, uvjerljive i sačinjen u skladu s pravilima struke jer iz nalaza prometnog vještaka Igora Jakoplić u bitnome proizlazi kako vozač u trenutku nezgode nije imao sposobnost percepcije prometne situacije, a moguće da je vozačeva alkoholiziranost bila jedan od čimbenika koji je doprinijelo gubitku sposobnosti percepcije, a mogući su i svi ostali poznati uzorci, od umora pa na dalje, dok iz nalaza i mišljenja, kao i iz usmenog obrazlaganja na ročištu vještaka toksikologa dr.sc. Marina Nestić dipl. ing. u bitnome proizlazi da pok. CA nije morao uočiti alkoholiziranost pok. KA prije nego je sjeo s njim u automobil, kao ni za vrijeme vožnje, a to je detaljno obrazložila u svom nalazu i mišljenju navodeći da ponekad ni liječnici ne mogu uočiti alkoholiziranost pacijenta.

28. Dakle, sud smatra kako pok. CA nije mogao uočiti alkoholiziranost pok. KA, dakle nije se ostvario razlog za ograničenje i isključenje obveze tuženika iz glave V čl. 6. st. 2. toč. 5. i 6. Uvjeta osiguranja života za slučaj korisnika kredita koje taksativno navode da je osiguravateljeva obveza isključena ako je smrt osiguranika nastupila zbog djelovanja alkohola ili narkotičkih sredstava ukoliko je ono u uzročno-posljedičnoj vezi s nastankom osiguranog slučaja i kao posljedica krajnje nepažnje ili grubog kršenja zakonskih, ugovornih i sigurnosnih obveza osiguranika.

29. Iz nalaza obdukcije, nalaza i mišljenja svih vještaka utvrđeno je da je smrt nastupila uslijed višestrukih tjelesnih ozljeda, dakle smrt nije nastupila kao posljedica alkoholiziranosti pok, CA, dakle njegova alkoholiziranost nije u uzročno- posljedičnoj vezi s nastankom osiguranog slučaja, odnos sa smrti pok CA.

30. Člankom 921. Zakona o obveznim odnosima propisano je da se Ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osiguraninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

31. Dakle osigurani slučaj je nastao, korisnih kredita je smrtno stradao, a kako nije sporno da su police osiguranja broj: [broj police osiguranja] i 4122308 sklopljene te da su predstavljale sredstvo osiguranja po Ugovoru o kunskom kreditu uz valutnu klauzulu broj: 2100062337 od 13. ožujka 2020. te Ugovoru o kunskom kreditu uz valutnu klauzulu broj: 210006189 od 22. veljače 2021. a pok. ČA kao korisnik kredita bio je dužan platiti tužitelju i to: s osnova ugovornog odnosa po kreditu broj: 2100062337 glavnicu u iznosu od 4.595,34 €, te s osnova ugovornog odnosa po kreditu broj: 2100066189 glavnicu u iznosu od 8.590,23 €, odnosno sveukupno 13.185,57 € a na policama je tužitelj naveden kao korisnik osiguranja to je tuženi dužan isplatiti tužitelju osigurninu upravo u utuženom iznosu jer visina nije bila sporna, slijedom čega je odlučeno kao u toč. I izreke.

32. Odluka o parničnom trošku iz točke II, III i IV izreke presude temelji se na čl. 154. st. 2., 155. st. 1. i 2. i 164. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 dalje u tekstu: OT)

33. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku a odnose se na trošak sastava tužbe, podneska od 17. veljače 2022. i 1. ožujka 2023. u iznosu od 200,00 € (Tbr.8.1.), za zastuapnje na ročištu 1. rujna 2022., 5. listopada 2022., 9. studenog 2023., 15. prosinca 2023., 14. ožujka 2024., 24. listopada 2024., 7. veljače 2025. i 24. listopada 2025. u iznosu od po 200,00 € (Tbr.9.1.) i trošak sastava podneska od 6. rujna 2024. u iznosu od 100,00 € (Tbr.8.3.) a ne prema zatraženom Tbr.8.1. jer se ne radi o obrazloženom podnesku, dakle ukupno 2.300,00 € uvećano za PDV od 25% u iznosu od 575,00 € (Tbr. 46.), kao i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 59,59 € temeljem dakle sveukupno 2.994,18 € € na troškove postupka dosuditi zatezne kamate na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZPP-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

34. Sud tužitelju nije priznao trošak sastava podneska od 16. rujna 2022. i 3. listopada 2022. u iznosu od po 200,00 € uvećano za PDV 25% jer nisu bili potrebni u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a jer tužitelj u tim podnescima samo ponavlja sve do tada izneseno slijedom čega je odbijen za naknadu parničnih troškova u iznosu od 625,00 € i odlučeno kao u toč. III izreke.

35. Tuženik nije uspio u sporu pa je njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 3.884,74 € odbijen kao neosnova i odlučeno kao u toč. IV izreke.

Zagreb, 11. prosinca 2025.

S U D A C:

Maja Jurovicki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- kal 30 dana