REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2984/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, uz sudjelovanje Gordane Šegota, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv Asteroidea Adria d.o.o., kao okrivljene pravne osobe i BP, kao okrivljene odgovorne osobe, koje brani Jasminka Hodžić, odvjetnica iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 60. stavka 1. točka 42. i stavak 2. Zakona o računovodstvu (˝Narodne novine˝ broj: 85/2024), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalni centar Rijeka, izdanog dana 18.lipnja 2025., pod brojem: 034-07/25-04/15087, Ur.broj: 118-07-03-25-1, nakon glavne i javne rasprave održane dana 10.prosinca 2025., u nazočnosti okrivljene odgovorne osobe BP, jedinog člana uprave trgovačkog društva Asteroidea Adria d.o.o. i branitelja okrivljenika, te odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 11.prosinca 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Asteroidea Adria d.o.o., kao okrivljena pravna osoba, sa sjedištem u [adresa], OIB: 22228580587, prekršajno neosuđivana, ostali podaci neutvrđeni

i

BP, kao okrivljena odgovorna osoba, sin B i Č, r. Ć, rođ. **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju energetičar, zaposlen u trgovačkom društvu Vitek d.o.o., s mjesečnom plaćom od 1.050,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan

k r i v i s u

što su,

protivno odredbi članka 50.stavak 1. Zakona o računovodstvu, propustili najkasnije do 30.travnja 2025. dostaviti Financijskoj agenciji bilancu, račun dobiti i gubitaka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu 2024. za nadzorne, statističke i druge potrebe,

dakle, propustili Financijskoj agenciji dostaviti u zakonskom roku financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe,

čime su počinili prekršaj iz članka 60. stavak 1. točka 42. i stavak 2. Zakona o računovodstvu,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenicima

i z r i č e

- Asteroidea Adria d.o.o., kao okrivljenoj pravnoj osobi, novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

- BP, kao okrivljenoj odgovornoj osobi, novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura.

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenici uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom, i to okrivljena pravna osoba u iznosu od 100,00 (sto) eura, a okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 53,33 eura (pedesetitri eura i tridesetitri centa).

Ako okrivljenici izrečenu novčanu kaznu ne uplate u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 3. u svezi članka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura – svaki, u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Financijska agencija, Regionalni centar Rijeka izdala je dana 18.lipnja 2025. pod brojem: 034-07/25-04/15087, Ur.broj: 118-07-03-25-1 prekršajni nalog kojim je okrivljena pravna osoba Asteroidea Adria d.o.o. kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, a BP, kao okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 660,00 kuna, zbog djela prekršaja, činjenično pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenici su uložili pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljena odgovorna osoba BP, jedini član uprave okrivljene pravne osobe, ispitan, naveo je da je prigovor na prekršajni nalog uložen prvenstveno zbog izrečene novčane kazne, i to kako pravnoj osobi, tako i odgovornoj osobi. Okrivljena pravna osoba registrirana je krajem 2023. i u stvarnosti nije imala nikakvih aktivnosti po računu, zbog čega nije znao da je i u takvim okolnostima dužan dostaviti Fini financijske izvještaje, a nije znao niti da bi kod takvog stanja stvari trebao dostaviti obavijest o neaktivnosti trgovačkog društva.

3.1. Okrivljenici nisu imali dokaznih prijedloga.

4. U dokaznom postupku Sud je pročitao podnesak Fine od 28.srpnja 2025. - izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2024. iz kojeg slijedi da do 28.srpnja 2025. okrivljena pravna osoba nije dostavila godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2024.godinu, a niti izjavu o neaktivnosti, kako je to propisano odredbom članka 30.stavak 9. Zakona o računovodstvu.

4.1. Pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike iz kojih slijedi da nisu prekršajno osuđivani.

4.2. Okrivljenici nisu imali primjedbi na pročitane dokaze.

4.3. Braniteljica okrivljenika u završnoj riječi je navela da djelo prekršaja za koje se okrivljenici terete, prije svega predstavlja beznačajno djelo. U konkretnom slučaju, pravna osoba nije niti morala podnositi financijska izvješća iz razloga jer nisu imali nikakvo poslovanje. Pogreška okrivljene odgovorne osobe kao člana uprave eventualno bi se sastojala u nepodnošenju izjave o neaktivnosti društva, a što nije propisano kao prekršaj. Ukoliko Sud nađe osnov za prekršajno kažnjavanje, obrana predlaže izricanje opomene jer okrivljena odgovorna osoba nije znala za obvezu pravne osobe koja u konačnosti nije obavljala nikakvu djelatnost već je samo bila formalno upisana u sudski registar.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

5.1. Naime, temeljem provedenog postupka, iznijete obrane okrivljene odgovorne osobe koja je u bitnome priznala počinjenje prekršaja, Sud je utvrdio da okrivljena pravna osoba, kao poduzetnik i u njoj odgovorna osoba BP nisu dostavili Fini najkasnije do 30.travnja 2025. financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne statističke i druge potrebe za prethodnu kalendarsku 2024.

5.2. Na taj način, okrivljenici su postupili protivno odredbi članka 50.stavak 1. Zakona o računovodstvu, čime su se u ponašanju okrivljenika stekla i sva obilježja djela prekršaja iz članka 60.stavak 1. točka 42. i stavak 2. Zakona o računovodstvu.

5.3. Za istaći je da godišnji financijski izvještaj društvo treba dostaviti Fini iako ne posluje. Ovo stoga, jer je odredbom članka 47. stavak 9. Zakona o računovodstvu određeno da poduzetnik koji tijekom poslovne godine nije imao poslovnih događaja, niti u poslovnim knjigama ima podatke o imovini i obvezama, je dužan do 30.travnja tekuće godine, Financijskoj agenciji dostaviti izjavu o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu.

5.4. Slijedom navedenog, od obveze dostave Financijskoj agenciji, godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za nadzorne statističke i druge potrebe, okrivljenike je moglo ekskulpirati jedino to da su do 30.travnja 2025. dostavili Fini izjavu o neaktivnosti za 2024.godinu.

6. Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljenicima olakotno cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje. Sud u postupku nije utvrdio štetne posljedice, te je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom, odnosno da su se stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, zbog čega je okrivljenicima novčana kazna izrečena ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne propisane za navedeno djelo prekršaja. Za istaći je da je za navedeno djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 13.270,00 eura u odnosu na pravnu osobu i u iznosu od 660,00 do 2.650,00 eura u odnosu na odgovornu osobu, pa se zbog zapriječene novčane kazne navedeno djelo prekršaja ne može smatrati beznačajnim prekršajem, kako to tvrdi obrana. Također je za istaći da za navedeno djelo prekršaja nije moguće izreći mjeru upozorenja - opomenu, kako to predlaže obrana, zbog visine novčane kazne propisane za navedeno djelo prekršaja. Mjera upozorenja - opomena može se izreći samo za prekršaje za koje je propisana kao jedina kazna, novčana kazna do 663,61 eura.

6.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

7. Sud je okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura - svakog, koji iznos je primjeren, kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnim prilikama.

U Rijeci, 11.prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Gordana Šegota, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenicima

2/ Branitelju

3/ Tužitelju

4/ U spis