REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1433/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆT, zastupanog po odvjetnici iz [adresa], PT, po prigovoru na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije, pod brojem:

KLASA: 214-02/22-10/218; URBROJ: 511-01-378-22-2 I.B. od 03.svibnja 2022. zbog djela prekršaja iz članka 8.stavka 3. Zakona o zaštiti od požara ( „Narodne novine“ br. 92/10., 114/22. ) kažnjivog na temelju članka 61.stavka 1. istog Zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 11.prosinca 2025., istog dana objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. )

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni : ĆT, od oca Ć i majke P, r. Š, rođen **.**.1976. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u [adresa], SSS elektro-mehaničar, nezaposlen, razveden, otac četvero djece, bez primanja,

kriv je

I. što je 05.travnja 2022. u 21,40sati u apartmanu na adresi [adresa], , izazvao požar iz nehaja na način da je ložio vatru u otvorenom kaminu i uslijed prijenosa topline iz otvorenog kamina na okolnu zapaljivu tvar došlo je do nastanka požara, tako da je, ne provodeći mjere zaštite od požara i ne vodeći dovoljno računa da ne izazove požar, izazvao požar iz nehaja pri čemu je došlo do naglog i nekontroliranog širenja vatre na opožareni kuhinjski element i kauč,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 8.stavka 3. ( „Narodne novine“ br. 92/10., 114/22. ), kažnjiv na temelju članka 61.stavka 1. istog Zakona uz primjenu članka 3.stavka 2.Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik

- se oslobađa od kazne

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku od 15 ( petnaest ) dana od pravomoćnosti presude, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 03.svibnja 2022. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Pazin, Odjel inspekcije, u formi prekršajnog naloga proglasio je okrivljenika krivim i kaznio zbog počinjenja prekršaja kako je isti u bitnome opisan u izreci ove presude.

2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je napadani prekršajni nalog, nakon što je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu, stavljen van snage i nastavljen postupak održavanjem glavne rasprave dostupne javnosti.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je osporio krivnju za terećeni prekršaj navodeći da se u kritično vrijeme osjećao vrlo loše, te je imao visoku temperaturu i u jednom trenutku odlučio neku policu osiguranja odnijeti svom sinu u naselju gdje živi njegova majka, pa da je to i učinio. Tom prigodom da se nakon što je stigao kod majke nije uopće zadržavao, već da se odmah vratio i što je trajalo do 30 minuta, da bi po dolasku kući u [adresa], kada je otvorio vrata kuće, vidio dim. Kada je otvorio vrata počelo je gorjeti, te je on uzeo šmrk od vode, jednu gumenu cijev i ugasio vatru koja se zapalila u kaminu i koji je otvoren, te u kojem je cijelo vrijeme gorjela vatra, pa i u trenucima kada je bio odsutan. Kada je ugasio vatru, opreza radi, obavijestio je vatrogasce, a dok je čekao vatrogasce pozvala ga je kćerka i pitala gdje je, te da dođe na gornju parcelu" koja je udaljena oko 50 metara jer da ga čekaju policijski službenici, pa je to i učinio i tada razgovarao sa policijskim službenicima, a sa policijskim je službenicima razgovarao i oko 15 minuta prije kada su ga zaustavili u rutinskoj kontroli prometa. Sjeća da su ga policijski službenici tijekom razgovora o požaru pitali da li je kuća osigurana i na što je odgovorio negativno. Kada su došli vatrogasci, a to je bilo nakon oko 15-20 minuta po pozivu, požar je već bio potpuno ugašen. Ne zna zbog čega je nastao požar, ali moguće je da je isto izazvano i što je na stolu bila kuhinjska krpa pa je vatra iz kamina istu zahvatila, a moguće i da je zahvatila papir, ali to su samo njegove pretpostavke jer on u stvari ne zna što se točno dogodilo. Kritične zgode pretrpio je veliku materijalnu štetu s obzirom da su uništeni kućanski aparati, pocrnjeli su zidovi od čađe, uništen je laptop i sl., a koja je šteta bila i veća stoga što su taj prostor čiji su suvlasnici kćerka i sin, namjeravali iznajmljivati. Opunomoćena braniteljica okrivljenika stavlja upit svog branjeniku da li se i prije kritične zgode odnosno uobičajeno koristio kaminom za grijanje, na što okrivljenik odgovara potvrdno. Na ponovni upit njegove braniteljice da li se prije kritičnog događaja dogodilo nešto slično, isti odgovara negativno. Ne stavljaju se dokazni prijedlozi.

4. U dokaznom postupku, provodi se uvid u prigovor okrivljenika listovi od 2-3 u spisu predmeta, obavijest o počinjenom prekršaju listovi 10-11, te izvješće u dijelu koji nije izuzet kao nezakonit, dokaz list 12.

5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan za prekršaje iz ove oblasti već za prekršaje iz oblasti prometa / odluka Postaje prometne policije u Puli broj 211-07-23-4/46223 od 29. lipnja 2023. s pravomoćnošću 31. kolovoza 2023. zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa i dr. /

6. U završnoj riječi, opunomoćena braniteljica okrivljenika navodi kako smatra da provedenim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik izvršio terećeni prekršaj, a to i stoga što je on sam ugasio požar i poduzeo sve mjere u smislu odredbe članka 18. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara zbog čega nisu ostvarena sva obilježja djela. Isto tako, samo je okrivljenik navedene zgode pretrpio štetu, a kako je isti slabih imovinskih prilika odnosno nezaposlen i uzdržava dvoje djece, to ne postoji potreba da isti bude kažnjen jer je dovedena u pitanje svrha izricanja kazne. Okrivljenik se pridružuje navodima svoje odvjetnice i nema što drugo za izjaviti.

7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja / obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi /, ovaj je sud stajališta da se optužba tužitelja ima prihvatiti, a to stoga što okrivljenik i sam okolnosno navodi da je ostavio vatru u otvorenom kaminu opisujući i možebitne uzroke požara i koji upućuju na krivnju okrivljenika jer nije poduzeo sve mjere sprječavanja nastanka požara, dakle postupio protivno odredbi članka 8.stavka 3. Zakona o zaštiti od požara i kojom je propisano: „(3) Svaka fizička i pravna osoba odgovorna je za neprovođenje mjera zaštite od požara, izazivanje požara, kao i za posljedice koje iz toga nastanu sukladno odredbama ovoga Zakona i odlukama jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave.“

Stajalište je suda da je okrivljenik ostvario predmetni prekršaj i da se ne može prihvatiti pozivanje na odredbu članka 18. stavka 1. istog Zakona i u kojoj se radi o drugačijoj situaciji / „Svatko tko primijeti neposrednu opasnost od nastanka požara ili požar odmah će sukladno svojim psihofizičkim sposobnostima pristupiti otklanjanju opasnosti, odnosno gašenju požara, vodeći pri tome računa da ne dovede u opasnost sebe ili drugu osobu.

(2) Ukoliko osoba iz stavka 1. ovoga članka nije uspjela otkloniti opasnosti, odnosno ugasiti požar, dužna je obavijestiti Centar 112, najbližu vatrogasnu postrojbu ili policiju, odnosno postupiti prema planu zaštite od požara.„/

8. Prilikom odluke o kazni i koja je propisana u rasponu od 260,00 do 1990,00 eura ( kasnije zakonske izmjene koje je u konkurenciji sa ranije važećim Zakonom kao blaže prema odredbi članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona valjalo primijeniti ) sagledana je olakotnim dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika za ove prekršaje, imovinske prilike ( nezaposlen i uzdržava dvoje djece ), da je sam trpio posljedice počinjenog neprava, kao i odmak vremena od počinjenja prekršaja u kojem nije ulazio u sferu takvog ili sličnog protupravnog ponašanja, dok nije našao posebne otegotne okolnosti, pa je uvjerenje istog da poradi postizanja svrhe ovog prekršajnog procesuiranja nije nužno kažnjavanje okrivljenika, već je isto postignuto i samim vođenjem postupka, zbog čega su se stekli uvjeti za primjenu odredbe članka 38.stavka 2.točke 1. Prekršajnog zakona.

9. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika.

U Puli-Pola, 11.prosinca  2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. opunomoćenoj braniteljici

3. tužitelju

4. spis