REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Pn 71/2021-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Kristijani Matejčić u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužitelj DG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Okmaca, odvjetnik u Pazinu, 25. rujna 4, I. tuženik Lovačka udruga "Vepar" Pazin, Pazin, 154. brigade Hrvatske vojske 19, OIB 65491143638, kojeg zastupa punomoćnik MG, odvjetnik u [adresa], i II. tuženica Croatia osiguranje d. d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, koju zastupa punomoćnica Adrijana Jovanović, odvjetnica u Rijeci, Školjić 8, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 3. studenog 2025. u prisutnosti tužitelja i zamjenika njegovog punomoćnika PG, punomoćnika I. tuženika MG te punomoćnika II. tuženice DGK, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženicima da tužitelju na ime naknade imovinske štete solidarno isplate 1.612,09 eura (tisuću šesto dvanaest eura i devet centi) sa zateznim kamatama koja na navedeni iznos teku od 4. studenog 2018. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“.

II. Nalaže se tužitelju da I. tuženiku Lovačkoj udruzi "Vepar" Pazin naknadi troškove postupka isplatom 1.500,00 eura (tisuću petsto eura) u roku 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju da II. tuženici Croatiji osiguranje d. d. naknadi troškove postupka isplatom 1.250,00 eura (tisuću dvjesto pedeset eura) u roku 15 dana.

IV. U preostalom dijelu odbija se zahtjev I. tuženika Lovačke udruge „Vepar“ Pazin za naknadu troškova postupka.

V. U preostalom dijelu odbija se zahtjev II. tuženice Croatije osiguranje d. d. za naknadu troškova postupka.

VI. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika da mu solidarno naknade štetu isplatom 1.612,09 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 4. studenog 2018. do isplate.

1. 1. U tužbi je naveo da je 3. studenog 2018. oko 20:30, došlo do prometne nezgode na nerazvrstanoj cesti br. 504600 [adresa] – [adresa], u smjeru [adresa], na 2 kilometru i 700 metara, na način da je na motorno vozilo Volkswagen Golf reg. oznake [registarska oznaka], u njegovom vlasništvu, kojim je tom prilikom upravljala MGK, iznenada s njezine desne strane istrčala i naletjela divljač (divlja svinja). Divljač se nakon udara uputila dalje u nepoznatom smjeru. Na automobilu je nastala materijalna šteta u visini 1.612,09 eura. U vozilu je bio i LG. Vozačica je predmetnom prilikom upravljala vozilom u skladu s uvjetima na cesti i u skladu s ograničenjem brzine i unatoč tome nije postojala mogućnost da izbjegne sraz s divljači koja je iznenada istrčala na prometnicu. Štetni događaj dogodio se na području koje je obuhvaćeno lovištem [adresa] broj XVIII/116 kojim upravlja I. tuženik Lovačka udruga „Vepar“ Pazin. Na dionici na kojoj se dogodio štetni događaj nije bio postavljen prometni znak opasnosti divljač na cesti. I. tuženik Lovačka udruga „Vepar“ Pazin nije nikada uputio Istarskim cestama d. o. o. pisani zahtjev u smislu čl. 50. st. 2. Zakona o cestama (Narodne novine br. 84/2011., 18/2013., 22/2013., 54/2013., 148/2013., 92/2014.) radi označavanja svih cesta prometnom signalizacijom i opremom. Kako je I. tuženik Lovačka udruga „Vepar“ propustio zatražiti postavljanje prometne opreme i signalizacije od pravne osobe koja upravlja predmetnom cestom, to postoji njegova odgovornost za štetni događaj. Ujedno I. tuženik Lovačka udruga „Vepar“, kao lovoovlaštenik, odgovora za štetu koju je prouzročila divljač kao opasna stvar kada je istrčala na cestu. Takvo pravno shvaćanje odgovornosti po načelu kauzaliteta zasniva se na ustaljenoj sudskoj praksi. I. tuženik Lovačka udruga „Vepar“ je član Hrvatskog lovačkog saveza koji je s II. tuženicom Croatijom osiguranje d. d. 21. ožujka 2018. sklopio policu osiguranja, kojom su pokrivene štete nastale naletom motornih vozila na divljač na području teritorija Republike Hrvatske. Budući da postoji odgovornost I. tuženika Lovačke udruga „Vepar“ za štetni događaj, to je pored njega pasivno legitimirana i II. tuženica Croatia osiguranje d. d. Prije pokretanja ovog postupka obratio se I. tuženiku Lovačkoj udruzi „Vepar“ Pazin sa zahtjevom za naknadu štete, međutim, njegov zahtjev je otklonjen s obrazloženjem da nije moguće utvrditi da bi se radilo o divljači.

2. I. tuženik Lovačka udruga "Vepar" Pazin je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev po osnovi i visini u cijelosti. Istaknuo je prigovore promašene aktivne legitimacije jer uz tužbu nije dostavljen dokaz o vlasništvu vozila na kojem je nastala šteta, te pasivne legitimacije jer tužitelj ničim nije dokazao da bi se radilo o naletu vozila na divljač. Netočan je navod tužitelja da on odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Prema čl. 50. st. 1. Zakona o cestama za štetu nastalu na javnim cestama zbog naleta divljači odgovara se po osnovi krivnje. Da bi tužitelj stekao pravo na naknadu štete mora dokazati štetnu radnju štetnika, štetu, uzročnu vezu između štetne radnje i štete te protupravnost odnosno krivnju štetnika, a on to u tužbi nije dokazao. Zakon o cestama je lex specialis te njegove odredbe derogiraju primjenu odredaba Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 75/2015., 29/2018.), kao općeg propisa. Divljač predstavlja dobro od interesa za Republiku Hrvatsku te je pod njezinim osobitom zaštitom, pa u skladu s time divljač nije i ne može biti opasna stvar. Kada bi i divljač bila opasna stvar radilo bi se o srazu dviju opasnih stvari, odnosno konkurenciji objektivnih odgovornosti njihovih imatelja s obzirom na to da je vozilo u pokretu opasna stvar. Prema sudskoj praksi, u takvom slučaju, primjenjuju se pravila o subjektivnoj odgovornosti. Izjavio je i prigovor isključive, a podredno podijeljene odgovornosti vozača koji nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima na cesti. On nije ovlašten poduzimati bilo kakve radnje uz cestu s ciljem sprječavanja izlijetanja divljači na cestu. Stoga je istaknuo prigovor isključive, a podredno podijeljene odgovornosti za predmetnu štetu osobe ovlaštene upravljati javnom cestom na kojoj se štetni događaj dogodio koja je propustila održavati cestu sigurnom za prometovanje nepostavljanjem prometnog znaka opasnosti divljač na cesti, zaštitne žičane ograde i druge opreme. S njegove strane poduzete su sve mjere za sprječavanje nastanka šteta od divljači te se uz prometnicu na kojoj je došlo do prometne nezgode ne vrše aktivnosti poput lova, hranilišta i slično koje bi mogle privući divljač. Tužitelj nije dokazao visinu štete

3. II. tuženica Croatia osiguranje d. d. je u odgovoru na tužbu navela da ne osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, kao ni činjenicu da je s Hrvatskim lovačkim savezom i svim ovlaštenicima u Republici Hrvatskoj za razdoblje od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. imala sklopljen ugovor o osiguranju. Osporila je osnovnost i visinu tužbenog zahtjeva. Ne postoji odgovornost I. tuženika Lovačke udruge "Vepar" Pazin za štetni događaj u skladu s čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu (Narodne novine br. 99/2018.). Za štetni događaj je isključivo, podredno djelomično odgovorna vozačica koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme štetnog događaja znatno većom brzinom od dopuštene što je vidljivo iz obujma nastalih oštećenja na vozilu.

4. U dokaznom postupku pročitani su potvrda Policijske postaje Pazin od 15. siječnja 2019. (str. 6-7 spisa), dopis od 18. lipnja 2020. s povratnicom (str. 8-9 spisa), dopis od 16. srpnja 2020. (str. 10 spisa), dopis od 18. lipnja 2020. s povratnicom (str. 11-12 spisa), dopis od 7. srpnja 2020. (str. 13 spisa), karte lovišta (str. 14-15 spisa), polica osiguranja s privitkom (str. 16-17 spisa), ponuda od 30. travnja 2019. (str. 18 spisa), izvid štete (str. 19, 32-33 spisa), obavijest od 5. veljače 2019. (str. 20 spisa), odštetni zahtjev s povratnicom (str. 21-23 spisa), odluka povodom prigovora (str. 24 spisa), dopis Policijske uprave Istarske od 4. ožujka 2022. (str. 70 spisa), isprave iz spisa Policijske postaje Pazin (str. 72-79 spisa) te nalaz i mišljenje prometnog vještaka od 5. lipnja 2025. (str. 129-138 spisa). Pregledane su fotografije na str. 34 – 45 te 80- 92 spisa. Pored proveden je uviđaj na mjestu štetnog događaja, saslušani su svjedoci PGK, LG, VG, OG, BG, CG, ŠG, FG i UG (str. 122-127, 175-179, 192- 197) te tužitelj (str. 197-198). Ostali dokazni prijedlozi su odbijeni jer je na temelju izvedenih dokaza u cijelosti utvrđeno činjenično stanje potrebno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženici solidarno naknade štetu koja je nastala na vozilu Volkswagen Golf reg. oznake [registarska oznaka] naletom divljači (divlje svinje) na nerazvrstanoj cesti br. 504600 [adresa] – [adresa] dana 3. studenog 2018.

7. Na okolnosti nastanka štete i visine štete na vozilu Volkswagen Golf reg. [registarska oznaka] u predmetnoj prometnoj nezgodi izveden je dokaz saslušanjem tužitelja.

7. 1. Tužitelj je iskazao da je VG prodao vozilo prije sedam – osam godina. Bili su ispunili kupoprodajni ugovor koji su sami sastavili. Nije znao precizirati točno vremensko razdoblje kada je došlo do prodaje vozila. Misli da je to bilo prije predmetne prometne nezgode, odnosno prije 3. studenog 2018. Ugovor o kupoprodaji vozila nije nigdje nosio. Ništa mu nije bilo isplaćeno od strane VG u odnosu kupoprodajnu cijenu, ali glede toga nije ništa poduzimao. Kada su mu od strane suda pročitani podaci o marki vozila i registarskoj oznaci vozila, naveo je da nema pojma da li je to vozilo bilo predmet spomenute kupoprodaje. Ne sjeća se registarske oznake vozila. Kada su mu od stane suda pokazane fotografije vozila iz fotodokumentacije očevida na str. 82-92 spisa naveo je da vozilo na fotografijama je upravo vozilo koje je prodao VG prije predmetne nezgode. Čuo je za tu nezgodu par dana nakon što se ona dogodila po pričanju u [adresa]. Glede toga nije kontaktirao sa VG. Ne zna što je bilo s tim vozilom nakon prometne nezgode; ne zna da li je ono bilo popravljeno ni išta drugo. Na upit suda zašto je, s obzirom na sve iznijeto, pokrenuo ovaj parnični postupka, naveo da je da on nije pokrenuo nikakav postupak. Nema nikakva saznanja da se vodi parnični postupak po njegovoj tužbi protiv ovdje tuženika radi naknade štete. Nikad nije izdao punomoć odvjetniku Goranu Okmaci za pokretanje ovog postupka. Nakon što mu je dana na uvid punomoć na str. 5 spisa potvrdio je da je na njoj njegov potpis, ali da se ne sjeća zašto je dao tu punomoć odvjetniku Goranu Okmaci. Predmetni automobil je bio prodao VG, pa on nema više ništa s tim autom. Nikada nije snosio nikakvu štetu u vezi tog vozila i predmetne prometne nezgode. Na sud je došao jer je dobio sudski poziv. Na upit punomoćnika I. tuženika Lovačke udruge „Vepar“ Pazin je ponovio da ne potražuje nikakvu štetu od tuženika jer da se ne radi o njegovom vozilu.

7. 2. Sud je iskaz tužitelja cijenio pozitivno. Tužitelj je nekoliko puta tijekom iskazivanja izričito i jasno naveo da u vrijeme predmetnog štetnog događaja više nije bio vlasnik vozila Volkswagen Golf reg. [registarska oznaka] jer je ranije to vozilo prodao VG. Prema tome, iako se u vrijeme prometne nezgode u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, predmetno vozilo vodilo kao vlasništvo tužitelja (kako se to navodi u potvrdi na str. 6-7 spisa), upravo na temelju iskaza tužitelja je utvrđeno da je on u skladu s čl. 116. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014.) otuđio to vozilo VG u razdoblju prije prometne nezgode. Da je iskaz tužitelja u tom dijelu vjerodostojan potvrđuje činjenica (koja između stranaka nije sporna) da je u vrijeme štetnog događaja upravo supruga VG PGK upravljala predmetnim vozilom. Tužitelj je u više navrata uvjerljivo ponovio da nije snosio nikakvu štetu po osnovi utuženog štetnog događaja, pa da od tuženika po toj osnovi ne potražuje nikakvu naknadu štete.

8. Valja navesti da nakon što je na ročištu glavne rasprave izveden dokaz saslušanjem tužitelja, zamjenik punomoćnika tužitelja je uputio molbu sudu da mu se dozvoli izlazak sa strankom iz sudnice radi kraće konzultacije, čemu je sud udovoljio kako je to konstatirano na zapisnik ovog suda posl. br. Pn 71/2021-43 od 3. studenog 2025. Po povratku u sudnicu zamjenik punomoćnika tužitelja je naveo da je tužitelj pogrešno razumio pitanja koja su mu bila postavljena tijekom njegova saslušanja te je zbog toga iznosio u iskazu kako je navedeno te da i dalje ustraje na tužbi i tužbenom zahtjevu.

8. 1. Navedeni prigovori tužitelja da nije razumio pitanja, odnosno o čemu je iskazivao, a koji su iznijeti nakon konzultacije sa zamjenikom svog punomoćnika, sud nije prihvatio kao osnovane. Tužitelj je davao konkretne odgovore na pitanja koja su mu bila postavljena dok je iskazivao. Niti jednom tužitelj prilikom iskazivanja nije naveo da mu ne bi bilo jasno, odnosno da ne bi razumio što ga se pita. Tužitelj je više puta u iskazu izričito naveo da nije bio vlasnik predmetnog vozila u vrijeme prometne nezgode, da mu u spornom događaju nije nastala šteta i da ne zna zašto se vodi ovaj postupak.

9. Iako su ranije u postupku bili izvedeni dokazi uviđajem na mjestu nezgode i prometnim vještačenjem, saslušanjem svjedoka PGK, LG, VG, ZG, BG, AG, ŠG, FG i UG, potom i čitanjem isprava u spisu, s obzirom na sadržaj izvedenog dokaza saslušanjem tužitelja i njegove ocjene, nije bilo potrebe za ocjenom ostalih izvedenih dokaza u postupku.

10. Opće pretpostavke odgovornosti za štetu, koje moraju biti kumulativno ispunjene, su štetna radnja štetnika, šteta, uzročno poljedična veza između štetne radnje i štete te protupravnost.

11. U konkretnom slučaju je utvrđeno da tužitelju nije nastala šteta po osnovi predmetnog štetnog događaja, pa već zbog te činjenice nisu ispunjeni uvjeti za obvezivanje tuženika na naknadu štete u skladu s čl. 964. st. 1. te čl. 1063. –1067. ZOO-a.

12. Slijedom navedenog odbijen je tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

13. Stranke su podnijele zahtjeve za naknadu troškova postupka.

14. Na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a pravo na naknadu troškova pripada onoj stranci koja uspije u sporu. Kako je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti, to je tužitelj dužan naknaditi opravdane troškove postupka tuženicima.

15. I. tuženik Lovačka udruga „Vepar“ Pazin je zatražila naknadu troškova za zastupanje kod sastava odgovora na tužbu od 23. studenog 2021. 200,00 eura, sastava podneska od 16. srpnja 2025. 200,00 eura te kod pristupa ročištima 8. veljače 2022., 25. ožujka 2025., 8. rujna 2025. i 3. studenog 2025. po 200,00 eura, uvećano za PDV 25 %, ukupno 1.5000,00 eura, uvećano za sudske pristojbe pod odluci suda.

16. II. tuženica Croatia osiguranje d. d. je zatražila naknadu troškova za zastupanje kod pristupa na ročišta 8. veljače 2022., 25. ožujka 2025., 8. rujna 2025. i 3. studenog 2025. po 200,00 eura te sastava podneska od 4. kolovoza 2025. po 200,00 eura, sve uvećano za PDV 25 %, ukupno 1.250,00 eura te sudske pristojbe po odluci suda.

17. U skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023., dalje: OT) i čl. 155. ZPP-a I. tuženiku Lovačkoj udruzi „Vepar“ Pazin su priznati troškovi zastupanja kod sastava odgovora na tužbu od 23. studenog 2021. u iznosu 200,00 eura (tar. br. 8. t. 1. u vezi s tar. br. 8. t. 1., tar. br. 52. t. 3. i tar. br. 54. OT-e), kod pristupa ročištima 8. veljače 2022., 25. ožujka 2025., 8. rujna 2025. i 3. studenog 2025. po 200,00 eura (tar. br. 9. t. 1. u vezi s tar. br. 7. t. 1., tar. br. 52. t. 3. i tar. br. 54. OT-e), te sastava podneska od 16. srpnja 2025. (očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka) 200,00 eura (tar. br. 8. t. 1. u vezi s tar. br. 8. t. 1. i tar. br. 54. OT-e) sve uvećano za PDV (25 %) 200,00 eura (tar. br. 46. OT-e), uvećano za PDV 25 % 300,00 eura (tar. br. 46. OT-e), ukupno 1.500,00 eura.

Nije mu priznat trošak sudskih pristojbi jer mu on nije ni nastao u postupku.

18. II. tuženici Croatiji osiguranje d. d. su priznati troškovi zastupanja kod pristupa ročištima 8. veljače 2022., 25. ožujka 2025., 8. rujna 2025. i 3. studenog 2025. po 200,00 eura (tar. br. 9. t. 1. u vezi s tar. br. 7. t. 1., tar. br. 52. t. 3. i tar. br. 54. OT- e), te sastava podneska od 4. kolovoza 2025. (očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka) 200,00 eura (tar. br. 8. t. 1. u vezi s tar. br. 8. t. 1. i tar. br. 54. OT-e) uvećano za PDV 25 % 250,00 eura (tar. br. 46. OT-e), ukupno 1.250,00 eura.

Nije joj priznat trošak sudskih pristojbi jer joj on nije ni nastao u postupku.

19. Slijedom navedenog naloženo je tužitelju da tuženicima naknadi troškove postupka i to I. tuženiku Lovačkoj udruzi „Vepar“ Pazin isplatom 1.500,00 eura i II. tuženici Croatiji osiguranje d. d. isplatom 1.250,00 eura, dok su zahtjevi tuženika u preostalom dijelu te tužitelja u cijelosti odbijeni kao neosnovani.

U Pazinu 11. prosinca 2025.

Sutkinja

Kristijana Matejčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelj p. p., uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu,

2. I. tuženik Lovačka udruga „Vepar“ Pazin p. p.,

3. II. tuženica Croatia osiguranje d. d. p. p.