REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: P-770/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužitelja JAN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Beloša, odvjetnik, protiv tužene J iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Žulj, odvjetnik, radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, 11. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, u zk. ul. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisanu kao ORANICA DUGAČA površine 458 m2 u 114/458 dijela te nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, u zk. ul. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisanu kao ORANICA DUGAČA površine 307 m2 u 80/307 dijela bračna stečevina tužitelja VAN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene J, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u jednakim dijelovima.
II Utvrđuje se da je tužitelj VAN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik u 57/458 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, u zk. ul. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisanu kao ORANICA DUGAČA površine 458 m2 te suvlasnik u 40/307 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, u zk. ul. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisanu kao ORANICA DUGAČA površine 307 m2.
III Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Sesvete Općinskog suda u Sesvetama provesti uknjižbu prava vlasništva tužitelja VAN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 57/458 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, u zk. ul. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisanu kao ORANICA DUGAČA površine 458 m2 te u 40/307 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, u zk. ul. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisanu kao ORANICA DUGAČA površine 307 m2, a što je tužena J, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti.
IV Odbija se zahtjev tužitelja da mu tužena nadoknade troškove parničnog postupka.
V Odbija se zahtjev tužene da joj tužitelj nadoknadi troškove parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i ispravku tužbe navodi da su tužiteljica (očito se misli na tužitelja) i tuženik (očito se misli na tuženu) bračni drugovi, a čiji brak je sklopljen 28. ožujka 2003. u Lourinha, Portugal, a činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog ureda Sesvete za matično područje Sesvete za godinu 2005. po rednim brojem 22. U braku je rođeno dvoje zajedničke djece od čega je jedno punoljetno. Navodi da su tijekom trajanja bračne zajednice stranke stekle zajedničku imovinu i to: nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, u zk. ul. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisanu kao oranica Dugača površine 458 m2 u 114/458 dijela i nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, u zk. ul. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisanu kao oranica Dugača površine 307 m2 u 80/307 dijela. Navodi da su nekretnine kupljene za vrijeme trajanja bračne zajednice te su upisane samo na ime tužene. Smatra da okolnost da je samo jedan bračni drug upisan kao vlasnik nekretnina ne utječe na pravno svojstvo imovine niti suvlasnički udio supružnika u toj imovini. Tužena negira da je imovina bračna stečevina. Navodi da su bračni odnosi između stranaka iznimno narušeni, pa je tužitelj primoran reagirati pokretanjem predmetne tužbe. Navodi da iako su u zemljišnim knjigama nekretnine opisane kao oranica, u naravi se radi o stambenoj i pomoćnoj zgradi te je u odnosu na iste izdano Rješenje o izvedenom stanju. Predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je nekretnina upisana u zemljišne knjige ovog suda, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, u zk. ul. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisana kao oranica Dugača površine 458 m2 i to 3. Suvlasnički dio: 114/458, te nekretnina upisana u zemljišne knjige ovog suda, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, u zk. ul. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisana kao oranica Dugača površine 307 m2 i to 3. Suvlasnički dio: 80/307 bračna stečevina tužitelja i tužene u jednakim dijelovima, te da utvrdi da je tužitelj suvlasnik u 57/458 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige ovog suda, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, u zk. ul. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisana kao oranica Dugača površine 458 m2 na 3. Suvlasničkom dijelu: 114/458, te suvlasnik u 40/307 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige ovog suda, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, u zk. ul. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisana kao oranica Dugača površine 307 m2 na 3. Suvlasničkom dijelu: 80/307, te sud naloži zemljišno knjižnom odjelu Sesvete ovog suda provesti uknjižbu prava vlasništva tužitelja u 57/458 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige ovog suda, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, u zk. ul. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisanu kao oranica Dugača površine 458 m2 na 3. suvlasničkom dijelu: 114/458 nekretnine, te u 40/307 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige ovog suda, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, u zk. ul. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisanu kao oranica Dugača površine 307 m2 na 3. suvlasničkom dijelu: 80/307 nekretnine, a što je tužena dužna priznati i trpjeti, te naloži tuženoj da tužitelju nadoknadi troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj također navodi da kako tužena negira postojanje bračne stečevine, te činjenicu trajanja braka od 2003., a što predstavlja dulji period u kojem je stečena zajednička imovina, te rođena i zajednička djeca. Ponašanje tužene u kojem negira da bi nekretnine predstavljale bračnu stečevinu, te činjenica da je tužena upisana na istima, pa polaže sva prava na iste nekretnine, to tužitelj smatra da postoji opasnost da bi tužena mogla, nezadovoljna pokretanjem postupka i iskorištavanjem okolnosti upisa nekretnina samo na jednog bračnog partnera, iste otuđiti ili na neki drugi način (prodajom) učiniti nedostupnim tužitelju. Navodi da ponašanje i negiranje tužene nije takvo da potencijalno predstavlja opasnost od poduzimanja određenih radnji s njene strane, tužitelj zasigurno ne bi imao pravni interes pokretanja postupka i posljedično rizika neuspjeha u sporu. Kako protivnica osiguranja osporava predlagatelju bilo kakva prava temeljem bračne stečevine postoji realna opasnost da bi ona mogla i raspolagati predmetnom imovinom bez suglasnosti predlagatelja. Stoga predlaže da sud odredi privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja-predlagatelja osiguranja zabranom tuženoj/protivnici osiguranja da otuđi ili optereti nekretninu upisanu u zemljišne knjige ovog suda, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, u zk. ul. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisanu kao oranica Dugača površine 458 m2 i to 3. Suvlasnički dio: 114/458, te nekretninu upisanu u zemljišne knjige ovog suda, zemljišnoknjižni odjel Sesvete, u zk. ul. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisanu kao oranica Dugača površine 307 m2 i to 3. Suvlasnički dio: 80/307, te naloži zabilježbu zabrane ovom sudu, Zemljišnoknjižno knjižnom odjelu Sesvete, te da rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi i da privremena mjera ostane na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u ovom predmetu odnosno do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti zbog kojih je mjera određena.
2. Tužena u odgovoru na tužbu ne osporava tužbeni zahtjev, te ističe da nikada nije osporavala bračnu stečevinu tužitelju. Navodi da se tužitelj do podnošenja ove tužbe nikada prije nije obratio tuženoj (pogrešno se navodi tužiteljici) kako bi uredili zemljišne knjige, niti je isto priložio ovoj tužbi. Navodi da priznaje tužbeni zahtjev, a kako ga nikada nije bila u prilici osporavati smatra da je tužitelj nepotrebno prouzročio ovu parnicu odnosno da tužena nije dala povod za tužbu, pa smatra da bi sukladno čl. 157. ZPP-a tužitelj morao tuženoj nadoknaditi sve troškove ovog postupka. Stoga predlažemo da sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tuženoj.
3. Stoga kako je tužena tijekom postupka priznala tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, to je sud bez daljnjeg raspravljanja, donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev (čl. 331 st. 1, čl. 338 st. 5 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), pa je odlučeno kao u izreci ove presude na temelju priznanja pod točkama I, II i III.
4. Tužitelj je u tužbi zatražio da mu tužena nadoknadi troškove parničnog postupka, međutim isti u tužbi nije određeno naveo troškove za koje se traži naknada sukladno čl. 164. st. 2. ZPP-a. Kako čl. 164. st. 1. ZPP-a propisuje da o naknadi troškova odlučuje sud na određeni zahtjev stranke, bez raspravljanja, a tužitelj nije odredio trošak koji traži u tužbi, to je odlučeno kao pod točkom IV izreke presude.
5. Također, tužena je u odgovoru na tužbu zatražila da joj tužitelj nadoknadi troškove parničnog postupka, međutim ista također u odgovoru na tužbu nije određeno navela troškove za koje se traži naknada sukladno čl. 164. st. 2. ZPP-a. Stoga je sud sukladno čl. 164. st. 1. ZPP-a, kako nema određenog zahtjeva stranke za trošak, odlučio kao pod točkom V izreke presude.
U Sesvetama 11. prosinca 2025.
SUDAC:
Andrea Herendić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležni županijski sud pismeno u 3 primjerka.
Presuda ne temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
DNA:
1. tužitelju po pun. uz odgovor na tužbu
2. tuženoj po pun.
