REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-956/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika M PLUS j.d.o.o. i II-okrivljenice MC, zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 306. st. 1. t. 4. i st. 2. a u svezi čl. 126. st. 5. i čl. 165. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi (NN broj 18/22, 46/22, 119/22 i 71/23), na temelju optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Klasa: 550-06/23-06/866, Urbroj: 524-10-02/08-23-4 od 30. listopada 2023., nakon završene glavne i javne rasprave dana 11. prosinca 2025. u nazočnosti branitelja I i II-okrivljenika, a u odsutnosti I i II-okrivljenika i tužitelja, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o   j e

I. Temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

Prvookrivljenik ANDREJ PLUS j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 65970660581, prekršajno nekažnjavana pravna osoba, i

Drugookrivljenica MC rođ. Š, kći A, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1974. u Vukovaru, s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno kažnjavana,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi, dana 11. listopada 2023. godine, tijekom provođenja inspekcijskog nadzora u objektu na adresi [adresa], utvrđeno da ANDREJ PLUS j.d.o.o. za usluge, OIB 65970660581, sa sjedištem u [adresa], pruža u istom objektu socijalnu uslugu smještaja za 20 (dvadeset) korisnika iako je Rješenjem Vukovarsko-srijemske županije, Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb donesenog 27. siječnja 2021.godine (Klasa: UP/I-550-01720-01/12, Ur. broj 2196/I-08-02/2-21-6), utvrđeno da pravna osoba ANDREJ PLUS j.d.o.o. za usluge, OIB 65970660581, sa sjedištem u [adresa], u zasebnoj organizacijskoj jedinici ispunjava uvjete pružanja socijalne usluge smještaja za 18 (osamnaest) korisnika, starijih i teško bolesnik odraslih osoba, da je korisnica ŠC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], smještena kod navedenog pružatelja dana 4. rujna 2023, kao 19-ta korisnica iako je toga dana na adresi [adresa], već bio popunjen smještajni kapacitet (18 korisnika) da je korisnica AC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], smještena 21. rujna 2023. kao 20-a korisnica, čime je utvrđeno da pravna osoba Andrej plus j.d.o.o. najmanje od 04. rujna 2023. (dan smještaja korisnice UC, koja je smještena kao 19-a korisnica) pruža socijalnu uslugu smještaja većem broju korisnika od broja utvrđenog izvršnim rješenjem o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga,

čime bi I i II-okrivljenik počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 306. st. 1. t. 4. i st. 2. a u svezi čl. 126. st. 5. i čl. 165. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi (NN broj 18/22, 46/22, 119/22 i 71/23).

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike podnio je ovome sudu optužni prijedlog Klasa: 550-06/23-06/866, Urbroj: 524-10-02/08-23-4 od 30. listopada 2023., protiv I-okrivljenika Andrej Plus j.d.o.o. i II-okrivljenice MC, zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 306. st. 1. t. 4. i st. 2. a u svezi čl. 126. st. 5. i čl. 165. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi.

2. Okrivljenici u svojoj pisanoj obrani od 23. rujna 2025. u bitnome poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Navode da se u trenutku inspekcijskog nadzora u prostoru u kojem I-okrivljenik pruža uslugu smještaja nije nalazio veći broj korisnika od onog koji je dozvoljen Rješenjem Vukovarsko-srijemske županije od 27. siječnja 2021. godine. Ističe da tužitelj suprotno obrazloženju optužnog prijedloga nije dostavio ugovore o pružanju usluga iz kojih bi bilo vidljivo da li je u trenutku nadzora bio smješten veći broj korisnika od dopuštenog. Navode i da nije dostavljen niti priložen popis zatečenih korisnika smještaja, a poriče da bi inspektorica prilikom nadzora izvršila uvid u matičnu knjigu korisnika niti u ugovore o smještaju, već da je brojala krevete unutar objekta što ne odgovara stvarnom broju korisnika. Zaključno navode da nije jasno temeljem kojih činjenica proizlazi da bi okrivljenici pružali smještaj većem broju korisnika od onog propisanog gore navedenim Rješenjem, te slijedom toga predlaže da se okrivljenici oslobode od optužbe.

3. Kako bi sud provjerio navode ovakve obrane okrivljenika pozvao je kao svjedokinju ČC višu inspektoricu koja je izvršila nadzor, a ista, iako uredno pozvana, nije pristupila na sud. Ista je telefonom nazvala navodeći da ne može doći na sud u zakazano vrijeme niti prije a niti poslije rasprave zbog obveza na radnom mjestu već je paušalno predložila „neki drugi termin rasprave“. Sud u konkretnom slučaju ne može dopustiti da svjedoci disponiraju postupkom tim više što je svjedokinja poziv primila dovoljno ranije prije rasprave da je mogla i trebala svoje obveze uskladiti s tim i odazvati se na poziv suda.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik (stranica 4-8 spisa), Rješenje (stranica 12-14 spisa), pročitane su pisane obrane okrivljenika (stranica 28-29 spisa) i izvršen uvid u Podnesak Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (stranica 31-32 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike (stranica 22-25 spisa).

5. Sud je dana 11. prosinca 2025. završio glavnu i javnu raspravio, donio i objavio presudu u nazočnosti branitelja I i II-okrivljenika a u odsutnosti I i II-okrivljenika i tužitelja.

6. Temeljem provedenog postupka, obrane I i II-okrivljenika sud je našao da nije dokazano da su okrivljenici kritične zgode počinili prekršaj koji im se stavlja na teret kao u izreci presude. Naime, I i II-okrivljenici poriču počinjenje prekršaja a sud je provjeravajući njihove navode, osim što je pozvao inspektoricu koja je vršila nadzor kao svjedokinju, od tužitelja zatražio popis korisnika smještaja u vrijeme inspekcijskog nadzora po kojem pozivu tužitelj nije postupio navodeći u svom dopisu da popis korisnika koji sud traži ne mogu dostaviti sudu jer „isti nije priložen u spis“. Tijekom postupka sud je utvrdio da u spisu nisu priloženi niti izvodi iz Matične knjige korisnika niti jedan ugovor o smještaju iako se tužitelj na njih poziva u Zapisniku o inspekcijskom nadzoru (stranica 7 spisa). Naime tužitelj decidirano navodi da je prekršaj utvrdio upravo uvidom u te dokumente koji ne prilježu uz optužni prijedlog. Zbog te okolnosti ovaj sud nije insistirao na ponovnom pozivanju više inspektorice kao svjedokinje jer u spisu nema dokaza o navodnom utvrđenom stanju temeljem kojeg je tužitelj i podnio optužni prijedlog. Stoga je obrana u pravu kada upravo u te okolnosti upire navodeći da nije jasno temeljem čega je tužitelj utvrdio veći broj korisnika kada nije dostavio niti ugovore zatečenih korisnika niti matičnu knjigu iz koje bi se to vidjelo.

6.1.Temeljem iznesenog ovaj Sud je zaključio da nema dovoljno dokaza da bi I i II-okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, a kako je to precizno navedeno u izreci ove presude, te je u sumnji u njihovu krivnju, a u nedostatku drugih dokaza, iste oslobodio optužbe kao u izreci ove presude sukladno čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. Obzirom da je sud okrivljenike oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 11. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicima

3. Branitelju okrivljenika

4. Spis