Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice
Poslovni broj Gž Zk-36/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja ŽČM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Mendrila Dobrović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Stanić i partneri d.o.o. u Rijeci, radi otvaranja i provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Supetru poslovni broj Z-39511/2022 od 11. ožujka 2025., dana 11. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba predlagatelja ŽČM kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Supetru poslovni broj Z- 39511/2022 od 11. ožujka 2025. te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu Zemljišnoknjižnom odjelu u Supetru, brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-12262/2025, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz ponovni upis plombe zaprimljenog predmetnog prijedloga s knjižnim prvenstvenim redom zaprimanja tog prijedloga.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja za pokretanje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka u k. o. [katastarska općina] u: - zk. ul. [broj ZK uloška] u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica] staja (st. I. izreke), odlučeno je da nema mjesta zabilježbi odbijanja (st. II. izreke), naloženo je brisanje plombe Z-39511/2022 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (st. III. izreke), te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, provedba ovog rješenja u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] (st. III. izreke).
2. Predlagatelj žalbom pobija navedeno rješenje zbog počinjene bitne povrede odredbi postupka, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/2022 i 155/2023, dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. t. 3. ZPP, koji se u ovom postupku podredno primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj, 63/2019, 128/2022 i 155/2023, dalje: ZZK).
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK.
5. Predmet ove zemljišnoknjižne stvari je otvaranje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] ZGR, staja, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
6. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je polovinu te nekretnine stekao još njegov otac UČM od pokojnog KČM na temelju zamjene čestica prije više od 50 godina, da je KČM, pravni prednik danas uknjiženih vlasnika, da zamjena nekretnina nije provedena u zemljišnim knjigama, ali da je provedena u katastru, jer je u posjedovnom listu predmetne nekretnine u polovini djela upisan otac predlagatelja pok. UČM.
7. Prema izvodu iz posjedovnog lista broj 91, k. o. [katastarska općina], na dijelu predmetne kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisan je kao posjednik UČM, a prema izvodu iz posjedovnog lista broj 60 k. o. [katastarska općina], na drugom dijelu te iste nekretnine upisan je EČM, dok je u posjedovnom listu broj 60 k. o. [katastarska općina] na dijelu te iste nekretnine upisana ŽČ "EČM", za koju predlagatelj priloženim ispravama dokazuje da mu je pokojna teta, koja se pisanim putem odrekla nasljedstva u korist brata (list 36 spisa), oca predlagatelja UČM.
8. Predlagatelj je priložio i rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog oca UČ, Općinskog suda u Supetru poslovni broj O-133/84 od 30. rujna 19986., prema kojem su ostavinske nekretnine naslijedili KČ i Ž, svaki u ½ dijela, te Sporazum o diobi nekretnina zaključen između njih 21. svibnja 2003., prema kojem je, prema tvrdnjama predlagatelja, predmetna nekretnina pripala predlagatelju, a u tom je sporazumu predmetna nekretnina navedena pod nazivom "Tuče" (masline i ostale, naše i Stankovo).
9. Dakle, predlagatelj je sukladno čl. 209. ZZK priložio isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, jer je priložio izvadak iz posjedovnog lista u kojem je kao posjednik na dijelu predmetne nekretnina upisan otac predlagatelja, i izvadak iz posjedovnog lista na kojem je upisana njegova teta, te njezino odreknuće od prava nasljedstva iza pok. U i ustupa svog nasljednog dijela u korist oca predlagatelja, sporazum sklopljen između njega i brata, kao nasljednika pok. UČM na ostavinskim nekretninama te rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog oca UČ, Općinskog suda u Supetru poslovni broj O-133/84 od 30. rujna 1986., prema kojem su ostavinske nekretnine naslijedili KČ i Ž, svaki u ½ dijela.
10. Stoga bi iz toga proizlazilo da je predlagatelj navedenim ispravama učinio vjerojatnim da mu pripada pravo koje nije u njegovu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ZZK može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa (čl. 208. st. 3. ZZK).
11. Slijedom izloženog trebalo je temeljem čl. 380. t. 3. ZPP, u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak te naložiti prvostupanjskom sudu brisanje zabilježbe žalbe, uz ponovni upis plombe zaprimljenog prijedloga s knjižnim prvenstvenim redom zaprimanja tog prijedloga.
12. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, uzimajući u obzir sve navedeno u ovoj odluci, ponovno ocijeniti je li predlagatelj priloženim ispravama učinio vjerojatnim da mu pripada pravo koje nije u njegovu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise.
U Velikoj Gorici 11. prosinca 2025.
Sudac
Nikola Ramušćak
