REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: P-697/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnica Dolores Svitlanović iz Zagreba, protiv I tuženika NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II tužene HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III tuženika CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi raskida ugovora, dana 11. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 15.4.2014. godine, sastavljen u formi javnobilježničkog akta od strane javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba pod poslovnim brojem OU-308/14 između tužiteljice i sada pokojnog FM u svojstvu primatelja uzdržavanja i tuženika u svojstvu davatelja uzdržavanja.
II. Određuje se brisanje zabilježbe postojanja navedenog ugovora a koja zabilježba je upisana rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Z- 17089/14 glede cjelokupne (1/1) nekretnine upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], Katastarska općina: 335401, DEMERJE, kč. br. [katastarska čestica] KUĆA BROJ 4 ZGRADA I DVORIŠTE U KRŠKOJ ULICI površine 87 čhv, ukupno površine 87 čhv, te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb provesti brisanje navedene zabilježbe.
III. Određuje se brisanje zabilježbe postojanja navedenog ugovora a koja zabilježba je upisana rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Z- 17089/14 glede cjelokupne (1/1) nekretnine upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], Katastarska općina: 335401, DEMERJE, kč. br. [katastarska čestica] ORANICA VELIKA LEDINA U DUGAVI površine 86 čhv, kat. čest. [katastarska čestica] ORANICA VELIKA LEDINA U DUGAVI površine 85 čhv, Ukupno površine 171 čhv, te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb provesti brisanje navedene zabilježbe.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 15.4.2014. godine sklopljen je Ugovor o doživotnom uzdržavanju, sastavljen u formi javnobilježničkog akta od strane javnog bilježnika Željke Maroslavac pod poslovnim brojem OU-308/14 te koja isprava da je nastala između tužiteljice i sada pokojnog FM u svojstvu primatelja uzdržavanja te tuženika u svojstvu davatelja uzdržavanja. Tužiteljica je univerzalna nasljednica iza pokojnog KM je tužiteljica.
Navodi da su navedenim ugovorom tuženici preuzeli obvezu uzdržavati tužiteljicu i njenog supruga na način određen odredbom čl. 3. tog ugovora, dok će tužiteljica i sada pokojni FM nakon svoje smrti na davatelja uzdržavanja CM, OIB: [osobni identifikacijski broj] prenijeti nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; kč. br. [katastarska čestica] – Oranica Velika ledina u Dugavi površine 86 hvati i kč. br. [katastarska čestica] – Oranica Velika ledina u Dugavi površine 85 hvati, ukupne površine 171 hvati; a na davatelje uzdržavanja TM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i HM, OIB: [osobni identifikacijski broj] nakon svoje smrti će prenijeti nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – kuća broj 4 zgrada i dvorište u [adresa] ukupne površine 87 hvati svakome u 1/2 dijela. Tužiteljica navodi da je u trenutku sklapanja tog ugovora bila mlađe životne dobi i nije trebala asistenciju, kao što joj to nije potrebno niti sada. Navodi da je prvenstveno taj ugovor sklopljen kako bi se tužiteljica osigurala (obzirom da djece nema), da će se pod stare dane netko za nju brinuti i da se ima na koga osloniti. Tijekom ovih 11 godina od kada je ugovor sklopljen tužiteljica nije imala potrebu za pomoći jer je sve mogla obavljati sama, međutim sada kada istoj treba pomoć i asistencija davatelji uzdržavanja joj isto ne pružaju.
Navodi da je 3. tuženik CM i sam već u dobi od 64 godine i živi u [adresa] koja je 200 km udaljena od Zagreba, te se ne brine niti skrbi o tužiteljici. Tužiteljica je nekoliko puta kontaktirala 3. tuženika kako bi dogovorila s njim na koji način isti može pružati uzdržavanje, na što je isti rekao da ga to ne zanima te da je on ne želi i ne može uzdržavati. 1. i 2. tužena su također obavijestile tužiteljicu da joj iste nisu u stanju pružati nikakvo uzdržavanje jer također žive daleko od Zagreba, te da su i same u godinama.
Tužiteljica navodi da je pokušala sporazumno raskinuti ugovor međutim, 3. tuženik je rekao da mora razmisliti o svemu i da ju on ne može uzdržavati, ali da ipak želi steći tu zemlju na koju ima pravo sukladno ugovoru.
2. Prvotužena tužena TM je podneskom od 13.10.2025., a drugo tužena HM je podesnkom od 14.10.2025. priznala činjenične navode tužbe, tužbu i tužbeni zahtjev.
3. Slijedom navedenog, sud je bez daljnjeg raspravljanja u odnosu na I i II tuženu donio presudu na temelju priznanja kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, a sukladno čl. 331 st. 1 i čl. 338 st. 5 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).
4. Nadalje, III. tuženi CM iako uredno pozvan na davanje odgovora na tužbu, nije se očitovao, slijedom čega je sud obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje su sami tužitelji podnijeli, niti sa činjenicama koje su opće poznate, a isto tako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331 b st. 1 ZPP-a, valjalo donijeti presudu zbog ogluhe, kao u izreci ove presude.
5. Tužiteljici parnični trošak nije dosuđen, jer njen zahtjev nije određen u smislu čl. 164. st. 2. ZPP-a.
U Zagrebu, 11. prosinca 2025. godine
Sudac:
Martina Klanac
P
OUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju priznanja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka presude.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Tuženicima 1-5
3. Pun. 6 tuženika
