REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj: Pp-3133/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom predmetu protiv okr. INFINITE SHOW d.o.o. za usluge, [adresa], zastupano po branitelju Frane-Mateju Barišiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl.164.st.1.toč.16. Odluke o komunalnom redu, odlučujući o prigovoru okr. INFINITE SHOW d.o.o. Zagreb, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove br.363-04/25-06/610 od dana 09. srpnja 2025., dana 11. prosinca 2025., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem članaka 161.st.6. Prekršajnog zakona

Okr INFINITE SHOW d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB 97798337374

oslobađa se od optužbe

da bi dana 04. srpnja 2025. u 16,37 sati u Ul. Radoslava Cimermana br.5 u Zagrebu na prostoru sportskog objekta HIPODROM ZAGREB postavila teretno motorno vozilo (hladnjača) reg. ozn. [registarska oznaka], a što je u suprotnosti s rješenjem gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove klasa: UP/I-363-02/25-27/558 od 06. lipnja 2025.,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 67.st.1., kažnjiv po čl.164.st.1.toč.16. Odluke o komunalnom redu.

II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove br. br.363- 04/25-06/610 od dana 09. srpnja 2025. okr. pravna osoba je proglašena krivom za počinjenje prekršaja iz čl.164.st.1.toč.16. Odluke o komunalnom redu, a za koji joj je izrečena novčana kazna od 1.300,00 eura te joj je naloženo plaćanje troška postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okr. pravna osoba po svom branitelju je pravodobno podnijela prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret.

3. Sud je ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl.196.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okr. pravne osobe vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

4. Odredbom čl.67.st.1. Odluke o komunalnom redu propisano je: " Pokretne naprave postavljaju se na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, po prethodno: pribavljenoj suglasnosti gradskog upravnog tijela nadležnog za promet ako je to potrebno radi sigurnosti prometa; pribavljenom mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za uređenje javnih gradskih prostora o izgledu naprave te položaju u prostoru; pribavljenom mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za zelenilo ako se pokretna naprava postavlja na javnu zelenu površinu." Isto tako je odredbom čl. 164.st.1.toč.16. Odluke o komunalnom redu propisano: "novčanom kaznom u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja počini prekršaj iz čl. 67.st.1. ove Odluke."

5. Iz gore citirane zakonske odredbe je vidljivo da je za postavljanje pokretnih naprava potrebno ishoditi rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Isto tako je iz citirane odredbe razvidno što se sve mora od nadležnih institucija pribaviti kako bi gradsko upravno tijelo nadležno za komunalne poslove donijelo rješenje kojim se odobrava postavljanje pokretnih naprava.

6. Sud smatra da iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okr. pravnoj osobi stavlja na teret, a kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije razvidno u čemu se sastoji prekršaj okr. pravne osobe. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je okr. pravna osoba 04. srpnja 2025. u 16,37 sati u Ul. Radoslava Cimermana br.5 u Zagrebu na prostoru sportskog objekta HIPODROM ZAGREB postavila teretno motorno vozilo (hladnjača) reg. ozn. [registarska oznaka], a što je u suprotnosti s rješenjem gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove od dana 06.06.2025., bez navođenja konkretnih nedostataka odnosno uvjeta koji okr. pravna osoba nije ispunila sukladno rješenju od dana 06.06.2025. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja samo se općenito navodi da je postavljanje teretnog motornog vozila (hladnjača) u suprotnosti sa navedenim rješenjima. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

7. Slijedom navedenog, proizlazi da iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okr. pravnoj osobi stavlja na teret nije vidljivo i razvidno u čemu se sastoji prekršaj tako da se u opisanom postupanju okr. pravne osobe nisu ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 67.st.1. Odluke o komunalnom redu.

8. Radi svega navedenog je sud postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog te okr. pravnu osobu za predmetno djelo oslobodio od optužbe, a kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

9. Tijekom postupka kod ovog suda je dana 11.11.2025. zaprimljen podnesak ovlaštenog tužitelja kojim se ispravlja gore navedeni obavezni prekršajni nalog na način kako se to navodi u tom podnesku. Sud je razmatrajući taj podnesak smatrao da je tužitelj najprije trebao donijeti rješenje o ispravku svog naloga, a budući se ispravkom mijenja pravni položaj okr. pravne osobe to je takvo rješenje trebao dostaviti okr. pravnoj osobi. Naime, okr. u takvom slučaju ima pravo na žalbu te po dostavi rješenja o ispravku ovlašteniku prava na žalbu odnosno prigovor teče novi rok za podnošenje žalbe odnosno prigovora. Kako od strane tužitelja nije doneseno rješenje o ispravku koje je trebalo dostaviti okr. pravnoj osobi to je sud kod odlučivanja u ovom postupku smatrao da u pogledu ispravka tužitelj nije postupio u skladu sa čl.186.st.4. Prekršajnog zakona tako da podnesak o ispravku pobijanog naloga nije smatrao osnovanim.

10. Uslijed ove odluke prigovor okr. pravne osobe je postao bespredmetan time da je sud također odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Jastrebarskom, 11. prosinca 2025.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. INFINITE SHOW d.o.o., [adresa]

2. branitelj Frane-Matej Barišić, Zagreb, Radnička cesta 30

3. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12

4. u spis