REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: O-3604/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Borisu Ljubiću, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u ostavinskom predmetu iza pok. ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1931., umrle **.**.2014., 11. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se prigovor HČ te se ukida rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Stjepana Volarića, poslovni broj O-3604/2024 od 16. rujna 2025.
II. Ostavinski postupak se prekida.
III. Upućuje se HČ pokrenuti parnicu protiv nasljednice MČ radi umanjenja oporučnih raspolaganja zbog povrede nužnog dijela.
IV. HČ dužan je pokrenuti parnicu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, te o tome obavijestiti sud.
V. Ako HČ postupi sukladno točki III. i IV. ovog rješenja, prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.
VI. Ako HČ ne postupi sukladno točki III. i IV. ovog rješenja, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je nasljednik upućen na parnicu.
Obrazloženje
1. Javni bilježnik Stjepan Volarić je ovom ostavinskom postupku donio ukida rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-3604/2024 od 16. rujna 2025. kojim je jedinim nasljednikom iza ostaviteljice utvrđena oporučna nasljednica MČ.
2. Protiv tog rješenja pravodoban i obrazložen prigovor podnio je HČ. U prigovoru navodi da je u postupku istaknuo prigovor povrede nužnog dijela kao zakonskog nasljednika te da je stoga trebalo prekinuti postupak i uputiti ga u parnicu radi utvrđenja nužnog dijela.
3. Prigovor je osnovan.
4. U tijeku ostavinskog postupka utvrđeno je da je ostaviteljica javnom oporukom od 9. rujna 2009. svojom univerzalnom i jedinom nasljednicom imenovala nećakinju MČ kojoj je ostavila svu svoju imovinu, a da je isključila supruga HČ u potpunosti iz nužnog dijela jer se za vrijeme trajanja bračne zajednice prema njoj teže ogriješio iz moralnih i zakonskih razloga.
5. HČ osporio je valjanost navedene oporuke navodeći kako ostaviteljica nije bila sposobna za rasuđivanje, a osporio je i suvlasničke omjere ostaviteljice na nekretninama koje ulaze u ostavinu. Stoga je rješenjem ovoga suda posl. br. O- 615/15 od 26. kolovoza 2015. prekinut ostavinski postupak i HČ je upućen u parnicu.
6. Navedena parnica je pravomoćno okončana presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-2573/24 od 5. studenoga 2024. kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev.
7. Na ročištu za ostavinsku raspravu od **.**.2025. HČ je zatražio nužni dio iza ostaviteljice, što mu je MČ osporila, navodeći kako je oporuka utvrđena valjanom pravomoćnom presudom, a ostavitelj je za života namiren u nužnom dijelu. Pritom nasljednica MČ nije istaknula prigovor zastare zahtjeva za nužni dio.
8. Odredbom čl. 222. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN) propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. Odredbom čl. 222. st. 2. je propisano da će sud tako postupiti osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, o kojim ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio.
9. Prije svega, ističe se da, sukladno odredbama čl. 86. ZN, to što je oporuka utvrđena pravovaljanom ne znači da je HČ opravdano isključen pa je to u ovom postupku potrebno tek utvrditi.
10. Osim toga, ukazuje se da je oporučna nasljednica MČ izjavila da je HČ za života namiren u nužnom dijelu.
11. Slijedom navedenog, kako je između stranaka sporno je li HČ opravdano isključen iz nužnog dijela i je li za života namiren u nužnom dijelu, valjalo je na temelju čl. 187. st. 2. ZN ukinuti pobijano rješenje o nasljeđivanju i na temelju čl. 222. ZN stranke uputiti u parnicu.
12. Prema čl. 225. st. 1. ZN-a, sud će uputiti u parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.
13. Oporučna raspolaganja protivna pravu na nužni dio su pobojna (čl. 70. st. 2. ZN). Dakle, kako se MČ protivi umanjenju oporučnih raspolaganja u ostavinskom postupku, takav zahtjev HČ može ostvariti samo konstitutivnim zahtjevom u parničnom postupku pa je zato upravo njega trebalo uputiti u parnicu (U tom smislu Županijski sud u Zagrebu u Gž 3760/19 od 8. studenoga 2019.). Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke.
14. Odluka iz točke IV. izreke temelji se na odredbi čl. 225. st. 2. ZN-a, koja određuje da će sud, ako prekine postupak, odrediti rok koji ne može biti dulji od 30 dana u kojem upućena stranka treba pokrenuti parnicu i o pokretanju obavijestiti sud.
15. Odluka iz točke V. izreke temelji se na odredbi čl. 225. st. 3. ZN-a kojom je propisano da će ako stranka u određenom roku postupi po rješenju suda prekid postupka trajati dok parnica ne bude pravomoćno završena, dok se odluka iz točke VI. izreke temelji na stavku 4. istog članka koji određuje da će sud, ako stranka u određenom roku ne postupi po rješenju suda i pokrene parnicu, prekinuti postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena na parnicu.
U Zagrebu 11. prosinca 2025.
Sudac:
Boris Ljubić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
- HČ po pun.
- MČ po pun.
- javni bilježnik Stjepan Volarić na broj O-3604/2024
