Republika Hrvatska
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Donjoj Stubici
Donja Stubica, Matenačka 3/I
Poslovni broj: Pp-1857/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara, rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-5/24993, Urbroj: 511-17- 06-24-1 od 12. rujna 2024., protiv okrivljenika VF, branjenog po odvjetnici Kseniji Kantura, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: ZZNO), nakon provedenih glavnih rasprava u nazočnosti okrivljenika i braniteljice na dane 12. lipnja 2025., 8. srpnja 2025. 11. studenoga 2025. i 11. prosinca 2025., te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 11. prosinca 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni: VF, sin V i U rođ. K, rođen **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, soboslikar, zaposlen u Zagrebačkom Holdingu, Podružnica Čistoća, s mjesečnim prihodom u iznosu od 1.100,00-1.200,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin RH, nekažnjavan,
oslobađa se optužbe
da je u razdoblju od 2.8.2024. do 3.8.2024. u popodnevnim satima u prostorijama obiteljske kuće počinio psihičko nasilje u obitelji prema sinu, djetetu UF, rođenom **.**.2009., na način da je istog vrijeđao i omalovažavao riječima: "Đubre, jebat ću ti mater, strgal ti bum kičmu ak te najdem!", a što da je kod UF Boroše izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,
čime da je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je optužni prijedlog, Klasa: 211-07/24- 5/24993, Urbroj: 511-17-06-24-1 od 12. rujna 2024., protiv okrivljenika VF zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, navodno počinjenog 2. kolovoza 2024. u 17,00 sati u [adresa], na štetu sina UF.
2. Okrivljenik je 12. lipnja 2025. pristupio na zakazanu glavnu raspravu te ispitan u nazočnosti odvjetnice Ksenije Kantura izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naveo je da je sa KF bio u izvanbračnoj zajednici ukupno nekih 5-6 godina i imaju zajedničkog sina UF, rođenog 2009. godine. Nakon prestanka izvanbračne zajednice imali su više nesuglasica vezanih uz skrb o djetetu pa se u sve uključila socijalna služba. Na kraju je odlučeno da isti bude smješten u udomiteljsku obitelj ŽF u [adresa], ali on može uvijek posjećivati njega i svoju majku koja živi u [adresa]. Izjavio je da se on nakon prestanka te izvanbračne zajednice oženio sa svojom sadašnjom suprugom VFŠ i sa njom ima dvoje djece. Prošlog ljeta u kolovozu UF je kod njega provodio oko dva tjedna ljetnih praznika i nije bilo nikakvih incidentnih situacija koje bi opravdavale bilo kakav prekršajni postupak protiv njega. Na dane 2 ili 3. kolovoza 2024., ne zna točno koji je bio dan, tj. je li bio petak ili subota, sjeća se da je sina opomenuo da ga ne slika mobitelom, no to nije bilo uz uporabu bilo kakvih psovki, prijetnji ili vulgarnih riječi. Naime, tog jednog popodneva došao je kući iz šume gdje je prijatelju pomagao u sječi drva, te ušao u kupaonicu s wc-om i sjeo na wc školjku. Kupaonicu nije zaključao jer nemaju ključ nego je moguće jedino povući zavjesu za malo privatnosti. Kako je bio umoran, sjedeći na školjci se rukama i glavom naslonio na perilicu rublja i u tom položaju vidio ga je UF koji ga je počeo fotografirati. Opomenuo ga je da to ne čini i da ne stavlja ni slučajno fotografiju na Internet jer onda to može vidjeti milijun ljudi i rugati mu se, pri čemu bi netko mogao pomisliti i da je bio pijan, iako to nije bio. UF je to izgledalo kao zabava, no na njegovo upozorenje da ugasi mobitel i izbriše sliku, ipak je to učinio. Naveo je da se nakon toga morao brzo spremiti za posao jer je te večeri radio u noćnoj smjeni, a zaposlen je kao komunalni radnik u gradskoj čistoći u Zagrebu. Nakon što se obukao i izašao van iz kuće, sjeo je u svoj auto i usput pokupio jednog kolegu s kojim zajedno putuje te su krenuli put Zagreba. Dok je čekao kolegu, kratko je nazvao UF na mobitel te ga pitao gdje je kako bi ga upozorio da supruga zaključava vrata u 21,00 sat, pa da ne bi bio negdje vani u to vrijeme. Nikakve svađe među njima nije bilo. Također je napomenuo da ga nikad nije tjelesno kažnjavao. Nekoliko dana nakon ovog događaja, posjetile su ih socijalne radnice budući da njegova majka i on i dalje imaju na snazi mjeru stručne pomoći u skrbi oko UF, bez obzira što je smješten u udomiteljsku obitelj. Naime, on i dalje posjećuje i svoju majku i njega te povremeno s njima provodi vrijeme, naročito vikende i školske praznike. Istaknuo je da se dobro slaže i sa njegovom suprugom i sa svojom polubraćom te nakon ovog događaja nije došlo do nikakvog prekida kontakta jer za to nije bilo ni razloga. UF je inače zdravo dijete i pohađao je osnovnu školu po redovnom programu, kao što i sada polazi srednju školu u Oroslavju za zanimanje stolara. Ne zna zašto je on socijalnim radnicama njihov razgovor kritične večeri opisao na način da bi ga on verbalno napao, vrijeđao i prijetio, no svakako za to nije imao razloga. Na upit svoje braniteljice kakav je bio odnos prema sinu idućeg dana kad se vratio iz noćne smjene, izjavio je da je bilo sve normalno bez ikakvih ružnih riječi, dapače skupa su ručali i družili se tog dana. Na UF nije primijetio nikakvo drugačije ponašanje, uvredljivo niti uznemireno, dapače kad je odspavao pitao ga je ima li kakvog posla za njega da potroši višak energije, na što mu je rekao da može kalati drva ako želi. Ne može si objasniti zbog čega je socijalnoj radnici ispričao da je prema njemu bio verbalno nasilan jer doista nije bio. Može jedino reći da vidi da mu ide na živce kad ga opomene da odloži mobitel jer je po cijele dane na mobitelu, a čuje i zna da je to štetno, pogotovo za mlade ljude. Često ga je znao opomenuti da pretjeruje s mobitelom te ga pozivao da se skupa druže ili nešto rade, no nije mu to bilo po volji pa je često znao i sam završit neki posao u kojem mu je on mogao bez problema pomoći. Napomenuo je da u njihovoj kući ima sve što mu je potrebno, ne prisiljava ga na ništa, pa tako niti da radi poslove u kućanstvu i svjestan je da ga ne može na ništa prisiliti pa to niti ne čini. Ovo posebice stoga što i uvažava činjenicu da ima emocionalne i psihičke tegobe uslijed kojih je pod nadzorom dječjeg psihijatra iz Bolnice za djecu i mladež u Kukuljevićevoj. Naime, prošle godine, negdje u proljeće razočarao se u ljubavi jer ga je djevojka ostavila, pa je svojoj učiteljici poslao poruku da će se objesiti i tada je reagirala njegova majka i pozvala ga te su s njim puno razgovarali. Rekao mu je da je u pubertetu i da si ne smije k srcu uzimati ovakve ljubavne probleme, da je premlad i da za sve u životu ima vremena. Više puta nakon toga bio je na kontroli u istoj bolnici gdje ga ponekad vozi on, ponekad majka, a ponekad udomitelji, ovisno o tome tko ima više vremena. Istaknuo je da se možda i ovoj njegovoj emocionalnoj nestabilnosti može pripisati Tomislavova prijava protiv njega. Na upit braniteljice je li sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola, a vezano uz prijedlog tužitelja da mu se izrekne mjera obveznog liječenja od ovisnosti, izjavio je da nije ovisan o alkoholu, niti o drugim vrstama opijata. Normalno živi i radi, a ponekad prigodno zna popiti čašu vina uz ručak ili večeru, čime se ne dovodi u pijano stanje da ne bi znao što govori ili čini.
3. U dokaznom postupku sud je kao svjedoke ispitao VFŠ, djelatnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad EF, majku oštećenika UFŠ i udomiteljicu ŽF te izvršio uvid u Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, broj: 00378267od 9. rujna 2024. na ime okrivljenika (list 4 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zavedeno u evidenciji dojava-broj: 1271/24 i dnevnik događaja-broj: /24 od 5. rujna 2024. (list 5-7 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 9.9.2024. (list 8-9 spisa), Obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 10- 11 spisa), obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Donja Stubica, upućen PP Donja Stubica, Klasa: 552-04/24-13/14, Urbroj: 139-014-15-13-24-2 od 5. rujna 2024. (list 12 spisa) u prilogu koje se nalazi Mjesečno izvješće voditelja mjere za kolovoz 2024. (list 13-17 spisa), potvrdu iz Prekršajne evidencije na ime okrivljenika (list 18-19 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica, Klasa: 552-04/24-13/14, Urbroj: 139-014-15-21-25-5 od 16.4.2025. (list 23-25 spisa) te pročitao Izjavu oštećenika mlt. UF, supotpisane od strane majke RFCipek od 9.12.2025. (list 44 spisa).
4. Svjedokinja VFŠ, dana 8. srpnja 2025. izjavila je da je 2. kolovoza 2024. iza 17,00 sati bila kod kuće kada je došao suprug sa rada u fušu i bio je jako umoran, a trebao se spremiti za posao jer je išao raditi u noćnu smjenu. Onako umoran ušao je u kupaonicu te sjeo na wc školjku i naslonio se na perilicu rublja koja je odmah do školjke. To je vidio njegov sin UF, rođen 2009. godine, koji je u to vrijeme bio kod njih na školskim praznicima. Navela je da je to mogao vidjeti jer na kupaonici nemaju vrata, nego samo jednu zavjesu. Čula je da je između njih došlo do neke prepirke, ali suprug nije na njega vikao niti ga strašio, niti mu prijetio. Suprug je nakon toga otišao raditi te koliko joj je poznato da je nazvao UF da požuri u kuću jer imaju običaj kuću zaključavati u 21,00 sat. Tako je UF ušao u kuću i otišao spavati u sobu, a ona je kuću zaključala. Iznenadili su se suprug i ona nakon nekog vremena kada su se socijalne radnice i policajci došli raspitivati za taj slučaj. Smatra da nije bilo potrebe za tim jer nikakvog nasilja od strane njezinog supruga prema UF nije bilo. Navela je da je UF kroz tjedan u udomiteljskoj obitelji u obližnjim [adresa], no često je za vikend kod njih. Tako je bio i prije desetak dana cijeli vikend kod njih i nema nikakvih problema s njegovim ponašanjem. Napomenula je da se rado igra i druži sa polusestrom VF i polubratom Ž, iako su dosta mlađi od njega. Nakon ove posjete policije i socijalne službe, ništa se takvoga nije događalo i nije bilo više nikakvog ispitivanja o tom slučaju. Na poseban upit suca gdje je bila kad je između supruga i UF došlo do prepirke, izjavila je da je bila u kuhinji no niti na kuhinji nemaju vrata, tako da je sve mogla dobro čuti i vidjeti, a na poseban upit suca što je to onda moglo UF naljutiti ili uznemiriti, izjavila je da doista ne zna. Na poseban upit braniteljice što se događalo idućeg dana kada se okrivljeni vratio iz noćne smjene, izjavila je da je u to vrijeme UF još spavao te da je dan protekao potpuno uredno jer su i komunikacija i druženje bili normalni, a na poseban upit braniteljice kako UF reagira kad ga otac upozorava na prekomjerno korištenje mobitela, svjedokinja je izjavila da nije presretan, ali nije primijetila niti da bi se ljutio.
5. Svjedokinja EF izjavila je da je do lipnja ove godine bila voditeljica mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u obitelji VFŠ te je navedenu mjeru provodila na način da je obično dva puta mjesečno bila kod Tomislavovog oca VF, a dva puta kod njegove majke KF. Nije hodala u udomiteljsku obitelj gdje je UF smješten jer se mjera odnosi isključivo na obitelj VF i KF. Prošle godine tijekom kolovoza nazvala ju je Tomislavova majka te zamolila da dođe kod nje jer bi željela da porazgovara s njom i sa UF. Dolaskom u njezinu kuću u [adresa] zatekla je nju i UF te joj je UF rekao da je prije toga bio nekoliko dana kod oca i da ga je jednom prilikom otac psovao i prijetio mu, a da je bio pri tome pod utjecajem alkohola i da je zaspao na perilici rublja u kupaoni. Također je rekao da je otac tijekom kolovoza barem dva puta tjedno bio pod utjecajem alkohola i da ga je u takvom stanju znao psovati. Zna da je UF bio većinu tog kolovoza prošle godine kod oca, a ovaj razgovor s njim je obavila krajem kolovoza kada je bio kod majke. O tim saznanjima po službenoj dužnosti sastavila je redovno mjesečno izvješće, a s obzirom na pritužbe UF, stručna služba je to proslijedila policiji. Napomenula je da je ona i dalje dolazila u nadzor kako je ranije opisala, no poslije joj je UF rekao da se situacija kod oca popravila i da više nema incidentnih situacija. On je i dalje povremeno za vikend kod oca ili kod majke, no nisu točno određeni termini boravka kod određenog roditelja, nego je to stvar njihovog dogovora s UF i udomiteljima. Ne zna hoće li mjera biti dalje produljena, ona osobno to nije predlagala jer nije vidjela neke pomake na bolje tijekom trajanja te mjere. Smatra da je UF u udomiteljskoj obitelji na sigurnom, redovno se školuje i hoda na praksu, a činjenica je da će ubrzo postati punoljetan pa se postavlja pitanje smisla produljenja ove mjere. Na poseban upit suca je li joj poznato da bi UF imao psihičkih zdravstvenih poteškoća, izjavila je da je to čula od njegovih roditelja, no nije u to detaljno upućena, osim što zna da je prošle godine upravo u mjesecu kolovozu UF navodno imao djevojku u Zagrebu, a da mu je otac branio odlazak u Zagreb, što je UF frustriralo pa se požalio majci jer mu to ona nije branila. Također joj je poznato iz pričanja njegove majke da je navodno prijetio suicidom zbog čega je bio hospitaliziran. Ta medicinska dokumentacija nije kod nje jer je njezin rad tijekom mjere bio usmjeren na komunikaciju s roditeljima i da se izvidi da li bi se nakon udomiteljske obitelji on mogao skrasiti kod oca ili kod majke. Pretpostavlja da bi medicinska dokumentacija mogla biti kod njezinih kolegica koje direktno rade na takvim slučajevima. Na poseban upit braniteljice je li saznanja dobivena u razgovoru s UF predočila kasnije njegovom ocu, svjedokinja je izjavila da je u rujnu došla kod obitelji VF i okrivljenome predočila na što se UF žalio, pri čemu je okrivljeni porekao da bi kritične prigode on UF psovao ili mu prijetio. Ispričao joj je da je tom prilikom došao kući i umoran zaspao naslonjen na vešmašinu, a da ga je UF snimao mobitelom i rekao da će to staviti na youtube. Nadalje je rekao da su tu situaciju razgovorom riješili i porekao bilo kakvo nasilničko ponašanje. Na poseban upit suca je li u razgovoru s UF saznala njegovu želju da li bi nakon punoljetnosti želio živjeti s kojim od roditelja, svjedokinja je izjavila da UF nije izrekao nikakvu želju u tom pravcu, a čini joj se i da nije za sada zainteresiran za tu temu. Ukoliko nakon punoljetnosti ne bude mogao živjeti kod roditelja, postoji mogućnost da mu se produlji odobreno vrijeme za boravak kod udomiteljske obitelji. Koliko joj je poznato UF je zbog bolesti puno izostao sa stručne prakse. Također joj je poznato da je promijenio poslodavca kod kojeg odlazi na stručnu praksu te da mu je otac kod toga puno pomogao te da su roditelji osvijestili problem i angažirali se oko toga da odradi praksu i na jesen upiše treću i završnu godinu svojeg strukovnog obrazovanja.
6. Svjedokinja UFŠ, majka oštećenog UF, ispitana u svojstvu svjedoka dana 11. studenoga 2025. izjavila je da je prošle godine početkom kolovoza k njoj u posjetu došao njezin sin UF, koji je inače smješten u udomiteljskoj obitelji u [adresa], i tada joj se požalio da ga je prethodnog dana njegov otac VF u svojoj kući u [adresa] verbalno napao jer ga je UF u šali slikao mobitelom dok je u kupaonici zaspao na perilici rublja. UF joj se požalio da je to okrivljenoga jako naljutilo i da mu je u takvom stanju zaprijetio da će mu "strgati kičmu". Poznavajući okrivljenoga, zna da mu to ne bi nikada napravio, no nije joj jasno zbog čega je UF uputio tako ružne riječi. Također joj je UF rekao da je prilikom tog incidenta supruga od okrivljenoga mu rekla neka se sakrije pod krevet ili iza kreveta jer je otac bio jako ljut. Kad je UF došao k njoj bilo je ljetno vrijeme i on je bio u majici kratkih rukava i kratkim hlačama i na njemu nije primijetila nikakve ozljede, tj. nikakve ogrebotine niti modrice. Istaknula je da ona UF vjeruje jer joj nema razloga lagati. Inače nakon toga događaja UF je često vikendom dolazio kod nje gdje se druži sa ostalom njezinom djecom i s njima se dobro slaže. Naime, navela je da iz prvog braka ima dvoje djece, tj. kćerku od 13 godina i sina od 12 godina, a sada je u izvanbračnoj vezi za HF s kojim ima i malu kćerku staru 2 godine. UF rado dolazi k njima i s njezinom djecom je dobar, no u posljednje vrijeme čuje da nema volje odlaziti kod oca jer da je tamo "stanje nemoguće", tj. da jedna polusestra dosta psuje, a da mu i otac zna govoriti da je "žgoljav". Navela je da UF ima psihičke tegobe uslijed kojih se liječi u Psihijatrijskoj bolnici za djecu u Kukuljevićevoj ulici u Zagrebu, gdje ga na kontrole prati njegova udomiteljica DF, a koja njoj kao majci uvijek dostavlja podatke o njegovom zdravstvenom stanju. Na upit braniteljice je li u svojim kontaktima sa UF imala situacije u kojima bi on nju svojim riječima ili postupcima provocirao, izjavila je da nije bilo ništa značajno, UF ima svoje vrline i mane, bila se jako uzrujala kada joj je rekao da sa svojom djevojkom održava intimne odnose i da pri tome koristi kondome, a ona je smatrala da je prerano da se upušta u takve intimne veze i to mu je rekla. Na upit braniteljice, a vezano uz izvješće socijalne službe da je jednom u školi psovala UF, izjavila je da ga nije psovala, nego je u školu došla uznemirena saznanjem da puši te ga pitala tko mu kupuje cigarete, a i vidjela je da mu školski kolege na dvorištu daju cigarete. To ju je jako naljutilo jer mu ona ne bi nikada dala novac za cigarete. Na upit braniteljice ima li saznanja da je UF nakon predmetnog incidenta i dalje odlazio k ocu, izjavljuje da je odlazio dva-tri puta, nije sigurna u kojem periodu, no znao je reći da ga je strah jer ga otac psuje. Na upit braniteljice je li u kritično vrijeme UF imao djevojku, izjavila je da je imao jednu djevojku u Zagrebu, no ona je bila protiv toga da on odlazi u Zagreb k njoj i to mu jasno rekla, ali ne zna je li mu i otac to branio. Na upit braniteljice kako UF reagira kad mu se nešto zabrani, izjavljuje da reagira agresivno, ljuti se i ponekad viče jer voli da sve bude po njegovom. Ona mu to ne dozvoljava i uvijek mu jasno kaže kada smatra da nešto nije dobro. Tako mu je i nedavno zabranila da si od ušteđevine od stipendije i naknade za praksu kupi romobil jer to smatra opasnim, posebice stoga što je već jednom pao s električnog bicikla i slomio ključnu kost.
7. Svjedokinja ŽF, udomiteljica oštećenog UF, ispitana na glavnoj raspravi 11. prosinca 2025. izjavila je da je mlt. UF kod nje smješten od 27.11.2023. te redovno pohađa srednju školu i stručnu praksu te nikada nije imala nikakve probleme s njim. Od početka ga je upoznala sa pravilima ponašanja u njihovoj kući i on je doista bio dobar i poslušan. Kroz čitavo ovo vrijeme on je vikendima znao odlaziti kod oca ili kod majke i nikada joj se nije potužio na nekakav postupak s njihove strane. Naime, ona ga svaki dan pita kad dođe iz škole ili ako se vrati od roditelja, kako je i ima li što nova, te joj uvijek odgovara da je dobro i nikakve posebne novosti joj ne priča. Naime, on je u pubertetu i jasno joj je da u toj dobi mladi nemaju pretjeranu volju za komunikaciju sa starijima pa ona to i ne forsira. Redovito prati njegov uspjeh u školi putem e-dnevnika te hoda na informacije u školu, pri čemu njegova razrednica ističe da je u školi dobar i poslušan te da nema nikakvih problema s njim. Prošlu školsku godinu je dosta izbivao iz škole jer se ozlijedio vozeći električni bicikl i slomio ključnu kost, no ovog ljeta je to sve nadoknadio i redovno je upisao III. razred srednje škole, koji mu je ujedno i završni razred. Dakle, ništa joj nije bilo poznato vezano uz navodni prekršaj od strane oca jer joj UF ništa o tome nije rekao, a nije niti na njemu primijetila da bi bio uznemiren, a niti nije vidjela nikakvih modrica na njemu jer bi u protivnom tražila da joj to objasni. Sada kad je dobila poziv za sud, upitala ga je što se dogodilo, a on joj je samo onako nehajno uz smiješak rekao "ništa teta, zaboravite to". Navela je da je inače s njime tijekom prošle školske godine hodala i svakih šest tjedana na kontrole u Dječju bolnicu u Kukuljevićevu, no sada je psihijatar rekao da je stanje puno bolje te odredio da dolaze svaka tri mjeseca te ga uvijek ona tamo vodi. Osim UF, udomiteljica je još dvojice dječaka. Jedan ima 14 godina i zbog intelektualnih poteškoća hoda u Specijalnu bolnicu Krapinske Toplice, a drugi ima 6 godina te također psihičke poteškoće pa će sada vjerojatno biti smješten u nadležnu ustanovu. UF se s njima dobro slaže, ali zapravo ne komunicira puno s njima, nego se više druži sa njezinom kćerkom koja ima 19 godina jer mu je bliža po godinama i interesima. UF je vrlo bistro dijete, dobro barata s računalom i mobitelom i očito mu više odgovara društvo mlade osobe koja mu je približna po intelektualnim sposobnostima. Na upit braniteljice je li joj poznato da bi mlt. UF imao prošlu godinu neku djevojku u Zagrebu, odgovorila je da joj je poznato i nije to bila jedina djevojka u koju se zaljubio jer je vrlo zaljubljive prirode pa svako malo ima novu curu. Zna da je toj djevojci u Zagreb hodao i da mu je to majka dozvolila, ali ne zna je li mu i to otac dozvolio. Vidi da ga prekidi s tim curama dosta pogađaju te postaje nervozan, a čak se i njezinoj kćerki jednom požalio da mu je dosta svega, da mu nije za živjeti i oni su se svi preplašili da si ne bi nešto učinio. Upravo zbog toga je i hodao kod psihijatra u dječju bolnicu. Ima dojam da njega zapravo najviše brine kuda će on nakon što završi srednju školu i postane punoljetan. Istaknula je da ga ona uvijek hrabri i kaže da ga neće iz kuće istjerati i neka ne brine te da će se sve posložiti kada počne raditi. Na upit braniteljice kako UF reagira kad mu se nešto zabrani, svjedokinja je izjavila da ga to naljuti pa se povuče u svoju sobi i neko vrijeme ne želi komunicirati sa njom.
8. Oštećeni mlt. UF, dana 9. prosinca 2025. ovome sudu je dostavio vlastoručno napisanu i potpisanu izjavu u kojoj je naveo da daje izjavu jer da je od strane socijalne službe obaviješten da se protiv njegovog oca VF vodi prekršajni postupak zbog toga da je vikao na njega dok ga je slikao mobitelom. Naveo je da je upoznat da sin nije dužan svjedočiti protiv oca pa sada daje izjavu da ne želi svjedočiti protiv oca te je zamolio sud da ga ne zove zbog toga. Također je naveo da je s ovom njegovom odlukom upoznata i njegova majka, ali da je odluka samo njegova i da ga nitko nije na to nagovarao. Navedenu izjavu supotpisala je i majka UFŠ.
9. Odredba članka 10. Zakona o zaštiti u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji: primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci te zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
10. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud ne nalazi nedvojbeno dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani porekao da bi kritične prigode bilo incidentnih situacija koje bi opravdavale bilo kakav prekršajni postupak protiv njega. Nije sporno da ga je kritične prigode sin fotografirao mobitelom dok je sjedio na wc školjci i bio naslonjen na perilicu rublja, niti da je sina opomenuo da ga ne slika mobitelom. Svjedokinja VFŠ koja je kritične prigode bila u kući u [adresa], potvrdila je da je između njezinog supruga VF i njegovog mlt. sina UF došlo do neke prepirke, ali da suprug nije na njega vikao niti ga strašio, niti mu prijetio. Svi ostali ispitani svjedoci u svojim iskazima su naveli da nisu bili neposredni očevici navodnog nasilničkog ponašanja okrivljenog VF prema mlt. sinu UF, već da su o istome dobili saznanja od mlt. oštećenika UF. Također, kod mlt. oštećenika UF nikada nisu utvrđene nikakve ozljede koje bi upućivala na bilo kakvo nasilničko ponašanje od strane oca VF, a i mlt. oštećenik sudu je 9. prosinca 2025. dostavio pisanu izjavu u kojoj je naveo da ne želi svjedočiti protiv svojeg oca te zamolio da ga sud ne poziva zbog toga. Dakle, tužitelj je optužni prijedlog utemeljio na dopisu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica od 5. rujna 2024. i mjesečnom izvješću voditelja mjere za kolovoz 2024. Sud nema drugih dokaza na temelju kojih bi nedvojbeno mogao utvrditi da bi okrivljenik psovkama ili prijetnjama počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Maloljetni oštećenik kao svjedok, budući da je sudu dostavio pisanu izjavu u kojoj navodi da ne želi svjedočiti protiv svojeg oca te da se istoga ne može prisiliti na svjedočenje, sud nije naložio njegovo ispitivanje kako bi se izbjegao dodatni pritisak na njega jer je evidentno da se zbog psihičkih tegoba liječi i kontrolira u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Zagrebu. Uzevši u obzir također i činjenicu da dječak i dalje održava komunikaciju s ocem te povremeno i vikende i praznike provodi kod oca i njegove obitelji, kao i da kod njega nisu nikad utvrđene nikakve ozljede koje bi upućivale na mogućnost nasilnih postupaka prema njemu, sud ne može sa sigurnošću donijeti zaključak da se otac kritične prigode prema njemu psihički nasilno ponio. Tužitelj također nije predložio ispitivanje drugih svjedoka pa je stoga valjalo okrivljenika u nedostatku dokaza primjenom načela „in dubio pro reo“ osloboditi od optužbe.
11. Obzirom da je okrivljenik u cijelosti oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
12. Iz iznijetih razloga, valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.
U Donjoj Stubici, 11. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Karolina Vrabec
Jasna Pleško Grahovac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.
Dostaviti:
1. VF, [adresa]
2.Odvjetnica Ksenija Kantura, Zabok, M. J. Zagorke 5B
3.Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18
4. UFŠ, [adresa]
(kao zakonska zastupnica mlt. UF, nakon pravomoćnosti)
5.Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Donja Stubica, nakon pravomoćnost
6. Arhiv
