REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1386/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČB, radi prekršaja iz članka 216. stavka 3., 238. stavak 7. i 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/9852, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 15.4.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 11. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i O, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., pismen, ostali podaci nepoznati, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 3. travnja 2025., u 17:10 sati, u mjestu Bjelovar, ulica Trg Hrvatskih branitelja kućni broj 21., upravljao motociklom registarske oznake i broja [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije polagao vozački ispit za upravljanje vozilom A kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom one kategorije koja nije upisana u vozačku dozvolu,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim motociklom opisanim kao pod točkom I, kojem je dana 7. ožujka 2025. istekla registracija,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim motociklom opisanim kao pod točkom I, te kod sebe nije posjedovao prometnu dozvolu,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije imao kod sebe prometnu dozvolu,

pa je time počinio prekršaje iz članka 223. stavka 1. u vezi stavka 3., 238. stavka 1. u vezi stavka 7. i 242. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 680,00 EURA (šesto osamdeset eura).

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 453,33 eura (četiristo pedeset tri eura i trideset tri centa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/9852, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 15.4.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni ČB tokom postupka se nije izjašnjavao o krivnji niti je iznosio obranu vezano za sporni događaj iako je uredno pozivan na glavnu raspravu, te na primljen poziv nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu.

3. Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o prekršaju te dopis PP Bjelovar.

4. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim motociklom na naznačenoj lokaciji i to prije stjecanja prava na upravljanje obzirom da nije polagao vozački ispit za upravljanje vozilom A kategorije, te da motocikl nije bio registriran, a da kod sebe nije posjedovao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao.

5. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

6. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

7. Tako se u izvješću o prekršaju ističe da je okrivljenik kao vozač predmetnog motocikla [registarska oznaka] koji potpada pod A kategoriju motornih vozila, kritične zgode sudjelovao u prometu u [adresa], na Trgu Hrvatskih branitelja, iako nije imao takvo dopuštenje uslijed činjenice da nije stekao pravo na upravljanje stoga što nema položen vozački ispit upravo za tu kategoriju vozila, koje izvješće je sačinjeno neposredno po utvrđenju prekršaja, kao i to da motocikl nije bio registriran, a on kod sebe nije posjedovao prometnu dozvolu, time da nije bilo stavljanja primjedbi te je zapisnik potpisan od strane vozača.

8. Nadalje, iz dopisa PP Bjelovar nalazimo da predmetni motocikl registarske oznake [registarska oznaka] ulazi u kategoriju A2 motornih vozila, što znači da je u vozačkoj dozvoli vozača potreban upis upravo navedene kategorije da bi vozač imao dopuštenje upravljati takvim motornim vozilom.

9. Time prvotno treba napomenuti da postoji izvjesna razlika kategorija "A" motornih vozila, jer su navedena vozila podijeljena u 3 različite kategorije ovisno o snazi motora odnosno omjeru mase vozila i njegove snage. Tako se vozila razlikuju u kategoriji "A", "A1" i "A2". prvotna "A" kategorija podrazumijeva motocikle čija snaga motora iznosi više od 35 kW te najmanje 499 cm3 i predmetnim motociklima smije upravljati osoba koja je navršila 24 godine života. To jasno znači da okrivljenik koji je u vrijeme događaja bio mlađi od 24 godine ne bi imao dopuštenje upravljati vozilima "A" kategorije i time bi njegovo protupravno ponašanje u tom smislu doista predstavljalo prekršaj iz članka 216. naprijed spomenutog Zakona, obzirom da do tog trenutka nje stekao najnižu dob za upravljanje nekom vrstom motornog vozila. Međutim, prema spomenutom dopisu PP Bjelovar ipak nalazimo da predmetni motocikl kojim je upravljao kritične zgode okrivljenik otpada u kategoriju "A2" motornih vozila, a u naravi su to motocikli čija snaga motora ne prelazi 35 kW, pa takvim motociklima ipak smiju upravljati osobe koje su navršile dob od 18 godina. Pri tome je sasvim jasno kako svaka punoljetna osoba, pa time i okrivljenik, u takvoj situaciji u vozačku dozvolu mora imati upisanu kategoriju "A2" da bi smio upravljati tom kategorijom motornog vozila.

10. Kada je tome tako, onda okrivljenik nije mogao ući u sferu prekršaja za koji se tereti optužnim aktom pod točkom I, jer odredba članka 216. naprijed spomenutog Zakona podrazumijeva da osoba nije stekla pravo na upravljanje na način da nije položila vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila, ili da nije stekao minimalnu dob za upravljanje određenom kategorijom vozila, što ovdje nije slučaj. U konkretnom slučaju okrivljenik nesumnjivo posjeduje važeću vozačku dozvolu te ima dopuštenje upravljati motornim vozilima, pa čak i kategorijom "A2" obzirom da je navršio 18 godina života u trenutku dok je nad njima obavljena kontrola prometa te je zatečen da upravlja predmetnim motociklom. Međutim, postoji posebna zakonska odredba koja ne dopušta upravljanje motornim vozilima za pojedine kategorije ako za te kategorije osoba nije stekla pravo na upravljanje. Okrivljenik doista do kritične zgode još nije položio vozački ispit za „A2“ kategoriju vozila i time u navedenoj situaciji nije imao pravo upravljati navedenim motociklom, obzirom da ta kategorija nije upisana u njegovu vozačku dozvolu. Ipak, u toj situaciji je prekršio zakonsku odredbu iz članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Prema tome, službena osoba je neposrednim opažanjem zatekla okrivljenika u izvršenju protupravnih radnji u prometu gdje je upravljao motociklom "A2" kategorije kada mu to nije bilo dopušteno obzirom da ta kategorija vozila nije upisna u njegovu vozačku dozvolu te motocikl nije bio registriran i on nije kod sebe imao prometnu dozvolu za navedeno vozilo. Stoga je policijski službenik svoju dužnost obavio profesionalno i nema nikakav razlog i motiv neistinito teretiti nepoznatu osobu za bilo kakvu protupravnu radnju u prometu. U samom izvješću su naznačeni upravo osobni podaci okrivljenika i to osobni identifikacijski broj, kao i broj vozačke dozvole [broj vozačke dozvole] koju je službena osoba izvršila uvid, zbog čega ne može doći u pitanje da je upravo okrivljenik zatečen za upravljačem navedenog motornog vozila, kao i to da u njegovu vozačku dozvolu nije upisana kategorija vozila kojim je upravljao. Osim toga, okrivljeniku je te zgode osobno u ruke na samom mjestu događaja uručena obavijest o prekršaju prema odredbi članka 109 a stavak 1 Prekršajnog zakona, što je on potvrdio svojim potpisom, pa je sasvim razvidno kako je upravo ČB ušao u sferu navedenih protupravnih radnji,

12. Sve su to razlozi zbog kojih je sud u potpunosti prihvatio kao istinite provedene dokaze i time su na jasan i siguran način utvrđene sve sporne činjenice vezano za identitet počinitelja prekršaja i radnje koje je izvršio u prometu na nedopušten način.

13. Zbog naprijed navedenih razloga, u poduzetim radnjama okrivljenika stekla su se sva bitna obilježja prekršaja stavljenih mu na teret i oglašen je krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni, izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, time da je kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju višestruku kažnjavanost za različite prekršaje iz prometa kao vrlo mlade osobe, što ukazuje na njegovu sklonost kršenju prometne discipline i činjenju prekršaja s namjerom kojima se ugrožava sigurnost ljudi i imovine. Stoga nije bilo zakonskih uvjeta za ublažavanjem novčanih kazni za navedene protupravne radnje, pa je izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa težinom prekršaja i stupnjem krivnje okrivljenika kao i okolnostima prometne situacije te će sama visina kazne svakako utjecati na njegovu resocijalizaciju i buduće izbjegavanje ulaska u sferu prekršaja teže naravi i to s namjerom, što će zasigurno dovesti do postizanja zakonske svrhe kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je riječ o mladoj i radno sposobnoj osobi koja može privrijediti izvjesna sredstva za svoje uzdržavanje, tako da plaćanje navedenog minimalnog iznosa troškova neće ni na koji način ugroziti njegovu egzistenciju.

U Bjelovaru, 11. prosinca 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju