Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-1813/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ELZ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/25-4/106467, Ur.broj 511-15-14-25-2 od 16. listopada 2025. godine, na održanom, u smislu članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), žurnom postupku, dana 11. prosinca 2025. godine na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenice, dana 11. prosinca 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ELZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka [adresa]
k r i v a j e
I što je dana 19. kolovoza 2025. godine u 05,09 sati u Jarmini, u ulici V. Nazora upravljajući vozilom M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] kretala se brzinom od 78 km/h na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h,
dakle, upravljajući vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 28 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 85/22, 114/22, 145/24).
pa joj se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) primjenjuje
O P O M E N A
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/106467, Ur.broj 511-15-14-25-2 od 16. listopada 2025. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja te je Sud isti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u pisanoj obrani u bitnome navela da je dana 19. kolovoza 2025. godine u 5:09 sati u mjestu Jarmina snimljena kako kao vozač automobila marke Peugeot, reg. oznaka [registarska oznaka] upravlja vozilom brzinom od 78 km/h gdje je ograničenje brzine postavljeno na 50 km/h. Naime, navedenog dana, odnosno jutra je dobila neočekivan i hitan poziv sestre koja živi u [adresa] i koja je bila u 37. tjednu trudnoće da dođe odmah jer je porod krenuo, muža joj nije bilo jer je bio na poslovnom putu, a ima dijete od 2,5 godine kod kuće koje nije imalo s kime ostati te je ne razmišljajući o posljedicama, zbog čega joj je žao, instinktivno krenula za Osijek kako bi stigla što prije i kako bi se izbjegle sve moguće komplikacije koje su se mogle dogoditi dok ju čeka te nije realno i racionalno razmišljala u tom trenutku već je samo razmišljala, kao žena i majka, o tome kako mora sada u trudovima spremiti sebe i brinuti o malom djetetu koje se probudilo. Dodala je da na cesti još nije bilo prometa jer je bilo 5 sati ujutro, ceste su bile prazne te je upravo zbog toga i vozila malo brže jer je procijenila da nema još niti ljudi niti automobila u prometu i da nikoga ne ugrožava time osim možda sebe, shvaća da je to bila loša odluka i zaista joj je žao, a kao dokaz priložila je rodni list EL koji je taj dan došao na svijet. Okrivljenica je dodala da zna da je pogriješila i da u prometu svaka sekunda može dovesti do lošeg i strašnog ishoda, ali sestra je na prvom porodu doživjela atoniju uterusa i gotovo na smrt iskrvarila te joj je sam poziv u noći bio stresan i nije razmišljala realno te s obzirom da nije do sada nikada kažnjavana za brzinu, nije sklona takvim ponašanjima zaista i uvijek baš pazi kako vozi, a s obzirom na situaciju molila je ovaj sud da uvaži njezine razloge i ukine kaznu u cijelosti.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su podaci o vozaču, povratnica/dostavnica na listu 10 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, snimka kamere i potvrda Odjela za prekršajne evidencije.
4.1. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1066841624 utvrđeno je da je dana 19. kolovoza 2025. godine u 05,09 sati u Jarmini u ulici V. Nazora uređajem za mjerenje brzine Gatso T-series ST4 izmjereno da se vozilo M1 reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ELZ, kretalo brzinom od 88 km/h, koja je umanjena za sigurnosnu razliku pa iznosi 78 km/h, na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h.
4.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenica nije osuđivana.
5. Nakon provedenog postupka u kojem je okrivljenica priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret te s obzirom da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokaznim da je okrivljenica dana 19. kolovoza 2025. godine u 05,09 sati u Jarmini, u ulici V. Nazora upravljajući vozilom M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] kretala se brzinom od 78 km/h na mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, dakle, upravljajući vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 28 km/h veća od dopuštene te da su se u radnji okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 85/22, 114/22, 145/24) te ju je stoga proglasio krivom.
5.1. Međutim, s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj učinjen i da tim povodom nije došlo do štetnih posljedica te s obzirom da je prema stanju spisa predmeta, iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da ista nije do sada prekršajno kažnjavan, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona, a okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka te izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja čime je pokazala odgovornost za počinjeni propust, može se očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav i sličan prekršaj, Sud je mišljenja da su se stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
5.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenice.
6. Temeljem članka avak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njezinu egzistenciju.
U Vinkovcima 11. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. spis
