REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, 34000 Požega

Poslovni broj: Psp-4/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po opunomoćeniku Dominiku Brekalo odvjetniku u [adresa] protiv tuženice-protutužiteljice PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupana po opunomoćeniku Sandri Petrović odvjetnici u [adresa] zbog smetanja posjeda nakon održane javne rasprave zaključene 2.prosinca 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja-protutuženika SŽ odvjetnika u [adresa] i tuženice-protutužiteljice osobno uz opunomoćenika Sandru Petrović odvjetnicu u Slavonskom Brodu 11.prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1.Utvrđuje se da je tuženik PŽ, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala tužitelja ŠŽ, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem faktičnom i mirnom posjedu:

-na nekretnini upisanoj u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska čestica broj [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina], time što je dana 01. travnja 2025. godine zabila kolce na predmetnoj nekretnini kako bi napravila ogradu

- na nekretnini upisanoj u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska čestica broj [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina], time što je točno neutvrđenog dana u travnju 2025. godine pošpricala travnatu površinu sa total masti i time uništila travnatu površinu na predmetnoj nekretnini

-na nekretninama upisanim u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], i katastarska čestica broj [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina], time što je točno neutvrđenog dana u travnju 2025. godine pokosila travu u širini od cca 70 cm od kuće svoga supruga (kč. br. [katastarska čestica]) prema unutrašnjosti tužiteljevog posjeda, a na katastarskim česticama broj [katastarska čestica].

2 Nalaže se tuženiku PŽ, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na nekretnini upisanoj u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska čestica broj [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina], na način da izvadi i ukloni zabijene kolce i posije travu koja je uništena.

3. Zabranjuje se tuženiku PŽ, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svako takvo ili slično daljnje uznemiravanje posjeda tužitelja ŠŽ, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod prijetnjom novčane kazne, te joj se nadalje nalaže da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u roku od 15 dan

II Odbija se protutužbeni zahtjev protutužiteljice koji glasi:

1. Utvrđuje se da je protutuženik ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao protutužiteljicu PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem faktičnom i mirnom posjedu nekretnine upisanoj u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], time što je dana 28. svibnja 2025. postavio metalnu ogradu na predmetnoj nekretnini.

2. Nalaže se protutuženiku Domagoj Brekalo, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na nekretnini upisanoj u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na način da izvadi i ukloni postavljenu ogradu na predmetnoj nekretnini.

3. Zabranjuje se protutuženiku Domagoj Brekalo, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svako takvo ili slično daljnje uznemiravanje posjeda protutužiteljice PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pod prijetnjom novčane kazne, te mu se nadalje nalaže da protutužiteljici nadoknadi trošak parničnog postupka u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženici PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tužitelju ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknadi trošak ovoga parničnog postupka u iznosu od 644,91 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od presuđenja, pa do isplate, prema kamatnoj stopi, koja se određuje, sukladno čl.29. st.2. ZOO-a, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Dana 30.travnja 2025. tužitelj ŠŽ podnio je tužbu zbog smetanja posjeda koje je učinila ČŽ.

1.1. U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik i posjednik katastarskih čestica broj [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina]. Nadalje, tužitelj je pošteni, zakoniti i istiniti posjednik katastarske čestice broj [katastarska čestica], katastarska općina [katastarska općina] i to više od 31 godine. Naime, tužiteljev djed je kupio navedenu nekretninu 1994. godine, i to od tuženicinog supruga KŽ za iznos od 4.000,00 njemačkih maraka. Tuženicin suprug je vlasnik nekretnine koja se nalazi uz duž nekretnine tužitelja a to je katastarska čestica broj [katastarska čestica]. Ujedno, tuženicin suprug je samo formalno upisan u zemljišne knjige kao vlasnik katastarske čestice broj [katastarska čestica].

1.2. Dana 01. travnja 2025. godine, otac tužitelja je na dijelu katastarske čestice broj [katastarska čestica] vidio tuženicu kako zabija kolce kako bi napravila ogradu na nekretnini na kojoj je tužitelj u posjedu preko svojih prednika već više od 31 godine, i rekao joj da prestane sa navedenom radnjom, na što se tuženica oglušila. Nakon toga ju je otac tužitelja fotografirao i rekao joj da ju fotografira kao dokaz za navedeni čin smetanja posjeda.

1.3. Dana 29. travnja 2025. godine, otac tužitelja je išao kositi travu na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], te je vidio kako je tuženica smetala posjed tužitelja na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], odnosno uz kuću njezinog supruga, i to na način da je pokosila travu u širini od cca 70 cm od kuće svoga supruga (kč. br. [katastarska čestica]) prema unutrašnjosti tužiteljevog posjeda, a na katastarskim česticama broj [katastarska čestica]. Nadalje, te iste prilike je tužiteljev otac vidio kako je na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], tuženica pošpricala travnatu površinu sa total masti i time uništila travnatu površinu na navedenoj čestici.

2.Tuženica je u odgovoru na tužbu od 27.svibnja 2024. navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

2.1. Tuženica navodi da je netočno da je tužitelj pošteni, zakoniti i istiniti posjednik katastarske čestice broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], jer isti uopće nije nikakav posjednik predmetne nekretnine. Točno je da se ona nalazi svojim jednim dijelom duž nekretnine tužitelja, i to k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a drugim dijelom se nalazi duž nekretnine supruga tuženice, k. č. br. [katastarska čestica] i u zemljišnim knjigama i katastru vodi se kao vlasništvo supruga tuženice, KŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] a vlasnik i tuženica zajedno s njihovim sinom ĐŽ izvršavaju faktičnu vlast nad tom nekretninom u kontinuitetu već godinama i nisu tu faktičnu vlast nikada napustili niti je prepustili tužitelju ili njegovim prednicima. Tuženica je ujedno i posjednik nekretnine označene kao 57/2 k. o. [katastarska općina] te ju ona i sin održavaju i redovito kose, kao i dvorište odnosno okućnicu na čestici 57/1 k. o. [katastarska općina].

2.2. Netočno je da je suprug tuženice samo formalno upisan u zemljišne knjige kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica]. Tužitelj, niti njegovi prednici, otac OŽ niti njegov djed, nikada nisu kupili predmetnu nekretninu od supruga tuženice. Ta se kupoprodaja nikada nije dogodila i ne postoji nikakav službeni zapis o tome. S obzirom da je tužiteljev brat SŽ, upravo opunomoćeni odvjetnik u ovoj pravnoj stvari, a njihov otac OŽ, predloženi svjedok koji obavlja dužnost javnog bilježnika, moralo bi im biti poznato da je kupoprodaja nekretnine strogo formalan pravni posao čije sklapanje zahtijeva pisani oblik.

2.3. Tuženici se u tužbi stavlja na teret da je smetala posjed na način da je zabila kolce na nekretnini 57/2 dana 1. travnja 2025. godine. Tuženica je postavljala kolce na svojoj nekretnini i to uz rub ceste a čak ne ni na granici sa nekretninom 59/8 u vlasništvu tužitelja. Na nekretnini na kojoj su postavljeni kolci tuženica uživa miran i faktični posjed, te ga izvršava godinama nesmetano jer je ta čestica u vlasništvu njenoj supruga otkad pamti. Isto se odnosi i na špricanje travnate površine sa total masti kao što je opisano u tužbi, sve se to dogodilo na nekretnini koja je u posjedu tuženice i vlasništvu i posjedu njenog supruga. Opisane radnje ne mogu biti kvalificirane kao smetanje posjeda jer nedostaje osnovna pretpostavka smetanja posjeda, a to je da osoba koja je tužitelj ima posjed, što tužitelj uopće nema, niti ga je ikada imao. Predmetnu nekretninu tuženica uživa na jednak način kao i nekretninu označenu kao k. č. br [katastarska čestica] tako da je kosi, održava i ne dopušta da zaraste u visoku travu.

2.4. Spomenuto se također odnosi i na košenje trave 70 cm od kuće na čestici k. č. br. [katastarska čestica] koje joj se tužbom stavlja na teret. Taj prostor tuženica i njen sin, ĐŽ, održavaju i kose oduvijek. Iz izvoda iz katastarskog plana vidljivo je da je kuća odmaknuta od ruba čestice upravo za taj dio kojeg kose i održavaju tuženica i njen sin, stoga je taj prostor sastavni dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] a ne 59/8, 59/1, 59/6 kako tvrdi tužitelj. Osim toga, u tom pogledu tužbeni zahtjev tužitelja ima ozbiljan nedostatak jer nije precizirano kada je izvršeno smetanje posjeda. Sastavni dio izreke svakog tužbenog zahtjeva u parnicama radi smetanja posjeda je precizno navođenje vremena u kojem je izvršeno smetanje i to iz dva razloga. Prvi razlog se odnosi na rokove, tj. da bi sud mogao utvrditi je li tužbeni zahtjev koji se odnosi na sudsku zaštitu podnesen unutar subjektivnih, odnosno objektivnih rokova za koje zakon veže pravo na traženje sudske zaštite. Drugi razlog se odnosi na uspostavu prijašnjeg stanja. Budući da se tužbenim zahtjevom u parnicama radi smetanja posjeda traži uspostava prijašnjeg stanja, u tužbenom zahtjevu mora biti precizirano kojeg dana je došlo do smetanja posjeda kako bi se temeljem toga moglo odrediti u koje to prijašnje stanje se traži vraćanje, tj. da bi se moglo odrediti kakvo je bilo prijašnje stanje neposredno prije nego što je došlo do smetanja.

2.5. Nadalje, tuženica ima obavezu kao posjednica nekretnine održavati svoju okućnicu, i to čini, za razliku od tužitelja, koji ne održava redovito nekretnine k.č.br.

59/8, 59/1, 59/6 i pokosi možda jednom ili dva puta godišnje, zbog čega zemljište zaraste u visoku travu i drač. Između nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu supruga tuženice, i to na dijelu čestice gdje se nalazi kuća te tužiteljevih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] ne nalazi se ograda stoga je crta košnje jedino razgraničenje predmetnih nekretnina, i u tome se parnične stranke nikada nisu smetale i isto nije bilo sporno. Dapače, tužitelj i njegova obitelj nisu bili zainteresirani za podizanje ograde između nekretnina jer u kući na kućnom broju 21, [adresa] oni ne žive nego je koriste tek povremeno .

2.6. Tuženica napominje Sudu da je u k. o. [katastarska općina] u tijeku nova katastarska izmjera prema kojoj je nesporno da su prema podacima iz katastra oduvijek, a i sada u novoj izmjeri granice nekretnine supruga tuženice ovakve kako ih upravo tuženica održava, i da su katastarske granice zemljišta u skladu sa zemljišnoknjižnim stanjem, dosadašnjim faktičnim i mirnim posjedom, košenjem i održavanjem, što je tužiteljevom ocu i samom tužitelju zasmetalo, stoga su uputili na iste prigovor, a kako o istome još nije riješeno, odlučili su pokrenuti i ovaj postupak kako bi pokušali ishoditi sudsku odluku koja bi sadržavala izreku da tužitelj ima posljednji faktični i miran posjed, jer je to odlučujuća činjenica kada ne postoji suglasnost susjeda u postupku nove katastarske izmjere.

2.7. Tuženica, osim što prethodno danim odgovorom na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti i predlaže sudu da ga u cijelosti odbije, traži od suda da Sud donese odluku da je protutuženik ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao protutužiteljicu PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem faktičnom i mirnom posjedu nekretnine upisanoj u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], time što je dana 28. svibnja 2025. postavio metalnu ogradu na predmetnoj nekretnini te da da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na nekretnini upisanoj u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na način da izvadi i ukloni postavljenu ogradu na predmetnoj nekretnini.

3. U odgovoru na protutužbu tužitelj-protutuženik navodi da je sa svojim prednicima u mirnom posjedu te i vrše faktičnu vlast na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to neprekidno od 1994. godine kada je predmetnu česticu kupio djed tužitelja TŽ. Djed tužitelja TŽ je sklopio usmeni kupoprodajni ugovor kojim je utvrđena i isplaćena kupoprodajna cijena u iznosu od 4.000,00 DEM (četiri tisuće njemačkih maraka) i to tako što je na ruke ĆŽ isplatio iznos od 2.000,00 DEM za koji se iznos KŽ obvezao ukloniti dio ograde od betonskih blokova te cijepati predmetnu česticu, a iznos od 2.000,00 DEM je otac tužitelja, OŽ, na ruke isplatio tuženici i supruzi KŽ i to nakon što je KŽ uklonio dio ograde te cijepao kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te je formirana predmetna kč. br. [katastarska čestica].

3.1.Nakon što je KŽ srušio betonsku ogradu, cijepao kč. br. [katastarska čestica] po mjerniku, pokojnom DŽ, te nakon isplate kupoprodajne cijene tužiteljev djed TŽ je postavio metalnu ogradu i od tada je tužitelj sa svojim prednicima u posjedu predmetne čestice. U isto vrijeme kada je KŽ cijepao svoju česticu te formira česticu 57/2, površine 6 m2, dakle 1994. godine, tužiteljev djed TŽ je cijepao svoju česticu te formirao kč. br. [katastarska čestica] i to po mjerniku DŽ. Djed tužitelja TŽ je platio KŽ puno veću cijenu od tržišne cijene (4.000,00 DEM) upravo zato što je DŽ trebao kč.br.

57/2 pripojiti kč. br. [katastarska čestica] koja je u naravi put a koji je bio potreban za ishođenje građevinske dozvole za kč. br. [katastarska čestica]. Djed tužitelja TŽ je česticu 57/2 i kč. br. [katastarska čestica] prije postavljanje metalne ograde uredio kao put tako što je navezao pijesak i građevinski otpad da bi izravnao ulaz na česticu kako bi nesmetano mogao do svojih parcela doći strojevima za obradu zemljišta kao što su traktor, tarupi, bageri, kolica i dr. Čestica broj 57/2 i 59/8 u naravi predstavljaju put koji služi za prolaz i provoz do čestice broj 59/6 i 59/7.

3.2 Dalje navodi da tuženica-protutužiteljica nikada nije bila u posjedu kč.br.

57/2, a također nije nikada bila vlasnica iste pa slijedom toga nije aktivno legitimirana i nema pravo na zaštitu posjeda. Nadalje, otac i stric tužitelja su dana 27. svibnja 2025. godine dio ograde i kapiju (vrata) stavili u funkciju i dodatno učvrstili, a ista je postavljena od 1994. godine. Dana 28. svibnja 2025. godine su otac i stric tužitelja dolaskom na predmetnu česticu vidjeli da je srušena kapija, a po priznanju tuženice- protutužiteljice, saznali su da je to učinila ona. Dana 28. svibnja 2025. godine otac i stric tužitelja su staru metalnu ogradu ponovno postavili na isto mjesto gdje je 1994. godine postavio djed tužitelja. Tužitelj-protutuženik nije znao da je ograde postavljena, a pogotovo to nije bilo po njegovom nalogu.

3.3. Sasvim je jasno da je promašena pasivna legitimacija budući tužitelj- protutuženik nije znao za postavljanje ograde niti je na bilo koji način involviran u naprijed navedeno postupanje. Sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i sudskoj praksi svatko je pasivno legitimiran za smetanje posjeda. Budući da tužitelj-protutuženik nije ni na koji način sudjelovao u postavljanju ograde već njegov otac i stric koji bi slijedom toga i bili pasivno legitimirani. U prilog navedenome govori i sudska praksa: „Pasivno je legitimirana, u parnici zbog smetanja posjeda, svaka osoba koja je posjednika uznemirila odnosno oduzela mu posjed, pa tako i ona koja je postupala po nalogu trećeg.“ („S obzirom na navode žalbe, treba posebno odgovoriti da je tuženik pasivno legitimiran, jer za uznemiravanje odnosno oduzimanje posjeda odgovara ne samo vlasnik nekretnine već i svaka osoba koja je posjednika uznemirila odnosno oduzela mu posjed. U ovom slučaju to je tuženik koji je prekopao kolnik odnosno pješačku stazu kojom se tužitelji služe. Pritom nije odlučno što je tuženik u tom pogledu imao nalog treće osobe (svoga sina- navodnog vlasnika nekretnine“)- Okružni sud u Zagrebu, Gž-5709/86 od 21.10.1986.

4. U postupku Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka OŽ, LŽ, IŽ, UŽ, CŽ, ĐŽ, ZŽ, GŽ, HŽ, JŽ te tuženice- protutužitelja PŽ, pregledom snimke koja se nalazi na USB sticku, Sud je obavio očevid na licu mjesta te pročitao ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Protutužbeni zahtjev protutužitelja nije osnovan.

7. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 dalje u tekstu: ZPP) sud prema svome uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.

8. Među parničnim strankama nije sporno da je tuženica-protutužiteljica 1.travnja 2025. na dijelu katastarske čestice broj [katastarska čestica] zabila kolce kako bi napravila kapiju te da je travnju 2025. pokosila travu u širini cca 70 cm od kuće svog supruga na katastarskim česticama [katastarska čestica]. Nije sporno niti to da su dana 28.svibnja 2025. otac i stric tužitelja postavili metalnu ogradu na kč. br. [katastarska čestica].

9. Sporno je posljednje stanje posjeda i čin smetanja kao i pasivna legitimacija tužitelja-protutuženika.

10. Temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 i 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst, 94/17, u daljnjem tekstu: ZVDSP) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

11. Temeljem čl. 21. st. 3. ZVDSP-a pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Iz provedenih dokaza, Sud je utvrdio da je tužba podnesena pravovremeno.

12. Nadalje, temeljem čl. 22. st. 2. ZVDSP-a sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

13. Prilikom očevida lica mjesta opunomoćenik tužitelja i tuženik su pokazali predmet spora tj. identično su pokazali površinu koja je predmet ovog tužbenog zahtjeva i protutužbenog zahtjeva.

13.1. Neposrednim zapažanjem na licu mjesta (30.listopada 2025.) svih prisutnih (tuženika osobno uz opunomoćenika i opunomoćenika tužitelja ) sudac je konstatirao da se na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi kapija dok je na površini kč.br.

57/2, 59/1, 59/6 i 59/8 k. o. [katastarska općina] pokošena trava u širini cca 70 cm od kuće supruga tuženika (kč. br. [katastarska čestica] ) prema unutrašnjosti navedenih čestica broj 59/8, 59/1 i 59/6 k. o. [katastarska općina].

14. Svjedok IŽ na raspravi koja je održana dana 7.studenog 2025. izjavio je da je prije 1. travnja ove godine u posjedu kčbr. [katastarska čestica] kao i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio otac tužitelja-protutuženika OŽ. Prilikom katastarske izmjere koja se događala u proljeće ove godine PŽ je sprejom obilježila kod kapije i stavila je kolčić na kčbr. [katastarska čestica], odnosno međašne znakove, a to mu je poznato jer je vidio sa balkona svoje kuće koja se nalazi u susjedstvu. Dalje je naveo da je mogao nesmetano prolaziti kroz kč. br. [katastarska čestica] unazad 30-tak godina, a to je radio zbog sadnje bašče koju je dijelio s tužiteljem u 1/2 dijela, a to su bile sve navedene čestice. Također je iskazao da ga PŽ nije smetala prilikom prolaska na navedene čestice.

15.Svjedok AŽ na raspravi koja je održana dana 7.studenog 2025. izjavio je da je 3-4 godine obavljao malčiranje za tužitelja, i to kčbr. [katastarska čestica]. ove godine nije bio u mogućnosti, budući da je bio postavljen stupić, stupić je postavila PŽ, a to je čuo od IŽ. Kada je prije obavljao malčiranje, mogao je to obaviti uz sam rub kuće na otprilike 20-tak cm. Koliko mu je poznato ove godine nitko nije bio u posjedu predmete nekretnine, budući da nisu bili riješeni imovinski odnosi između tužitelja i tužene.

16. Svjedok FŽ na raspravi koja je održana dana 7.studenog 2025.izjavio je da je otac tužitelja bio stvarni posjednik prije 1. travnja 2025., a to mu je poznato budući da ga viđao na parcelama, čuo je od susjeda da je PŽ na kčbr. [katastarska čestica] zabila 3/4 kolčića, jer je smatrala da je to njezino. Kada je išao kod svojih roditelja, vidio je na kčbr. [katastarska čestica] da je pokošena trava uz kuću tužene u širini 2-3 metra, maltene skroz do moje međe. Prije zabijanja kolaca na spornoj nekretnine nalazila se kapija koja je bila pod ključem, a posjednik je bio OŽ, koji je imao ključ od navedene kapije unazad više godina, od 1990-tih. Kapiju je on skinuo prije otprilike 4 godine, budući da su se morali obavljati radovi na kčbr. [katastarska čestica], a nije se moglo ući s glavne ceste iz [adresa]. Koliko mu je poznato nedavno je postavljena kapija, a kapiju su postavili OŽ i EŽ, a nije mu poznato kada. Na spornim nekretninama prije se nalazila bašča na kojoj se sadilo povrće, a unazad 15-tak godina na nekretninama je zarasla trava, te je podignut voćnjak o kojem su se brinuli OŽ i EŽ. Travu su kosili OŽ i EŽ, kosilicom ili trimerom, ili su angažirali nekog drugog po potrebi, Mislim da se ove godine nije obavljalo malčiranje, a prije je obavljao malčiranje ŽŽ sa frezom.

17. Svjedok HŽ na raspravi koja je održana dana 7.studenog 2025. izjavio je da su kčbr. [katastarska čestica] kao i kčbr. [katastarska čestica] održavao i brinuo se ĐŽ, sin tužene, na način da je kosio travu, a travu su kosili otprilike metar i pol do dva od zida, i to svaki mjesec. Na kčbr. [katastarska čestica] bila je kapija, koliko je njemu poznato nije bila pod ključem, jedno vrijeme vidio je da je skinuta, a nakon određenog vremena je postavljena. Mislim da je kapija skinuta u 5. mjesecu, a nije mu poznat razlog skidanja. Također je naveo da se i prije ove godine o navedenim nekretninama brinuo ĐŽ, budući da je njegov otac bolestan, a pomagati mu je znala majka. Može reći da je ove godine ĐŽ redovno kosio otprilike mjesečno 1-2 puta, kao što je naveo kčbr. [katastarska čestica], dok ostatak čestice nije pokošen i zarasla je trava, a trava je bila ove godine otprilike metar visine, dok je tužitelj svoju nekretninu kosio otprilike jedanput godišnje malčerom.

18. Svjedok GŽ na raspravi koja je održana dana 7.studenog 2025. izjavio je da je predmetne čestice 57/2 i 59/6 održavao i brinuo se o njima ĐŽ, na način da je istu kosio. Misli da je prošle godine skinuta kapija sa kčbr. [katastarska čestica], a da je ove godine u 6. mjesecu ista vraćena. Nije mu poznato da li se na navedenoj kapiji nalazi kakav lokot. Razlog skidanja navedene kapije nije mu poznat, a čuo je od ĐŽ i PŽ da je IŽ traktorom skidao kapiju, jer je morao skinuti šipke na koje je bila pričvršćena kapija, a šipka se nalazila na kući PŽ, te je onda nastao problem, koliko mu je poznato, između tužitelja i tuženice. Pretpostavlja da je ĐŽ kosio svoj dio, otprilike pola metra uz kuću, zbog visoke trave, budući da obitelj IŽ nije održavala nekrentine. Ne može reći kada je ove godine ĐŽ kosio travu.

19. Svjedok JŽ na raspravi koja je održana dana 7.studenog 2025. izjavio je da je da se ĐŽ brinuo o nekretnini 59/6 i 57/2 na način da je kosio travu na nekretnini kčbr. [katastarska čestica], gledano od ruba kuće otprilike 1 metar, a nije mu poznato zašto je baš kosio uz rub kuće otprilike taj 1 metar, a to mu je poznato budući da je istoga i vidio kako kosi. Vezano za kčbr. [katastarska čestica] može iskazati da je kapija skinuta prije 10-tak godina, a nije mu poznato tko je skinuo kapiju. Također mu nije poznato tko je postavio tu kapiju, a postavljena je ove godine, ne može se izjasniti koji mjesec. Razlog postavljanja kapije također mu nije poznat. Ne može reći da li je trava ove godine pokošena na kčbr. [katastarska čestica], a što se tiče prijašnjih godina može reći da je košeno otprilike jedanput godišnje, i to od strane obitelji IŽ trimerom. Ne može reći da li je bilo košeno malčerom.

20. Svjedok LŽ na raspravi koja je održana dana 2.prosinca 2025. izjavio je da je kapija na kčbr [katastarska čestica] oduvijek bila, nije se zaključavala. 1994. godine kada je bio srušen betonski zid, stavljena je "nova" kapija, koju je postavio pok. otac, i bila je pod ključem, a ključ je bio u posjedu obitelji LŽ. Kapija je srušena prije otprilike četiri godine, kada su se obavljali radovi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s obzirom da se nije moglo ući bagerom sa glavne ulice. Novu kapiju, zajedno s bratom je postavio u svibnju ove godine. Što se tiče kčbr. [katastarska čestica] može reći da su godinama obitelj LŽ obrađivali navedenu česticu. Misli da je u lipnju, ali ne može se točno sjetiti, tužena uz rub kuće cca. 70-80 cm pokosila travu, te da je od zida kuće, kao i od kapije pošpricana navedena trava nekakvim sredstvom, koji su tragovi još vidljivi i danas. Unazad nekoliko godina na navedenoj površini kčbr. [katastarska čestica] sijalo se povrće, dok tetka nije onemoćala prije otprilike 5 godina, te je navedena parcela pod travom, koju obrađuje, odnosno kosi brat i on koliko god mogu bliže zidu kuće.

21. Svjedok RŽ na raspravi koja je održana dana 2.prosinca 2025. izjavila je da kapija na kčbr. [katastarska čestica] prije nije bila, ali je postavljena negdje početkom lipnja ove godine. Njezin suprug je makar jedanput mjesečno održavao travnatu površinu na kčbr. [katastarska čestica] kao i na kčbr. [katastarska čestica], a to je osobno vidjela jer je bila zajedno s suprugom. Može reći da je suprug kosio otprilike cca 1 metar od zida kuće, s obzirom da smatra da je to njegov dio, a drugih razloga nije bilo za košnju. Suprug s košnjom trave počeo je početkom travnja ove godine, i kao što je navela kosio je jedanput mjesečno. Misli da trava na kčbr. [katastarska čestica] nije bila pokošena ove godine. BŽ, kao i g. OŽ nije viđala na kčbr. [katastarska čestica], niti ikoga drugoga.

22. Svjedok ĐŽ na raspravi koja je održana dana 2.prosinca 2025. izjavio je da kapija se nalazila na kčbr. [katastarska čestica] otprilike prije 5 godina, i nije bila zaključana, a sadašnja kapija je postavljena krajem svibnja ove godine. Misli da je početkom travnja ove godine počeo sa košnjom trave na kčbr. [katastarska čestica] kao i 57/2. On oduvijek kosi travu na navedenim kat. česticama, može reći od kada je punoljetan, jer kčbr. [katastarska čestica] zna biti nepokošena i zapuštena. Kosio je u širini cca. 1 metar gledajući od ograde koja je smještena na kčbr. [katastarska čestica] pa do 57/2. Navedene čestice je kosio otprilike jednom mjesečno. Kada je postavljena kapija krajem svibnja ove godine, koja je bila zaključana, majka je pošpricala navedenu površinu koji je on kosio, da ne raste trava. Nije mu poznato kako je ušla na kčbr. [katastarska čestica] kada je kapija bila zaključana. Tijekom 2024. godine nije bilo nikakvih problema, slobodno je mogao kositi kao što je i dotada kosio. Problem je nastao kada je krenula katastarska izmjera u k. o. [katastarska općina]. Može kazati da je ŽŽ slobodno prolazio traktorom s malčerom, kroz kčbr. [katastarska čestica] kako bi mogao kositi ostale čestice a to je bilo možda četiri puta unazad desetak godina.

23. Svjedok OŽ na raspravi koja je održana dana 2.prosinca 2025. izjavio je da je njegov djed LŽ kupio zemljište u [adresa], i može kazati da je to sve bila jedna kat. čestica. 1994. došlo je do cijepanja na način da je iz jedne čestice formirano pet čestica, dok je iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirane dvije čestice i to kčbr. [katastarska čestica], a i razloga što je KŽ sklopio usmeni kupoprodajni ugovor s NŽ i isplatio cijenu od 4.000,00 Eur. 1994. postavljena je ograda između navedenih čestica, koja je bila do prije otprilike 3-4 godine, jer kada su se obavljali radovi na česticama koje su u vlasništvu tužitelja, nije mogao proći bager, te je iz toga razloga srušena navedena ograda. Nova ograda je postavljena u svibnju ove godine. Kada je zajedno s bratom kosio 1. travnja kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vidio je PŽ kako zabija kolce na kčbr [katastarska čestica], misli da je bilo tri kolca. Prethodno ju je upozorio da to ne radi, u protivnom da će je snimiti i podnijeti tužbu za smetanje, na što se oglušila. Nakon otprilike dva dana, vidio je da je pokošena trava uz zid kuće otprilike u širini cca. 1 metar, te da je ista poprskana nekakvim sredstvom, međutim u širini metar i po. Može reći da nikada članovi obitelji PŽ nisu kosili travu na kčbr. [katastarska čestica]. Njegov otac TŽ dao je svojoj sestri MŽ da obrađuje kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je sadila djetelinu, budući da je imala koze, kao i povrće. Imenovana je putem svojih članova obitelji IŽ i VŽ obrađivala navedenu zemlju sve do 2020. godine. Navodi da nije istina da se kčbr. [katastarska čestica] nije obrađivala, i da je bila zapuštena, jer je istu kao što je i sam naveo obrađivala MŽ i članovi njene obitelji, te je on osobno kosio do samog zida kuće. Dalje navodi da nije životno logično da se mogla kositi trava na kčbr. [katastarska čestica], budući da je postojao zid koji su sami postavili obitelj PŽ te se postavlja pitanje kako bi do navedene čestice mogli doći, s obzirom da je ista bila zagrađena sa svih strana.

24. Tuženica PŽ na raspravi koja je održana dana 2.prosinca 2025. izjavila je da je brak sa ĆŽ sklopila 1988. godine. Zajednički su živjeli u [adresa] do 1993. Nakon toga doselili su se na sadašnju adresu gdje i sada žive. Prije njih su živjeli Antini roditelji na istoj adresi u obiteljskoj kući. Može kazati da nije istinit navod svjedoka OŽ da je sklopljen usmeni ugovor kako bi se kčbr. [katastarska čestica] cijepala na 57/1 i 57/2, budući da se sama osobno brine za supruga koji je HRVI. Što se tiče nekretnine može reći da 1993. nije postojao zid, već je bila drvena ograda do 1994. godine kada je došla MŽ i zamolila nju da se postavi kapija kako druge osobe ne bi ulazile na navedene čestice, a što je i sama odobrila. Navedena kapija je bila do unazad pet godina, a onda nije bilo nikakve kapije, dok je 28. 5. ove godine kapija postavljena od strane OŽ i LŽ. MŽ je sadila bašču do 2020. godine, a može reći da oni nisu kosili travu, budući da je MŽ obrađivala navedene površine. Poslije MŽ nekretnina je bila zarasla, narasla je visoka trava, te bila ambrozija. OŽ je dolazio povremeno cca jednom godišnje, kako bi pokosio navedenu travu, a znao je dolaziti i ŠI s malčerom jednom godišnje, kako bi pokosio. S obzirom da je ambrozija rasla, ja sam bila prisiljena pošpricati travu kako ista ne bi rasla u širini cca 1 metar, gledajući od zida kuće. Kada su bili u dobrim odnosima, nije joj smetalo da ŠI dolazi kositi travu, te ga je puštala da može prolaziti kroz kčbr. [katastarska čestica]. Nakon što su se odnosi pogoršali, unazad otprilike dvije godine, zabila je kolčiće u travnju ove godine i zabranila prolazak kroz kčbr. [katastarska čestica] a da bi OŽ i njegov brat nakon toga postavili ogradu 28. svibnja ove godine, kada je i sama pozvala policiju kako bi bila prisutna navedenim radnjama.

25. Sud je prihvatio iskaze tuženice PŽ, svjedoka OŽ, LŽ, IŽ, CŽ, FŽ, JŽ jer su jasni, sadržajni i logični, međusobno suglasni i međusobno se dopunjuju. Tuženica i svjedoci su naveli da je kč. br. [katastarska čestica] obrađivala PI na kojoj je sijela bašću do njene smrti 2020. Tuženica je navela da je OŽ dolazio povremeno cca jednom godišnje, kako bi pokosio navedenu travu, nekretnina je bila obrasla travom a znao je dolaziti i ŠI s malčerom jednom godišnje, kako bi pokosio. Kada su bili u dobrim odnosima, nije joj smetalo da ŠI dolazi kositi travu, te ga je puštala da može prolaziti kroz kčbr. [katastarska čestica]. Nakon što su se odnosi pogoršali, unazad otprilike dvije godine, zabila je kolčiće u travnju ove godine i zabranila prolazak kroz kčbr. [katastarska čestica] a da bi OŽ i njegov brat nakon toga postavili ogradu 28. svibnja ove godine. Znači iz samog iskaza tuženice PŽ proizlazi da je tužitelj bio u mirnom posjedu i da je tuženica smetala u posjedovanju tužitelja ŠŽ. Sud nije prihvatio iskaze ĐŽ, RŽ, GŽ i HŽ jer su kontradiktorni iskazu tuženice koja navodi da je OŽ cca jedanput godišnje kosio i ŠI s malčerom jednom godišnje, a MŽ je do 2020.na navedenoj čestici 59/6 sijala bašću pa onda nije logično da je ĐŽ od svoje punoljetnosti kosio travu na navedenoj čestici.

26. Na temelju uvjerljivih i konzistentnih iskaza tuženice i svjedoka OŽ, LŽ, IŽ, CŽ, FŽ, JŽ kao i obavljenog očevida na licu mjesta potkrijepljenih fotodokumentacijom, snimkom koja se nalazi na USB sticku, Sud zaključuje da je tužitelj bio u mirnom i faktičnom posjedu nekretnina upisanih u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska čestica broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i nekretnina upisanih u zk. uložak broj [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je tuženica svojim postupanjem smetala njegov posjed, čime je ostvareno obilježje smetanja posjeda iz članka 21. i 22. ZVDSP-a.

27. Kako je tužitelj dokazao svoje navode, a tuženica nije opovrgnula mirni posjed tužitelja niti je dokazala da bi mogla imati pravo dopuštenja za takve radnje, Sud je odlučio kao u točki I izreke rješenja.

28. Tuženica-protutužiteljica protutužbenim zahtjevom traži da tužitelj ukloni metalnu ogradu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je u odgovoru na protutužbu stavio prigovor pasivne legitimacije navodeći da tužitelj-protutuženik nije znao za postavljanje ograde niti je na bilo koji način involviran u naprijed navedeno postupanje.

29. Kako je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj bio u mirnom i faktičnom posjedu nekretnina upisanih u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska čestica broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i nekretnina upisanih u zk. uložak broj [broj ZK uloška], kč.br.

59/1,59/6 i 59/8 k. o. [katastarska općina] te da je tuženica svojim postupanjem smetala njegov posjed, protutužbeni zahtjev tužiteljice nije opravdan. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II izreke rješenja.

30. Obzirom da je tuženica smetala tužitelja u njegovom mirnom i faktičnom posjedu nekretnina koja su predmet ovog postupka, Sud će ukratko obrazložiti prigovor promašene legitimacije te Sud ističe kako smatra da je metalna kapija koju su postavili OŽ i LŽ bila u korist tužitelja, a da se tužitelj nije ogradio od postavljanja iste te neće iznositi daljnja shvaćanja jer je tužitelj ŠŽ bio u mirnom i faktičnom posjedu predmetnih nekretnina.

31. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

32. Tužitelju je priznat trošak sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 18/14 i 107/15, u daljnjem tekstu: OT), a budući se temeljem odredbe tbr. 52/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23) za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi za vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan.

33. Tužitelju je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak od 250 bodova (tbr. 7/2) što pomnoženo s vrijednošću 2 boda iznosi 500,00 EUR sukladno važećoj OT u vrijeme pokretanja postupka i uvećano za 25% na ime PDV-a od 125,00 EUR ( tbr.42 )ukupno iznosi 625,00 EUR. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe u iznosu od 19,91 EUR. Sveukupni troškovi koji su priznati tužitelju iznose 644,91 EUR.

34. Zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka je odbijen jer ista nije uspijela u sporu.

35. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 11.prosinca 2025.

Sudac

Davor Lovrić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. Odvjetnik SŽ, [adresa]

2. Odvjetnica Sandra Petrović, Slavonski Brod