Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž Ob-255/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca Mihe Mratovića, predsjednika vijeća, mr. sc. Zrinke Tironi, članice vijeća i suca izvjestitelja te Nediljke Radić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OOČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika OO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P Ob-190/2024- 19 od 9. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P Ob-190/2024-19 od 9. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio presudu poslovni broj: P Ob-190/2024-19 od 9. listopada 2025. U izreci navedene presude presuđeno je na slijedeći način:
"Razvodi se brak zaključen 18. listopada 1986. u Rijeci između OOČ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1958. u [adresa] i OO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1956. u [adresa], upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Rijeka (Sušak) za 1986. pod rednim brojem [broj]."
2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je podnio žalbu. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), a u svezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje: ObZ). Tuženik predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu kojim predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest ocjena zakonitosti presude o razvodu braka parničnih stranaka.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Također prvostupanjski sud nije počinio povredu odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a (na koju povredu tuženik u svojoj žalbi posebno ukazuje) jer pobijana prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Pored toga, ona je jasna, razumljiva i nije kontradiktorna.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud utvrdio slijedeće činjenice:
- da je brak između tužiteljice i tuženika zaključen 31. kolovoza 1986.,
- da parnične stranke nemaju maloljetne djece,
- da su bračni odnosi između stranka teško i trajno poremećeni,
- da je tuženik napustio bračnu zajednicu početkom 2023. tako da je između stranaka bračna zajednica prestala prije više od godinu dana.
8. Slijedom ovako utvrđenih činjenica prvostupanjski je sud zaključio kako su u predmetnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe članka 51. točke 3. ObZ-a zbog čega je presudio da se razvodi brak između parničnih stranaka zaključen 31. kolovoza 1986.
9. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a.
10. Tuženik u žalbi u bitnome ističe kako mu prvostupanjski sud nije izvršio dostavu pismena sukladno odredbama ZPP-a, da nezakonito nije prihvatio njegov zahtjev za odgodom ročišta i da je činjenično stanje utvrdio samo na temelju iskaza tužiteljice.
11. Dakle, tuženik u žalbi zapravo sugerira da mu je povrijeđeno pravo na pristup sudu i pravo na jednakost oružja.
12. Odredbom članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
13. Suprotno žalbenim navodima o povredi prava na pristup sudu iz stanja spisa proizlazi da je tuženik podneskom od 15. svibnja 2025. zatražio odgodu ročišta od 21. svibnja 2025., dok je podneskom od 24. rujna 2025. zatražio odgodu ročišta od 25. rujna 2025., što ukazuje da je tuženik zaprimio poziv za navedena ročišta. S obzirom na znanje o terminima održavanja navedenih ročišta tuženik je mogao pristupiti na ista. Sve navedeno ukazuje da mu nije oduzeto pravo na pristup sudu, što je prvostupanjski sud obrazložio u odlomcima 3. – 8. obrazloženja prvostupanjske presude.
14. U odnosu na žalbene navode u pogledu upozorenja koje sadrži pisani poziv suda za navesti je da se to odnosi na relativne povrede, ne apsolutne bitne povrede postupka.
15. Odredbom članka 352. stavak 1. ZPP-a propisano je da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.
16. Tuženik u žalbi nije iznio nove činjenice i dokaze koji bi se odnosili na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U tom smislu tuženik nije naveo da bi prvostupanjski sud, primjerice, njegovim saslušanjem ili izvođenjem drugih dokaza utvrdio drugačije činjenično stanje.
17. Za istaknuti je i to kako ZPP-a ne propisuje da se određene činjenice dokazuju određenim dokazima. Štoviše, ZPP-a omogućuje slobodu dokazivanja raspoloživim dokazima. U predmetnom slučaju prvostupanjski sud je utvrdio činjenično stanje temeljem predloženih dokaza.
Nadalje, od stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku iz 2019. ("Narodne novine", br. 70/19.) dokaz saslušanjem stranke nije više supsidijarno dokazno sredstvo. Reguliranje dokaza saslušanjem stranaka kao supsidijarno dokazno sredstvo suprotno je načelu slobodne ocjene dokaza, kao jednom od temeljenih načela ZPP-a.
18. Neosnovani su i žalbeni navodi da je prvostupanjski sud neosnovano odbio prijedlog tuženika za odgodom ročišta. Naime, tuženik u podnescima od 15. svibnja 2025. i 24. rujna 2025. nije dostavio medicinsku dokumentaciju ili potvrdu liječnika iz koje bi proizlazilo da je nije sposoban prisustvovati ročištima od 21. svibnja 2025. i 25. rujna 2025. Usprkos tome, prvostupanjski sud je prihvatio njegov prijedlog za odgodom ročišta od 21. svibnja 2025.
U odnosu na prijedlog za odgodom ročišta od 25. rujna 2025. pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev tuženika za odgodom tog ročišta, jer tuženik nije dostavio u spis medicinsku dokumentaciju ili potvrdu liječnika iz koje bi proizlazilo da nije bio sposoban prisustvovati ročištu od 25. rujna 2025.
19. Žalbeni navodi da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama također nisu osnovani.
20. Naime, odredbom članka 51. točka 2. i 3. ObZ-a propisano je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.
21. U predmetnom slučaju brak je razveden jer je od prestanka bračne zajednice proteklo više od godinu dana (odredba članka 51. točka 3. ObZ-a), kako je to prvostupanjski sud jasno utvrdio i obrazložio u odlomcima 11. i 12. obrazloženja pobijane presude.
22. Slijedom svega navedenog trebalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te potvrditi pobijanu presudu, a ovo na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu 11. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Miho Mratović
