REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-1986/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A T E M E L J U P R I Z N A NJ A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja TJ, vl. Auto kuća Novosel iz Karlovca, Mirka Bogovića 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva ŽUPAN, BABIĆ & ANTUNOVIĆ d.o.o., Zagreb, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, dana 11. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, isplatiti tužitelju TJ vl. AUTO KUĆA NOVOSEL iz Karlovca, Mirka Bogovića 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 163,63 EUR (slovima: sto šezdeset tri eura i šezdeset tri centa) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, tekućom od dana 28. veljače 2025. godine pa do isplate, u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio zahtjeva tužitelja kojim traži platež zateznih kamata iznad stope dosuđene t. I. izreke do stope iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se primjenjuje u trgovačkim ugovorima, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, isplatiti tužitelju TJ vl. AUTO KUĆA NOVOSEL iz Karlovca, Mirka Bogovića 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 75,78 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 11. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 13,62 EUR sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 20. srpnja 2024. nastala šteta na vozilu, marke i tip Audi Q3, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu AUTO OTTEN vl. PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Ističe da je prometnu štetu dužan naknaditi tuženik sukladno polici obveznog osiguranja štetnika koju isti ima ugovorenu kod tuženika, prema odredbama Zakona o osiguranju te Zakona o obveznim odnosima. Oštećenik je štetni događaj prijavio tuženiku te su djelatnici tuženika pregledali vozilo, procijenili štetu i napravili zapisnik o izvidu štete, referentni broj: ST10/1051/2403842. Visina štete sukladno izvidu šteta tuženika ne obvezuje niti osiguranje niti oštećenika (niti servis koji vrši popravak), što i sam tuženik navodi na svom izvidu štete, a isto nije sukladno niti pozitivnim propisima RH. Tuženik je utvrdio da je šteta pravno osnovana te je poslao obavijest o izvršenoj uplati nespornog dijela tužitelju, međutim tuženik je samo djelomično podmirio iznos predmetne štete. Dakle, nakon štetnog događaja oštećenik je svoje vozilo odlučio popraviti kod tužitelja čija je primarna djelatnost popravak vozila (limarija i lakiranje). Tužitelj je predmetno vozilo sukladno zahtjevu vlasnika popravio, odnosno vratio u stanje kakvo je bilo prije nastanka štetnog događaja, a sve sukladno pravilima struke. Oštećenik kao potrošač ima pravo svojom slobodnom voljom odabrati gdje će svoje vozilo popraviti i ne treba odabrati za popravak vozila onaj servis koji je ugovorni partner tuženika. O svemu su jasno i decidirano svoja stajališta iznijeli i Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja kao i Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga. Navodi da se ovaj postupak vodi za razliku i cijeni rada. Stoga predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev na iznos od 163,63 EUR.

2. U odgovoru na tužbu od 9. listopada 2025. (list 68. spisa) tuženik je naveo da priznaje tužbeni zahtjev, osim u dijelu u kojem tužitelj potražuje zatezne kamate na glavnicu i trošak po stopi koja se određuje na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava budući se konkretno potraživanje odnosi na naknadu štete temeljem izvanugovorne odgovornosti koja je pritom nastala fizičkoj osobi, a slijedom čega se u konkretnom slučaju ima primijeti kamatna stopa za ostale odnose.

3. Tužitelj se očitovao u podnesku od 14. listopada 2025. te naveo da potražuje naknadu troškova parničnog postupka.

4. Kako se ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati u smislu odredbe čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje u tekstu: ZPP), sud je u skladu s odredbom čl. 331. st. 1. ZPP-a, bez raspravljanja, donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja) zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke.

5. U odnosu na zatezne kamate, valja navesti da tužitelj potražuje zatezne kamate po stopi iznad stope iz čl. 29. st. 2. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) koja se primjenjuje u ostalim odnosima, odnosno potražuje zatezne kamate iz navedenog članka koje se primjenjuju u trgovačkim ugovorima. U konkretnom predmetu tužitelj potražuje isplatu novčanog iznosa koji je na njega prenesen ugovorom o cesiji, a koji je nastao na ime naknade štete koju je pretrpio ĆJ na svom vozilu, reg. oznaka [registarska oznaka], koje je oštećeno u prometnoj nezgodi 20. srpnja 2025., a koju je skrivio osiguranik tuženika. S obzirom na to da se radi o naknadi štete, to kamata na takvo potraživanje teče po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima. Stoga je zahtjev tužitelja za platež zatezne kamate iznad stope dosuđene t. I. izreke do tražene stope valjalo odbiti, kao neosnovan. Također, tuženik priznaje zateznu kamatu za ostale odnose. Zbog navedenog, valjalo je odlučiti kao u t. II. izreke.

6. O troškovima parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023. - dalje u tekstu: Tarife). Stoga je sud priznao tužitelju, koji je uspio u sporu, trošak sastava tužbe u iznosu od 50,00 EUR, na temelju Tbr. 7.1. Tarife, uvećano za PDV-e, trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu koji je plaćen od 6,64 EUR, kao i trošak sudske pristojbe na presudu na temelju priznanja u iznosu od 6,64 EUR, odnosno sveukupno iznos od 75,78 EUR. Stoga je valjalo odlučiti kao u t. III. izreke.

6. Međutim, valjalo je odbiti dio zahtjeva tužitelja za platež troškova parničnog postupka, odnosno sudskih pristojbi iznad dosuđenog iznosa do punog traženog iznosa jer toliki i takvi troškovi u ovoj pravnoj stvari tužitelju nisu nastali, sve primjenom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a zbog čega je odlučeno kao u t. IV. izreke.

U Zagrebu 11. prosinca 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka rješenja, a predaje se ovom sudu u 2 primjerka za Sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

- tužitelju, po pun, uz pristojbu za presudu 6,64 EUR

- tuženiku, po pun.