Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-3340/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GZ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/24-4/83016, Urbroj:511-07-26-24-1 od 25.09.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GZ, sin G i Ž r. Ć, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1991. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], profesionalni vozač, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna plaća oko 1.000,00 eura, vlasnik osobnog automobila, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e :

I. što je dana 19.08.2024 .godine, u 14:20 sati, na cesti D34 SLATINA (D2/D69)- D. MIHOLJAC - JOSIPOVAC (D2) dionica SLATINA (D2) - D. MIHOLJAC (D53) općina VILJEVO, stacionaža 32 km + 220 m kao vozač vozila N3 marke DAF registarske oznake [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je u prometu na cesti upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], za koji je bilo priključeno priključno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se DC-34 iz mjesta Viljevo u smjeru mjesta Donji Miholjac, odnosno iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do skupa vozila koje se sastoji od teretnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], za koji je bilo priključeno priključno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojima je upravljao ŽZ, koji se skupom vozila kretao u istom smjeru, započeo je radnju pretjecanja navedenog skupa vozila, te je po završetku radnje pretjecanja, odnosno prilikom povratka na desnu prometnu traku, stražnjim desnim dijelom priključnog vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] udario u lijevo bočno ogledalo teretnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojom prilikom je na navedenom vozilu nastala materijalna šteta. Nakon događaja prometne nesreće napustio je mjesto prometne nesreće, a da drugom sudioniku nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, odnosno nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći, II. čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 176. st. 2., kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku, na temelju citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura)

IV. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

VI. Odbija se tužitelj PP Donji Miholjac s prijedlogom da se okr. izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "CE" kategorije u trajanju od šest mjeseci.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 25.09.2024. godine izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/24-4/83016, Urbroj:511-07-26-24-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Sud je proveo žurni prekršajni postupak, te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik nije osporavao da je dana 19. kolovoza 2024. godine, u 14:20 sati, u prometu na navedenoj cesti upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] za koje je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na dijelu DC 34 između mjesta Viljevo i D. Miholjac upravljajući predmetnim skupom vozila iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do navedenog skupa vozila vršio je radnju pretjecanja tog skupa vozila što ne osporava. Osporava da bi tom prilikom prouzročio prometnu nesreću na način kako je to navedeno optužnim aktom. U slučaju da je prouzročio prometnu nesreću zaustavio bio svoje teretno vozilo i sa drugim sudionikom razmijenio podatke. Obzirom da prometnu nesreću nije prouzročio, nije se zaustavio niti je vozaču skupa vozila koje je obilazio ostavio svoje podatke i podatke o svom vozilu, te nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nezgodi. Pridodaje da je naknadno zaustavljen od strane policijskih službenika u mjestu Gat gdje su isti sačinili očevid na njegovom skupu vozila.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŽZ, izvršio je uvid u tri zapisnika o očevidu Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-08/24-4/8976, Urbroj:511-07-26-24-4 od 06.09.2024 godine, izvršio je uvid u fotodokumentaciju prometne nesreće te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr. 4. Iz iskaza saslušanog svjedoka ŽZ saslušanog pred zamoljenim Općinskim sudom u Varaždinu proizlazi da je kritične zgode upravljao skupom vozila koje se sastojalo od teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] za koje je bilo priključeno priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim se kretao u smjeru mjesta Donji Miholjac. Iskazuje da ga je u jednom trenutku okr. sa svojim skupom vozila počeo pretjecati, no u pretjecanju je krenuo ispred njega, na njegovu prometnu traku i to na način da je on morao naglo zakočiti, te je okr. sa zadnjim dijelom priključnog vozila, odnosno sa prikolicom "odnio" njegovo lijevo bočno ogledalo. Pridodaje da je sa njegove desne strane bio kanal dubok 2,5 metra te je kočio i koliko je god mogao povukao se na bankinu, no ipak je došlo do udara u njegovo bočno ogledalo. Okr. je nakon toga nastavio vožnju, a on je zvao policiju. Skupom vozila je išao za istim i zaustavljao ga blicanjem svjetlima, no kada se isti zaustavio rekao je da on nije kriv i ponovno je otišao, a kasnije ga je policija zaustavila. Isti mu nije ostavio nikakve podatke, već je to kasnije učinila policija koja je i obavila očevid, a kojem su bili obojica prisutni.

5. Iz naprijed navedenih zapisnika o očevidu vidljivo je da se ova prometna nesreća dogodila na 23. km+220m DC 34 općine Viljevo u kojoj su sudjelovali teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] sa priključnim vozilom [registarska oznaka] kojim je upravljao okr. GZ i teretni automobil [registarska oznaka] sa priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ošt. ŽZ. Nadalje je vidljivo da se predmetna prometna nesreća dogodila na DC 34 na ravnom cestovnom potezu, na makadam kolničkom zastoru u dnevnim uvjetima pri čemu je na teretnom vozilu kojim je upravljao ŽZ nastala manja materijalna šteta procijenjena na 200 eura u vidu oštećenja prednjeg lijevog ogledala i poklopca ogledala, dok je na priključnom vozilu koje je bilo pridodano za teretni automobil kojim je upravljao okr. na izbočenom metalnom dijelu šasije zatečen trag bijele boje širine 3 cm, te je na donjem rubu navedenog izbočenog dijela zatečen trag crne boje nalik na plastiku širine 2 cm i visine 2 mm.

6. Iz fotodokumentacija prometne nesreće, odnosno fotografija F-1 do F-4 vidljivo je zatečeno stanje mjesta prometne nesreće, dok su na fotografijama F-5 do F-11 prikazani tragovi otpalih dijelova sa skupa vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] koji su označeni brojevima 1-3. Na fotografijama F-33 do F-62 prikazan je skup vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] kojim je upravljao GZ, a na kojima su vidljivi tragovi konstatirani zapisnicima o očevidu.

7. Iz izvatka iz PE na ime okr. vidljivo je da je isti ranije prekršajno kažnjavan i to odlukom Policijske postaje Donji Miholjac broj 211-07/24-4/106099 od 28.11.2024. godine, koja je postala pravomoćna 17.12.2024. godine za prekršaj iz čl. 70. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Donji Miholjac broj 211-07/24-4/97654 od 08.11.2024. godine, koja je postala pravomoćna 26.11.2024. godine za prekršaj iz čl. 154. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom Općinskog suda u Virovitici broj Pp-920/2024 od 17.12.20254. godine koja je postala pravomoćna dana 17.12.2024. godine za prekršaj iz čl. 163. st. 8. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu ispitanog svjedoka ŽZ, cijeneći ga uvjerljivim, iscrpnim i u suglasju s drugim izvedenim materijalnim dokazima, posebice fotodokumentacijom prometne nesreće i zapisnicima o očevidu kojima su konstatirani narečeni tragovi na vozilu okr., kao i oštećenja lijevog bočnog ogledala teretnog vozila kojim je upravljao ošt. ŽZ.

9. Jednako tako sud je cijenio vjerodostojnom materijalno pravnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta.

10. Analizom provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je našao utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio prekršajno djela, kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.

11. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okr. kritične zgode u prometu na cesti predmetnom dionicom ceste upravljao skupom vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka pri čemu je vršio radnju pretjecanja skupa vozila kojim je upravljao oštećenik ŽZ. Također nije sporno da okr. nije zaustavio svoje vozilo te ispunio i potpisao Europsko izvješće o nezgodi, no sporno je da bi okr. prouzročio prometnu nesreću slijedom čega bi kao sudionik prometne nesreće bio dužan drugom sudioniku ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

12. Do zaključka da je okr. počinio terećeno prekršajno djelo na način da je prouzročio ovu prometnu nesreću u kojoj je nastala manja materijalna šteta na teretnom vozilu kojim je upravljao drugi sudionik, ošt. ŽZ, nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće, a da ŽZ nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, sud je došao temeljem izvršenog uvida u materijalno pravnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, a posebice gore navedenih materijalnih tragova iz kojih nedvojbeno proizlazi da je okr. kritične zgode prouzročio ovu prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci ove presude, kao i uvjerljivog, logičnog i iscrpnog iskaza ošt. ŽZ iz kojeg proizlazi da je okr. prouzročio ovu prometnu nesreću, nakon čega je nastavio vožnju te je oštećenik nakon događaja prometne nesreće išao za vozilom okr. GZ kojeg je pokušavao zaustaviti i kojega je uspio zaustaviti, a nakon čega je okr. osporio odgovornost za ovu prometnu nesreću, te je zaustavljen tek po policiji. Nadalje iz iskaza svjedoka nedvojbeno proizlazi da mu je okr. odbio dati svoje podatke.

13. Slijedom svega navedenog sud je uzeo dokazanim da je okr. počinio prekršajno djelo iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je stoga za isti prekršaj oglasio krivim.

14. Obrani okr. u kojoj je osporavao počin navedenog prekršaja sud ne poklanja vjeru cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je takva obrana okr. dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegove obiteljske prilike, odnosno okolnost da je isti otac dvoje djece, dok je kao otegotno cijenio njegovo ranije prekršajno kažnjavanje, a što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okr. 16. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

17. Sud je okrivljenika, na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedesetuera) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

18. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima «CE» kategorije koju mu je izrekao tužitelj pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom obzirom na činjenicu da je isti vozač motornog vozila po profesiji te obzirom na okolnost da isti prema priležećem izvatku iz PE ranije nije kažnjavan za teže prometne prekršaje te stoga sud smatra da izricanje navedene mjere ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti iz čl. 51.a Prekršajnog zakona, te držeći da će se i samom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri postići svrha kažnjavanja i prevenirati počinjenje novog prekršaja.

U Donjem Miholjcu 11. prosinca 2025. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1.Tužitelju PP D. Miholjac

2.Okrivljeniku GZ,

3.Arhiva.